文◎陳雪茹

被告人“零口供”情狀下的證據(jù)審查與認(rèn)定探微
——以武某受賄案為視角

文◎陳雪茹*

司法實(shí)踐中，受賄案件“零口供”的現(xiàn)象日益增多。相比較而言，對(duì)于被告人翻供還可以通過(guò)對(duì)比審查原口供與翻供之言詞真?zhèn)位蛘卟樽C原口供所提供的線索以回證原口供，但對(duì)于被告人零口供卻不具有這一有利情勢(shì)。因而面對(duì)被告人“零口供”導(dǎo)致受賄案件定性看似證據(jù)不足的表象，如何審查和認(rèn)定證據(jù)以逾越被告人“零口供”這一人為設(shè)置的障礙，則是證據(jù)審查中的一大難題，筆者以武某受賄案為例，嘗試對(duì)該題的探微。

一、問(wèn)題的提出

［基本案情］2010年1月，某公司總經(jīng)理成某篤生（日本人）因涉嫌走私普通貨物罪被刑事拘留。其家屬通過(guò)范某成（另案處理）找到被告人莫某波幫忙，莫通過(guò)被告人吳某權(quán)找到時(shí)任長(zhǎng)安緝私分局情報(bào)科科長(zhǎng)田某軍幫忙，田又找到承辦該案的時(shí)任長(zhǎng)安緝私分局偵查科副科長(zhǎng)武某幫忙，并承諾給予好處費(fèi)。期間莫某波經(jīng)范某成向成某篤生家屬收取135萬(wàn)元好處費(fèi)。成某篤生被取保候?qū)徍?，范某成從中分?3萬(wàn)元，莫某波分得42萬(wàn)元，吳某權(quán)分得20萬(wàn)元。而田某軍在取得60萬(wàn)元后，將其中的40萬(wàn)元交給武某。

本案認(rèn)定的難點(diǎn)是，武某在偵查、審查、庭審階段均拒不認(rèn)罪，在缺少被告人武某有罪供述這一關(guān)鍵性證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)是否足以證實(shí)武某伙同田某軍收受60萬(wàn)賄賂。對(duì)此存在兩種不同的意見(jiàn)：（1）本案僅有田某軍均對(duì)武某的指認(rèn)，缺少武某的有罪供述，證據(jù)呈“一比一”，且該案無(wú)法查明武某收受的贓款的去向，不足以認(rèn)定武某具有收受賄賂的行為。否則，可能導(dǎo)致誣告陷害案件的發(fā)生。（2）本案雖僅有田某軍的單一指認(rèn)，但田某軍的供述能與其他證人的證言相印證，具有客觀真實(shí)性，而武某的辯解不客觀合理。武某與田某軍犯案后相互串供的行為，為指控武某犯案的有利證據(jù)。而田某軍與武某關(guān)系較好，可排除田某軍誣告陷害的可能性。

筆者同意上述第二種意見(jiàn)，認(rèn)為本案證據(jù)足以認(rèn)定被告人武某受賄罪成立。下文從三個(gè)角度予以論證。

二、重視間接證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)鏈條

賄賂犯罪的隱蔽性極強(qiáng)，常出現(xiàn)直接證據(jù)“一對(duì)一”的情況。因此，辦理受賄案件，要特別重視對(duì)間接證據(jù)的收集及審查。雖然間接證據(jù)的證明力不如直接證據(jù)強(qiáng)，但間接證據(jù)是多個(gè)點(diǎn)遠(yuǎn)距離的共同指向某一犯罪事實(shí)，且間接證據(jù)之間協(xié)調(diào)一致、相互印證、環(huán)環(huán)相扣，具有嚴(yán)密的邏輯性和合理的經(jīng)驗(yàn)性。［1］

1.在直接證據(jù)出現(xiàn)“一對(duì)一“的情況下，善于運(yùn)用間接證據(jù)作證，可消除兩個(gè)相互矛盾的直接證據(jù)之間的對(duì)抗性，從相互矛盾的言詞證據(jù)中,識(shí)別真?zhèn)?辨明案件真相。賄賂案件中，可通過(guò)間接證據(jù)查明：第一，賄賂的原因是否存在，即賄賂雙方各自所追求的目的是否達(dá)到。通過(guò)賄賂的原因是否存在，來(lái)判斷雙方供述誰(shuí)是誰(shuí)非。第二，行賄人行賄的財(cái)物是否有來(lái)源。如果行賄人沒(méi)有財(cái)物來(lái)源，就不可能有賄賂行為。第三，行賄人和受賄人是否發(fā)生過(guò)一定的利害沖突，以前有無(wú)成見(jiàn)，有無(wú)誣告陷害的情況。第四，行賄人和受賄人的供述是否在正常情況下提供的，有無(wú)誘供、逼供或受他人指示、威脅等。通過(guò)以上間接證據(jù)的分析，可以鑒別行賄人和受賄人的供述誰(shuí)真誰(shuí)假，從而解決兩個(gè)直接證據(jù)之間的矛盾，認(rèn)定犯罪事實(shí)。［2］

具體到武某案中，經(jīng)審查，田某軍的指證有相關(guān)間接證據(jù)予以印證，是客觀、真實(shí)的，足以采信。首先，田某軍的供述得到吳某權(quán)夫婦的印證。田某軍供述了與武某商量為成某篤生辦理取保的情況、武某確定了可為成某篤生辦取保的時(shí)間、收受錢(qián)款的時(shí)間等情況。吳某權(quán)夫婦證實(shí)了賄賂事項(xiàng)的提出、成某篤生被取保候?qū)彽臅r(shí)間及經(jīng)過(guò)、事后送錢(qián)的時(shí)間、地點(diǎn)、金額等情況，能較好地印證田某軍的供述。而證人莫某波及范某成的證言能較好地印證吳某權(quán)夫婦的證言。上述間接證據(jù)與田某軍的證言相印證，證實(shí)了賄賂原因的存在、賄賂事實(shí)的發(fā)生。其次，田某軍的供述與證人田某信的證言相吻合。田某軍供述了收受賄賂、與武某商量并退贓、與武某商量應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的情況。證人田某信證實(shí)在2010年下半年，田某軍跟其說(shuō)過(guò)和武某收受錢(qián)財(cái)?shù)那闆r；亦證實(shí)在2012年5月，其聽(tīng)到田某軍與武某商量應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的情況。且武某與田某軍的通話有相關(guān)的通話記錄予以證實(shí)。再次，綜合被告人的身份，田某軍的供述是符合常理的。田某軍為情報(bào)科科長(zhǎng)，不能直接辦理取保候?qū)徥乱?，其找?jīng)辦該案的副科長(zhǎng)武某辦理取保候?qū)彽氖乱?，是符合常理的，并有相關(guān)的證據(jù)予以印證。吳某權(quán)證實(shí)田某軍說(shuō)過(guò)他自己一個(gè)人辦不成這件事的，他收到的錢(qián)還要用來(lái)“打點(diǎn)”。莫某波亦供述到，2月底的一天，吳某權(quán)發(fā)信息給其說(shuō)，田某軍說(shuō)成某篤生明日可釋放（情報(bào)科不掌握案件辦理的具體情況）。參與承辦成某篤生案的證人黃某證實(shí)到成某篤生案的兩份報(bào)告書(shū)中認(rèn)定的案值和偷逃稅款的數(shù)額上有差異，其認(rèn)為肯定是有人做手腳動(dòng)了數(shù)據(jù)。上述的間接證據(jù)雖不能直接的指證武某收受賄賂，但足以證實(shí)田某軍是通過(guò)他人完成賄賂事宜，且田某軍的供述是可信的。最后，矛盾言詞證據(jù)的來(lái)源，田某軍、武某均承認(rèn)其二人為同事、同鄉(xiāng)，平時(shí)關(guān)系較好，無(wú)利害關(guān)系。

被告人武某的供述反復(fù)，相關(guān)間接證據(jù)可證實(shí)武某的辯解理由存在諸多的不合理、矛盾之處。2012年5月16日晚上及17日早上，武某通過(guò)借用其他人的電話、購(gòu)買(mǎi)新的電話卡與田某軍購(gòu)買(mǎi)的新的電話卡之間有多次通話，通話商量的結(jié)果為，田某軍拿了錢(qián)要給武某，武某沒(méi)有收下。后田某軍接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，先是如商量結(jié)果所說(shuō)的稱武某沒(méi)有收下錢(qián)。而在隨后的訊問(wèn)中，田某軍如實(shí)供述其和武某共同收受錢(qián)款，且被調(diào)查前經(jīng)電話商議的情況。而武某在接受訊問(wèn)的過(guò)程中，拒不承認(rèn)有收受錢(qián)款，且堅(jiān)稱其與田某軍沒(méi)有電話聯(lián)系。經(jīng)證人梁某榮證實(shí)武某為向其購(gòu)買(mǎi)電話卡的男子及偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)的通話記錄后，武某才承認(rèn)其有與田某軍有通話，但辯稱是田某軍打電話給其，是要其幫忙承擔(dān)責(zé)任，承認(rèn)收了一部分錢(qián)，但是其沒(méi)有同意。而通過(guò)記錄顯示，武某有多次主動(dòng)撥打田某軍電話的情況。可見(jiàn)，通過(guò)上述諸多間接證據(jù)的分析，武某的供述反復(fù)，其辯解不可采信。

2．在直接證據(jù)并不十分充分的情況下，可利用間接證據(jù)與直接證據(jù)相互印證，相互補(bǔ)充，從而形成完整、嚴(yán)密的證明體系，從而有力地證明案件事實(shí)。這一過(guò)程，要充分發(fā)揮證據(jù)的全部潛能和作用，尤其是不能放過(guò)那些看似雜亂無(wú)章的間接證據(jù)，要對(duì)案件中所收集到的形態(tài)各異、證明效力不一的各類證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真分析研究，找出證據(jù)之間的聯(lián)系，形成相互聯(lián)結(jié)、相互印證、相互作用的完整的承上啟下的證據(jù)體系，且證據(jù)指向同一個(gè)方向，互相形成一致，具有排他性。

在武某案中，該案的證據(jù)并不僅有田某軍的單一指證，本案的證據(jù)既有直接證據(jù)——田某軍的指證、田某信的證言，也有間接證據(jù)——吳某權(quán)的供述、師某、黃某等人的證言，證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈。

三、合理運(yùn)用再生證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)原生證據(jù)

受賄案件的行、受賄雙方通常文化素質(zhì)較高、反偵查能力較強(qiáng)，一有風(fēng)吹草動(dòng)就串供封口、轉(zhuǎn)移贓物，甚至退回贓款，容易導(dǎo)致原生證據(jù)的毀滅，但與此同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生再生證據(jù)。在“一對(duì)一”受賄案件中，再生證據(jù)有著極其重要的作用：（1）彌補(bǔ)原生證據(jù)。再生證據(jù)雖從屬于原生證據(jù)，但在證明效力上往往優(yōu)于原生證據(jù)。例如，行賄方和受賄方串供、訂立攻守同盟的信件、電話、電子郵件等再生證據(jù)，能使原本比較單薄、零亂的原生證據(jù)形成充實(shí)、完整、緊密的證據(jù)鎖鏈；（2）證明原生證據(jù)。當(dāng)原生證據(jù)滅失或無(wú)法獲取時(shí)，可以運(yùn)用再生證據(jù)證明原生證據(jù)的存在；（3）可對(duì)被告人作不利推定。以說(shuō)謊、潛逃、毀滅證據(jù)、串供等再生證據(jù)對(duì)被告人作不利推定，其意義在于對(duì)審查判斷證據(jù)起著一種導(dǎo)向作用，即認(rèn)為被告人無(wú)罪供述是不真實(shí)、虛假的，從而強(qiáng)化對(duì)被告人有罪認(rèn)定的心證。對(duì)關(guān)連事實(shí)的推定，一方面減輕了控方的舉證責(zé)任，同時(shí)也使被告人產(chǎn)生一定的舉證責(zé)任，也就是，被告人對(duì)關(guān)連事實(shí)負(fù)有解釋或說(shuō)明的義務(wù)，若要推翻關(guān)連事實(shí)產(chǎn)生的不利推定，往往還必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。

在武某案中，該案有充分的證據(jù)證實(shí)武某與田某軍相互串供的事實(shí)。經(jīng)查實(shí)，兩名被告人之間相互串供的這一反偵查事實(shí)，可證實(shí)武某的無(wú)罪供述是不真實(shí)的，虛假的，可強(qiáng)化對(duì)武某有罪的內(nèi)心確信。并且，對(duì)于這一關(guān)聯(lián)事實(shí)，武某具有解釋或說(shuō)明的義務(wù)。例如，其為何要使用其他的電話號(hào)碼與田某軍通話？為何在自己的手機(jī)中要使用隱蔽的名稱記錄田某軍的電話號(hào)碼？為何在通話后將該電話卡遺棄？既然田某軍接受檢察機(jī)關(guān)問(wèn)話的事情與己無(wú)關(guān)，為何自己多次主動(dòng)與田某軍電話聯(lián)系？為何在一開(kāi)始接受司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，不承認(rèn)其有與田某軍通話的情況？而對(duì)于上述問(wèn)題，武某是無(wú)法給出合理解釋、說(shuō)明的，無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。

四、正確認(rèn)識(shí)并把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

2012年《刑事訴訟法》修改后，排除合理懷疑已成為中國(guó)刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的一種解釋。但能否以“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄案件的事實(shí)？我們需要先明確一個(gè)問(wèn)題，即證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑同為證明方法，具有不同的向度，但二者在證明程度上是否同一，二者可否相互替代？龍宗智教授認(rèn)為，證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。也就是說(shuō)，證據(jù)確實(shí)充分必然意味著排除合理懷疑，如果存在合理懷疑，就不能確認(rèn)證據(jù)確實(shí)充分；相反，排除合理懷疑，卻不必然意味著證據(jù)確實(shí)充分。

排除合理懷疑是一種心證標(biāo)準(zhǔn)，而證據(jù)確實(shí)充分不僅要求具有內(nèi)部性的排除合理懷疑，還要求具有外部性的證據(jù)相互印證。因此，對(duì)于受賄案件，尤其是“零口供”受賄類案件，不可因證據(jù)收集難度大，而以“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)替代“證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法引進(jìn)排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)與方法,不僅有利于加強(qiáng)證據(jù)確實(shí)充分準(zhǔn)的可操作性,還有利于調(diào)整我們的證據(jù)思維,即注重確信和建構(gòu)的同時(shí),重視合理的解構(gòu)與質(zhì)疑,進(jìn)一步防止冤錯(cuò)。［3］

在武某案中，偵查人員不僅收集田某軍的證言，還重視關(guān)聯(lián)證人如田某信、黃某（與武某共同承辦成某篤生案，武某同事）等人的證言，并對(duì)武某的家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。田某信的證言證實(shí)其聽(tīng)田某軍說(shuō)過(guò)，田某軍曾和武某共同收受他人賄賂的事情，也證實(shí)田某軍在接受檢察院調(diào)查前，田某軍與武某串供，且武某多次主動(dòng)聯(lián)系田某軍的情況。而證人袁某證實(shí)武某借用其電話與田某軍通話后，表示要冷靜冷靜，沒(méi)有繼續(xù)聚餐就走。梁某榮等證人證實(shí)武某離開(kāi)飯局后到小賣部購(gòu)買(mǎi)了電話卡后與田某軍通話，通話后將電話卡遺棄在路邊的情況。上述關(guān)聯(lián)證人的證言及相應(yīng)的通話記錄，均證實(shí)武某通過(guò)隱蔽的方式與田某軍串供，并要求田某軍不予供認(rèn)武某收錢(qián)的事實(shí)。而田某軍在隨后的訊問(wèn)中，先否認(rèn)武某有收錢(qián)的行為，經(jīng)過(guò)三次訊問(wèn)后，才指認(rèn)武某有收錢(qián)的行為。田某軍歸案后所作供述的變化，能很好地印證武某與田某軍串供的事實(shí)。而上述證據(jù)的相互印證，也能很好地證實(shí)田某信證言的真實(shí)性。對(duì)于涉案的贓款贓物，偵查人員所調(diào)取的相關(guān)銀行存取款記錄，雖無(wú)法證實(shí)武某在收受40萬(wàn)后，有將上述40萬(wàn)元存入銀行的行為。但經(jīng)調(diào)查，其家庭常有較大量的資金不定時(shí)存入銀行，經(jīng)計(jì)算其家庭收入與支出間有巨額差額，對(duì)該差額，武某及其家庭成員無(wú)法說(shuō)明合法來(lái)源。上述的證據(jù)雖不能直接證實(shí)武某有收受40萬(wàn)的行為，但予以與其他證據(jù)（包括武某同事的證言及成某篤生案的相關(guān)材料，證實(shí)武某等人經(jīng)手辦理成某篤生案時(shí)，核定了兩個(gè)偷逃稅額，成某篤生案有兩個(gè)核定稅額屬于不正?，F(xiàn)象）相印證，足以達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與方法的運(yùn)用,其本質(zhì)是經(jīng)驗(yàn)判斷,判斷基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則，即依靠常識(shí)、常理、常情。在武某案中，被告人武某辯稱其沒(méi)有收過(guò)田某軍給予的錢(qián)款，也就是提出“莫某波等人的證言只能證明把錢(qián)給了田某軍而不能證實(shí)田某軍把錢(qián)給了武某”的懷疑。綜合全案情況，筆者認(rèn)為被告人武某的辯解是不合理的，可排除田某軍陷害武某的合理懷疑：一是二人同為老鄉(xiāng)，關(guān)系較好，沒(méi)有矛盾；二是田某軍指證武某沒(méi)有利益可圖，不管是其個(gè)人收取，還是其伙同武某共同收取，均認(rèn)定其經(jīng)手收取賄賂的數(shù)額為60萬(wàn)元，若其陷害武某，需承擔(dān)被追究偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，“零口供”對(duì)證據(jù)鏈條的完整性是沒(méi)有決定性影響的，因?yàn)橥暾圆惑w現(xiàn)在證據(jù)數(shù)量，而是它的邏輯嚴(yán)密性。實(shí)際上這個(gè)完整鏈條的構(gòu)建往往是相對(duì)的，只要達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，在證據(jù)鏈條中沒(méi)有其他的可能性，達(dá)到足以認(rèn)定的程度就達(dá)到了證據(jù)鏈條的完整性，而不是需要證據(jù)種類中所有的證據(jù)都出現(xiàn)、查明。因此，是否包括“口供”不是證據(jù)鏈條必須的，缺乏“口供”并不能必然影響鏈條的完整性。在辦案實(shí)踐中，要對(duì)能夠證實(shí)賄賂犯罪的全部證據(jù)，無(wú)論是有罪、無(wú)罪證據(jù)還是直接、間接證據(jù)，進(jìn)行綜合的分析和質(zhì)證,以便充分發(fā)揮證據(jù)的全部潛能和作用，體現(xiàn)證據(jù)的有效性和證明力，從而形成證據(jù)的完整體系。

注釋：

［1］王建松、王波峰：《“零口供”受賄案中案件事實(shí)的認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2011年第8期。

［2］張成學(xué)：《“零口供”貪污受賄案件的證據(jù)審查》，載《法制與社會(huì)》2009年第9期。

［3］龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

*廣東省東莞市第一市區(qū)人民檢察院［523079］