蔣和平

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

刑事偵查日志實務(wù)研究

蔣和平

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

偵查日志是偵查機關(guān)在辦理刑事犯罪案件過程中,以日志形式詳細(xì)記載案件從獲取線索到偵查終結(jié)全過程的內(nèi)部工作記錄。偵查日志符合我國偵查體制的層級管理模式，有利于實現(xiàn)精細(xì)化偵查和權(quán)力制約。其實際功能不僅記錄破案靈感、提示舊案信息、客觀反映偵查全過程、提升辦案質(zhì)量、提高偵查能力以及強化業(yè)務(wù)管理，最主要的是具備證明偵查活動合法性的特定功能，從而具有證據(jù)屬性。

偵查日志 刑事偵查 功能 推行

1 偵查日志涵義及理論基礎(chǔ)

偵查日志是指在辦理刑事犯罪案件的過程中,偵查人員以日記的形式詳細(xì)記載案件從線索的獲取、初查、立案偵查、提請逮捕到偵查終結(jié)的全過程的內(nèi)部工作記錄（反貪偵查機構(gòu)的偵查日志還包括移送審查起訴）。從性質(zhì)分析，偵查日志應(yīng)當(dāng)屬于公安偵查機關(guān)的內(nèi)部工作記錄；從內(nèi)容上來看，偵查日志已經(jīng)超越了早期個別刑偵人員個人自發(fā)記錄的辦案線索、思路，包含了更豐富的偵查謀略和信息反饋等，在全面性上有較大拓展。筆者以為，偵查日志的理論基礎(chǔ)主要在于以下四個方面。

1.1 偵查日志有利于實現(xiàn)“精細(xì)化偵查”

在21世紀(jì)的今天，粗糙的辦案方式已經(jīng)不能適應(yīng)偵查實踐的需要，“精細(xì)化”的刑偵方式已經(jīng)成為一種必然的選擇。隨著現(xiàn)代社會刑事犯罪的智能化和人口流動加劇等特征的日益明顯，案件線索的獲得和刑事案件的偵破難度增大，精確化和細(xì)致化的偵查方式成為偵辦刑事案件的普遍要求。通過偵查日志，可以把相關(guān)的案件線索進行串并、分類處理，確定偵查方向，記錄案件偵查過程中實施的相關(guān)偵查行為以及偵查結(jié)果，便于梳理偵查思路，做到對案件證據(jù)的“全方位、格式化、精確化、徹底化”處理，實現(xiàn)不忘掉一個重要的證據(jù)線索、不漏掉一個重要的犯罪嫌疑人，從而為最終偵破案件打下堅實基礎(chǔ)。還應(yīng)當(dāng)看到，由于種種原因，有些偵查人員在辦理案件（甚至是命案）的過程中，還存在未進行深度挖掘證據(jù)的現(xiàn)象，偵查日志的推行和審查恰能有效改變此種狀況。我國目前司法實務(wù)中對提高偵查水平、實現(xiàn)偵查工作精細(xì)化的迫切要求對偵查日志的推行確實起到了關(guān)鍵的推動作用。

1.2 偵查日志有利于實現(xiàn)權(quán)力制約

我國刑事偵查人員的權(quán)力過大一直受到學(xué)界批判，偵查日志制度的實施在一定程度上有助于實現(xiàn)偵查權(quán)力的制約。首先，刑偵機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通過偵查日志可以清楚地了解到偵查人員是否展開了相關(guān)的偵查行為、采取何種偵查措施、偵查是否有結(jié)果。這樣一來，有利于偵查方案和偵查措施的落實，杜絕個別刑偵人員的“不作為”；其次，偵查日志作為案件偵查過程中不間斷的如實記錄，可以有效地避免偵查工作中的證據(jù)造假行為。如果個別偵查人員想在偵查中做假證據(jù)，就必須同時在偵查日志中作假才能保持“一致”，顯然，這種難度相當(dāng)大，可以說幾乎不可能實現(xiàn)；最后，偵查日志還可以在一定程度上避免非法取證的行為。新《刑事訴訟法》加大了對非法證據(jù)的排除力度，這也將是我國刑事司法實踐發(fā)展的一個重要方向。通過偵查日志，可以有效監(jiān)督和制止偵查人員非法取證行為。

1.3 偵查日志符合我國刑偵體制中的層級管理模式

與英美國家實行“協(xié)作式”的政府組織管理方式不同，我國的政府組織實行“科層制”的管理模式，公安機關(guān)也同樣要求加強上級官員對下屬的管理。在“科層制”下，文書工作作為在上下級之間傳遞有關(guān)信息的載體而起到重要的作用。首先，通過書面的偵查日志，刑偵部門領(lǐng)導(dǎo)可以清楚地了解到偵查人員已經(jīng)做了哪些偵查工作、做到了什么程度等，有利于展開案件偵查指導(dǎo)和管理工作，必要時可就偵查日志召開案情討論會，決定調(diào)整偵查方向或者部署下一步的偵查分工；其次，通過偵查日志有助于組織干警系統(tǒng)地總結(jié)和改善辦案中存在的不足。在案件移送公訴機關(guān)審查起訴后如果存在退回補充偵查或者建議撤銷案件，以及公訴部門提起公訴經(jīng)過法庭審理后，法院對罪名、犯罪事實、量刑情節(jié)等的最終認(rèn)定情況與偵查機關(guān)移送審查起訴時有變化的，可組織偵查干警開展“回頭看”，逐一對照偵查日志，找出不足之處，避免在將來的偵查工作中再犯同樣的錯誤；最后，通過每月對偵查日志進行檢查和評比，領(lǐng)導(dǎo)能夠及時了解偵查人員的工作動態(tài)，對于偵查人員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)、敬業(yè)精神以及整體偵查技術(shù)水平的提高有極大的促進和推動作用。

1.4 偵查日志具備書證特性，屬于證據(jù)

可以發(fā)現(xiàn)集成誤差由三部分組成，第一個為系統(tǒng)誤差；第二個為系統(tǒng)的平方偏差，是模型預(yù)測值與真實值的差值平方，由于預(yù)測（分類）系統(tǒng)中真實值無法獲取，該誤差是一個有用的理論概念；第三個是方差，體現(xiàn)了各基分類器預(yù)測值在均值周圍的波動程度。

在刑事訴訟中，可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)；從證據(jù)性質(zhì)分析，證據(jù)具有客觀性、相關(guān)性和法律性等三性；從證據(jù)功能分析則具有雙重證明功能：一是證明案件事實具有客觀真實性；二是證明偵查活動及獲取證據(jù)方式具有合法性；從證據(jù)角度分析，作為偵查活動的載體，偵查日志以書面的形式，通過文字、符號等方式客觀地再現(xiàn)了公安機關(guān)獲取證據(jù)相關(guān)的手段、方式、方法，甚至全部偵查活動，對公安機關(guān)的偵查活動及獲取證據(jù)方式的合法性具有證明作用，具備書證特性，符合證據(jù)所要求的客觀性、相關(guān)性和法律性，屬于證據(jù)。

2 偵查日志的實際功能

2.1 記錄破案靈感

1998年2月，武漢市區(qū)一輛電車發(fā)生爆炸致使多人死亡，爆炸現(xiàn)場的車身碎片、人體組織碎片以及現(xiàn)場所有可能與案件有關(guān)的物證被集中運往武漢市刑偵處，這些“物證”用蛇皮袋共裝了200多包。刑警們白天埋頭在“物證”堆里查看，晚上再對搜尋的結(jié)果集中分析，但是最初幾天始終未找到有用的線索?！半x爆炸點最近的人應(yīng)該是被炸得最遠的，”武漢市公安局刑偵處九大隊中隊長王悅的偵查日志本上這樣一個“靈光一閃”的想法，對破案起到了決定作用。他和同事們再次趕到現(xiàn)場，在離爆炸點較遠的地方搜集到了一些“物證”。王悅從其中一袋垃圾中找到了半張身份證，沒過多久，他又找到了另外半張身份證。正是憑著這張破碎的身份證，最終打開了整個案件的突破口：身份證的所有者不久前將證件借給了一名男子，該男子和另一名男子在武漢電車爆炸案發(fā)生后突然同時失蹤，武漢警方很快確認(rèn)了此兩人正是這起爆炸案的制造者。

2.2 提示舊案信息

2005年7月7日，浙江省紹興市新昌縣南明街道一個出租房內(nèi)一名婦女被殺，專案組成員對現(xiàn)場進行了勘查和取證，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了幾滴血跡，經(jīng)化驗另有其人，偵查人員推斷很可能是犯罪嫌疑人留下的。新昌警方對轄區(qū)內(nèi)重點區(qū)域的6000多戶人家進行了排查，同時向全國4000余個縣級公安機關(guān)和派出所、刑警隊發(fā)送協(xié)查信息。然而，一晃6年過去了，案件還是沒有實質(zhì)性的進展。在這6年時間里，一有協(xié)作單位發(fā)來可疑協(xié)助信息時，專案組成員便馬不停蹄地趕去查證，足跡遍布了湖北、四川、貴州、江西、湖南等多個省市。6年來，刑警隊的偵查員換了一茬又一茬，每一個新來的偵查員上的第一課就是看這起命案的偵查日志。偵查日志里記錄了這起案件偵查的每一步，以及接下來如何開展偵查的思路。專案組每隔一段時間便會在網(wǎng)上對可疑信息進行梳理，2011年7月7日，刑警像往常一樣在查詢比對時，發(fā)現(xiàn)湖南湘潭人趙某有重大嫌疑，這條線索讓專案組全體民警精神為之一振。7月8日，辦案民警奔赴湖南省湘潭市將趙某抓捕歸案，雖然趙某拒不交代，但是公安機關(guān)采集了趙某的血樣，經(jīng)鑒定趙某的血樣與案發(fā)現(xiàn)場遺留血樣一致，在鐵一樣的事實面前，趙某終于低下了頭。

2.3 客觀記錄偵查全過程

偵查日志記載的內(nèi)容比偵查卷宗更為豐富，把偵查日志與卷宗材料結(jié)合起來，就能夠客觀反映出案件偵查的真實全貌。首先，偵查日志客觀反映出偵查過程中涉及的程序性事項，例如線索受理、偵查計劃、初查、立案、提請逮捕、偵查終結(jié)、移送審查起訴的時間、批準(zhǔn)人以及執(zhí)行人等；其次，偵查日志反映出偵查過程中涉及的事實、證據(jù)等事項，包括初查證據(jù)的轉(zhuǎn)換、立案的證據(jù)情況、提請逮捕的證據(jù)情況、偵查終結(jié)及移送審查起訴證據(jù)體系等，同時也可能包括犯罪嫌疑人串供、翻供以及證人翻證的情況；再次，偵查日志記載了案件偵查過程中使用偵查謀略的情況，包括在何種情況下決定使用何種偵查謀略，以及這些偵查策略的使用效果等；再其次，偵查日志對案件最終的處理情況進行反饋。偵查日志通常詳細(xì)記錄案件移送審查起訴后是否退查和建議撤銷案件，法院對犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、數(shù)額、罪名認(rèn)定等情況，最終判決情況與移送審查起訴時是否有變化，有何種變化等；最后，偵查日志記錄了偵查人員對案件的認(rèn)識及評價心得。偵查日志記載了案件討論情況，意見分歧焦點以及各自的理由等，尤其是偵查人員對案件事實和適用法律方面存在異議的案件，偵查日志都進行了全面客觀記錄。

2.4 全面提升辦案質(zhì)量

通過對偵查日志的審查，可以補正瑕疵證據(jù)和深度發(fā)掘證據(jù)，從而提高辦案質(zhì)量。由于辦案人員自身的原因，偵查日志反映出的偵查材料可能存在不合規(guī)范甚至前后矛盾的地方，通過對偵查日志的審查可以及時發(fā)現(xiàn)和彌補，促進辦案程序的規(guī)范，使案件證據(jù)做到無懈可擊。例如，在對命案偵查日志的審查中發(fā)現(xiàn)，尸檢與現(xiàn)場勘查時間重合；嫌疑人訊問筆錄中有多處改動但未簽字和按手??；訊問筆錄中記載時間與換押證（一證通）上記載的時間不一致；現(xiàn)場勘驗的主持人并非縣級公安機關(guān)刑事技術(shù)室負(fù)責(zé)人；有的作案工具未進行辨認(rèn)；有的作案工具未進行指紋提取，也缺乏不能提取的說明；有的提取筆錄中是否提取到血痕未作說明；有的呈請破案報告書中沒有嫌疑人到案經(jīng)過；有的拘留通知書、解剖尸體通知書無辦案人員簽名；有的辨認(rèn)筆錄中偵查人員簽名有涂改；有的嫌疑人基本情況不是由其戶籍所在地派出所出具。通過對偵查日志的審查發(fā)現(xiàn)上述問題后要及時整改，通過重新取證或是補充完善，補正定案證據(jù)存在的瑕疵，消除證據(jù)的矛盾，深度挖掘證據(jù)信息，既保證偵查工作萬無一失，也避免了案件在庭審階段因為證據(jù)問題陷入被動。

2.5 強化業(yè)務(wù)管理

通過記錄、檢查偵查日志，使偵查人員的偵查水平由弱到強不斷得到提高。首先，偵查日志的推行使得案件集體研究討論成為一種常態(tài)化，辦案程序更規(guī)范，避免了辦案的盲目性，提高了偵查效率，注重了集體智慧的發(fā)揮，有效地彌補了單個偵查人員能力上的不足；其次，偵查日志有助于把個別偵查人員的經(jīng)驗智慧加以推廣，使得辦案單位的整體偵查水平得到提高；最后，對于未能成功追訴和定罪的案件，通過“倒查”偵查日志后進行總結(jié)，可以極大提高將來該類型案件的成功追訴率。例如，在2002年前后，四川省投放危險物質(zhì)犯罪呈遞增趨勢。由于此類案件具有手段隱蔽、發(fā)案滯后、后果嚴(yán)重、影響惡劣等特點，相關(guān)證據(jù)不易收集和固定，給公安機關(guān)偵查和檢察機關(guān)公訴帶來很大難度。為了確保偵查、公訴和審判工作的順利進行，四川省檢察院公訴處和省公安廳刑偵局在2003年就辦理投放危險物質(zhì)犯罪案件的有關(guān)問題進行了座談，與會人員對案件的事實、證據(jù)進行了認(rèn)真分析，就公安、檢察機關(guān)在辦理此類案件過程中存在的問題進行了剖析和總結(jié)，會后四川省人民檢察院公訴處印發(fā)了《四川省人民檢察院公訴處、四川省公安廳刑偵局關(guān)于辦理投放危險物質(zhì)犯罪案件座談會紀(jì)要（2003）》，其中公布了《指控投放危險物質(zhì)犯罪證據(jù)證明要求（參考）》，后者明確列出了投放危險物質(zhì)犯罪的犯罪主體方面、客體方面、主觀方面、客觀方面以及量刑等方面的相關(guān)證據(jù)和證明要求，對投放危險物質(zhì)犯罪的有效偵查和成功起訴起到重要的把關(guān)作用。

3 進一步推廣偵查日志的運用

新《刑事訴訟法》實施后，控辯訴訟模式中的對抗因素將進一步增強，尤其是案情重大、社會關(guān)注的刑事案件更需要進一步提高刑事偵查的規(guī)范操作和協(xié)調(diào)配合，在實體和程序方面都做到無懈可擊，才不會使司法機關(guān)在庭審時處于難以應(yīng)對的被動局面，也才能實現(xiàn)較好的法律效果和社會效果?；诖朔N認(rèn)識，筆者建議應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步推廣偵查日志的運用。

3.1 擴大推行偵查日志制度范圍

目前公安機關(guān)主要在命案中推行偵查日志，有些地方的檢察機關(guān)也在自偵案件中推行偵查日志，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實行“兩個擴大”：首先，逐步在全國范圍內(nèi)擴大偵查日志制度的適用。據(jù)筆者有限的了解，偵查日志制度只在一些有限的地區(qū)適用，只形成了“點”的效應(yīng)（如上海市公安局的偵查日志制度就推行較好），尚未形成“面”的效應(yīng)，因此應(yīng)當(dāng)由公安部制定推行偵查日志制度的明確規(guī)定，納入績效考核，由各省、直轄市、自治區(qū)制定出相應(yīng)的實施細(xì)則。應(yīng)當(dāng)把偵查日志納入偵查工作總體布局，明確記載要求，確保偵查日志在形式上的規(guī)范化和內(nèi)容上的具體化，對于有爭議的部分必須如實全面記載，防止偵查日志過于簡單而流于形式；其次，在案件范圍上擴大偵查日志制度的適用。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在所有的刑事案件中推行偵查日志制度，從獲取案件線索時就開始記錄。偵查日志雖然在推行之初略顯“麻煩”，但是一旦形成制度習(xí)慣之后，前文所述的各種優(yōu)勢就會顯現(xiàn)。即使在盜竊案中，有無偵查日志效果完全不同，有偵查日志的會及時固定案件線索，記載作案手法，有利于串并案偵查，提高同類案件的偵破效率。

3.2 以偵查日志作為警察出庭的重要證據(jù)

新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，對于控辯雙方有爭議、對案件定罪量刑有重大影響的證人證言，法院認(rèn)為有必要的，該證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊情況作為證人作證，也適用相同規(guī)定。該條規(guī)定賦予了警察在特定情形下出庭作證的義務(wù)，有望改變此前“警察不出庭作證”這一怪現(xiàn)狀。為了很好地完成作為控方證人出庭作證的義務(wù)，出庭警察應(yīng)當(dāng)將偵查日志作為重要證據(jù)，連貫、準(zhǔn)確陳述有關(guān)案情。需要注意的是，在涉毒等案件中的警察作為秘密偵查的關(guān)鍵證人時，偵查人員應(yīng)當(dāng)借助偵查日志，把有關(guān)采取秘密偵查措施收集到的錄音錄像等證據(jù)轉(zhuǎn)化為書面證據(jù)材料，以備必要時審判人員在庭外進行證據(jù)核實。

3.3 實現(xiàn)訴訟中對偵查日志的調(diào)閱、審查、開示、質(zhì)證機能

在刑事訴訟中，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查取證過程存有疑慮而不能排除合理懷疑時可調(diào)閱偵查日志，并對其內(nèi)容進行審查。首先，檢察官在批捕和審查起訴環(huán)節(jié)可對偵查日志進行調(diào)閱。理由在于兩個方面：一是在我國刑事訴訟中檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機構(gòu)有權(quán)監(jiān)督偵查的進行情況，也符合司法實踐中推行的“檢察引導(dǎo)偵查”，有利于準(zhǔn)確決斷有罪無罪、罪輕罪重；二是推行新《刑事訴訟法》的客觀需要。新《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，對于偵查行為可能有重大違法行為或者犯罪嫌疑人有求當(dāng)面陳述的，審查批捕的辦案人員應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見；新《刑訴訴訟法》第170條規(guī)定，人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人等意見并記錄在案，因此，如果檢察機關(guān)辦案人員在審查批捕和審查起訴時根據(jù)犯罪嫌疑人的陳述，認(rèn)為可能在偵查過程中存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)調(diào)閱有關(guān)偵查日志進行核實；其次，檢察機關(guān)將案件移送起訴至法院后，法院開庭以前，法官通過閱卷，對偵查機關(guān)的偵查活動是否合法存有疑問時，可調(diào)取偵查日志對偵查活動進行審查。因為現(xiàn)行《刑事訴訟法》實行起訴“案卷移送主義”，法官可在開庭前全面閱卷，為偵查日志證明偵查過程的合法性提供了預(yù)設(shè)性前提；最后，偵查日志作為書證，是否屬于應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)資料范疇？《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集控辯雙方，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題了解情況和聽取意見，如果辯方提出了偵查階段存在非法取證行為，辯方是否有權(quán)要求控方開示偵查日志？有觀點認(rèn)為，日志屬于偵控方的內(nèi)部工作成果，可能記錄了偵查方法和偵查秘密，辯方不宜查閱。而我國《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！币虼耍鳛樽C據(jù)的偵查日志可否向辯方開示，不宜實行“一刀切”，可交由法官對其進行自由裁量，涉及偵查方法和偵查秘密部分可由法官進行審查判斷，其它部分應(yīng)在庭前向辯方開示或者庭審中由控辯雙方進行質(zhì)證，查證屬實方可作為證明偵查取證活動及收集證據(jù)合法性的根據(jù)。

[1][美]米爾伊安·R·達馬什卡．司法和國家權(quán)力的多種面孔[M]．鄭戈，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]王志平．推行個案日記，提高偵查水平[J]．人民檢察，2003，（8）.

[3]龍宗智．中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析[J]．中國律師，2001，（1）.

（責(zé)任編輯：李艷華）

D918

A

2014－01－5

教育部人文社科青年項目（編號：11XJC820051）。

蔣和平（1973-），男，重慶人，西南政法大學(xué)博士生，重慶市公安局刑警總隊法制支隊副支隊長，主要從事證據(jù)法學(xué)方面研究。