郝 峰

（江蘇省教育廳 江蘇 南京 210013）

在20世紀(jì)70年代國(guó)外興起的社會(huì)治理理論，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會(huì)力量在參與社會(huì)管理中的積極作用，以此形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，為腐敗治理研究提供了新的視角。國(guó)內(nèi)運(yùn)用社會(huì)治理理論研究權(quán)力腐敗問(wèn)題開(kāi)始于20世紀(jì)90年代。一批學(xué)者圍繞公共權(quán)力腐敗的社會(huì)治理問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，取得了重要進(jìn)展，進(jìn)一步豐富了腐敗治理的理論與實(shí)踐。本文試對(duì)公共權(quán)力腐敗的社會(huì)治理這一模式的地位和作用作一探析。

一、社會(huì)治理腐敗:一種重要的腐敗治理模式

上世紀(jì)七、八十年代，社會(huì)治理（social governance）概念開(kāi)始在西方社會(huì)流行，一些西方學(xué)者從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行分析。概括來(lái)看，西方學(xué)者在運(yùn)用這個(gè)概念時(shí)主要突出其不同于傳統(tǒng)政府自上而下的行政統(tǒng)治模式，更多地凸顯其在社會(huì)管理和參與上的自治性、互動(dòng)性和多元性。［1］如Perin認(rèn)為:“‘社會(huì)治理’是一種解決沖突的辦法，它在這一體系中的作用不依賴正式的法律機(jī)制。它不同于‘社會(huì)控制’，是一種互助的、不斷發(fā)展的體制。而‘社會(huì)控制’則是一種自上而下的模式，其中，少數(shù)人控制著極少變化的社會(huì)規(guī)范?！保?］社會(huì)治理被視為社會(huì)各種不同部分參與社會(huì)的管理和治理，包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容:第一，政府與政府之外的各種主體（協(xié)會(huì)、團(tuán)體、民間組織）之間關(guān)系的重新定位;第二，各種社會(huì)組織和力量之間關(guān)系的協(xié)調(diào)?！皣?guó)家的社會(huì)治理向適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化要求的方向轉(zhuǎn)變，以形成能協(xié)調(diào)多元社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效整合的制度體系?！保?］當(dāng)從權(quán)力制約的角度使用這一概念時(shí)，社會(huì)治理是指通過(guò)來(lái)自區(qū)別于政黨和國(guó)家層面的、來(lái)自社會(huì)領(lǐng)域的組織、力量等社會(huì)性因素，對(duì)政黨和國(guó)家權(quán)力的制約監(jiān)督。

社會(huì)治理這個(gè)概念中的“社會(huì)”主要是指非官方、非盈利的來(lái)自社會(huì)的組織和機(jī)構(gòu)，如:大眾傳媒、第三部門(mén)、利益集團(tuán)等;而“治理”是一種非強(qiáng)制性的行為和方式，如:參與、監(jiān)督、影響、約束等形式。社會(huì)治理腐敗的實(shí)質(zhì)就是依靠國(guó)家和市場(chǎng)之外的社會(huì)力量，對(duì)政府和國(guó)家權(quán)力實(shí)施制約和監(jiān)督，從而有效地規(guī)范權(quán)力，以達(dá)到“善治”的管理模式。郭道久將權(quán)力控制和制約的方式概括為三種:以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力、以社會(huì)制約權(quán)力。［4］所謂“以權(quán)力制約權(quán)力”是說(shuō)讓權(quán)力分別掌握在不同的機(jī)構(gòu)和個(gè)人手中，實(shí)現(xiàn)以權(quán)制權(quán)的目的;所謂“以權(quán)利制約權(quán)力”是說(shuō)將人民的權(quán)利以法律的形式固定下來(lái)，并將這種權(quán)利置于制約國(guó)家權(quán)力的地位，從而達(dá)到以人民的權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力的目的;所謂“以社會(huì)制約權(quán)力”是說(shuō)運(yùn)用國(guó)家政治生活之外的各種相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量來(lái)制約國(guó)家權(quán)力。在筆者看來(lái)，這三種權(quán)力制約形式是一個(gè)相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充的有機(jī)整體，而不能將它們?nèi)我夥珠_(kāi)，或者過(guò)分夸大其中一種的作用。新西蘭學(xué)者吉瑞米·波普指出:“政府、資本與公民社會(huì)之間存在著一種三角關(guān)系，腐敗能夠在這一關(guān)系的所有三部分中孳生。因此，不管是從理論上還是實(shí)踐上來(lái)看，三方中只有一方憑借其自身力量來(lái)處理腐敗問(wèn)題而沒(méi)有另外兩方的參與是不可能的;沒(méi)有所有三方的參與，要想卓有成效地處理腐敗問(wèn)題也是幾乎不可能的?！保?］公民社會(huì)組織并不像國(guó)家機(jī)關(guān)那樣用直接的、強(qiáng)制性的力量來(lái)打擊各種公共權(quán)力腐敗行為，但是其在反腐敗方面的重要作用在社會(huì)政治生活領(lǐng)域已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)，并得到國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。在我國(guó)，盡管公民社會(huì)組織的反腐敗作用還未全面顯現(xiàn)，但它的重要反腐敗功能卻是一個(gè)難以駁倒的事實(shí)。

我國(guó)目前治理公共權(quán)力腐敗的方式主要以第一和第二種為主，雖然這兩種治理方式在反腐倡廉的實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，也取得了不錯(cuò)的效果，但是二者在實(shí)際操作中也存在一定的弊端。由于我國(guó)的公共權(quán)力腐敗的現(xiàn)狀和成因十分復(fù)雜，“以權(quán)力制約權(quán)力”往往會(huì)產(chǎn)生官官相護(hù)的現(xiàn)象，勢(shì)必在一定程度上削弱以權(quán)制權(quán)的實(shí)際成效，而“以權(quán)利制約權(quán)力”往往因權(quán)利主體沒(méi)有足夠的力量和固定的機(jī)構(gòu)而難以在與國(guó)家權(quán)力的“較量”中取得主動(dòng)。在筆者看來(lái)，“以社會(huì)制約權(quán)力”恰恰可以彌補(bǔ)以上兩種治理形式的缺陷。因?yàn)?，“以社?huì)制約權(quán)力”的主體既不是行政官員，也不是分散的個(gè)體公民，而是社會(huì)上自發(fā)組織起來(lái)的一種團(tuán)體力量，它能在一定程度上監(jiān)督和制約行政權(quán)力的行使范圍，并同其他兩種形式聯(lián)合起來(lái)，最終達(dá)到治理公共權(quán)力腐敗的目的。

二、公共權(quán)力腐敗社會(huì)治理的必要性

如前所述，從社會(huì)治理的自身特點(diǎn)來(lái)看，它具備了治理腐敗的能力。那么，這種治理方式之所以能夠納入反腐倡廉戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，還因?yàn)檫@種治理模式適應(yīng)了國(guó)家廉政體系建設(shè)、民主政治發(fā)展和反腐模式社會(huì)化的需要。

（一）公民社會(huì)組織是構(gòu)建國(guó)家廉政體系的重要支柱。所謂現(xiàn)代國(guó)家廉政體系就是指以建立民主選舉制和制權(quán)分權(quán)為核心內(nèi)容、由一系列組織機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的規(guī)章制度所構(gòu)成的用以保障權(quán)為民所用、權(quán)為民所謀的一個(gè)有著內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一體系。與傳統(tǒng)廉政體系不同，現(xiàn)代國(guó)家廉政體系把公民社會(huì)組織視為制約國(guó)家權(quán)力的一個(gè)重要支柱，與政黨和行政機(jī)關(guān)等其它支柱共同構(gòu)成了國(guó)家廉政體系的主要支撐，通過(guò)充分發(fā)揮每個(gè)支柱的作用以及支柱之間的相互制約和制衡，從而保證了整個(gè)體系的合理、透明運(yùn)行。由于現(xiàn)代國(guó)家廉政體系突破了單一的、以政黨或行政機(jī)構(gòu)為主要模式的傳統(tǒng)國(guó)家廉政體系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)多元主體共同參與國(guó)家權(quán)力的制約和腐敗懲防，反腐敗力量由單一型的國(guó)家和政府機(jī)關(guān)向多元化的私人領(lǐng)域和公民社會(huì)轉(zhuǎn)變。從這個(gè)意義上講，公民社會(huì)組織是國(guó)家廉政體系的重要支柱，如果沒(méi)有這一支柱的支撐，整個(gè)國(guó)家廉政體系就不能切實(shí)有效地發(fā)揮作用，與此同時(shí)，國(guó)家廉政體系也為公民社會(huì)組織反腐作用的發(fā)揮提供了理論支持和制度保障。

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主政治建設(shè)中不斷探索建立適合國(guó)情的腐敗治理體系，特別是黨中央在2005年頒布了《懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，標(biāo)志著中國(guó)特色的國(guó)家廉政體系正不斷完善和形成。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家廉政體系也是由眾多支柱構(gòu)成，如:中國(guó)共產(chǎn)黨、民主黨派、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、反腐敗機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、新聞媒體、人民群眾、私營(yíng)企業(yè)等，我國(guó)的國(guó)家廉政體系就是要充分發(fā)揮這些支柱的反腐敗作用，建立起制度、教育、監(jiān)督并舉的腐敗懲防體系?！毒V要》提出要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，發(fā)揮工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的監(jiān)督作用和新聞媒體的輿論監(jiān)督作用。由此可見(jiàn)，我國(guó)的國(guó)家廉政體系中的支柱已經(jīng)包含公民社會(huì)組織。雖然我國(guó)的國(guó)家廉政體系還沒(méi)有象西方現(xiàn)代國(guó)家廉政體系那樣，把公民社會(huì)組織視為整體體系的最重要的支柱，但是對(duì)社會(huì)力量和因素的逐漸重視是顯而易見(jiàn)的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)步伐的不斷加快、民主政治改革的不斷推進(jìn)、公民社會(huì)的不斷成長(zhǎng)壯大，社會(huì)治理腐敗必將扮演越來(lái)越重要的角色，這也將是建構(gòu)中國(guó)特色的國(guó)家廉政體系的必然要求和方向。

（二）以社會(huì)治理腐敗是我國(guó)民主政治發(fā)展的必然要求?，F(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的一個(gè)重要目標(biāo)就是要建立由絕大多數(shù)人參政議政的民主政治，其實(shí)質(zhì)就是通過(guò)民主制度的安排以確保大眾公共權(quán)力不受侵犯和公眾權(quán)益得到保障。一般說(shuō)來(lái)，民主的內(nèi)涵主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:第一，人民作為國(guó)家的主人。從這個(gè)意義上來(lái)講，國(guó)家權(quán)力并不是一個(gè)空洞抽象的概念，而是人們權(quán)利的集中體現(xiàn)，是公民把每個(gè)人的權(quán)利委托給政府，進(jìn)而形成國(guó)家權(quán)力。因此，公民有權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。雖然人民當(dāng)家作主，但并不意味著人民可以直接行使政府的權(quán)力，而是說(shuō)國(guó)家的權(quán)力最終來(lái)源于人民，并受到人民權(quán)利的制約。所以，民主政治的本質(zhì)在于通過(guò)以公民的權(quán)利制約國(guó)家的權(quán)力。一個(gè)國(guó)家民主政治發(fā)展程度的高低，并不取決于國(guó)家權(quán)力的最終歸屬，而是取決于公民的權(quán)利在多大程度上和什么范圍之內(nèi)能夠制約國(guó)家權(quán)力。［6］第二，參與是民主政治的主要體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)途徑。從西方民主政治的發(fā)展歷程來(lái)看，每一次公民參與政治程度的加深，都意味著公民權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)大。就公民權(quán)利和政治參與的關(guān)系而言，盧梭曾在《社會(huì)契約論》中作出較為精到的闡釋，他認(rèn)為公民自由的實(shí)現(xiàn)，取決于公民能否正常參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)的管理和決策，因?yàn)橹挥写_保公民的正常參與才能體現(xiàn)出作為公意的實(shí)際代表國(guó)家權(quán)力是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利意志的遵從。同樣，英國(guó)學(xué)者赫爾德也把現(xiàn)代的民主模式稱為“參與型民主”，這種民主秉承民主的參與精神，將民主參與從定期的選舉參與擴(kuò)大到對(duì)生活各領(lǐng)域的決策的參與。［7］

可以看出，在西方社會(huì)民主政治語(yǔ)境中，民主的本質(zhì)就是以公民權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力。作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的民主政治與西方國(guó)家的民主政治雖有其本質(zhì)的區(qū)別，但是從權(quán)力制約的角度看，如何對(duì)國(guó)家和政府的公共權(quán)力進(jìn)行有效的制約，依然是我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)和發(fā)展的本質(zhì)要求和主要方向?！拔覀兒饬恳环N民主制的發(fā)達(dá)程度，主要就是看被管理者多數(shù)人對(duì)管理者少數(shù)人的這種制約的狀況。”［8］從權(quán)力制約和民主政治的關(guān)系來(lái)看，沒(méi)有切實(shí)可行的權(quán)力制約機(jī)制，就不可能建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治。

首先，以社會(huì)治理腐敗是民主政治的內(nèi)在要求。我國(guó)的民主政治發(fā)展的目標(biāo)就是要讓廣大人民群眾參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，使得人民的權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是以公民的權(quán)利制約國(guó)家的權(quán)力。我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)與實(shí)踐無(wú)疑是契合民主政治發(fā)展目標(biāo)和內(nèi)在實(shí)質(zhì)的，體現(xiàn)出民主政治的內(nèi)在要求。社會(huì)治理腐敗就是要充分發(fā)揮社會(huì)組織和社會(huì)力量共同參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)和生活的管理，以達(dá)到制約國(guó)家和政府的權(quán)力。由此可見(jiàn)，社會(huì)治理腐敗與我國(guó)民主政治發(fā)展的要求是相適應(yīng)的，它既是推動(dòng)我國(guó)政治民主化進(jìn)程的重要形式，也是我國(guó)政治民主化的重要體現(xiàn)。一方面，從運(yùn)行機(jī)制看，民主“就是人民群眾對(duì)政府的制約……民主是相對(duì)于政府的自上而下的管理權(quán)力而存在的一種自下而上的權(quán)力，這是來(lái)自社會(huì)的力量”。［9］實(shí)際上，民主政治發(fā)展的進(jìn)程就是公共權(quán)力與社會(huì)力量相互制約、相互作用、相互影響、此消彼長(zhǎng)的過(guò)程;另一方面，雖然社會(huì)治理腐敗只是治理腐敗模式中的一種，但是，無(wú)論什么樣的治理模式，其根本目的都是為了制約和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，從而保障人民權(quán)利自由而充分的實(shí)現(xiàn)。這與我國(guó)民主政治的發(fā)展方向和具體要求是一致的。

其次，民主政治實(shí)際上就是通過(guò)分權(quán)來(lái)消除權(quán)力的過(guò)分集中，從而限制腐敗發(fā)生的規(guī)模，減少腐敗發(fā)生的數(shù)量。公共權(quán)力之所以能導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，其原因之一就是掌握公共權(quán)力的政府和官員往往因?yàn)闄?quán)力的過(guò)度集中而掌握了大量的資源，而公共資源的占有與權(quán)力主體謀取資源往往呈現(xiàn)出正相關(guān)的聯(lián)系，從而不可避免地導(dǎo)致權(quán)力腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。因權(quán)力的過(guò)分集中而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共資源的過(guò)度擁有，是與我國(guó)民主政治的內(nèi)在要求和發(fā)展方向背道而馳的。所以，防范公共權(quán)力腐敗的關(guān)鍵在于約束權(quán)力主體對(duì)公共資源的過(guò)度占有，并通過(guò)建立一整套完善的社會(huì)機(jī)制來(lái)規(guī)范和制約權(quán)力主體對(duì)公共資源的支配和使用。其根本途徑就是要加強(qiáng)權(quán)力的分散，讓社會(huì)通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制和途徑來(lái)監(jiān)督和制約公共權(quán)力的運(yùn)行，從而保證不因權(quán)力的過(guò)度集中而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。

雖然我國(guó)把民主政治的建設(shè)作為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)重要任務(wù)和目標(biāo)，但是我國(guó)的民主政治建設(shè)正處于發(fā)展階段，還存在著許多問(wèn)題和不足，如我國(guó)政府官員和民眾的民主政治意識(shí)和觀念還不強(qiáng)，確保民主政治有效運(yùn)行的規(guī)章制度和運(yùn)行機(jī)制還不健全。這并不意味著我國(guó)目前實(shí)行社會(huì)治理腐敗的條件還不具備，相反，社會(huì)治理腐敗在一定程度上能夠推動(dòng)我國(guó)民主政治的發(fā)展和完善，體現(xiàn)著我國(guó)民主政治發(fā)展的未來(lái)方向。

（三）以社會(huì)治理腐敗是國(guó)家反腐模式社會(huì)化的必然趨勢(shì)。腐敗是一個(gè)社會(huì)歷史現(xiàn)象，同樣，反腐敗模式的出現(xiàn)也是特定社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物。任何反腐模式都不能游離于社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)之外，其形成、具體內(nèi)容及其形式都源于社會(huì)的特定需要，受到特定的社會(huì)歷史條件的制約。眾所周知，人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)由低級(jí)向高級(jí)不斷發(fā)展的過(guò)程，人類社會(huì)內(nèi)部的各種規(guī)章制度也必然會(huì)隨著人類社會(huì)的發(fā)展而不斷更新或改變?cè)械男问剑锤Ｊ降男纬?、發(fā)展的過(guò)程同樣如此。我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展正向社會(huì)化的方向邁進(jìn)，這就要求我國(guó)的反腐模式也必須作出相應(yīng)的調(diào)整?？偟恼f(shuō)來(lái)，我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況之于反腐模式的要求主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

一是社會(huì)工業(yè)化催生反腐模式法制化。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的階段。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，腐敗治理雖然也訴諸于法律法規(guī)等規(guī)章制度，但在實(shí)際操作過(guò)程中，無(wú)論是從國(guó)家政府官員的角度看，還是從普通民眾的角度看，以道德防治腐敗占據(jù)著重要位置。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要依靠一系列的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和規(guī)則等理性手段支撐，傳統(tǒng)道德治理腐敗模式的局限性日益凸顯，因而需要建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的、理性化的現(xiàn)代反腐模式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多的是屬于私人活動(dòng)領(lǐng)域，社會(huì)因素和力量的權(quán)益訴求成為社會(huì)生活的主要方面，這就要求現(xiàn)代反腐模式必須充分考慮這一來(lái)自社會(huì)力量的合理要求，從而建立起以法制化為支撐、社會(huì)力量為支柱的現(xiàn)代反腐模式。

二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化驅(qū)使反腐模式能動(dòng)化。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種充分調(diào)動(dòng)每一個(gè)人積極性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度，在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)市場(chǎng)主體的能動(dòng)性、積極性都得到了充分發(fā)揮和展示。同時(shí)，市場(chǎng)主體以更積極能動(dòng)的姿態(tài)參與到國(guó)家社會(huì)事務(wù)的管理，推動(dòng)著國(guó)家和政府管理模式的創(chuàng)新，也驅(qū)使著我國(guó)反腐模式的變革。這就要求我國(guó)必須轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)反腐模式，建立起一種能充分發(fā)揮社會(huì)組織和力量作用的反腐機(jī)制。

三是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求反腐模式更具實(shí)效性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)主體所關(guān)注的是自身的權(quán)益能夠得到有效的保障，這就要求現(xiàn)行反腐模式更具實(shí)效性，能及時(shí)驅(qū)除不利因素對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干擾。傳統(tǒng)反腐模式雖然在一定程度上能有效打擊妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的腐敗行為，但這種反腐模式更多地是依靠國(guó)家和政府的力量，這就帶來(lái)因國(guó)家和政府的權(quán)力過(guò)大而出現(xiàn)反腐敗中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象，從而影響了反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際效果。要克服傳統(tǒng)反腐模式的不足，就必須充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)廣大社會(huì)力量的參與，把反腐敗斗爭(zhēng)與每個(gè)市場(chǎng)主體的切身利益結(jié)合起來(lái)，從而增強(qiáng)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)效性。

三、公共權(quán)力腐敗的社會(huì)治理的基本思路

通過(guò)對(duì)我國(guó)近年來(lái)反腐敗實(shí)踐的考察和分析，不難發(fā)現(xiàn)，以社會(huì)治理腐敗在反腐倡廉實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。

（一）發(fā)揮社會(huì)力量參與，夯實(shí)腐敗治理的社會(huì)基礎(chǔ)。任何一項(xiàng)方針政策的出臺(tái)和實(shí)施，都必須贏得社會(huì)的認(rèn)同和支持。如果僅憑國(guó)家和政府單方面的力量強(qiáng)力推行，必然會(huì)因得不到社會(huì)的贊同而難以發(fā)揮其實(shí)際成效。雖然規(guī)范、合理、體系化的反腐敗制度的制定是有效治理腐敗的關(guān)鍵，然而，任何制度的推行和實(shí)施都需要借助于社會(huì)因素和力量，以社會(huì)的形式表現(xiàn)出來(lái)。這就說(shuō)明在加強(qiáng)反腐敗制度建設(shè)的同時(shí)，必須重視和發(fā)揮社會(huì)組織和力量在反腐敗方面的重要作用，否則，再完善的制度設(shè)計(jì)和安排，也終將是一紙空文。這也是為什么同樣的反腐敗制度在不同的國(guó)家會(huì)出現(xiàn)不同的反腐敗成效的原因所在。在筆者看來(lái)，日益發(fā)展和壯大的社會(huì)力量必將為腐敗治理提供強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)和支撐。就社會(huì)力量的反腐敗作用而言，其實(shí)我們只要對(duì)我國(guó)近幾年來(lái)的反腐敗斗爭(zhēng)實(shí)踐稍加考察，就不難發(fā)現(xiàn)諸多腐敗案件的發(fā)現(xiàn)和查處，很大一部分是因?yàn)槟承└刹康母瘮⌒袨閾p害了人民群眾的利益，引起群眾的強(qiáng)烈不滿，造成極其惡劣的社會(huì)影響后，由一些社會(huì)組織或力量主動(dòng)檢舉揭發(fā)，從而引起相關(guān)部門(mén)的重視，最終得以查處。由此可見(jiàn)，社會(huì)力量主動(dòng)參與有助于腐敗行為的發(fā)現(xiàn)和治理。因?yàn)橐怨窭硇詾橹鲗?dǎo)和支撐的社會(huì)，在追求民主、講究信用、提倡法治、尊重道德等正確的價(jià)值觀的指導(dǎo)下，社會(huì)力量往往會(huì)主動(dòng)參與社會(huì)事務(wù)的管理，從而為腐敗治理提供堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）轉(zhuǎn)變腐敗治理結(jié)構(gòu)和方式，創(chuàng)新腐敗治理模式。社會(huì)力量能推動(dòng)腐敗治理結(jié)構(gòu)和方式的轉(zhuǎn)變，從而更為有效地懲防腐敗現(xiàn)象。社會(huì)力量能否發(fā)揮腐敗治理的實(shí)際成效取決于公民社會(huì)與作為政治意義上的國(guó)家的關(guān)系，在一個(gè)社會(huì)力量還很弱小的社會(huì)狀態(tài)下，國(guó)家的政治權(quán)力必然延伸到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為控制和管理社會(huì)事務(wù)的絕對(duì)主導(dǎo)力量，在這種情況下，社會(huì)力量難以發(fā)揮其應(yīng)有作用。因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)學(xué)中的尋租理論來(lái)看，國(guó)家政治權(quán)力廣泛介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)生活領(lǐng)域，就為經(jīng)濟(jì)生活中設(shè)租、尋租提供了有利條件，公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象必會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。由此可見(jiàn)，要防范公共權(quán)力腐敗，僅依靠政府及其相關(guān)部門(mén)的力量是不可能徹底根治腐敗現(xiàn)象的，政府只有在日益復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活中逐步而又合理地退出，把原本不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和事務(wù)返還給社會(huì)，才有可能杜絕政府因公共權(quán)力行使不當(dāng)而發(fā)生公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象。政府把一定的權(quán)力返還給社會(huì)組織和力量，這就意味著社會(huì)力量能夠參與國(guó)家社會(huì)生活事務(wù)的管理，從這個(gè)意義上講，社會(huì)力量無(wú)疑推動(dòng)著政府管理結(jié)構(gòu)和模式的轉(zhuǎn)變。對(duì)此，何增科指出:“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，培育社會(huì)主義公民社會(huì)，構(gòu)筑政治國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—公民社會(huì)分工合作的新型治理結(jié)構(gòu)，乃是優(yōu)化反腐敗宏觀制度環(huán)境的客觀要求。只有積極推進(jìn)治理結(jié)構(gòu)的變革，建立起多中心的、自主的治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)各治理主體之間的分工合作，才能消除誘致轉(zhuǎn)型期腐敗的宏觀制度結(jié)構(gòu)缺陷，并最終建立起反腐敗的制度平臺(tái)?！保?0］可見(jiàn)，社會(huì)力量參與社會(huì)治理意味著國(guó)家管理模式的創(chuàng)新，是一個(gè)國(guó)家實(shí)行“善治”的社會(huì)基礎(chǔ)。一個(gè)發(fā)展成熟的公民社會(huì)不僅體現(xiàn)出國(guó)家和社會(huì)力量之間的良好合作和互動(dòng)關(guān)系，而且也會(huì)因其“分有”了政府的一些權(quán)力，而使得公共權(quán)力腐敗的治理成為可能。

（三）發(fā)揮自主管理、自我約束機(jī)制，提升腐敗治理實(shí)際成效。從公共權(quán)力腐敗的運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生并不僅僅是因?yàn)楣矙?quán)力主體的主觀意愿驅(qū)動(dòng)，實(shí)際上，社會(huì)中的個(gè)人和組織主動(dòng)行賄公共權(quán)力行使主體是公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象發(fā)生的一大誘因。公民社會(huì)組織的內(nèi)部管理和約束機(jī)制能有效防范起因于權(quán)利客體方面的腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。一般說(shuō)來(lái)，公民社會(huì)組織都是有一定的規(guī)章制度和內(nèi)部行為準(zhǔn)則，這些制度和準(zhǔn)則能夠?qū)裆鐣?huì)組織內(nèi)部的成員起到一定的約束作用，有效防范社會(huì)內(nèi)部成員主動(dòng)行賄行為的發(fā)生。在一個(gè)社會(huì)組織發(fā)展較為成熟的社會(huì)，以各種協(xié)會(huì)、商會(huì)及其它社會(huì)團(tuán)體都會(huì)制定本組織的職業(yè)道德規(guī)范、準(zhǔn)則等規(guī)章制度，對(duì)于本行業(yè)中的成員都有其嚴(yán)格的規(guī)定，如果其中的一些成員犯有某種行賄行為，這些組織往往會(huì)以黑名單或把行賄者驅(qū)除出本組織的形式，嚴(yán)格約束成員的活動(dòng)行為，從而有效地防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。另外，各種行業(yè)或協(xié)會(huì)也經(jīng)常開(kāi)展各種反行賄的宣傳和教育活動(dòng)，能夠有效地提升組織內(nèi)部成員自我約束能力。由此可見(jiàn)，公民社會(huì)組織能夠從社會(huì)內(nèi)部主動(dòng)減少腐敗行為的出現(xiàn)，是對(duì)以國(guó)家反腐模式的有效補(bǔ)充。

（四）營(yíng)造有利輿論氛圍，加大腐敗的道德成本。公眾輿論一向被視為現(xiàn)代民主社會(huì)的重要基礎(chǔ)。公眾輿論之所以具有監(jiān)督功能，原因在于公眾輿論代表了社會(huì)公眾的觀點(diǎn)，是社會(huì)公眾集體民意的反映和集體力量的體現(xiàn)，這種集體的民意和力量能在很大程度上左右國(guó)家的決策，監(jiān)督國(guó)家和政府的行為，從而起到預(yù)防和懲治腐敗的效果。難怪西方有些學(xué)者把它與立法、司法、行政權(quán)力并列在一定，稱之為第四種權(quán)力，認(rèn)為它是公民社會(huì)唯一能夠與政府權(quán)力相抗衡的社會(huì)力量。這是因?yàn)?，人是一種社會(huì)性的存在物，其需要包括物質(zhì)方面和精神方面的雙重需要，而公共輿論所發(fā)揮的對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)功能既影響到個(gè)人的物質(zhì)需要的實(shí)現(xiàn)，又影響到人的精神需要的滿足，因此，公共輿論左右著個(gè)人的精神需要和物質(zhì)需要的選擇和方向。就一個(gè)社會(huì)而言，如果貪污腐敗的官員得不到公眾輿論的應(yīng)有譴責(zé)，反受到輿論的贊美和夸獎(jiǎng)，廉潔奉公的官員受不到應(yīng)有的推崇，反而遭到恥笑和冷落，這勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)榮辱不分，笑貧不笑貪，腐敗之風(fēng)必將盛行。相反，在一個(gè)公民社會(huì)發(fā)展得較為成熟的社會(huì)中，社會(huì)成員和公眾能夠理性地對(duì)待和反思腐敗現(xiàn)象，正確認(rèn)識(shí)到腐敗現(xiàn)象的巨大危害，從而形成一種除惡揚(yáng)善、褒貶分明的健康輿論氛圍。由此可見(jiàn)，公民社會(huì)正確的輿論導(dǎo)向，能夠加大公共權(quán)力腐敗的道德成本，使得公共權(quán)力行使者出于道德成本的考慮而放棄腐敗行為。

［1］Paul Hirst.Associate Democracy.New Forms of Economic and Social Governance［M］.PolityPress，1994.

［2］Galen Cranz.Responding to Social Change［J］.Contemporary Sociology:A Journal Of Reviews，Vol.6，No.2（Mar.，l977）.235 －236.

［3］韓朝華.利益多元化與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［J］.中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2007，（1）.

［4］郭道久.以社會(huì)制約權(quán)力［M］.天津:天津人民出版社，2005.1.

［5［新西蘭］吉瑞米·波普.制約腐敗——建構(gòu)國(guó)家廉政體系［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2003.193.

［6］徐映奇.中國(guó)權(quán)力腐敗“三位一體”治理新論［J］.廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）.

［7］［英］赫爾德.民主的模式［M］.北京:中央編譯出版社，2004.145.

［8］李景鵬.權(quán)力政治學(xué)［M］.哈爾濱:黑龍江教育出版社，1995.230.

［9］李景鵬.走向現(xiàn)代化中的國(guó)家與社會(huì)［J］.學(xué)習(xí)與探索，1999，（3）.

［10］何增科.反腐新路:轉(zhuǎn)型期中國(guó)腐敗問(wèn)題研究［M］.北京:中央編譯出版社，2002.275.