高其才 左 炬

1949—1956年是新中國(guó)歷史上一個(gè)承前啟后的關(guān)鍵時(shí)期，同時(shí)也是新中國(guó)法治發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期之一。其間雖在若干具體方面有過(guò)反復(fù)，但總體而言，恢復(fù)秩序、強(qiáng)化控制、體現(xiàn)權(quán)威、發(fā)展經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)得到逐步實(shí)現(xiàn)，并已顯露出從政治社會(huì)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變的趨向——盡管局部、初步、潛在。其間，法制亦受重視，發(fā)展相對(duì)順利，計(jì)劃性與正規(guī)性漸趨增強(qiáng)。與1957年“反右”擴(kuò)大化以后的法制相比具有較強(qiáng)獨(dú)立性，可稱(chēng)之為“初步確立時(shí)期”。*程維榮：《中國(guó)審判制度史》，上海教育出版社2001年版，第264頁(yè)。而且，這一“初步確立”的過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)反思、選擇、吸收、改造革命根據(jù)地時(shí)期既有經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)，進(jìn)而形成新的經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)的過(guò)程。具體至基層司法而言，這一時(shí)期是新中國(guó)基層司法制度基本確立﹑不斷完善的時(shí)期。但目前有關(guān)這一時(shí)期司法，尤其是基層人民法院的著述并不多見(jiàn)，實(shí)證研究更是暫付闕如。

我們以華縣人民法院為對(duì)象*按照社會(huì)學(xué)的慣例，我們對(duì)所調(diào)查的法院進(jìn)行了化名處理，以“華縣人民法院”代之。華縣人民法院為北方某省的一個(gè)農(nóng)村區(qū)域的縣人民法院。開(kāi)始了調(diào)查、研究，并且希望達(dá)到三個(gè)層次的目標(biāo)：盡可能準(zhǔn)確、全面地展現(xiàn)基層司法在這一時(shí)期的樣態(tài)、特點(diǎn)；在此基礎(chǔ)上對(duì)其本身以及影響作出客觀評(píng)價(jià)；進(jìn)而表達(dá)我們基本的態(tài)度。

通過(guò)大量運(yùn)用訴訟檔案、文書(shū)檔案、訪談材料等一手材料，以華縣人民法院為對(duì)象，展現(xiàn)了1949—1956年這一時(shí)期基層司法的基本樣態(tài)：作為國(guó)家專(zhuān)政工具，基層司法機(jī)關(guān)的核心目標(biāo)乃是為中心工作服務(wù)；組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員的選任、職能的行使都須服從、服務(wù)于該目標(biāo)；案件審理作為基層司法的主要職能，各個(gè)環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了強(qiáng)政治色彩。因此，這一時(shí)期的基層司法可稱(chēng)之為政治司法。

本文試圖以1949—1956年華縣人民法院為例，總結(jié)政治司法的功能、特點(diǎn)，并作出客觀評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上將時(shí)間拉長(zhǎng)，將視域放寬，探討此一時(shí)期司法對(duì)其后中國(guó)司法的影響，表明我們可能適當(dāng)?shù)膽B(tài)度。

需要說(shuō)明的是，本文引用的原始材料主要包括文書(shū)檔案、訴訟檔案與訪談材料三部分。其中，文書(shū)檔案43卷(永久檔案13卷，主要內(nèi)容為華縣黨委、政府及法院文件；長(zhǎng)期檔案30卷，主要內(nèi)容為上級(jí)黨委、政府及法院文件)，訴訟檔案2800余卷(反革命案件與重大刑事案件900余卷；*中央人民政府于1951年2月21日頒行的《懲治反革命條例》第2條明確規(guī)定：“凡以推翻人民民主政權(quán)，破壞人民民主事業(yè)為目的之各種反革命罪犯，皆依本條例治罪?！薄爸卮笮淌掳讣迸c“輕微刑事案件”相對(duì)，意指嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，危害公共安全和社會(huì)治安的案件，包括故意殺人、故意重傷、放火、爆炸、投毒、搶劫、強(qiáng)奸、流氓、拐賣(mài)人口、重大盜竊、貪污、詐騙、投機(jī)倒把、偷稅抗稅等。參見(jiàn)何蘭階、魯明健主編：《當(dāng)代中國(guó)的審判工作》(上)，第311～312、383～384頁(yè)。民事案件與輕微刑事案件1900余卷)，訪談材料4份。

遵循法社會(huì)學(xué)實(shí)證研究慣例，我們對(duì)文中所有地名、人名、單位名稱(chēng)等均作化名處理。其中，我們所調(diào)查的基層人民法院化名為華縣人民法院，其上級(jí)法院根據(jù)不同時(shí)期與不同層級(jí)分別化名為××專(zhuān)區(qū)分院、*專(zhuān)區(qū)分院系省高院在專(zhuān)區(qū)一級(jí)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)。類(lèi)似機(jī)構(gòu)首先出現(xiàn)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)?！坝捎谶厖^(qū)地廣人稀，交通不便，人民群眾直接到延安去上訴，有很多困難。為便利人民群眾的上訴，就近審理各縣的第二審案件，并為加強(qiáng)對(duì)縣司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，1943年3月邊區(qū)政府作出決定……在各分區(qū)專(zhuān)員公署所在地，設(shè)置邊區(qū)高等法院的分庭，分庭庭長(zhǎng)由專(zhuān)員兼任?！眳⒁?jiàn)張希坡：《馬錫五審判方式》，法律出版社1983年版，第8頁(yè)。設(shè)立專(zhuān)區(qū)分院的首要目的乃是便利群眾訴訟，其客觀依據(jù)則是這一時(shí)期的行政區(qū)劃體制(中央、大行政區(qū)、省、縣)以及相應(yīng)的法院組織系統(tǒng)。楓遠(yuǎn)專(zhuān)區(qū)分院、通達(dá)專(zhuān)區(qū)分院，若在正文同頁(yè)連續(xù)出現(xiàn)且簡(jiǎn)化不會(huì)產(chǎn)生歧義，則分別簡(jiǎn)化為專(zhuān)區(qū)分院、省高院。

對(duì)于文中所引檔案材料與訪談材料，內(nèi)容表述遵循下述體例：

1.文書(shū)檔案

永久保存卷宗：文-年份-久-卷宗原始編號(hào)-文件名稱(chēng)(文件日期)。*當(dāng)時(shí)的文件日期包括兩種情況：(1)無(wú)日期；(2)注明形成日期、通過(guò)日期或公布日期。為求體例統(tǒng)一，對(duì)于第一種情況，我們?cè)诶ㄌ?hào)中注明“日期不詳”字樣，對(duì)于第二種情況，若非必要，我們只在括號(hào)中注明形成日期。*當(dāng)時(shí)的文件日期包括兩種情況：(1)無(wú)日期；(2)注明形成日期、通過(guò)日期或公布日期。為求體例統(tǒng)一，對(duì)于第一種情況，我們?cè)诶ㄌ?hào)中注明“日期不詳”字樣，對(duì)于第二種情況，若非必要，我們只在括號(hào)中注明形成日期。例如，文-1949-久-1-《為縣人民法庭印模及啟用日期除報(bào)本署外并呈報(bào)冀中行署備案由》(1949-04-28)。

長(zhǎng)期保存卷宗：文-年份-長(zhǎng)-卷宗原始編號(hào)-文件名稱(chēng)(文件日期)。例如，文-1949-長(zhǎng)-1-《復(fù)該縣呈報(bào)死刑案件程序由》(1949-09-17)。

2.訴訟檔案

反革命案件與重大刑事案件：訴-年份-特刑-卷宗原始編號(hào)-統(tǒng)計(jì)案由(卷宗原始案由)。*統(tǒng)計(jì)案由依據(jù)《初審案件分類(lèi)收結(jié)報(bào)告》(1953年1月28日國(guó)家統(tǒng)計(jì)局批準(zhǔn)試行。批準(zhǔn)文號(hào)：統(tǒng)綜字第25號(hào))確定。據(jù)其規(guī)定，初審刑事案件共分十大類(lèi)，即反革命、破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)及合作社財(cái)產(chǎn)、行賄、虐待或危害工人生命安全、煙毒、職務(wù)上之犯罪、殺害婦女及妨害婚姻、危害生命健康自由、侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)利益、其他。大類(lèi)之下包括若干小類(lèi)。該分類(lèi)一直沿用至1965年，其后為《初審刑事案件收結(jié)情況月報(bào)表》(中華人民共和國(guó)最高人民法院1965年12月□日修訂，地方各級(jí)人民法院填報(bào))所取代。例如，訴-1951-特刑-1-反革命(土匪)。

普刑案件：訴-年份-普刑-卷宗原始編號(hào)-統(tǒng)計(jì)案由(卷宗原始案由)。例如，訴-1951-普刑-7-侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)利益(盜竊)。

民事案件：訴-年份-民事-卷宗原始編號(hào)-統(tǒng)計(jì)案由(卷宗原始案由)。*統(tǒng)計(jì)案由依據(jù)《初審案件分類(lèi)收結(jié)報(bào)告》(1953年1月28日國(guó)家統(tǒng)計(jì)局批準(zhǔn)試行。批準(zhǔn)文號(hào)：統(tǒng)綜字第25號(hào))確定。據(jù)其規(guī)定，初審民事案件共分九大類(lèi)，即婚姻糾紛；繼承、分家；勞資糾紛；公私糾紛；土地糾紛；水利糾紛；房屋糾紛；債務(wù)糾紛；其他糾紛。大類(lèi)之下包括若干小類(lèi)。例如，訴-1952-民事-1115-婚姻糾紛(離婚)。

一、政治司法的法律功能與政治功能

恰如英國(guó)學(xué)者科特威爾所言：“功能分析的方法可能是社會(huì)學(xué)中最為重要的研究方法……功能分析的最根本方法，是按照各種社會(huì)現(xiàn)象共同存在的條件所假定的前提條件下，觀察這些社會(huì)現(xiàn)象相互關(guān)系的某個(gè)方面，所以我們不能認(rèn)為法院在它們所處的政治和社會(huì)環(huán)境中，在任何情況下都能確定其位置并有效地實(shí)現(xiàn)這些功能；我們既不能認(rèn)為，根據(jù)假設(shè)的功能就能夠充分解釋法院及其活動(dòng)的各個(gè)方面；也不能認(rèn)為不存在能夠完成這些功能的其它機(jī)構(gòu)。”*[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松、劉麗君等譯，華夏出版社1989年版，第277～278頁(yè)。對(duì)于“功能”的界定需將其與“目的”區(qū)分開(kāi)來(lái)。恰如學(xué)者所言，“作為哲學(xué)范疇，目的是表示在人的有意識(shí)的活動(dòng)中，按照人的需要和客體本身的固有屬性預(yù)先設(shè)計(jì)，并以觀念形式存在于人們頭腦中的活動(dòng)結(jié)果，是人對(duì)自身需要同客體之間的內(nèi)在聯(lián)系的主觀映象……訴訟目的之界定，也應(yīng)以關(guān)于目的的哲學(xué)原理為依據(jù)，反映程序主體的訴訟需要與程序本身屬性的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，所謂訴訟目的，就是程序主體根據(jù)自身的需要以及對(duì)程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)而為訴訟活動(dòng)預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)”。高其才、肖建國(guó)、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第393頁(yè)。盡管司法的功能確非排他，亦有局限。但無(wú)可否認(rèn)，司法在當(dāng)時(shí)確有其無(wú)可替代的重要功能。我們將其分梳為法律功能與政治功能兩類(lèi)。事實(shí)上，這一分類(lèi)乃就主要屬性而言，因?yàn)椤胺蓹C(jī)構(gòu)的政治性質(zhì)，難免使其審判活動(dòng)從純法律功能轉(zhuǎn)向政治功能”。*高其才、肖建國(guó)、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第515頁(yè)。尤其是在1949—1956年的華縣人民法院，嚴(yán)格區(qū)分法律與司法，既是不可能的，也是不允許的。

(一)法律功能

政治司法的政治功能的實(shí)現(xiàn)須以其法律功能的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。在政治司法的三項(xiàng)法律功能中，解決糾紛處于中心位置，保障權(quán)利只是一項(xiàng)潛在、附屬的功能，而維護(hù)秩序則可視作解決糾紛的自然結(jié)果。需要指出的是，解決糾紛與保障權(quán)利之間常常存在沖突——糾紛的解決并不必然實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，同時(shí)，權(quán)利的保障亦可能激化原有矛盾，甚至產(chǎn)生新的矛盾。

1.解決糾紛

解決糾紛乃是司法的一項(xiàng)原始、基礎(chǔ)而重要的功能?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)甚至認(rèn)為，法律、司法的首要功能就是解決糾紛。*沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第314～315頁(yè)。

盡管糾紛一般僅指民事糾紛，*民事訴訟法學(xué)(尤其是日本)對(duì)民事訴訟解決糾紛的功能作了較早、較為深入的研究。學(xué)者們一般是在“民事訴訟目的論”中研究該問(wèn)題，糾紛解決說(shuō)與權(quán)利保護(hù)說(shuō)、私法秩序維持說(shuō)并稱(chēng)關(guān)于民事訴訟目的的三大傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。但在一般意義上，刑事案件亦屬糾紛。故此，1949—1956年時(shí)期司法解決糾紛的功能具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，經(jīng)由審理婚姻、繼承(分家)、勞資、公私、土地、水利、房屋、債務(wù)等民事糾紛案件(在當(dāng)時(shí)的基層法院，勞資、公私等糾紛較少，且主要出現(xiàn)在社會(huì)主義改造開(kāi)始后)和輕微刑事案件，滿足當(dāng)事人合法(政策)、合情、合理的訴訟請(qǐng)求，盡可能使受到破壞的關(guān)系回復(fù)到原始狀態(tài)。另一方面，經(jīng)由審理各類(lèi)反革命案件與重大刑事案件，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)、表明國(guó)家對(duì)此類(lèi)行為的否定性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，滿足受害人及其家屬的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)上，政治司法除經(jīng)由審理案件發(fā)揮直接解決糾紛的功能外，還通過(guò)其他多種方式間接實(shí)現(xiàn)或強(qiáng)化上述功能。主要方式有二：

其一，考慮到在一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社群中，個(gè)人既是一個(gè)個(gè)體概念，但更是一個(gè)集合概念，即他(她)首先是作為某一集合體(首先是家，其次是四鄰，最后是村、組)的一員而存在。他(她)對(duì)法院裁判的態(tài)度并不必然代表其所屬集合體的態(tài)度，而糾紛的真正解決，必須取得其所屬集合體的理解。因此，當(dāng)時(shí)無(wú)論民、刑案件的審理、執(zhí)行，都強(qiáng)調(diào)說(shuō)服雙方家屬，尤其是民事案件與輕微刑事案件的敗訴方家屬和反革命案件與重大刑事案件的被判處刑罰方的家屬。

其二，發(fā)揮法院審判的示范作用，結(jié)合指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作、開(kāi)展法紀(jì)宣教、培訓(xùn)并邀請(qǐng)人民陪審員審理案件等形式，強(qiáng)化其他解紛手段的效果。*高其才、肖建國(guó)、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第414頁(yè)。

2.維護(hù)秩序

博登海默指出，一般地，秩序“意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。“歷史表明，凡是在人類(lèi)建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，絕不是人類(lèi)所做的一種任意專(zhuān)斷的或‘違背自然’的努力?！?[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219～220頁(yè)。可見(jiàn)，作為一項(xiàng)基本價(jià)值，秩序?qū)θ祟?lèi)的生存與發(fā)展具有不可或缺性，同時(shí)也是人類(lèi)的一種基本心理訴求。這一部分即是在此一般意義上使用“秩序”一詞，*這與民事訴訟法學(xué)中有關(guān)民事訴訟目的論的“私法秩序維持說(shuō)”相關(guān)但卻不同。有關(guān)私法秩序維持說(shuō)的具體內(nèi)容，參見(jiàn)[日]谷口安平：“民事訴訟的目的”，載《程序的正義與訴訟》(增補(bǔ)本)，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第40～47頁(yè)。具體包括政治秩序、生產(chǎn)秩序、生活秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等內(nèi)容。

新中國(guó)成立后的一段時(shí)期內(nèi)，社會(huì)處于一種“失范”(迪爾凱姆語(yǔ))狀態(tài)之中。*《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)“失范”(anomie)的界定是：“古代社會(huì)關(guān)于無(wú)規(guī)范狀態(tài)的觀念，由杜爾海姆將其納入現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論。杜爾海姆將其定義為缺乏約束和導(dǎo)引個(gè)人欲望的限制性規(guī)則——一種在心理上有害(發(fā)展到極端會(huì)導(dǎo)致自殺)并導(dǎo)致社會(huì)所固有的現(xiàn)象——存在于婚姻(伴隨著婚姻制度的崩潰)和經(jīng)濟(jì)生活中。現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)失去了業(yè)已確立的和公認(rèn)的規(guī)范性構(gòu)架。羅伯特·默頓將這一觀念改用于不同的目的，并將其定義為文化規(guī)范和人民按這些規(guī)范生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)能力之間的斷裂。”參見(jiàn)[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，第27頁(yè)?！对沼⒚婪ㄔ~典》的界定亦相類(lèi)似：“涂爾干所提出的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，用以指在個(gè)人或社會(huì)結(jié)構(gòu)中行為規(guī)范或準(zhǔn)則缺少、失效或不一致的情況。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)目的重于手段，不法的或反社會(huì)的手段被運(yùn)用時(shí)，就出現(xiàn)了失范，這將導(dǎo)致道德淪喪、犯罪和自殺等。對(duì)于社會(huì)而言，在通常的價(jià)值觀與準(zhǔn)則不再被理解或接受，且仍未被其它價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)所取代，以至于缺少用以調(diào)整人們行為的社會(huì)準(zhǔn)則或社會(huì)準(zhǔn)則出現(xiàn)斷層時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)失范的現(xiàn)象。”薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第77頁(yè)。就基層社會(huì)而言，一方面，舊的基層政權(quán)被徹底打碎后，新的基層政權(quán)尚未完全建立，社會(huì)控制體系出現(xiàn)了某些空缺，建立新的治理機(jī)制尚需時(shí)日。另一方面，潛藏的反革命分子大肆實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)破壞活動(dòng)，一些封建落后分子亦趁機(jī)進(jìn)行擾亂社會(huì)秩序的活動(dòng)，使得本身尚欠安定的秩序更顯混亂。

在此情勢(shì)下，人民群眾的生產(chǎn)與生活勢(shì)必受到影響，而且在心理上缺乏必要的安全感。故此，整飭秩序、安定民心實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急，亦成為1949—1956年時(shí)期司法的一項(xiàng)重要使命?；鶎铀痉C(jī)關(guān)首先通過(guò)從嚴(yán)、從快審理一批反革命案件與重大刑事案件，鞏固政治、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的基本好轉(zhuǎn)。與此同時(shí)，結(jié)合審理各類(lèi)輕微刑事案件，尤其是賭博、通奸、盜竊等多發(fā)性案件，進(jìn)一步安定社會(huì)秩序。此外，還主動(dòng)參與組建區(qū)村治保委員會(huì)，指導(dǎo)鄉(xiāng)調(diào)解委員會(huì)工作，將影響社會(huì)秩序的問(wèn)題解決在區(qū)村，解決在初期，力圖防止問(wèn)題惡化和擴(kuò)大化。

3.保障權(quán)利

保障當(dāng)事人權(quán)利乃是司法的重要目標(biāo)之一。規(guī)范意義上的權(quán)利有賴(lài)于制度機(jī)制予以現(xiàn)實(shí)化，而司法恰是其中尤為重要的一種。司法機(jī)關(guān)以判決、調(diào)解等形式確認(rèn)、宣示當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此外，還通過(guò)教育、強(qiáng)制等執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)判決、調(diào)解所確定的實(shí)體內(nèi)容，從而確保當(dāng)事人權(quán)利獲得救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)。

就基層司法而言，保障權(quán)利這一功能主要經(jīng)由對(duì)案件的處理而實(shí)現(xiàn)。華縣法院在1949—1956年的八年間，共審理民、刑案件近7000件，年均近1000件，此外還處理了大量非訴糾紛(通常并不納入法院統(tǒng)計(jì)范圍)。此外，法院還指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)處了大量民事糾紛和輕微刑事案件。

與此同時(shí)，復(fù)核、復(fù)查、再審等以法院為啟動(dòng)主體的主動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，有助于更為有效地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的保障?！皟H以(1951年)3月8日至9月的半年中，判處反革命犯死刑二一七件中，經(jīng)核死刑改判緩期執(zhí)行者十四件，死刑改判徒刑者五十八件……”*文-1951-久-3-《華縣人民法院一九五一年全年司法工作總結(jié)》(日期不詳)。華縣法院認(rèn)為上述現(xiàn)象是“寧左勿右”思想盛行的結(jié)果，后經(jīng)深入學(xué)習(xí)司法工作通訊及上級(jí)法院指示等逐漸扭轉(zhuǎn)。而且，盡管實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的區(qū)分在當(dāng)時(shí)甚為模糊，但司法人員并非全無(wú)維護(hù)程序權(quán)利的意識(shí)。事實(shí)上，當(dāng)事人的上訴、申訴等程序權(quán)利均得到了相當(dāng)尊重，許多當(dāng)事人亦由此獲得改判。

需予指出的是，“保障權(quán)利”這一功能在當(dāng)時(shí)亦具有某些特殊意義。

首先，與當(dāng)時(shí)法律的政治化特征相對(duì)應(yīng)，“權(quán)利”并不單指法律權(quán)利，還包括政治權(quán)利、道德權(quán)利等，這類(lèi)權(quán)利相對(duì)分散地載諸各類(lèi)政策性文件、法律、法令之中。而且，它們之間界限并不分明(尤其是法律權(quán)利與道德權(quán)利之間)，大多處于一種相對(duì)混雜的狀態(tài)，只是被籠統(tǒng)地冠之以“權(quán)利”之名。

其次，在司法的三項(xiàng)法律功能中，保障權(quán)利僅居附屬、次要地位。而且，當(dāng)時(shí)存在一個(gè)突出的二元悖論——權(quán)利的保障須以糾紛的解決為前提，但糾紛的解決并不必然以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障為目標(biāo)。而在解決糾紛的功能導(dǎo)向下，許多民事案件與輕微刑事案件即便以法院判決、調(diào)解方式結(jié)案，雙方當(dāng)事人的權(quán)利也未得到明確厘定，而許多以“移轉(zhuǎn)區(qū)村處理”方式結(jié)案的這類(lèi)案件，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明晰程度亦可想而知。*以一件繼承糾紛為例。一區(qū)王莊村的郭甲(女)訴其侄女郭乙(一區(qū)李家鄉(xiāng)人)繼承糾紛一案，所爭(zhēng)之土地五么，由郭乙已賣(mài)給楊某，經(jīng)弄清情況判決產(chǎn)權(quán)仍歸郭甲所有，但郭甲生活困難，無(wú)力再增種五么麥田(自己種了三么)，經(jīng)動(dòng)員郭甲同意，五么麥田仍由楊某(買(mǎi)地戶)及時(shí)播種，自行收割與納稅，待明年春秋后再行移交白地。這樣我們使五么麥田得以適時(shí)播種，有效的支持了國(guó)家生產(chǎn)建設(shè)，同時(shí)維護(hù)了子女繼承權(quán)益。就此案件的處理而言，華縣法院顯然偏向于維護(hù)子女的繼承權(quán)。參見(jiàn)文-1954-久-7-《華縣人民法院一九五四年十月份工作簡(jiǎn)報(bào)》(日期不詳)。華縣法院在處理這類(lèi)案件時(shí)顯然偏向于維護(hù)子女的繼承權(quán)。這類(lèi)處理方式可能導(dǎo)致的后果是，許多案件的當(dāng)事人以重新(甚至反復(fù))起訴、上訴或申訴等形式請(qǐng)求法院重新處理，而負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的一方當(dāng)事人則以拒絕履行、延期履行或不完全履行的方式阻遏另一方當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(二)政治功能

司法本身即具有政治功能。*對(duì)于“政治功能”，中外學(xué)者界定不一。例如，科特威爾將其稱(chēng)作“意識(shí)形態(tài)功能”，認(rèn)為“法院通過(guò)對(duì)法律原則的解釋、證實(shí)和發(fā)揮，在功能意義上，為意識(shí)形態(tài)的發(fā)展、維護(hù)和傳播，為作為社會(huì)秩序基礎(chǔ)的信念和觀念結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展做出了貢獻(xiàn)”。他進(jìn)而將司法的“意識(shí)形態(tài)功能”歸為制定和發(fā)現(xiàn)法律、司法審查等項(xiàng)。參見(jiàn)[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，第256～265頁(yè)。迪韋爾熱則精辟地指出：“政治功能的定義始終是根據(jù)它們與社會(huì)制度整體需要的關(guān)系而明確或含蓄地確定出來(lái)的。因此，政治功能從屬于人們所說(shuō)的‘功能需要’或‘功能的前提需要’，后兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是指一個(gè)社會(huì)要生存和維持下去所必須履行的那些基本功能?！盵法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，第189頁(yè)。更詳論述參見(jiàn)第189-197頁(yè)。迪韋爾熱給我們的啟發(fā)在于，在探討某一具體制度的政治功能時(shí)，必須將其置于“社會(huì)制度整體”之中。胡偉教授亦指出，“解釋法律和創(chuàng)造判例一般來(lái)說(shuō)雖是法院普通司法功能，但如果這種功能與立法機(jī)關(guān)的功能相沖突，具有了明顯的立法和政策功能，那就超出了純司法功能的范疇，而演變?yōu)橐环N政治功能。”他進(jìn)而對(duì)司法的三項(xiàng)典型的政治功能，即司法審查、行政裁判與政策作了詳細(xì)論述。參見(jiàn)胡偉：《司法政治》，第156～176頁(yè)。恰如學(xué)者所言，“法律適用的政治內(nèi)涵是難以避免的，而法律適用有多少政治內(nèi)涵，司法本身就在多大程度上構(gòu)成一種政治權(quán)力”。*[德]迪特·格林：“政治與法”，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》(六)，楊登杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第131頁(yè)。但這一部分將1949—1956年的司法作為一種“范型”，并名之以“政治司法”，這表明，恰是當(dāng)時(shí)司法的強(qiáng)政治功能(以及下文論述的“內(nèi)在特點(diǎn)”)使得我們的上述做法得以成立。

我們將政治司法的政治功能概括為對(duì)敵專(zhuān)政、執(zhí)行政策、發(fā)展生產(chǎn)、教化民眾四項(xiàng)。

1.對(duì)敵專(zhuān)政

面對(duì)當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)——大量反革命分子大肆破壞，企圖從政治上推翻新生政權(quán)；大量投機(jī)奸商囤積居奇、哄抬物價(jià)，妄圖從經(jīng)濟(jì)上破壞新生政權(quán)。因此，嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓反革命犯罪，嚴(yán)肅處理經(jīng)濟(jì)犯罪極具緊迫性。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，上述兩類(lèi)犯罪行為(尤其是反革命犯罪)具有政治犯罪性質(zhì)，可以歸諸政治問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí)卻是經(jīng)由法律方式獲致解決，亦即由公安機(jī)關(guān)和法院將罪犯逮捕、偵查、審理，并判處相應(yīng)刑罰。因此，這類(lèi)“政治審判”最集中、*科特威爾對(duì)判斷某一審判是否為政治審判作了明確界定，即“從法律意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)看起來(lái)，任何合法地，正確地遵守訴訟程序的審判，都不能認(rèn)為是‘政治性的’，因?yàn)樵趯徟械倪M(jìn)行中未涉及任何政治選擇，審判僅僅涉及對(duì)案件事實(shí)自然地、‘通情達(dá)理’地和合法地適用法律原則”。參見(jiàn)[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，第264頁(yè)。最突出地體現(xiàn)了政治司法的政治功能。

除此之外，法院在審理其他案件過(guò)程中，亦將“敵人”與“人民”作為區(qū)分案件性質(zhì)及其處理方式的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于敵人，自應(yīng)采取斗爭(zhēng)的形式予以堅(jiān)決鎮(zhèn)壓。但是，“敵人”的內(nèi)涵雖然基本確定，而其外延卻多有變化。在某種意義上，政治運(yùn)動(dòng)造就了新的敵人，擴(kuò)展了敵人的范圍：“土改”運(yùn)動(dòng)中，封建地主等破壞土地改革者成為敵人；“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)中，慣匪、反動(dòng)會(huì)道門(mén)頭子、惡霸、封建把頭成為敵人；貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)中，破壞軍婚者成為需予重點(diǎn)懲治的敵人；“三反”運(yùn)動(dòng)中，貪污分子成為敵人；普選運(yùn)動(dòng)中，破壞普選分子成為敵人……然而，“敵人”外延的不斷擴(kuò)大，勢(shì)必導(dǎo)致“泛敵人化”的偏向(例如“反革命強(qiáng)奸犯”等)，使得打擊面過(guò)于寬泛。

此外，對(duì)于反革命案件與重大刑事案件的審理，在次序上通常優(yōu)先于民事案件與輕微刑事案件，*亦有少數(shù)例外，例如在1952年的清案運(yùn)動(dòng)期間，此前被視作“中心工作”的反革命案件的審理即不再具有排他的優(yōu)先性，而是服從于“先民刑，后特刑”，“先易后難”的案件排隊(duì)原則。參見(jiàn)文-1952-久-4-《清案計(jì)劃》(日期不詳)。且審判員“必須由政策觀點(diǎn)、業(yè)務(wù)水平較高的干部來(lái)?yè)?dān)任”。*文-1954-久-7-《華縣人民法院關(guān)于幾項(xiàng)材料的報(bào)告》(1954-11-02)。同時(shí)選擇影響較大且富于教育意義的案件，運(yùn)用公審等群眾性審判方式吸收群眾參加控訴，以擴(kuò)大政治影響，以儆效尤，教育群眾。而且，在某些情況下，反革命案犯的家屬亦被作為打擊、斗爭(zhēng)的對(duì)象，受到監(jiān)管。

2.執(zhí)行政策

1949—1956年時(shí)期，國(guó)家政策與執(zhí)政黨政策基本呈現(xiàn)一體化樣態(tài)，不僅是制定和實(shí)施法律的重要指針，在很大程度上亦是法律本身。*卓澤淵：《法政治學(xué)》，法律出版社2005年版，第32頁(yè)。恰如時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的沈鈞儒所言：“我們的法律是人民意志的集中表現(xiàn)，是國(guó)家政策的具體化、條文化?！笔聦?shí)上，當(dāng)時(shí)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、法律等任務(wù)多以政策形式下達(dá)。

在此形勢(shì)下，基層司法機(jī)關(guān)既承擔(dān)了傳達(dá)政策的中介功能，同時(shí)承擔(dān)了執(zhí)行政策的功能，且主要經(jīng)由審判形式實(shí)現(xiàn)：一方面，經(jīng)由審判將上級(jí)下發(fā)的政策直接傳達(dá)至基層；另一方面，在審理時(shí)貫徹政策，在裁判時(shí)適用政策，將政策進(jìn)一步具體化。與此同時(shí)，將政策教育貫穿基層審判全過(guò)程：在歷次庭審過(guò)程中均重視對(duì)當(dāng)事人、證人以及旁聽(tīng)群眾進(jìn)行政策教育；在下鄉(xiāng)調(diào)查過(guò)程中亦將宣講政策作為重點(diǎn)；而裁判結(jié)果則更直接地貫徹了政策。就內(nèi)容而言，基層司法以執(zhí)行刑事政策、土地政策及婚姻政策為主，同時(shí)兼顧其他政策。

此外，在行使法律宣教、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作、參與社會(huì)治安綜合治理等非訴職能過(guò)程中，宣傳、貫徹、執(zhí)行政策亦屬其重要內(nèi)容。

3.發(fā)展生產(chǎn)

新中國(guó)的建設(shè)是在一窮二白的基礎(chǔ)上起步的，其間又經(jīng)歷了抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)行戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)政策，更使生產(chǎn)建設(shè)步履維艱。就基層農(nóng)村而言，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，生產(chǎn)力水平低下，加速發(fā)展生產(chǎn)遂成燃眉之急。而這不僅需要物質(zhì)條件(如資金、技術(shù))，而且需要人的條件(充足的勞動(dòng)力)，此外，制度條件亦不可或缺。其中，司法的保障甚為重要。

在當(dāng)時(shí)，基層司法發(fā)展生產(chǎn)功能的實(shí)現(xiàn)，除派員直接參加生產(chǎn)外，更主要的是通過(guò)審判配合生產(chǎn)。

上述特征在土改運(yùn)動(dòng)中體現(xiàn)得尤為明顯。其間，華縣法院通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——土改人民法庭，專(zhuān)門(mén)審理涉土改案件(主要包括土地糾紛和破壞土改案件兩類(lèi))，有力地保障了“土改”的進(jìn)行，提高了群眾的生產(chǎn)積極性。

在其他政治運(yùn)動(dòng)中，基層司法機(jī)關(guān)亦頗為重視發(fā)展生產(chǎn)。以清案運(yùn)動(dòng)為例，盡管任務(wù)繁重，華縣法院仍強(qiáng)調(diào)指出：“必須注意與生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)事先作好準(zhǔn)備，在不影響群眾生產(chǎn)的情況下，利用群眾休息時(shí)間或晚上進(jìn)行調(diào)處?！?文-1952-久-4-《清案計(jì)劃》(1952-06-02)。類(lèi)似表述如“盡量利用群眾休息或生產(chǎn)空隙時(shí)間和一切自然場(chǎng)合進(jìn)行處理?！眳⒁?jiàn)文-1954-久-7-《華縣人民法院一九五四年第二季工作計(jì)劃》(1954-04-22)。經(jīng)由審理與生產(chǎn)直接相關(guān)的案件(如土地糾紛)和其他可能間接影響生產(chǎn)的案件(例如婚姻糾紛)，有力地保障了生產(chǎn)的發(fā)展。

過(guò)渡時(shí)期總路線公布后，隨著國(guó)家大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的開(kāi)始，以及農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造的進(jìn)行，華縣日益重視審判對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)作用的發(fā)揮，優(yōu)先處理“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”、入社等與生產(chǎn)直接相關(guān)的案件。

4.教育民眾

“教化”被視作中國(guó)傳統(tǒng)司法的一項(xiàng)重要功能。1949—1956年時(shí)期，“與經(jīng)濟(jì)改造和政治控制同時(shí)進(jìn)行并且與之互為表里的，是自上而下地建立新的意識(shí)形態(tài)的努力”。*梁治平：“鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序”，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第418頁(yè)。因此，盡管“教育民眾”依然屬于司法的一項(xiàng)基本功能，但其性質(zhì)、意義、內(nèi)容、方式諸方面均與傳統(tǒng)司法存在顯著區(qū)別。而且，基層司法由其突出的地域性特征所決定，亦有某些特別之處。我們結(jié)合論述如次。

就性質(zhì)而言，“法院的宣傳教育工作，是幫助法令政策推行的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)”。*沈鈞儒：《最高人民法院工作報(bào)告》(1950-06-17)。因而并不僅是業(yè)務(wù)工作，同時(shí)亦是政治工作。

就意義而言，教育民眾乃是貫徹黨的路線、方針、政策的重要機(jī)制。同時(shí)，它對(duì)于減少糾紛，防止民事糾紛向刑事案件等惡性事件轉(zhuǎn)化亦有突出作用。

就內(nèi)容而言，除“父慈子孝，兄友弟恭”等傳統(tǒng)倫理性?xún)?nèi)容外，亦增添了黨的路線、方針、政策甚至?xí)r事內(nèi)容。就華縣法院而言，“人民民主專(zhuān)政”等內(nèi)容即被作為法律宣教的內(nèi)容之一。而對(duì)基層民眾而言，理解這類(lèi)內(nèi)容并非易事，與其生產(chǎn)、生活之關(guān)系亦不甚密切，顯然是照搬上級(jí)文件的結(jié)果。事實(shí)上，恰是這類(lèi)具有意識(shí)形態(tài)色彩的內(nèi)容，突出地體現(xiàn)了政治司法的政治功能。

就方式而言，與前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式相同，仍以審判為主要方式。綜合考慮當(dāng)時(shí)的縣情院況，經(jīng)由庭審、公審、巡回審判與就地審判等多種形式的宣教恰是最切合實(shí)際、最簡(jiǎn)便易行、最行之有效的方式。此外，會(huì)議作為當(dāng)時(shí)上級(jí)傳達(dá)政策精神和下級(jí)匯報(bào)工作的主要途徑，亦是教育民眾的重要方式，但與前者相比，該方式具有間接性，通常須以與會(huì)者為中介。

二、政治司法的“自然特點(diǎn)”與“內(nèi)在特點(diǎn)”

“特點(diǎn)”意指“人或事物所具有的獨(dú)特的地方”。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2005年第5版，第1335頁(yè)。為求論述明晰、重點(diǎn)突出，我們將政治司法的特點(diǎn)分梳為“自然特點(diǎn)”與“內(nèi)在特點(diǎn)”兩類(lèi)。其中，“自然特點(diǎn)”*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2005年第5版，第1807頁(yè)。乃是政治司法理所當(dāng)然具有的，具體包括初創(chuàng)性與繼承性?xún)身?xiàng)；“內(nèi)在特點(diǎn)”*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2005年第5版，第989頁(yè)。則是政治司法本身所固有的，具體包括階級(jí)性、民主性、黨性、程序次位性四項(xiàng)。

(一)“自然特點(diǎn)”

總體而言，1949—1956年時(shí)期的司法秉具初創(chuàng)性、繼承性?xún)身?xiàng)“自然特點(diǎn)”：

1.初創(chuàng)性

政治司法的初創(chuàng)性具有雙重內(nèi)涵：

其一，從時(shí)間上而言，新中國(guó)的成立開(kāi)啟了一個(gè)嶄新時(shí)代。新司法乃是在徹底打碎、破除舊司法的基礎(chǔ)上建立的，其姿態(tài)首先是與舊司法“一刀兩斷”，強(qiáng)調(diào)新司法的性質(zhì)、任務(wù)、依據(jù)諸方面與舊司法截然不同(這在《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》中有著鮮明體現(xiàn))。其次是在全新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)上建立全新的司法。

然而，更重要的乃是其二，1949—1956年時(shí)期開(kāi)始確立的司法體制，設(shè)置的組織機(jī)構(gòu)、建立的審判制度，非但與國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的司法截然有別，亦在革命根據(jù)地時(shí)期的司法基礎(chǔ)上多有革新，盡管尚欠完備，有失穩(wěn)定，但新中國(guó)司法的雛形已然呈現(xiàn)，為其后的發(fā)展與改革提供了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了經(jīng)驗(yàn)。

2.繼承性

在當(dāng)下中國(guó)，法的繼承性往往是一個(gè)沉重的話題。論及1949—1956年時(shí)期的司法，這種感受為之更甚。我們常常為不加區(qū)分地徹底打碎、破除國(guó)民黨相對(duì)先進(jìn)、完備的法律、司法制度而捶胸頓足、扼腕嘆息。

事實(shí)上，在我們看來(lái)，對(duì)于學(xué)界通行之“割裂傳統(tǒng)”一說(shuō)頗有重新勘定之必要。而其關(guān)鍵則在對(duì)“傳統(tǒng)”作何種界定。是將國(guó)民黨以六法全書(shū)為核心的法律體系與相應(yīng)的司法制度作為“傳統(tǒng)”？抑或?qū)⑿轮袊?guó)成立前中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立的新民主主義法律與相應(yīng)的司法制度——盡管具有地方性與分散性等缺陷——作為傳統(tǒng)？*公丕祥主編：《當(dāng)代中國(guó)的法律革命》，法律出版社1999年版，第88頁(yè)。顯然，界定不同，結(jié)論殊異。而在不甚嚴(yán)格的意義上借用“大傳統(tǒng)—小傳統(tǒng)”這對(duì)人類(lèi)學(xué)常用概念，將前者視作“大傳統(tǒng)”，將后者視作“小傳統(tǒng)”或許是一條可行的分析路徑。

在此意義上，新中國(guó)的法律與司法所割裂的，并非整體意義上的“傳統(tǒng)”，而是“大傳統(tǒng)”。*黃宗智教授認(rèn)為，“當(dāng)代中國(guó)法律所繼承的主要是三大傳統(tǒng)：一是清代的舊法制，一是模仿西方的民國(guó)法制，最后則是老解放區(qū)在否定前兩者之下而形成的法制，也是受鄉(xiāng)村習(xí)俗以及其公正制度影響較深的傳統(tǒng)”。作者同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“今日要建設(shè)具有中國(guó)特色的法律制度，必須取源于這三大傳統(tǒng)”。參見(jiàn)黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較·中文版序》，上海書(shū)店出版社2007年版。單就司法而言，群眾路線的司法原則，巡回審判、就地審判等具體審判制度大多襲自革命根據(jù)地時(shí)期(盡管有所改變)，而且一直沿用至今。

(二)“內(nèi)在特點(diǎn)”

1949—1956年這一時(shí)期政治司法的“內(nèi)在特點(diǎn)”可以歸諸階級(jí)性、民主性、黨性與程序的次位性四項(xiàng)。

1.階級(jí)性

“階級(jí)斗爭(zhēng)是馬克思主義社會(huì)制度模式的核心。國(guó)家、行政部門(mén)、警察、法庭、軍隊(duì)，一句話，政權(quán)及其機(jī)構(gòu)，都是在這一斗爭(zhēng)范圍內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。它們實(shí)際上構(gòu)成生產(chǎn)工具所有者借以維持他們對(duì)勞動(dòng)者統(tǒng)治的一套手段?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社1987年版，第237頁(yè)。顯然，1949—1956年時(shí)期的司法本身即具有階級(jí)性。

就司法的構(gòu)成要素而言，無(wú)論是機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員的選任、依據(jù)的確定，階級(jí)性原則都是一項(xiàng)必須遵循的基本原則。強(qiáng)調(diào)作為階級(jí)專(zhuān)政工具的司法機(jī)關(guān)必須牢牢掌握在人民手中；必須選擇歷史清白、政治立場(chǎng)堅(jiān)定、階級(jí)覺(jué)悟強(qiáng)烈的人員作為司法人員；裁判案件時(shí)必須適用人民自己的政策、法律，決不允許適用國(guó)民黨反動(dòng)派的“六法全書(shū)”。

此外，司法的職能最為突出地體現(xiàn)了政治司法的階級(jí)性特點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)，面對(duì)嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)、國(guó)際形勢(shì)，建立與鞏固國(guó)家政權(quán)，恢復(fù)秩序乃是當(dāng)務(wù)之急，而這主要乃是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題。故此，對(duì)司法工作階級(jí)性的強(qiáng)調(diào)即是必然，亦屬必須。當(dāng)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)將階級(jí)立場(chǎng)、階級(jí)觀點(diǎn)在具體工作中——除審理民、刑案件外，*此一時(shí)期對(duì)于“案件”存在不同稱(chēng)謂?！靶淌掳讣敝^并無(wú)異議，但“民事糾紛”與“民事案件”并用。而就本質(zhì)而言，刑事案件亦屬“糾紛”，但其特殊之處在于，除危害國(guó)家者外，犯罪行為直接侵犯的雖然只是個(gè)人利益或集體利益，但國(guó)家認(rèn)為此類(lèi)行為同時(shí)間接地侵犯了國(guó)家利益，從而賦予其特殊含義，并規(guī)定適用特殊程序解決。如弗蘭克所言：“刑事法院與其他法院一樣，解決兩種類(lèi)型的糾紛：事實(shí)糾紛與法律糾紛，事實(shí)糾紛產(chǎn)生于當(dāng)糾紛各方不同意確實(shí)發(fā)生了什么或當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況如何，而當(dāng)糾紛各方對(duì)法律的規(guī)定意見(jiàn)不一時(shí)就產(chǎn)生了法律糾紛。”正是在此意義上，我們?cè)谡摷八痉繕?biāo)時(shí)，一般均表述為“解決糾紛”。參見(jiàn)[美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第13頁(yè)。還包括執(zhí)行案件、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作、參與社會(huì)治安綜合治理、法紀(jì)宣教——予以切實(shí)體現(xiàn)。而階級(jí)立場(chǎng)與階級(jí)觀點(diǎn)又集中體現(xiàn)在對(duì)案件的階級(jí)屬性、當(dāng)事人的階級(jí)成分和出身的嚴(yán)格區(qū)分上。這在刑事案件尤其是反革命案件與重大刑事案件的審理中體現(xiàn)得最為顯著，并在案件受理、調(diào)查，司法依據(jù)的適用，執(zhí)行諸環(huán)節(jié)中有著直接反映。

2.民主性

盡管“人民民主專(zhuān)政”內(nèi)在地要求對(duì)人民實(shí)行民主，但民主的實(shí)現(xiàn)尚需一定條件。隨著政權(quán)的益趨穩(wěn)固，秩序的逐漸恢復(fù)，人民亦會(huì)隨之提出確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)并維護(hù)其政治利益的要求與主張。這對(duì)確立和強(qiáng)化一個(gè)新興政權(quán)的合法性而言實(shí)屬必需。因?yàn)?，“被統(tǒng)治者的首肯是合法性的第一個(gè)要求”。而“合法性的第二個(gè)需求涉及社會(huì)價(jià)值觀念和社會(huì)認(rèn)同”。*[法]讓-馬克·夸克：《合法性與政治·中譯本序》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，筱娟校，中央編譯出版社2002年版。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者從法治的角度將政治權(quán)威的“合法性”分梳為三個(gè)方面的問(wèn)題：其一，一國(guó)公民對(duì)憲法的同意，或者說(shuō)制憲權(quán)由國(guó)民而非政府行使。而憲法則必須是確定限制政府和保障人權(quán)的基本準(zhǔn)則。其二，政治權(quán)威只有率先服從法律，包括在制定法律時(shí)受束于憲法體制遵循法定程序，才能統(tǒng)治被治者，并必要時(shí)用強(qiáng)制手段迫使被治者遵守法律。其三，政治權(quán)威的統(tǒng)治，本質(zhì)上是在憲制和法律框架下的“同意的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治的一個(gè)基本標(biāo)志，就是政治權(quán)威是在競(jìng)爭(zhēng)性的選舉中勝出的。參見(jiàn)程燎原、江山：《法治與政治權(quán)威》，清華大學(xué)出版社2001年版，第307～308頁(yè)。

顯然，滿足上述要求的關(guān)鍵在于機(jī)制與方式問(wèn)題。*關(guān)于合法性與民主的關(guān)系，參見(jiàn)[法]讓-馬克·夸克：《合法性與政治·中譯本序》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，筱娟校，中央編譯出版社2002年版。人民代表大會(huì)制度固然最為根本、直接，但其具體化形式或許更為關(guān)鍵。而司法恰恰是諸多這類(lèi)形式中的一種，而且是非常關(guān)鍵的一種。盡管人們很可能一輩子都不會(huì)踏入法院，但仍會(huì)受到法院實(shí)實(shí)在在的影響，這在“大司法”時(shí)期體現(xiàn)得尤為明顯。事實(shí)上，程序在當(dāng)時(shí)(尤其是在群眾運(yùn)動(dòng)中)被斥為繁文縟節(jié)，但恰如學(xué)者所言，“民主不僅僅是一個(gè)美好的政治理念，也不是一勞永逸的政體問(wèn)題，而是不斷排除民主主義原則的功能障礙和尋找功能等價(jià)物的過(guò)程。這種決定過(guò)程既要考慮政治上的可能性，又要考慮人民支持的條件，還要考慮既定的規(guī)范前提，因而是一種狹窄領(lǐng)域中的復(fù)雜作業(yè)，程序問(wèn)題變得十分突出”。*季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第51～52頁(yè)。政治司法的民主性的體現(xiàn)及其民主目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)恰恰經(jīng)由程序——盡管不應(yīng)局限于訴訟程序。1949—1956年的基層司法機(jī)關(guān)努力亦且成功地找到了實(shí)現(xiàn)民主最有效、便捷的形式，亦即“功能等價(jià)物”——公開(kāi)審判制度、人民陪審員制度、上訴制度、申訴制度，等等。

3.黨性

新中國(guó)成立后，原有的以戰(zhàn)爭(zhēng)為主的治理形式顯然不再適用，無(wú)論是出于確立并強(qiáng)化政治合法性的考慮，還是出于實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的考慮，中國(guó)共產(chǎn)黨都要找尋一種兼具形式正當(dāng)性與實(shí)效性的制度性機(jī)制，而司法恰恰符合上述條件。盡管司法本身具有的專(zhuān)業(yè)性、程序性等特征可能并不適于大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，為此，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)其作了創(chuàng)造性改造(其中亦包括對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的借鑒)：一方面，在法院內(nèi)部設(shè)置黨委、審判委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)法院工作，在縣內(nèi)設(shè)置保委會(huì)行使案件審批權(quán)，以及在思想、組織諸方面牢牢控制司法機(jī)關(guān)；另一方面，將審理案件之外的更多職能賦予司法機(jī)關(guān)，并要求其在工作中宣傳黨的方針、路線，執(zhí)行黨的命令、指示。經(jīng)由上述方式，司法成為中國(guó)共產(chǎn)黨忠實(shí)且相對(duì)便捷的統(tǒng)治工具，體現(xiàn)出鮮明的黨性。

4.程序的次位性

“程序，從法律學(xué)的角度來(lái)看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)作出決定的相互關(guān)系?！?季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第12頁(yè)。作為程序之典型的審判程序，“是按照公正而有效地對(duì)具體糾紛進(jìn)行事后的和個(gè)別的處理這一軸心布置的”，主要具有三項(xiàng)特征：其一，存在著作為判決依據(jù)的一般性規(guī)范，審判只是對(duì)這種預(yù)定規(guī)范的適用而已；其二，為了保證法律思考和對(duì)話的合理性，需要設(shè)定法官與當(dāng)事人公開(kāi)進(jìn)行討論的條件；其三，判決的對(duì)象僅限于特定當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生的具體糾紛的事后性解決，以明確法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的歸屬和內(nèi)容為目標(biāo)。*季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第30～32頁(yè)。

上述特征亦可視作判斷某一具體審判程序存在、合理與否的標(biāo)準(zhǔn)。盡管用其評(píng)判1949—1956年的審判程序可能有失妥當(dāng)，但依然具有重要參考意義。

首先，就司法依據(jù)而言，若結(jié)合凱爾森的標(biāo)準(zhǔn)，亦即“法律始終是實(shí)在法，而它的實(shí)在性在于這樣的事實(shí)，它是為人的行為所創(chuàng)造和廢除的，因而是不以道德和類(lèi)似的規(guī)范體系為轉(zhuǎn)移的”。*[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第129頁(yè)。并不能完全否認(rèn)其實(shí)在性，但勢(shì)必非常有限。這突出地體現(xiàn)在政策的數(shù)量、地位及其適用方面。政策既以靈活性為優(yōu)點(diǎn)，亦以此為缺陷，其內(nèi)容常常因人、因事而變，穩(wěn)定性較差。盡管司法依據(jù)愈到基層愈具體，但這類(lèi)具體依據(jù)往往剛性較差，政策甚至領(lǐng)導(dǎo)人的講話、書(shū)面指示依然能夠超越它們獲致適用，或者比較容易地更改裁判結(jié)果。

其次，就程序本身的地位而言，盡管糾紛的解決、司法民主的實(shí)現(xiàn)均以一定的程序?yàn)榍疤岷蛨?chǎng)景，*學(xué)者就此指出，“訴訟程序本身并不具有明顯的民主色彩……但是，在民主制度的運(yùn)作中訴訟程序的作用卻不可低估。個(gè)人或團(tuán)體可以通過(guò)起訴來(lái)操作法律裝置，保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，并且影響政治。另外，法律變更的契機(jī)存在于司法過(guò)程之中，這就為當(dāng)事人提供了間接參與法律秩序形成的渠道。此外，訴答過(guò)程中的兩造地位平等和當(dāng)事人主義原則也體現(xiàn)了民主主義的精神。更重要的是程序正義可以形成和加強(qiáng)人與人之間的相互信賴(lài)的關(guān)系，而這種信賴(lài)正是安定的民主制度的基礎(chǔ)。季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構(gòu)》，第52頁(yè)。故而程序本身具有突出的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值，但總體而言，它在當(dāng)時(shí)基本屬于一種工具和手段，遠(yuǎn)非一項(xiàng)必須遵循的、剛性的制度性設(shè)置。程序的運(yùn)作者抱持強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩：當(dāng)程序有利于某一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，便會(huì)大力提倡，不懈堅(jiān)持；而當(dāng)程序阻礙某一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，便會(huì)試圖超越，甚至拋棄。這在歷次群眾運(yùn)動(dòng)中有著直接而鮮明的體現(xiàn)，尤其是在第一次“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)為了從速審理反革命案件，對(duì)審理程序作了較大簡(jiǎn)化，甚至連判決書(shū)都被代之以表格形式的判決表。這也表明，盡管1949—1956年時(shí)期的政治問(wèn)題常常經(jīng)由法律方式獲致解決，但法律方式本身的程序性特征相對(duì)次要，其所具有的約束政治權(quán)力的作用更是非常微小。*程燎原、江山：《法治與政治權(quán)威》，清華大學(xué)出版社2001年版，第191～193頁(yè)。

三、政治司法的影響與評(píng)價(jià)

作為新中國(guó)司法的初創(chuàng)與初步發(fā)展、形成階段，1949—1956年這一時(shí)期的司法影響深遠(yuǎn)。但它作為特定時(shí)空條件下的產(chǎn)物，亦有某些局限，尚待理性評(píng)價(jià)。

(一)影響

總體而言，政治司法的影響及于理念、機(jī)構(gòu)與制度諸方面。

首先，在理念方面，政治司法的定位與特征對(duì)其后中國(guó)司法的發(fā)展走向有著直接影響。這突出體現(xiàn)在司法目標(biāo)方面。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法的目標(biāo)始終是多元的，但1949—1956年時(shí)期的政治目標(biāo)自始居于核心地位，確立、發(fā)展于此一時(shí)期的階級(jí)統(tǒng)治與執(zhí)行政策等政治目標(biāo)，在1957—1958年反右斗爭(zhēng)擴(kuò)大化時(shí)期益受重視。而在“文化大革命”中則被置于至高地位，司法機(jī)關(guān)的工具色彩更加強(qiáng)烈。即便是在改革開(kāi)放之后，經(jīng)歷了政治體制改革與司法體制改革，司法機(jī)關(guān)的人民民主專(zhuān)政工具的角色并未改變，其政治職能盡管在范圍與作用形式方面有所變化，但其基本與重要地位依然如故。

其次，在職能方面，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著綜合職能，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)雖有分工，但不甚嚴(yán)格、明晰，特性并不突出。此一取向與1958年出現(xiàn)的公、檢、法“三員辦案”模式以至“文革”時(shí)期司法機(jī)關(guān)的廢除直接相關(guān)。*何蘭階、魯明健主編：《當(dāng)代中國(guó)的審判工作》(上)，當(dāng)代中國(guó)出版社1993年版，第87～91頁(yè)。而在20世紀(jì)80年代各級(jí)法院(尤其是基層法院)廣泛參加的社會(huì)治安綜合治理工作亦可視作當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的類(lèi)似職能的延續(xù)。而自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各級(jí)司法機(jī)關(guān)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的任務(wù)日趨繁重，其方式不僅包括審判經(jīng)濟(jì)案件，還包括直接參與地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)。此外，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，各級(jí)司法機(jī)關(guān)還協(xié)同參與計(jì)劃生育等行政執(zhí)法活動(dòng)。

最后，在組織機(jī)構(gòu)與相應(yīng)制度方面，創(chuàng)建或初步發(fā)展于此一時(shí)期的審判委員會(huì)、人民法庭、接待室等組織機(jī)構(gòu)延續(xù)至今。而人民陪審員制度、巡回審判與就地審判制度等審判制度亦沿用至今?，F(xiàn)今上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系亦形成于1949—1956年這一時(shí)期。在司法人員方面，當(dāng)時(shí)所堅(jiān)持與強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)政治標(biāo)準(zhǔn)與要求及至當(dāng)下并無(wú)實(shí)質(zhì)改變——有的只是程度差別。在此意義上，長(zhǎng)期推行而今頗受詬病的“轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院”的做法確有其歷史根據(jù)。

(二)評(píng)價(jià)

人是一種歷史性存在，并無(wú)可能經(jīng)歷一切歷史時(shí)期。但是，人也是一種反思性存在，既能反思自己的行為，亦能反思他人的行為；既能反思今人的行為，亦能反思前人的行為。此即由此及彼，由古及今?；仡櫄v史的目的之一乃是利于當(dāng)下、惠及未來(lái)。盡管我們未曾親歷此一時(shí)期，歷史不可還原，但根據(jù)既有材料，我們依然可以獲致一個(gè)基本輪廓，對(duì)于某些方面，甚至可能具備較深的洞察。這為我們認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)這一時(shí)期，進(jìn)而反思當(dāng)下以至展望未來(lái)提供了可能。

評(píng)價(jià)乃是認(rèn)識(shí)的延續(xù)。對(duì)于事物的評(píng)價(jià)，既不應(yīng)脫離其所處的特定時(shí)空?qǐng)鼍?，亦不?yīng)拘泥于此。如若脫離，勢(shì)必出現(xiàn)“以今苛古”的錯(cuò)誤，使得評(píng)價(jià)失卻客觀性；如若拘泥，難免存在“就事論事”的弊端，使得評(píng)價(jià)失卻批判性。認(rèn)識(shí)事物本身固然重要，但在此基礎(chǔ)上發(fā)揮我們的主觀能動(dòng)性，促進(jìn)其發(fā)展實(shí)則具有更大價(jià)值。而批判性的評(píng)價(jià)，恰是事物發(fā)展不可或缺的外在動(dòng)力。故此，對(duì)于1949—1956年這一時(shí)期的司法及其影響，我們力圖抱持一種“同情的理解”，評(píng)價(jià)首求中允，在此基礎(chǔ)上試圖建設(shè)性地批判。而在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上則力圖摒棄“好”與“壞”、“功”與“過(guò)”等簡(jiǎn)單、二元標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而選取情境化標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，作為當(dāng)時(shí)特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件產(chǎn)物的司法，首先乃是這類(lèi)條件的被決定者與被影響者。換言之，社會(huì)之于司法的影響遠(yuǎn)甚于司法之于社會(huì)的影響。在此意義上，當(dāng)時(shí)的司法的存在、發(fā)展與作用本身即具有正當(dāng)性與合理性。這是我們作出評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具備的基本態(tài)度與共識(shí)。于此，我們無(wú)意詳盡評(píng)價(jià)所有方面，同時(shí)，此一部分之評(píng)價(jià)亦不必然對(duì)應(yīng)于上文所述之影響。

不可否認(rèn)，政治有其自身內(nèi)在邏輯。在應(yīng)然意義上，司法亦應(yīng)如此。但是，司法本身即是政治之一環(huán)節(jié)，其地位具有附屬性，其作用具有工具性。司法邏輯常被湮沒(méi)于政治邏輯之中，司法運(yùn)作方式亦被代之以政治運(yùn)作方式。

然而，承認(rèn)政治司法具有政治功能與政治特點(diǎn)并不表明我們應(yīng)當(dāng)忽視甚至無(wú)視其自身特質(zhì)。相反，此類(lèi)特質(zhì)具有歷史性與普適性，政治司法亦然。言歷史性，指其經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程，至今已然成為司法的基本屬性之一；言普適性，指其并非一國(guó)獨(dú)有，而是作為一種一般規(guī)律與共同成果為各國(guó)所遵奉、踐行。

誠(chéng)然，基于目前的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)視司法機(jī)關(guān)為其職能部門(mén)等混淆司法權(quán)與行政權(quán)的現(xiàn)象，實(shí)應(yīng)批判。與此同時(shí)，對(duì)于黨委逾越政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)與思想領(lǐng)導(dǎo)等應(yīng)然方式，直接審批案件的做法，亦應(yīng)拒斥。除此之外，對(duì)于上級(jí)法院僭越程序，干預(yù)下級(jí)法院案件審理的行為，自應(yīng)避免。但我們作出上述評(píng)價(jià)的前提應(yīng)是承認(rèn)，在當(dāng)時(shí)人少案多，司法人員素質(zhì)相對(duì)較弱的情況下，此類(lèi)做法實(shí)則有助于降低錯(cuò)案發(fā)生的可能性。但在國(guó)家機(jī)關(guān)之間職權(quán)已然明晰，司法專(zhuān)業(yè)性日益顯著的當(dāng)下，上述現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)減少以至杜絕。

此外，對(duì)于當(dāng)時(shí)選任、評(píng)價(jià)司法人員所堅(jiān)持的強(qiáng)政治標(biāo)準(zhǔn)，以及職責(zé)不清的現(xiàn)象亦應(yīng)分而視之。我們首先應(yīng)當(dāng)看到司法工作，作為一項(xiàng)政治性極強(qiáng)的工作，強(qiáng)調(diào)司法人員的政治素質(zhì)實(shí)屬必須。與此同時(shí)，在人少案多的情況下，實(shí)行嚴(yán)格的專(zhuān)職專(zhuān)任雖有必要，但無(wú)可能。而且，我們不能預(yù)設(shè)，非司法人員審理案件必然導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。畢竟，除專(zhuān)業(yè)素質(zhì)外，經(jīng)驗(yàn)、責(zé)任心等因素對(duì)于案件審理的質(zhì)量與速度亦有重要影響。而在法制尚欠完備，司法專(zhuān)業(yè)性相對(duì)較弱的這一時(shí)期，這種影響更為強(qiáng)烈。

我們選取當(dāng)下司法體制改革過(guò)程中若干爭(zhēng)議較大的問(wèn)題為例作進(jìn)一步分析。

其一，我們現(xiàn)今對(duì)于“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”現(xiàn)象的批判可能需要適加修正。*相關(guān)論述參見(jiàn)賀衛(wèi)方：“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第237～240頁(yè)。應(yīng)當(dāng)看到，這首先是一種歷史現(xiàn)象，一個(gè)歷史問(wèn)題。在該現(xiàn)象普遍存在的一定時(shí)期內(nèi)，進(jìn)入法院的復(fù)轉(zhuǎn)軍人固然文化、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)相對(duì)欠缺，但其革命熱情、堅(jiān)韌意志、負(fù)責(zé)精神在很大程度上可以彌補(bǔ)其文化、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)方面的不足。更重要的是，司法不僅是一套知識(shí)，在很大程度上亦為一門(mén)技藝。經(jīng)由不斷學(xué)習(xí)、長(zhǎng)期實(shí)踐，他們亦有可能獲致此種知識(shí)與技藝。事實(shí)上，司法人員問(wèn)題自始便是制約我國(guó)司法發(fā)展的瓶頸之一，其中，質(zhì)的問(wèn)題固然突出，但量的問(wèn)題才是矛盾的主要方面。在一定時(shí)期，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院在很大程度上彌補(bǔ)了各級(jí)司法機(jī)關(guān)人員的不足。故此，我們?nèi)缛襞小皬?fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”問(wèn)題，實(shí)應(yīng)批判他們與現(xiàn)今的情勢(shì)不相符合的一面，而不應(yīng)批判他們的全部，尤其是這一歷史。畢竟，隨著社會(huì)的發(fā)展，情勢(shì)的變遷，司法機(jī)關(guān)所司之法較以前更為專(zhuān)業(yè)，所審之案較以前更加復(fù)雜，未受專(zhuān)業(yè)教育，缺乏法律信仰與理念，缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)的司法人員已不再能夠滿足工作的需要。這也恰恰表明，發(fā)展法律教育，推行司法考試，建立相對(duì)嚴(yán)格的法官遴選制度實(shí)屬必須。

其二，對(duì)于當(dāng)下備受批判的人民陪審員制度、審判委員會(huì)制度與人民法庭制度(這是我們下文論述的重點(diǎn))，我們亦應(yīng)歷史地評(píng)價(jià)。其中的關(guān)鍵是此類(lèi)制度在當(dāng)時(shí)的定位與作用。

人民陪審員制度首先是一種民主制度，其次才是一種審判制度。人民陪審員囿于其文化、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，同時(shí)限于經(jīng)濟(jì)條件，實(shí)難發(fā)揮與審判員相同的作用。但是，其參與案件審理這一事實(shí)本身即已具有重大價(jià)值。而且，我們亦很難實(shí)證，在有無(wú)人民陪審員參加審理的情形下，案件裁判結(jié)果會(huì)有何種不同？我們?nèi)绱嗽u(píng)價(jià)人民陪審員制度，絕非貶低其價(jià)值，亦非認(rèn)為其于審判的作用無(wú)足輕重，而是試圖指出，我們現(xiàn)今對(duì)于它的批判，實(shí)則有一預(yù)設(shè)，即將人民陪審員與審判員等同視之，而這需以一定條件與機(jī)制為前提，如資金、交通、選任、培訓(xùn)等，而這些條件與機(jī)制的完備乃是一個(gè)過(guò)程。在此意義上，2005年1月6日制定的《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》或可視作該制度進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期的標(biāo)志。

審判委員會(huì)制度的存廢問(wèn)題一度成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，各方論者均有頗多理由。*蘇力：“基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考”，載《北大法律評(píng)論》(第1卷·第2輯)，法律出版社1999年版，第320～364頁(yè)；賀衛(wèi)方：“關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論”，載《北大法律評(píng)論》(第1卷·第2輯)，第365～374頁(yè)。事實(shí)上，這一時(shí)期在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)有其客觀必要性——法律制度尚欠完備，案繁人少且素質(zhì)相對(duì)較弱。對(duì)于少數(shù)案情復(fù)雜或定罪量刑困難的案件，為確保裁判結(jié)果正確，有必要經(jīng)由這一設(shè)置集思廣益，集體討論決定。與此同時(shí)，這一設(shè)置亦為法院內(nèi)部貫徹民主原則的機(jī)制，被視作司法民主之內(nèi)在表現(xiàn)之一。而就其客觀效果而言，審判委員會(huì)制度在當(dāng)時(shí)確實(shí)發(fā)揮了其預(yù)期作用，這在反革命案件與重大刑事案件的審理過(guò)程中體現(xiàn)得尤為顯著。因此，對(duì)于這一具有特定歷史背景的審判制度，我們不宜一概否定。它的存在確有其歷史價(jià)值。誠(chéng)然，該制度確與司法獨(dú)立、直接原則等普適性司法原則存在矛盾，其在適用過(guò)程中亦面臨諸多困境。但此類(lèi)矛盾與困境尚不足以促使我們作出徹底否棄的決定——至少在當(dāng)下及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)。畢竟，審判委員會(huì)制度的廢除須以一支數(shù)量適當(dāng)、具有較高專(zhuān)業(yè)知識(shí)素養(yǎng)與司法實(shí)踐能力的法官隊(duì)伍為前提。此外，我們否定這一制度的同時(shí)，實(shí)則否定了審判委員會(huì)成員具有相對(duì)較高素質(zhì)的客觀事實(shí)，以及在多數(shù)情況下集體決議較少出錯(cuò)的一般規(guī)律。

而對(duì)于人民法庭制度，我們常常忽視兩個(gè)基本事實(shí)：其一，人民法庭的產(chǎn)生首先是出于政治需要，即完成“鎮(zhèn)反”、“土改”與“普選”等政治任務(wù)。便利群眾固然被視作設(shè)立人民法庭的重要目標(biāo)，但并非主要?jiǎng)右?。?duì)于人民法庭便民性的強(qiáng)調(diào)，在我們看來(lái)，至少是在1954年《人民法院組織法》頒行之后。其二，這一時(shí)期的人民法庭并非單獨(dú)依據(jù)地域原則設(shè)置，與區(qū)、鄉(xiāng)行政區(qū)劃并無(wú)必然聯(lián)系，而是綜合考慮政治任務(wù)難度，法院人、財(cái)、物力狀況，群眾數(shù)量、分布、地域等因素，數(shù)區(qū)(鄉(xiāng))一庭而設(shè)置的。

揆諸1956年后人民法庭制度的發(fā)展歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)其數(shù)起數(shù)落的發(fā)展曲線。1957年至1961年，深受反右擴(kuò)大化的負(fù)面影響，此前發(fā)展迅速的人民法庭制度陷入停頓。自1960年冬起，隨著“左”傾錯(cuò)誤的糾正，法制建設(shè)重獲重視，人民法庭制度亦逐漸恢復(fù)。1966年文化大革命開(kāi)始后直至1974年，人民法庭制度再遭毀滅性重創(chuàng)，絕大多數(shù)人民法庭均被廢除。1975年至1978年間，人民法庭制度逐步恢復(fù)，但發(fā)展緩慢。其后則進(jìn)入迅速發(fā)展的新時(shí)期。1988年全國(guó)人民法庭多達(dá)15000余個(gè)，1992年更達(dá)18000余個(gè)，“一鄉(xiāng)一庭”現(xiàn)象亦在這一時(shí)期大量出現(xiàn)。20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，人民法庭制度進(jìn)入調(diào)整時(shí)期，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，交通、通訊條件大為改觀，人民法庭出現(xiàn)收案減少的趨勢(shì)，與此同時(shí)，其腐敗、辦案遲延、不公等問(wèn)題亦備受詬病，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界一度出現(xiàn)人民法庭存廢之爭(zhēng)。*有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)時(shí)的司法存在如下問(wèn)題：一、案件危機(jī)是各地方法院普遍存在的問(wèn)題；二、案件的審判質(zhì)量無(wú)明顯提高；三、大部分案件案情簡(jiǎn)單或比較簡(jiǎn)單；四、法院人員數(shù)量雖多但素質(zhì)較差；五、法院經(jīng)費(fèi)普遍偏緊，社會(huì)財(cái)力支持不足；六、訴訟外調(diào)處機(jī)構(gòu)和人員數(shù)量較龐大。他由此得出一個(gè)結(jié)論：在我國(guó)，訴訟外的其他糾紛解決途徑并不缺乏，以我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言，擁有這樣一些訴訟機(jī)構(gòu)和非訴訟機(jī)構(gòu)及其龐大的人員，國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)壓力可想而知。因此，試圖再建新的或擴(kuò)充原有的訴訟外糾紛解決機(jī)構(gòu)恐難實(shí)現(xiàn)，出路應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的條件下找尋，即取消現(xiàn)行的人民法庭制度。該學(xué)者進(jìn)而論證了取消人民法庭制度的可行性、優(yōu)越性與相關(guān)問(wèn)題的解決方式。參見(jiàn)邵俊武：“人民法庭存廢之爭(zhēng)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第10期。

2005年最高人民法院制定《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》，對(duì)人民法庭作了重新定位，在提出新“兩便”原則(“便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”)的基礎(chǔ)上，對(duì)人民法庭的設(shè)置、性質(zhì)、任務(wù)與職權(quán)、工作方式作了適當(dāng)調(diào)整，使得人民法庭制度逐漸契合于當(dāng)下的基層實(shí)際，重獲生機(jī)。

可見(jiàn)，評(píng)價(jià)這一時(shí)期的人民法庭制度時(shí)首先應(yīng)當(dāng)看到，它是特定社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，契合于當(dāng)時(shí)特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)，較好地滿足了當(dāng)時(shí)的政治需要，且在很大程度上實(shí)現(xiàn)了其便民目標(biāo)。其后的發(fā)展亦深受上述條件與形勢(shì)的影響，但其政治性色彩則漸趨減弱。故此，對(duì)于當(dāng)下的人民法庭制度，我們?cè)诔姓J(rèn)其存在的合理性與必要性的同時(shí)，亦應(yīng)看到其與不斷變化的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)確實(shí)存在某些不相適應(yīng)，有待調(diào)整的方面。而加強(qiáng)有關(guān)人民法庭制度的立法工作；進(jìn)一步調(diào)整人民法庭的設(shè)置，并逐步穩(wěn)定化，確保新“兩便”原則的切實(shí)實(shí)現(xiàn)；大力改善人民法庭的工作方式則是今后一段時(shí)期內(nèi)我們需要著力解決的主要問(wèn)題。

誠(chéng)然，當(dāng)代國(guó)內(nèi)、國(guó)際形勢(shì)，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況已然迥異于我們研究的這一時(shí)期。當(dāng)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及全球化浪潮的沖擊，為司法的發(fā)展提供了全新的動(dòng)力，亦提出了全新的挑戰(zhàn)。*汪習(xí)根主編：《司法權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的目標(biāo)模式、方法與技巧·后記》，武漢大學(xué)出版社2006年版。我們所研究的當(dāng)時(shí)的司法理念、組織機(jī)構(gòu)、制度規(guī)范極有可能不再合理、適當(dāng)。但這并不能否認(rèn)其價(jià)值，亦不能否認(rèn)我們可以從中獲得一些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

在我們看來(lái)，其中甚為重要的一點(diǎn)乃是態(tài)度與眼光。許多基本司法理念(如司法獨(dú)立)、原則(如自然正義)已然經(jīng)受了歷史考驗(yàn)，而被奉為人類(lèi)共同的信仰。而且，西方國(guó)家較早開(kāi)始并完成現(xiàn)代化，其所累積的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)亦且成為一筆寶貴的財(cái)富。在此意義上，“與世界接軌”實(shí)屬必須，閉塞勢(shì)必導(dǎo)致落后?！澳脕?lái)主義”或許恰是應(yīng)取、可取之道。

但是，不應(yīng)否認(rèn)法律、司法由于創(chuàng)生、發(fā)展、運(yùn)作于特定的時(shí)空?qǐng)鼍爸校嗑叩胤叫?。在此意義上，重視“本土資源”(這是一個(gè)和“與世界接軌”一樣具有頗多爭(zhēng)議、備受批判的語(yǔ)詞，而在這一部分，它不僅指涉空間維度的中國(guó)，而且指涉時(shí)間維度的過(guò)去)實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。而尤為重要的是，應(yīng)在動(dòng)態(tài)層面重視司法賴(lài)以存在的社會(huì)場(chǎng)景及其對(duì)社會(huì)的作用，亦即堅(jiān)持司法的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這恰恰表明，“中國(guó)司法、審判有其自身的特點(diǎn)，不能完全用西方的司法理論來(lái)衡量中國(guó)的司法審判”。*高其才：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2007年版，第314頁(yè)。關(guān)于法律效果與社會(huì)效果的界定：“法律效果是指法律或判決對(duì)社會(huì)生活的作用、影響，衡量法律效果如何看包括程序法和實(shí)體法在內(nèi)的法律是否得到嚴(yán)格遵守、法律作用的結(jié)果能否達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)。社會(huì)效果是指通過(guò)法律適用或?qū)徟谢顒?dòng)，使法律的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，法律的目的得以實(shí)現(xiàn)，秩序、自由、正義、效益等法律價(jià)值得以體現(xiàn)，從而使審判的結(jié)果得到社會(huì)的公認(rèn)?！倍皩?shí)現(xiàn)審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，需要注意程序公正優(yōu)位、正確行使審判的自由裁量權(quán)、倡導(dǎo)訴訟調(diào)解、提升法官素質(zhì)、豐富社會(huì)認(rèn)知”。參見(jiàn)高其才：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2007年版，第313～316頁(yè)。

態(tài)度既定，眼光已正，我們對(duì)待上述爭(zhēng)議問(wèn)題當(dāng)無(wú)太大問(wèn)題。事實(shí)上，對(duì)于這類(lèi)制度的批判實(shí)屬必須。但是，我們批判的焦點(diǎn)，不應(yīng)是它們由以產(chǎn)生的歷史情境及其在此情境下的運(yùn)作及結(jié)果，而應(yīng)是其與當(dāng)下情境不相契合的方面。再者，批判應(yīng)是建設(shè)性的，重破輕立甚至只破不立的后現(xiàn)代性批判固然有其價(jià)值，但并非我們現(xiàn)在所需要的，亦非我們所應(yīng)欲求的。故此，關(guān)鍵在于我們?cè)谌?、?zhǔn)確地理解此類(lèi)制度的產(chǎn)生、發(fā)展及其與特定場(chǎng)景的關(guān)系的同時(shí)，審慎地分析其與當(dāng)下實(shí)際不相契合的表現(xiàn)與原因。在此基礎(chǔ)上作出的存、改、廢的決定勢(shì)必更具正當(dāng)性(尤其是可接受性)與合理性。