柏亞琴張廣永

（1.三江學(xué)院 法律系，江蘇 南京 210012；2.南京市中級人民法院 江蘇 南京 210008）

互聯(lián)網(wǎng)作為一個新媒體，代表了人類傳播史的一次偉大飛躍，使人類進入新的信息時代?；ヂ?lián)網(wǎng)已使廣大民眾的意見、態(tài)度、情緒得以集中表達及宣泄，從而聚合成強大的輿論力量。網(wǎng)絡(luò)輿論已成為了我國社會目前重要的“主流”建設(shè)性力量、[1]各類信息的“集散地”和社會輿論的“放大器”。網(wǎng)絡(luò)輿論作為監(jiān)督國家權(quán)力運行的“利器”，影響到人民法院的案件審理、隊伍建設(shè)等各個方面，對人民法院的司法公信力建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對挑戰(zhàn)，提升司法公信力，成為人民法院必須正視和亟待解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件

統(tǒng)計表明，截至2014年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達到6.32億，微博用戶數(shù)達到2.75億，手機網(wǎng)民規(guī)模達到5.27億。[2]無數(shù)網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博、QQ等網(wǎng)絡(luò)平臺，繞開傳統(tǒng)信息渠道所設(shè)置的壁壘，直接表達對人民法院及其司法活動、案件處理的見解和評價。人民法院作為“社會正義的最后一道屏障”，自然會成為社會矚目的焦點，受到網(wǎng)民的密切關(guān)注。社會民眾對司法過程的參與熱情往往是在朦朧的“正義”觀念的驅(qū)動下，選擇一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達意見和情緒的司法活動方式，這一司法活動方式稱為“司法的廣場化”[3](P13)。而網(wǎng)絡(luò)平臺正是民眾參與司法的“廣場”，在“廣場”中，社會公眾關(guān)注人民法院審理的案件并不是站在一個純粹觀眾的角度，而是視自己為一個“民間裁判者”。目前，網(wǎng)民關(guān)注司法正日益成為他們參與政治、參與社會管理的一種實惠且簡潔的方式，在討論中表達他們的社會愿望和要求，表達他們對社會秩序、社會利益分配的期冀和理想。[4](P170)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注人民法院及司法案件，也反映出公眾“網(wǎng)絡(luò)問政”的深度化趨向，一定程度上折射出當(dāng)下我國民眾訴求呼吁不暢的現(xiàn)狀，彰顯出提升司法過程公開性的必要與緊迫。

網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦下的案件往往會形成“公案”，即過度曝光案件或轟動性案件（在美國稱為highly publicized cases或Sensational cases），然而并非所有的個案都能夠進入網(wǎng)民的視野，并引起廣泛關(guān)注，成為“公案”?？傮w上說，案件及其處理方式超越公眾慣常生活經(jīng)驗與經(jīng)歷，背離公眾的普遍性思維和觀念，抑或不符合公眾的一般性認(rèn)知與理解，都是引發(fā)公眾關(guān)注和參與的事實前提。從實踐看，公眾所關(guān)注的案件往往以刑事案件居多。這主要是因為，刑事犯罪以及與之相伴的刑事處罰對社會公眾守持的生存及生活的理念沖擊力、震撼力相對較大，由此引起的刺激和反應(yīng)也較為強烈。[4](P168)另外，官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件也通常會成為“公案”[5](P141)，這些案件容易引起網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛關(guān)注，甚至?xí)破鹁W(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴，對人民法院的審判工作形成巨大的壓力，對司法公信力造成重大沖擊。

網(wǎng)絡(luò)輿論對人民法院的關(guān)注并不僅僅限于個案。一些熱衷時政、關(guān)心法治的網(wǎng)友還會就司法政策制定、法官職業(yè)素質(zhì)、司法廉潔以及人民法院改革等宏觀領(lǐng)域發(fā)表真知灼見。他們對司法不公痛心不已，對“執(zhí)行難”深感憂慮、對枉法裁判疾惡如仇。如人身損害賠償同命不同價、法官違法違紀(jì)相對高發(fā)、人民法院改革動態(tài)等，都曾引起網(wǎng)民熱議。法院領(lǐng)導(dǎo)干部違法亂紀(jì)和串案、窩案的發(fā)生，更會在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)劇烈的“核反應(yīng)”，其中既反映了網(wǎng)民對司法腐敗的深惡痛絕，也有極個別網(wǎng)民借題發(fā)揮，以莫須有的事實表達不滿、攻擊司法。[6](P12)

二、不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論對我國司法公信力的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)輿論一般情況下能正確反映普通大眾的呼聲，合理反映民意，作為一種“普遍的、無形的和強制的力量”[7](P237)來監(jiān)督人民法院，促進司法過程實現(xiàn)前所未有的公開透明。但與此同時，網(wǎng)絡(luò)輿論具有情緒化、非理性化和工具化等內(nèi)在缺陷，對我國司法公信力的建設(shè)構(gòu)成了負(fù)面影響和挑戰(zhàn)。

（一）個別人民法院、法官的違法違紀(jì)或不文明行為、個別案件審判或執(zhí)行存在錯誤或瑕疵引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦放大，損害了司法公信力

如2010年5月網(wǎng)絡(luò)上熱議的山東省濰坊市坊子區(qū)法官收黑錢被偷拍的新聞以及《山東法官收黑錢院長千里來善后》的網(wǎng)絡(luò)視頻，引起全國媒體包括中央電視臺在內(nèi)的各大傳媒、網(wǎng)站密集報道。法官收錢辦案的消息和評論形成了強大的輿論風(fēng)暴，給人民法院和法官的形象造成極大損害，降低了司法公信力。又如浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院2009年審結(jié)的“協(xié)警臨時性強奸案”，本是一起并不復(fù)雜的強奸案件。辯護律師所持的“臨時性的即意犯罪”的意見并非法律用語，卻被判決書引用并采納。該案件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛爭議，網(wǎng)民質(zhì)疑“以臨時性為借口換減輕刑罰”?！芭R時性的即意犯罪”被演繹為“臨時性強奸”后躥紅網(wǎng)絡(luò)，使人民法院成為輿論的漩渦，最后演變?yōu)橐粓鼍W(wǎng)民質(zhì)疑司法公信力的“盛會”。盡管上述行為和判決是個別現(xiàn)象，部分網(wǎng)民以偏概全，向人民法院猛拋“板磚”，強烈質(zhì)疑司法公正，損害了人民法院的司法公信力。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論進行“網(wǎng)絡(luò)審判”，部分當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)輿論干擾司法審判活動，沖擊了司法公信力

社會轉(zhuǎn)型期的我國，社會階層分化、利益主體多元化，各種矛盾、糾紛交織。在網(wǎng)絡(luò)時代，由于傳播速度快、公眾參與面廣等特點，人民法院作為解決糾紛的機關(guān)，受到前所未有的矚目。網(wǎng)絡(luò)輿論對司法活動越俎代庖的現(xiàn)象并不鮮見。有的網(wǎng)站、網(wǎng)民片面理解言論自由，濫用監(jiān)督權(quán)，不了解甚至不尊重司法活動的基本程序，對人民法院未終審的案件隨意發(fā)表評論，引導(dǎo)社會輿論，給人民法院的公正審判施加了影響和壓力。有的網(wǎng)站記者沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置，有意無意地站到一方當(dāng)事人的立場，發(fā)表片面觀點、極端言論。有的網(wǎng)絡(luò)媒體追求“眼球經(jīng)濟”，在案件還未判決之前，就給犯罪嫌疑人冠上“貪官”、“罪犯”、“罪不容誅”之類的帽子。案件的證據(jù)和事實都未經(jīng)過人民法院庭審質(zhì)證和認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)媒體即進行分析、評論，作出“判決”，得出結(jié)論，對人民法院提出質(zhì)疑、責(zé)難、挑戰(zhàn)，從而引發(fā)民眾的各種聯(lián)想、猜測，伴之產(chǎn)生的不滿甚至憤怒就通過網(wǎng)絡(luò)這個平臺釋放出來，形成強大的輿論，進行“網(wǎng)絡(luò)審判”，把人民法院推向風(fēng)口浪尖。近幾年發(fā)生的許霆案、彭宇案、張明寶案、河南公路天價收費案等之所以短時間內(nèi)引起廣泛關(guān)注，其實就是網(wǎng)絡(luò)輿論推動的結(jié)果。

部分當(dāng)事人認(rèn)為“上訴不如上訪，上訪不如上網(wǎng)”，他們受到不公正待遇后，希望借助強大的網(wǎng)絡(luò)力量改變現(xiàn)狀，爭取到對自己有利的支持。有的在網(wǎng)上發(fā)泄不滿、捕風(fēng)捉影地抹黑法官，有的歪曲事實攻訐人民法院司法不公，有的盜網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之名，行破壞和干預(yù)獨立審判之實，在網(wǎng)絡(luò)上大發(fā)不實之詞，試圖引起網(wǎng)上共鳴，讓“案件變成事件”，借助網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴干擾司法裁判和執(zhí)行。部分網(wǎng)民置身事外，很少質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)信息的真實性，他們未全面了解客觀情況，也不進行理性思辨，僅憑主觀臆斷發(fā)表意見，帶有嚴(yán)重的感情色彩。他們面對現(xiàn)代陌生人社會的生活壓力，對傳統(tǒng)道德有著一種“田園牧歌”式的幻想，往往站在道德捍衛(wèi)者的角度對案件進行評價和道德批判。更可怕的是，司法活動有時會被“網(wǎng)絡(luò)黑社會”介入，如中央電視臺在2009年12月19日《經(jīng)濟半小時》節(jié)目曝光了“網(wǎng)絡(luò)黑社會”現(xiàn)象，報道中一位網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司營銷總監(jiān)說:“期待當(dāng)代包青天評判，話題的矛盾性都是非常強的，相當(dāng)于在網(wǎng)絡(luò)上造出了輿論，逼到一個風(fēng)口浪尖上，國家不得不判，我做到的是讓2.2億網(wǎng)民全知道這事，五萬元短平快，300家論壇是最核心最積累人氣的地方，50%網(wǎng)民在上面?！?/p>

面對網(wǎng)絡(luò)輿論洪流，人民法院很難排除干擾，獨善其身，保持中立，唯法是尊，判案時常面臨兩難境地：屈從大眾思維、網(wǎng)絡(luò)民意，則可能背離法律，有損法治原則；不遵從大眾思維、網(wǎng)絡(luò)民意，則可能遭受網(wǎng)民圍攻，降低司法裁判的大眾接受度和社會公信力。

（三）不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論對司法公正造成損害，削弱了司法公信力

“沒有程序正義就沒有實體正義”，即程序的正義是保障結(jié)果正確的前提。實體正義之“正義”更側(cè)重于“真實”，而程序正義之“正義”則更側(cè)重于“正當(dāng)”。程序的獨立價值體現(xiàn)于過程之中，與結(jié)果沒有必然的關(guān)系。人們會盡可能地選擇那些有利于發(fā)現(xiàn)結(jié)果真實的程序，但因為結(jié)果的真實只是一種主觀的相對的真實，所以它更要受過程的價值的制約。訴訟程序是一個封閉的法律程序，其信息來源渠道受當(dāng)事人舉證責(zé)任、不告不理等法律規(guī)則的限制。法官判案的過程是審查、判斷在訴訟程序中提出的有限信息和證據(jù)的過程，未進入訴訟程序的信息、證據(jù)不應(yīng)當(dāng)成為法官裁判的依據(jù)。裁判的公正性首先體現(xiàn)的是程序正義，而非實體正義。網(wǎng)絡(luò)輿論則偏重于追求事實真相，如網(wǎng)絡(luò)輿論的信息來源較訴訟程序中產(chǎn)生的信息更全面，網(wǎng)絡(luò)輿論比司法裁判可能更能體現(xiàn)實體正義。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體對個案大肆制造輿論、左右輿論、誘導(dǎo)輿論，調(diào)動起社會大眾的情緒，形成強大的社會公意合流時，就會對人民法院審判形成巨大沖擊，實際上就把人民法院和法官推向了社會的對立面。網(wǎng)絡(luò)輿論對于案件的強勢、主觀的報道和宣傳實際上是對案件的“預(yù)審”，從而加劇司法判決與法律準(zhǔn)則之間的背離,也進一步削弱司法的公信力，加劇司法權(quán)的邊緣化。

三、人民法院應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)狀及不足

人民法院長期以來對于如何運用傳媒資源塑造公正形象缺乏經(jīng)驗、能力和訓(xùn)練，存在著不少問題。部分法院領(lǐng)導(dǎo)觀念陳舊，習(xí)慣于“捂蓋子”、“遮丑”，將媒體監(jiān)督定性在正面報道的層面上。他們媒體意識淡漠，不掌握傳媒新聞傳播的規(guī)律，也未全面了解新媒體、新環(huán)境、新特點，未能充分認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)傳媒作為“社會排氣閥”具有宣泄民眾情感、舒緩心理壓力的正面作用，一概排斥網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，更不知如何將網(wǎng)絡(luò)“為我所用”，疏民意解民怨。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)涉法輿情危機時，他們往往消極被動，應(yīng)對媒體能力不足，欠缺經(jīng)驗技巧，有時會引起媒體、民眾對司法公正的猜疑，最后造成人民法院在輿論上處于被動地位，損及司法公信力。

部分法院應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情危機不利，存在以下不足：1.輿情危機處置機制不健全，不能適時果斷地處理危機。對新興的網(wǎng)絡(luò)輿情缺乏有效手段。對網(wǎng)絡(luò)不實言論，主要采取刪帖了事，很少對事實進行澄清。有些問題早已解決，但反映問題的材料一直在網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)帖。2.不善于和網(wǎng)絡(luò)新媒體溝通，不能有效借助網(wǎng)絡(luò)管理部門的力量平息輿情，也難以發(fā)揮主流媒體的引導(dǎo)作用。比如，在2009年十大影響性訴訟案件中，人民法院沒有及時建立起傳媒溝通的良好機制，對出現(xiàn)在訴訟前或訴訟中所發(fā)生的沖突問題，沒有及時與傳媒保持互動。司法機關(guān)大都經(jīng)歷過從被動解釋到不得不積極應(yīng)對的發(fā)展過程，不善于對事件的成因與發(fā)展做出預(yù)判，不善于利用大眾傳媒、借用案件開展宣傳法制的工作，反倒被各種民怨之聲、破壞司法權(quán)威之聲占據(jù)了一定的“上風(fēng)”[8](P110)。3.缺乏網(wǎng)絡(luò)輿情危機意識以及處置網(wǎng)絡(luò)輿情危機的經(jīng)驗和技巧，容易導(dǎo)致枝節(jié)橫生，衍生新的網(wǎng)絡(luò)熱點。同時對網(wǎng)絡(luò)輿情危機的收集和分析工作也明顯滯后，造成危機事件處置的被動。

人民法院設(shè)立的網(wǎng)站、微博不符合信息時代要求，難以滿足民眾的司法需求。全國的各級人民法院基本建立了網(wǎng)站，開通官方微博的人民法院數(shù)量逐年遞增。但與數(shù)以千計的公安微博相比，法院微博顯得勢單力薄。在新浪網(wǎng)政務(wù)微博中，司法部門的微博在影響力前200名的政府機構(gòu)職能部門微博中只占1.5%，不如公安機關(guān)的56.4%。[9](P48)人民法院已經(jīng)建成的多數(shù)網(wǎng)站、微博存在一些問題：網(wǎng)站、微博建設(shè)流于形式，只滿足于網(wǎng)站、微博的建成；版面設(shè)計缺乏職業(yè)特色，沒有形成亮點；網(wǎng)站、微博更新不及時，內(nèi)容陳舊；網(wǎng)站、微博信息內(nèi)容偏離了公眾的需要，缺乏公眾所急需的有針對性的法律服務(wù)，缺乏主動與網(wǎng)友的實質(zhì)交流互動，缺乏親和力；微博建而不用現(xiàn)象嚴(yán)重，未能發(fā)揮微博的便捷、靈活、迅速功能，增進與網(wǎng)民的溝通交流；微博管理處于混亂狀態(tài)，科學(xué)化、常態(tài)化、規(guī)范化程度不高。大多數(shù)法院微博側(cè)重“自我形象展示”，而對社會關(guān)注的審判執(zhí)行、隊伍建設(shè)等熱點、難點問題披露少，通過微博積極回應(yīng)公眾關(guān)切少，通過微博解決實際問題少。大部分法院網(wǎng)站點擊率極低、微博粉絲少，網(wǎng)民關(guān)注度不高。

四、應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，提高司法公信力建設(shè)

人民法院除了做好公正司法、提高法官的素質(zhì)和司法能力、保持司法廉潔、注重訴訟調(diào)解、大力加強法院文化、作風(fēng)建設(shè)等常規(guī)工作之外[10](P58)，還應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿論的特點，采取有針對性的措施，加強司法公信力建設(shè)。

（一）在處理網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的“公案”時應(yīng)吸納合理民意，避免“網(wǎng)絡(luò)審判”

案件審理過程不是機械過程，法官也不是不食人間煙火的“天外來客”，認(rèn)定事實、適用法律時不可能閉目塞聽，應(yīng)積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論，吸納其中的合理成分，爭取裁判結(jié)果能實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。正如我國宋朝的胡石壁所言：“法意、人情，實同一體，循人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡兩者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣?！盵11](P311)對于網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的個案，人民法院應(yīng)科學(xué)分析、客觀對待網(wǎng)絡(luò)輿情，尊重人情民意、民間智慧、生活邏輯。但同時不被“網(wǎng)絡(luò)民意”牽著鼻子走，違背法律原則、一味妥協(xié)退讓，讓位于“網(wǎng)絡(luò)審判”。人民法院審理案件時應(yīng)秉承“法律的歸法律，道德的歸道德”的立場，堅守“正當(dāng)程序”的法治要求，對網(wǎng)絡(luò)民意進行適當(dāng)?shù)膮^(qū)隔，借助網(wǎng)民的事實發(fā)現(xiàn)與觀點論辯，依據(jù)法律事實，選擇適用法律規(guī)則，并以嚴(yán)密的邏輯推理，運用適當(dāng)?shù)乃痉ǚ椒?，得出裁判結(jié)論。司法過程中，人民法院要利用各種手段引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，通過扎實有效的工作說服民眾接受判決，提升司法公信力。

（二）完善司法公開制度，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人，做好網(wǎng)絡(luò)直播庭審、裁判文書上網(wǎng)工作

“正義不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn),而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！本W(wǎng)絡(luò)受眾之所以容易對審判過程及判決結(jié)果產(chǎn)生各種懷疑，很多時候源于信息的不通暢，來自主流媒體的正規(guī)信息得不到有效的傳播。主動增強司法透明度，及時把真實信息傳播到普通受眾，保障民眾對人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，可以有效遏制網(wǎng)絡(luò)流言的產(chǎn)生和傳播。

人民法院應(yīng)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人，整合各類司法信息資源，以視頻、文字、圖片等多種形式，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布新聞及司法信息，并就社會公眾關(guān)心的問題、利益訴求，通過網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)布平臺和網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督回復(fù)專欄，以“網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人”的名義采取發(fā)帖、跟帖的形式及時予以答復(fù)。答復(fù)時應(yīng)避免大話空話和模糊辭令，減少網(wǎng)民猜疑。力圖做到對網(wǎng)民的回復(fù)“件件有落實，事事有回應(yīng)”，努力維護和打造人民法院尊重民意、對民眾負(fù)責(zé)的良好公眾形象。

選擇部分案件進行網(wǎng)絡(luò)庭審直播，將審理過程公開化、透明化，直播時可以當(dāng)庭宣判，對網(wǎng)民進行法治教育，引導(dǎo)民眾，培養(yǎng)民眾的法律、程序、規(guī)則意識。裁判文書是人民法院的工作成果和司法公信力的載體，應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)上予以公布，接受網(wǎng)民的檢視和評價，消除網(wǎng)民的疑問和誤解，平息網(wǎng)絡(luò)謠言，取信于民。

（三）采取司法便民措施，加強網(wǎng)站建設(shè)，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)中心，開設(shè)符合時代要求的法院微博

人民法院要用網(wǎng)絡(luò)的辦法解決網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的問題，不惜人力物力財力，精心打造網(wǎng)站，在法院與民意之間架起一座“金橋”，了解民意、傳達民意、疏導(dǎo)民意和吸納民意。摒棄“保密才有助于穩(wěn)定”的觀念，在網(wǎng)絡(luò)上公開可以公開的司法信息，及時更新網(wǎng)站內(nèi)容。要經(jīng)過不懈努力，把法院網(wǎng)站建成本轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)民信賴、喜聞樂見的網(wǎng)絡(luò)媒體，為司法網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)提供強有力的發(fā)力平臺，掌握網(wǎng)絡(luò)輿論宣傳陣地的主動權(quán)，正確引導(dǎo)網(wǎng)上輿論。在網(wǎng)站上應(yīng)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)中心，為民眾提供全方位的司法服務(wù)。網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)中心可以查閱法院快訊、開庭信息、拍賣公告及結(jié)果公示、送達公告，法律法規(guī)、訴訟指南、訴訟文書格式。服務(wù)中心可以為當(dāng)事人提供網(wǎng)上立案、網(wǎng)上信訪、材料收轉(zhuǎn)、案件查詢、約見法官、委托鑒定、申請判后答疑、網(wǎng)上閱卷、查閱訴訟收費計算方法等各項便民服務(wù)。服務(wù)中心也可以設(shè)置資深法官工作室、人民調(diào)解工作室、連線社區(qū)等欄目為民排憂解難，并接受網(wǎng)上違法違紀(jì)舉報、審判作風(fēng)監(jiān)督、申請司法救助等，使網(wǎng)民接受便利服務(wù)的同時提出寶貴的意見和建議，滿足公眾日益增強的司法需要。

人民法院應(yīng)開通貼近時代脈搏的微博，占領(lǐng)這塊重要的公共輿論陣地，找準(zhǔn)自己的位置和發(fā)出自己的聲音。法院微博不能盲目跟風(fēng)、流于形式，要將其真正打造成促進司法公開的重要工具以及法院提供便民服務(wù)的有效平臺，采取積極主動的態(tài)度和舉措，真誠吸納民意和面對批評，破除有礙微博發(fā)展的作秀風(fēng)。法院微博應(yīng)做到兼顧信息的權(quán)威性、準(zhǔn)確性和司法活動的特殊性。法院應(yīng)建立健全一整套關(guān)于微博運行管理方面的制度規(guī)范，提供必要的人力、物力和技術(shù)支持，提高運用現(xiàn)代傳媒的能力，推動落實司法民主公開的長效機制。擺脫“司法未處理就不能發(fā)言”等機械教條觀念的束縛。善于互動，增強語言的親和力和感染力，緊密聯(lián)系人民群眾日益增長的司法需求，用淺顯易懂的語言“翻譯”各類專業(yè)的法律術(shù)語，讓更多的群眾參與到法院微博的信息交流中來。要能寬容不同的聲音，在溝通中實現(xiàn)求同存異，除涉及人身攻擊的帖子外，輕易不要刪帖。

（四）建立網(wǎng)絡(luò)涉法輿情應(yīng)急處置機制，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)涉法輿情突發(fā)事件

建立網(wǎng)絡(luò)涉法輿情應(yīng)急處置機制，該機制包括網(wǎng)絡(luò)涉法輿情監(jiān)測機制、信息溝通報告機制、輿情研判引導(dǎo)機制、事件處置機制、新聞發(fā)布機制、記者接待管理機制、總結(jié)評估機制外，要重點抓好網(wǎng)絡(luò)涉法輿情預(yù)測評估機制建設(shè)，強化審判執(zhí)行人員網(wǎng)絡(luò)輿情意識，對網(wǎng)絡(luò)涉法輿情不抬高、不回避，坦然應(yīng)對。對社會關(guān)注度高的案件要實行風(fēng)險評估，隨時做好輿論應(yīng)對準(zhǔn)備，注重從立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督、信訪各個環(huán)節(jié)把握矛盾糾紛的焦點，及時公正透明地化解糾紛[12]。在司法活動遭受網(wǎng)絡(luò)輿論強烈干預(yù)時，應(yīng)事先向黨委、政府通報案情，善于借助黨委和政府力量來排除對抗，維護法院的審判獨立性。在網(wǎng)絡(luò)涉法輿情危機、突發(fā)事件到來時，人民法院應(yīng)迅速啟動應(yīng)急預(yù)案，爭取在第一時間給予回應(yīng)，搶占先機和話語權(quán)，主動設(shè)置話題。盡早與有影響力的主流媒體溝通，注重發(fā)揮主流媒體的作用，搞好輿論引導(dǎo)，迅速平息輿論風(fēng)暴。同時查找自身原因，檢查工作中的缺失，公開坦承失誤和不足，迅速啟動問責(zé)程序，處理失職、瀆職人員，樹立人民法院負(fù)責(zé)任的良好形象，從而提高司法公信力。

[1]中國社會科學(xué)院.中國新媒體發(fā)展報告（2011）.http://blog.sina.com.cn/s/blog_69ad0fcc0100uykr.html.

[2]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：第34 次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計報告（2014），http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201407/t20140721_47437.htm.

[3]舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角[J].政法論壇,1999(3).

[4]顧培東.公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考[J].中國法學(xué),2008(4).

[5]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學(xué),2010(3).

[6]錢峰.網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境下司法公正的實現(xiàn)[J].人民司法,2009(19).

[7]馬克思恩格斯全集(1)[M].北京：人民出版社，1964.

[8]栗崢.傳媒與司法的偏差——以2009年十大影響性訴訟案例為例[J].政法論壇,2010(5).

[9]上海交通大學(xué)輿情研究實驗室.2011年中國政務(wù)微博報告[J].新聞界,2012(5).

[10]柏亞琴,張廣永.南京市司法公信力實證研究[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報,2010(4).

[11][宋]胡石壁.典賣田業(yè)合照當(dāng)來交易或見錢或錢會中半收贖，名公書判清明集卷之九[M].臺灣：中華書局,1987.

[12]http://wenku.baidu.com/view/3cf5b0a4284ac850ad02423d.html.