李道文 朱炳奇 方俊峰 歐清彬 .湖北省荊門(mén)市掇刀人民醫(yī)院骨科，湖北荊門(mén) 4484；福建省漳州市中醫(yī)院，福建漳州 363000

肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較

李道文1朱炳奇1方俊峰1歐清彬21.湖北省荊門(mén)市掇刀人民醫(yī)院骨科，湖北荊門(mén) 448124；2福建省漳州市中醫(yī)院，福建漳州 363000

目的 比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果。 方法 選取2010年6月～2012年5月本院收治的肱骨近端骨折患者64例為研究對(duì)象，隨機(jī)分成觀察組和對(duì)照組，每組32例，觀察組采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，對(duì)照組采用傳統(tǒng)鋼板治療，觀察兩組Neer評(píng)分、骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 兩組治療后Neer評(píng)分較治療前明顯提高，且觀察組提高水平明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論 肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板，其骨折愈合快，并發(fā)癥發(fā)生少，安全有效。

肱骨近端加壓鎖定鋼板；傳統(tǒng)鋼板治療；肱骨近端骨折；臨床效果

肱骨近端骨折在骨科比較常見(jiàn)，約占全身骨折的4%～5%，尤其在老年骨質(zhì)疏松癥患者中比較多發(fā)[1]。肱骨近端骨折由于骨塊骨密度較薄，常在固定治療后發(fā)生關(guān)節(jié)僵硬、肱骨頭壞死、肩關(guān)節(jié)受限等并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的康復(fù)。隨著生物材料技術(shù)的發(fā)展，肱骨近端加壓鎖定鋼板逐漸在臨床上得到廣泛運(yùn)用。本文選取本院收治的肱骨近端骨折患者64例比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年6月～2012年5月本院收治的肱骨近端骨折患者64例，隨機(jī)分成觀察組和對(duì)照組，每組32例。觀察組中男性17例，女性15例；年齡24～79歲，平均（50.4±5.6）歲；Neer分型：Ⅱ型 10 例，Ⅲ型 14 例，Ⅳ型8例。對(duì)照組中男性14例，女性18例；年齡22～77歲，平均（50.1±5.2）歲；Neer分型：Ⅱ型 7 例，Ⅲ型 15 例，Ⅳ型10例。兩組患者的性別、年齡、Neer分型等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

觀察組采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，患者取仰臥位，采取全身麻醉，墊高患肩，在胸大肌與三角肌間入路，必要時(shí)分離三角肌前肌肉，以充分暴露肱骨近端，注意保護(hù)腋神經(jīng)和關(guān)節(jié)囊；通過(guò)肩外展位牽引和推壓骨折塊進(jìn)行復(fù)位，用克氏針進(jìn)行固定，在C型臂X線機(jī)透視下將加壓鎖定鋼板安裝在肱骨大結(jié)節(jié)頂點(diǎn)下0.5 cm處，然后進(jìn)行固定；鋼板貼附良好后在骨板近側(cè)進(jìn)行鉆孔，選擇2～4枚合適長(zhǎng)度的鎖定螺釘凝乳后鎖定，對(duì)縫合孔進(jìn)行修補(bǔ)，拔出克氏針，置負(fù)壓引流，逐層縫合切口。對(duì)照組采用傳統(tǒng)鋼板治療，手術(shù)方法進(jìn)行常規(guī)操作。

1.3 觀察指標(biāo)

①Neer評(píng)分：分為4個(gè)項(xiàng)目，滿(mǎn)分100分，其中疼痛35分，功能恢復(fù)30分，解剖復(fù)位10分，運(yùn)動(dòng)限制25分，分?jǐn)?shù)越高說(shuō)明功能恢復(fù)情況越好[2]。②骨折愈合時(shí)間。③并發(fā)癥發(fā)生率，并發(fā)癥包括肱骨頭壞死、鋼板斷裂、肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后Neer評(píng)分的比較

兩組患者治療后Neer評(píng)分較治療前明顯提高，且觀察組提高水平明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者治療前后Neer評(píng)分的比較（分，±s）

表1 兩組患者治療前后Neer評(píng)分的比較（分，±s）

與同組治療前比較，*P＜0.05

組別 n 治療前 治療后觀察組對(duì)照組P值32 32 21.54±5.12 21.09±5.08＞0.05 95.84±7.54*79.78±8.01*＜0.05

2.2 兩組患者骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率的比較

觀察組患者骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），其中觀察組發(fā)生肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限2例，對(duì)照組發(fā)生肱骨頭壞死2例、鋼板斷裂1例、肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限4例（表2）。

表2 兩組患者骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥發(fā)生率的比較

3 討論

肱骨近端骨折在臨床上發(fā)病率較高，治療也較復(fù)雜，雖然通過(guò)手法復(fù)位能完全復(fù)位，但缺乏一定的穩(wěn)定性，同時(shí)長(zhǎng)期外固定易造成患者關(guān)節(jié)囊松弛、患肢肌肉萎縮等[3-4]；傳統(tǒng)鋼板治療雖然能起到明顯的治療效果，但骨折愈合較慢，不能提供完全且良好的固定，患者并發(fā)癥發(fā)生較多。

相關(guān)研究表明，Ⅲ型骨折通過(guò)手術(shù)治療效果較佳[5]，本研究結(jié)果也充分證明了這一點(diǎn)，但對(duì)于Ⅳ型骨折患者，目前臨床爭(zhēng)議較大，有觀點(diǎn)主張采用肩關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，也有觀點(diǎn)主張切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療，兩種方式各有優(yōu)勢(shì)，應(yīng)根據(jù)患者的臨床情況制訂具體的治療方案[6-7]，本研究還發(fā)現(xiàn)加壓鎖定鋼板對(duì)Ⅳ型骨折有良好的治療效果。加壓鎖定鋼板治療是根據(jù)患者的生理構(gòu)造設(shè)計(jì)的，鋼板和螺釘鎖定形成內(nèi)固定結(jié)構(gòu)，能有效防止螺釘脫出和骨折端再次移位，允許骨骼間和骨板存在一定縫隙，也能減少術(shù)中對(duì)軟組織的剝離，有效保護(hù)骨膜和血運(yùn)，從而降低肱骨頭壞死的發(fā)生率[8]。

本研究顯示加壓鎖定鋼板治療后患者的Neer評(píng)分較治療前明顯提高，且提高水平明顯優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板，其骨折愈合時(shí)間明顯短于傳統(tǒng)鋼板及并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于傳統(tǒng)鋼板，與王曉強(qiáng)等[9]的研究結(jié)果一致，說(shuō)明加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板，其骨折愈合快，并發(fā)癥發(fā)生少，安全有效。

[1]徐斌，丘文龍，黃的.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，18（3）：375-377.

[2]朱鋒輝.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2011，9（36）：13-14.

[3]陳彩春.鎖定加壓鋼板小切口入路治療老年肱骨近端骨折療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2013，34（7）：1325-1326.

[4]王福榮，蔣守斌，胡春江.肱骨近端鎖定鋼板與三葉草鋼板治療老年肱骨近端骨折的療效分析[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2013，22（2）：190-191.

[5]周昭群.切開(kāi)復(fù)位鎖定接骨板固定治療老年肱骨近端骨折的近期療效[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（5）：37-38.

[6]蘆曉剛，孟國(guó)成，龍波，等.普通鋼板和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折的療效對(duì)比[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（4）：369-370.

[7]袁榮霞，虞亞明，董霞，等.手法復(fù)位小夾板治療肱骨近端 3部分骨折的病例對(duì)照研究[J].中國(guó)骨傷，2013，26（1）：9-12.

[8]趙茂盛，趙利敏，農(nóng)增波，等.鎖定鋼板治療老年人肱骨近端骨折的探討[J].醫(yī)學(xué)信息，2013，26（2）：157-158.

[9]王曉強(qiáng)，馬仁忠，蔚秋生，等.肱骨近端鎖定接骨板治療肱骨近端骨折的臨床研究[J].甘肅醫(yī)藥，2013，32（2）：113-115.

Clinical effect comparison of the proximal humeral locking compression plate and the traditional plate in the treatment of proximal humeral fracture

LI Dao-wen1ZHU Bing-qi1FANG Jun-feng1OU Qing-bin2
1.Department of Orthopedics,Duo Knife People′s Hospital of Jingmen City in Hubei Province,Jingmen 448124,China;2.Traditional Chinese Medicine Hospital of Zhangzhou City in Fujian Province,Zhangzhou 363000,China

ObjectiveTo compare clinical effect of the proximal humeral locking compression plate and the traditional plate in the treatment of proximal humeral fracture.Methods64 patients with proximal humeral fracture in our hospital from June 2010 to May 2012 were divided into two groups,32 cases in each group.The observation group was treated with the proximal humeral locking compression plate,the control group was treated with the traditional plate.Neer score,fracture healing time and complication rates were observed.ResultsNeer score after treatment was significantly increased than before treatment,and the level raised of the observation group was better than that of the control group,with statistical difference(P＜0.05).Fracture healing time of the observation group was significantly shorter than that of the control group,with statistical difference(P＜0.05).Complication rate was significantly lower than that of the control group,with statistical difference(P＜0.05).ConclusionProximal humeral fracture with the proximal humeral locking compression plate is better than the traditional plate.Its fast fracture healing,fewer complications,safe and effective.

Theproximalhumerallockingcompressionplate;Thetraditionalplate;Proximalhumeralfracture;Clinicaleffect

R682.5

A

1674-4721（2014）01（a）-0028-02

福建省衛(wèi)生廳青年基金（2013-2-118）

李道文（1977-），男，漢族，本科學(xué)歷，主要研究方向?yàn)閯?chuàng)傷骨科

2013-08-29 本文編輯：李亞聰）