力 之

關(guān)于《文選》的分體，主要有三十七類、三十八類與三十九類三說(shuō)。其中，三十七類說(shuō)之版本依據(jù)是李善注尤刻本(胡刻本)與六臣注贛州本、六家注明州本和奎章閣本等；三十八類說(shuō)源自清儒陳景云之“題前脫‘移’字一行”說(shuō)，后胡克家《文選考異》卷8引而“是”之，再后黃侃《文選平點(diǎn)》在《移書(shū)讓太常博士》下有“題前以意補(bǔ)‘移’字一行”之語(yǔ)，駱鴻凱《文選學(xué)·義例第二》則明確地增加“移”一體而有“《文選》次文之體凡三十有八”說(shuō)；三十九類說(shuō)的版本依據(jù)是日本藏“九條本”、陳八郎本、朝鮮正德四年本與唐抄《文選集注》。這些本子除《文選集注》殘本有“難”而無(wú)以知其是否有“移”外，均既有“移”類，亦有“難”體。此前，我們已辨“三十七類說(shuō)”與“三十八類說(shuō)”不能成立①參力之：《〈文選〉分文體為三十七類說(shuō)辨正》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；《〈文選〉分文體為三十八類說(shuō)辨正》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。；而“三十九類說(shuō)”雖已為較多的學(xué)者所接受，然與此相關(guān)的某些問(wèn)題，尚有待進(jìn)一步研討之必要。另外，對(duì)于《文選》分體這一問(wèn)題而言，研究方法至關(guān)重要，卻未能得到學(xué)界應(yīng)有的重視。因此，筆者不揣識(shí)淺見(jiàn)窄，為此小文以究之。不當(dāng)處，祈海內(nèi)外方家不吝以斧之云。

一、關(guān)于《文選》分體之三十九類說(shuō)

就現(xiàn)代“選學(xué)”而言，“三十九類說(shuō)”是伴隨著“移”、“難”之被“發(fā)現(xiàn)”而來(lái)的。而時(shí)至今日，“移”為《文選》之類名(需要特別注意的是，這與說(shuō)《文選》分體為三十八類，并非一回事)，幾為學(xué)術(shù)界之共識(shí)，我們完全贊同此說(shuō)，故茲不贅*參力之：《〈文選〉分文體為三十八類說(shuō)辨正》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。這里僅略說(shuō)三十九類說(shuō)——“難”的被“發(fā)現(xiàn)”及其相關(guān)情況。

(一)斯波六郎之證明

就現(xiàn)代“選學(xué)”而言，能以版本及目錄證“難”之本為類名者，目力所及，當(dāng)以日本學(xué)者斯波六郎為先。斯波氏之說(shuō)，見(jiàn)其發(fā)表于上世紀(jì)50年代的《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝?為其《舊鈔本文選集注殘卷校勘記》的一部分，1941年初稿，1942年補(bǔ)訂。一文中。于此，斯波氏以“九條本”為據(jù)而有云：

司馬長(zhǎng)卿的《難蜀父老》，在諸刻本卷四十四中，入“檄”之類，而在“九條本”卷第廿二中，不入“檄”，而為此一篇，另立“難”類。《郡齋讀書(shū)志》中也有此類。劉盼遂關(guān)于《難蜀父老》雖有曰：“按，《文選》無(wú)‘難’之類。此篇仍當(dāng)是檄文。宜依《史記》本傳之次，移此文于前《喻巴蜀檄》之后。此誤或不出自昭明，殆鈔胥所亂也?！比粨?jù)此“九條本”，其說(shuō)不攻自破矣。*[日]斯波六郎主編，李慶譯：《文選索引》第三冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，附錄第18頁(yè)。又，后引是書(shū)而不標(biāo)明版本者，均此本。 “移此文于前”之“移”，劉文原作“依”(《國(guó)學(xué)論叢》1928年第1卷第4號(hào)，第184頁(yè))，此斯波氏以意改之。又，《中外學(xué)者文選學(xué)論集》(上)載此文，而于“前”字后施逗號(hào)，不妥。“前《喻巴蜀檄》”，即“前面的《喻巴蜀檄》”。

的然，劉先生之“《文選》無(wú)‘難’之類。此篇仍當(dāng)是檄文”，“此誤或不出自昭明，殆鈔胥所亂也”云云，均有失圓照。其與陳景云、胡克家、黃侃、駱鴻凱諸家一樣，均未能執(zhí)“移”所以為類之理由來(lái)衡“難”，故雖知“移”之為類*劉先生《〈文選〉篇題考誤》考《移書(shū)讓太常博士并序》云：“上脫另行標(biāo)題‘移’字?？偰考八慰躺谱⒈窘悦?，此篇及《北山移文》二篇‘移’之屬，非‘書(shū)’之屬也?！?《國(guó)學(xué)論叢》1928年第1卷第4號(hào)，第184頁(yè))確為的論。，卻沒(méi)有注意到就“理”的層面言，“難”之所以為類與“移”完全是相同的。另一方面，上述諸家似無(wú)一見(jiàn)過(guò)有標(biāo)“移”、“難”為類之《文選》本子，哪怕是“汲古閣本”。即“諸家”所見(jiàn)到之“汲古閣本”，其當(dāng)與《四庫(kù)全書(shū)》所收者同(或即該本)*永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷186《文選注》提要云：“此本為毛晉所刻?！北本褐腥A書(shū)局，1965年，第1685頁(yè)下欄。。然“此本”并無(wú)“移”、“難”二類(“詩(shī)”類有“臨終”一目)；而來(lái)自汲古閣本的于光華《評(píng)注昭明文選》(《文選集評(píng)》)則有之。因此，籠統(tǒng)地說(shuō)“汲古閣本”李善注《文選》有“移”、“難”二體，未免失檢之嫌。另外，斯波氏在同一文中還指出：“九條本”與《郡齋讀書(shū)志》所舉《文選》類目中均有“移”類。

當(dāng)然，我們知道，斯波氏于此并非專門討論《文選》的分類問(wèn)題，故其未嘗就此展開(kāi)具體的研討。然盡管如此，其貢獻(xiàn)仍不菲。不過(guò)，由于主客觀方面的種種原因，斯波氏之說(shuō)得不到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的關(guān)注*迄今為止，我國(guó)大陸除“選學(xué)”名家陳延嘉先生(《關(guān)于〈文選〉五臣注研究的回顧與反思》，見(jiàn)《〈文選〉與“文選學(xué)”：第五屆文選學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：學(xué)苑出版社，2003年，第784頁(yè))等極個(gè)別學(xué)者外，大多沒(méi)有注意到斯波氏的這一成果。如劉群棟《當(dāng)前〈文選〉研究中的四大熱點(diǎn)問(wèn)題》(《求索》2010年第4期)、陳翀《蕭統(tǒng)〈文選〉文體分類及其文體觀考論：以“離騷”與“歌”體為中心》(《中華文史論叢》2011年第1期)、石樹(shù)芳《〈文選〉研究百年述評(píng)》(《文學(xué)評(píng)論》2012年第2期)等等。此中，《〈文選〉研究百年述評(píng)》之“再增‘難’類。臺(tái)灣游志誠(chéng)《‘文選學(xué)’之分類評(píng)點(diǎn)方法》、《論〈文選〉之難體》有詳細(xì)論證”云云，不符合實(shí)際，“詳細(xì)論證”的僅后者。另外，“分類評(píng)點(diǎn)”乃“文類評(píng)點(diǎn)”之誤。。就客觀方面說(shuō)，《文選索引》1971年雖由日本的中文出版社和臺(tái)灣的正中書(shū)局將文字索引部分影印出版，然其不僅將1959年初版之多種出版序言、后記等刪去，且連殊具學(xué)術(shù)價(jià)值的斯波氏二文，即卷首之《文選諸本研究》與所附之《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝芬辔幢Ａ?，故連見(jiàn)多識(shí)廣的游志誠(chéng)先生撰其名文《論文選之〈難體〉》時(shí)，亦沒(méi)有注意到斯波氏此說(shuō)*游志誠(chéng)先生見(jiàn)到斯波氏《舊鈔集注本卷第八?？庇洝?，乃其后之事。參其《論廣都本〈文選〉》注⑦，見(jiàn)《〈文選〉與“文選學(xué)”：第五屆文選學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第626頁(yè)。。另外，由于斯波氏有是說(shuō)之文附于《文選索引》，故不易引起學(xué)者們的注意。就主觀方面言，如對(duì)《文選》分類研究用力甚勤的傅剛先生，其在《〈文選〉三十九類說(shuō)考辯》之文末雖有“至于九條家本……據(jù)斯波六郎博士《文選諸本的研究》介紹，此本卷二十二有‘移’、‘難’二目，這則是古抄本為《文選》三十九分類提供了證據(jù)”*傅剛：《〈文選〉版本研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第275頁(yè)。今按：這里的《文選諸本的研究》，蓋《九條本文選解說(shuō)》之誤。又，我們知道，對(duì)于“九條本”是否標(biāo)有“移”、“難”二類，傅剛先生是存疑的。其云：“原九條家舊藏……昭和十三年(1938)，當(dāng)時(shí)的東方文化研究所研究員吉川幸次郎博士攝影。原本未見(jiàn)，茲據(jù)中村宗彥《九條本文選古訓(xùn)集》略加敘錄……但九條本于此卻脫漏(今按，指‘移’)，而同于今刻本(原注‘尤本、明州本等’)?！逼溆诖擞小鞍础痹疲骸皳?jù)斯波六郎《解說(shuō)》，九條本卷二十二有‘移’、‘難’二目，這與中村宗彥本所錄不同，未知孰是?！?《〈文選〉版本研究》，第145—147頁(yè))事實(shí)上，斯波氏的《解說(shuō)》于此是沒(méi)有問(wèn)題的,“(九條本)卷二十二文體排列如下：書(shū)下，移、檄，難”。這是日本學(xué)者靜永健先生請(qǐng)其高足陳翀博士以九州大學(xué)文學(xué)部中國(guó)文學(xué)研究室所藏《九條本文選鈔》(照片本)為筆者驗(yàn)之所得的結(jié)果。說(shuō)，然在同一文的前面則云：

最先提出這一問(wèn)題的是臺(tái)灣學(xué)者游志誠(chéng)先生，他在《論文選之難體》一文中根據(jù)南宋陳八郎刻五臣注本，提出《文選》分類應(yīng)該是三十九類的觀點(diǎn)。*傅剛：《〈文選〉版本研究》，第269頁(yè)。

自然，游先生之《文選》分類研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，這是肯定的。不過(guò)，在我們看來(lái)，既然是作“史”的考察，便當(dāng)提及斯波氏之貢獻(xiàn)。因?yàn)?，“發(fā)現(xiàn)”了“移”、“難”，就等于說(shuō)《文選》的分體本為三十九類。其后，甚具史識(shí)之王立群先生，同樣沒(méi)有注意到斯波氏之這一重要“發(fā)現(xiàn)”。否則，王先生在其用力甚勤的《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》第十章之《〈文選〉分體研究》一節(jié)中所寫(xiě)的，肯定會(huì)與我們現(xiàn)在看到的多有不同。當(dāng)然，最不可思議的還是被斯波氏稱為“畏友”*[日]斯波六郎:《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝で把浴罚段倪x索引》第三冊(cè)，附錄第5頁(yè)。而同為日本學(xué)者之平岡武夫先生，其撰于1957年的《關(guān)于文選索引的編纂和出版》說(shuō)“《文選》從賦、詩(shī)、騷到行狀、吊文、祭文分為三十八類”*[日]斯波之郎主編：《文選索引》卷首，上海：上海古籍出版社，1997年。，而撰于1970的《文選索引之編輯與出版》則說(shuō)“《文選》類別，計(jì)有賦、詩(shī)、騷……行狀、吊文、祭文，共三十七種”*[日]斯波六郎主編：《文選索引》卷首，臺(tái)北：正中書(shū)局，1971年。。后者具體地列出了《文選》三十七種文體，既無(wú)“難”，亦無(wú)“移”。

(二)關(guān)于游志誠(chéng)之說(shuō)

自斯波氏此說(shuō)出之?dāng)?shù)十年后，學(xué)養(yǎng)深厚之臺(tái)灣“選學(xué)”名家游志誠(chéng)又有新的發(fā)現(xiàn)?？陀^地說(shuō)，游先生雖非最先從版本上發(fā)現(xiàn)“難”為《文選》之一體，然其卻是第一個(gè)深入而系統(tǒng)地研究“難”所以為《文選》之一體的學(xué)者，甚有考索開(kāi)拓之功。游先生在《“文選學(xué)”之文類評(píng)點(diǎn)方法》一文中指出《文選》分文體為“三十九類”，其“注釋”云：“司馬長(zhǎng)卿《難蜀父老》也因篇題有‘難’字，而設(shè)為一類，來(lái)跟移、檄這兩類分開(kāi)來(lái)……其實(shí)在更早的《文選》版本之目錄上，如中央圖書(shū)館藏陳八郎本，就清楚地分有這一類?！?趙福海主編：《文選學(xué)論集》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1992年，第366、383—384頁(yè)。當(dāng)然，游先生這方面的研究成果，主要還是見(jiàn)其《論文選之〈難體〉》。該文原刊在出版于1993年的臺(tái)灣成功大學(xué)中文系所編《魏晉南北朝文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(第二輯)上*《魏晉南北朝文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第二輯，臺(tái)北：文津出版社，1993年，第259—289頁(yè)。后收入氏著《昭明文選學(xué)術(shù)論考》中，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1996年。又，本文所引《論文選之〈難體〉》者即此。，共分為十一部分，包括：?jiǎn)栴}的提出概述，難體的開(kāi)始，版本之佐證，梁代以前文題難名已成立，梁代文體之分合，從辨體角度看難體宜分之理，嚴(yán)可均分體之意義，章學(xué)誠(chéng)檢討難體，檄難文體作法異同分析，從文類學(xué)角度看難體之分立，結(jié)論。

在我們看來(lái)，就《文選》有無(wú)“難”體言，此中最重要的是“版本之佐證”，其他內(nèi)容雖啟吾人之思，卻似說(shuō)明不了什么問(wèn)題。另外，由于《文選序》與《文選》存在著不少的差異，如《文選序》提及的多種文體名而《文選》不設(shè)類，反之《文選》設(shè)類的多種文類而《文選序》未提及，故《文選序》有無(wú)提及“難”，這對(duì)證明《文選》是否置此一體，均不具必然性意義。概言之，游先生的“根據(jù)昭明文選序文……既然難是否為分類體式之一，不能自昭明原書(shū)原意求之，則吾人當(dāng)從同時(shí)代以及后來(lái)人之編次與體類觀念試探之”*游志誠(chéng)：《昭明文選學(xué)術(shù)論考》，第142—143頁(yè)。，其中“不能”、“則吾人”云云，從研究方法的層面上說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的。問(wèn)題是，“‘難’是否為分類體式之一”，“吾人”本“能自昭明原書(shū)原意求之”。即“吾人”雖不能從《文選序》所提及之文體中找到“難”，卻能從昭明太子“凡次文之體……各以時(shí)代相次”之做法——《文選》序次作家的實(shí)際情況來(lái)“求之”。換言之，游先生于此，似未能入“之”所在之“地”。另外，就“版本之佐證”言，游先生主要根據(jù)的是南宋陳八郎刊五臣注《文選》，此本不僅在卷22設(shè)有“移”類(60卷本之卷43)與“難”類(60卷本之卷44)，而且在卷11中標(biāo)有“臨終”子類(60卷本之卷23)，然其時(shí)游先生尚沒(méi)有注意到后者。此其一。其二，“五臣注”之陳八郎刊本與朝鮮正德四年刊本均無(wú)“符命”、“史述贊”，即其實(shí)際上與尤刻本(胡刻本)李善注《文選》和“六臣(六家)注”等一樣，“分”文體為三十七類；其“詩(shī)”類實(shí)際上則僅有22小類，即卷11的卷目雖有“臨終”，卻漏了“百一”與“游仙”，而此不僅游先生當(dāng)時(shí)未之覺(jué)，傅先生于2000年以前的相關(guān)論著中亦然*傅先生蓋于其與曹道衡先生合著《蕭統(tǒng)評(píng)傳》(南京：南京大學(xué)出版社，2001年,第244—245頁(yè))時(shí)，始注意到陳八郎本無(wú)“符命”與“史述贊”。不過(guò)，屈守元先生此前在發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第5期之《紹興建陽(yáng)陳八郎本〈文選五臣注〉跋》一文中，已指出了這一點(diǎn)。。不過(guò)盡管如此，游先生此文對(duì)推動(dòng)《文選》分體的進(jìn)一步研究仍有著重要之意義，且能開(kāi)闊吾人之視野，啟吾人之思，不容忽視。

(三)關(guān)于傅剛的研究

略后，傅剛先生對(duì)《文選》各種版本與相關(guān)的目錄及漢魏六朝人關(guān)于文體分類之說(shuō)，作了更為細(xì)致的研究，而“同意游說(shuō)”。

首先，傅先生“從目錄和版本兩方面考論《文選》三十九分類的真實(shí)性”*傅剛：《〈文選〉版本研究》，第269,270,270,270頁(yè)。。雖然，就證明《文選》本有“難”體言，如上所述，在發(fā)表于上世紀(jì)50年代的《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝芬晃闹校共ㄊ弦烟峁┝诉@兩個(gè)方面的重要之證明文獻(xiàn)材料——“九條本”與《郡齋讀書(shū)志》。不過(guò)，在這兩方面，傅先生均能后出轉(zhuǎn)精。在“目錄”方面，傅先生說(shuō)：“根據(jù)目錄記載證實(shí)宋本《文選》李善本、五臣本都有‘難’體?！雹芨祫偅骸丁次倪x〉版本研究》，第269,270,270,270頁(yè)。緊接著，其舉出南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷20著錄李善注《文選》所作的解題之說(shuō)，南宋王應(yīng)麟《玉?！肪?4引《中興書(shū)目》“文選”條之“原釋”以及南宋章如愚《山堂群書(shū)考索》(原注：“引文同上。”今按：《中興書(shū)目》有“七”、“誄”而無(wú)“箴”、“策”，《山堂群書(shū)考索》則反之。即兩者小有不同)，進(jìn)而說(shuō)：

《郡齋讀書(shū)志》著錄的是李善本……證明當(dāng)時(shí)流傳的單李善注本，亦有“難”體。《玉?！匪洸辉敗珡慕Y(jié)尾所說(shuō)“李善注析為六十卷”看，似乎也是李善本。晁公武所記當(dāng)為私家藏書(shū)，《中興書(shū)目》所記則是朝廷藏書(shū)，這樣，南宋官私藏書(shū)中的《文選》，都有記載是三十九分類，這是值得我們重視的。此外，從著錄的情形看，與“難”同列的其他文類都被登錄在今本《文選》目錄上，都是作為單獨(dú)的類別，這就說(shuō)明二書(shū)所記之“難”，也只能是單獨(dú)的文類。又次，二書(shū)記錄的文體，都很詳細(xì)，《中興書(shū)目》記錄了二十五類，《郡齋讀書(shū)志》則記錄了三十六類，僅漏掉了“辭”、“史述贊”和“論”三類，順序也基本與今本《文選》相符，應(yīng)該是抄錄的原書(shū)。因此，根據(jù)目錄學(xué)的調(diào)查，說(shuō)《文選》原本分三十九類，是可信的。⑤傅剛：《〈文選〉版本研究》，第269,270,270,270頁(yè)。

于此，在《中興書(shū)目》記錄《文選》之二十五類文體中，雖有“難”卻無(wú)“移”，且與陳八郎刻五臣注本一樣無(wú)“符命”與“史述贊”，而我們又無(wú)法證明其在未記錄的該本文體中必有之，故“可信”云云難以落到實(shí)處。即只有根據(jù)《郡齋讀書(shū)志》之“記錄”考察，“說(shuō)《文選》原本分三十九類，是可信的”。在“版本”方面，傅先生說(shuō)：“根據(jù)版本論證《文選》李善注本、五臣注本都有‘難’體?！雹薷祫偅骸丁次倪x〉版本研究》，第269,270,270,270頁(yè)。即除了斯波氏所說(shuō)的“九條本”與游先生所說(shuō)的陳八郎本五臣注外，傅先生舉出了朝鮮正德刊五臣注本與唐抄《文選集注》本這兩種重要的版本。由前者，“可以說(shuō)明宋代兩種五臣本，分類都作三十九類，并非陳八郎本一種而已”*傅剛：《〈文選〉版本研究》，第273頁(yè)。其實(shí)，五臣注之陳八郎本和朝鮮正德四年本，其與李善注之尤刻本和胡刻本、六臣注之贛州本、六家注之明州本和奎章閣本等一樣，也只有三十七體。而就“體”言，兩者之異只是前者有“移”、“難”而無(wú)“符命”、“史述贊”；后者有“符命”、“史述贊”而無(wú)“移”、“難”。于此，難以思議的是，就版本辨《文選》之分類的學(xué)者竟有此疏忽而或說(shuō)陳八郎本分文體為三十九類，或說(shuō)朝鮮正德四年本與陳八郎本分文體均為三十九類。另外，就版本辨《文選·詩(shī)》之再分類為二十四類者雖“發(fā)現(xiàn)”陳八郎本以“臨終”為小類，而竟沒(méi)有注意是本失“百一”、“游仙”，即僅有二十二小類(朝鮮正德四年本亦然)。又，關(guān)于這方面的問(wèn)題，筆者已另撰《關(guān)于“五臣注”陳八郎本與朝鮮正德本之分類問(wèn)題：無(wú)“符命”“史述贊”與“百一”“游仙”乃后來(lái)之失辨》一文以究之，茲不贅。說(shuō)，雖有嚴(yán)重問(wèn)題——如上所述，“宋代兩種五臣本”之分類，實(shí)際上同樣都作“三十七類”，然卻均有“移”、“難”；而由后者，“證明了唐代李善本也是三十九分類的事實(shí)”*傅剛：《〈文選〉版本研究》，第275,275頁(yè)。。然在我們看來(lái)，由《文選集注》卷88引陸善經(jīng)注的“‘難’，詰問(wèn)之”證明“唐代李善本也是三十九分類”，則似尚有疑問(wèn)：陸善經(jīng)所本未必就是李善注本，難以確知此“唐代李善本”即有“移”類，等等。

其次，傅先生的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是，在研究方法上，注意結(jié)合“從蕭統(tǒng)《文選序》所規(guī)定的編輯體例”來(lái)研究問(wèn)題③傅剛：《〈文選〉版本研究》，第275,275頁(yè)。。二是，深入探討“為什么現(xiàn)在所見(jiàn)各宋本都標(biāo)三十七類”，并得出新的結(jié)論：“六家和六臣的底本即秀州本在合并時(shí)漏掉了‘移’、‘難’二體，因此其后依其重雕的各刻本也同樣漏掉了這兩類，這就是為什么現(xiàn)在所見(jiàn)各宋本都標(biāo)三十七類的原因?！?傅剛：《〈昭明文選〉研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第189—190頁(yè)。又，參傅剛：《〈文選〉版本研究》下編之《〈文選〉三十九類說(shuō)考辯》，第268—275頁(yè)。

客觀地說(shuō)，迄今為止，有關(guān)《文選》分類研究之最為系統(tǒng)而深入者，無(wú)疑是傅先生。王立群先生說(shuō)：“傅剛對(duì)《文選》‘難’體的論證相當(dāng)充分，可以說(shuō)完全證成了此說(shuō)。”*王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第436頁(yè)?！白C成了此說(shuō)”云云，可謂得其大者，盡管王先生這一評(píng)價(jià)是在沒(méi)有注意到斯波氏說(shuō)之前提下作出的。我們認(rèn)為，斯波、游、傅三先生的“難”本獨(dú)立為類之理由是經(jīng)得起推敲的，關(guān)于確定“移”為《文選》之一類，此三位先生亦有不容忽視的貢獻(xiàn)。換言之，《文選》分體本三十九類，這是沒(méi)有問(wèn)題的。當(dāng)然，這還有賴于“潛內(nèi)證”之支撐。另外，尚有不少研究方法上的問(wèn)題，亟待我們作進(jìn)一步之研討。

二、關(guān)于《文選》分體研究之方法問(wèn)題

從方法論的角度考察，要探究《文選》到底分幾類這一問(wèn)題，首先得弄清楚哪些因素是起決定性作用的，哪些因素是次要的，哪些看似不大可信的因素會(huì)隨著起決定性作用的因素而轉(zhuǎn)移。另外，在研究中，還應(yīng)盡量避免將“兩回事”當(dāng)一回事來(lái)處理；而對(duì)相關(guān)欲使用的“證明材料”，應(yīng)先“驗(yàn)”其有無(wú)問(wèn)題。然而，這一至關(guān)重要的問(wèn)題，卻未得到學(xué)界應(yīng)有的重視。

在我們看來(lái)，對(duì)證明《文選》分類如何起決定作用的因素有二：《文選》序次作家的實(shí)際情況與《文選序》所說(shuō)，此可謂“潛內(nèi)證”；《文選》版本上的標(biāo)示，此可謂“顯內(nèi)證”(相關(guān)之目錄文獻(xiàn)所列《文選》之文體，則為其重要佐證)。這兩者孰輕孰重，雖難分軒輊，然有一點(diǎn)值得注意：“顯內(nèi)證”有可能在《文選》流傳過(guò)程中受到某些“破壞”(如漏了某類名等)，而“潛內(nèi)證”則至多有部分隨“顯內(nèi)證”的“破壞”而連帶受到影響，如李善注尤刻本(胡刻本)與諸六臣注本之誤將東漢初的朱浮置于東漢末的孔融后*參力之：《〈文選·書(shū)〉序次本先朱叔元而后孔文舉辨》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。。因之，判斷其不同版本彼此間存在的差異，即辨析《文選》原本為多少類這一問(wèn)題，“潛內(nèi)證”當(dāng)更為關(guān)鍵。

(一)“潛內(nèi)證”之證明

就“潛內(nèi)證”言，《文選序》有云：“凡次文之體，各以匯聚。詩(shī)賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時(shí)代相次?！庇诖耍瑢W(xué)者多認(rèn)為《文選》成書(shū)倉(cāng)促，且出于眾人之手(或認(rèn)為出于蕭統(tǒng)與劉孝綽)，故需先對(duì)此細(xì)加辨析，看其到底如何；其次，要弄清楚“各以時(shí)代相次”指的是“賦”、“詩(shī)”二體，還是《文選》中所有的文體。關(guān)于前者，我們已論證了《文選》乃正常完成之書(shū)，非倉(cāng)促所就，而其編纂，則出于昭明太子一己之手*參力之：《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價(jià)值取向的差異問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第2期；《關(guān)于〈文選〉的編撰工作量、成書(shū)狀況與編者問(wèn)題》，《江漢論壇》2011年第5期。。就后者言，不難設(shè)想，如果《文選》失傳而僅有《文選序》存世，恐怕誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為這僅限于“賦”、“詩(shī)”；然實(shí)際上，這是就《文選》中的所有文體說(shuō)的。何以知其然？就《文選》所次各體作品的作家考察知之：以傳世的諸李善注、“六臣(六家)注”為例，整部《文選》所序各體的相關(guān)作家雖多有“失序”，然就朝代言，僅有三處：其中既有卷43“書(shū)”類之“劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》、劉子駿《移書(shū)讓太常博士》、孔德璋《北山移文》”*蕭統(tǒng)撰，李善注：《文選》，北京：中華書(shū)局，1977年，第600頁(yè)下欄，614頁(yè)下欄,322頁(yè)上欄。；卷44“檄”類之“司馬長(zhǎng)卿《喻巴蜀檄》一首……鐘士季《檄蜀文》一首、司馬長(zhǎng)卿《難蜀父老》一首”③蕭統(tǒng)撰，李善注：《文選》，北京：中華書(shū)局，1977年，第600頁(yè)下欄，614頁(yè)下欄,322頁(yè)上欄。；又有卷23“詩(shī)·詠懷”的“謝惠連《秋懷詩(shī)》一首、歐陽(yáng)堅(jiān)石《臨終詩(shī)》一首”④蕭統(tǒng)撰，李善注：《文選》，北京：中華書(shū)局，1977年，第600頁(yè)下欄，614頁(yè)下欄,322頁(yè)上欄。。換言之，如果“各以時(shí)代相次”不是就《文選》中所有的文體言，“賦”、“詩(shī)”以外的其他各體所序作家，便不可能如此高度地合乎“以時(shí)代相次”之說(shuō)，而“詩(shī)·詠懷”也不應(yīng)出現(xiàn)這樣的倒誤?？梢?jiàn)，斯波氏所言“雖這里說(shuō)‘詩(shī)賦體既不一，又以類分’，但實(shí)際上，不僅僅限于詩(shī)賦之體，而當(dāng)理解為說(shuō)的是‘各以匯聚’的所有各種文體”*[日]斯波六郎主編：《文選索引》第三冊(cè)，附錄第21頁(yè)。，是恰當(dāng)?shù)?參力之：《從始點(diǎn)或岔口處辨路向 就原典本身察是非：關(guān)于〈文選〉成書(shū)研究的方法問(wèn)題之二》，《學(xué)術(shù)交流》2014年第8期。。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，《文選》成書(shū)既非倉(cāng)促所就，其編纂亦非出乎眾人，那么，造成這三處朝代顛倒的原因是什么呢？是昭明太子將《移書(shū)讓太常博士》和《北山移文》與《難蜀父老》分別作“書(shū)”與“檄”的附篇(類)，如《文心雕龍·書(shū)記》的做法，又或《南齊書(shū)》卷42《江祏傳》附劉暄于江祏之后那樣嗎？結(jié)合《文選序》之“凡次文之體，各以匯聚”說(shuō)，而對(duì)整部《文選》細(xì)加考察，答案自然是否定的。

其一，就前者言，既然“各以匯聚”，便沒(méi)有將某體之作品當(dāng)附類處理的必要；而從《文選》本身看，其分別設(shè)“對(duì)問(wèn)”、“設(shè)論”兩類，前者僅錄宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》，后者則收東方曼倩《答客難》、楊子云《解嘲》與班孟堅(jiān)《答賓戲》。再看《文心雕龍》，其《雜文》篇將這兩類作品合而置之于“對(duì)問(wèn)”中，即與其后之《文選》異。因之，不難設(shè)想，《文選》若有附類之例，便恐會(huì)將宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》附于“設(shè)論”的班孟堅(jiān)《答賓戲》后，而非置“對(duì)問(wèn)”以收之。同理，《文選》“詩(shī)”內(nèi)分設(shè)“招隱”與“反招隱”兩小類，前者收左太沖《招隱詩(shī)》二首與陸士衡《招隱詩(shī)》一首，后者則僅錄王康琚《反招隱詩(shī)》一首。即其若有附類之例，“反招隱”便當(dāng)為“招隱”之附類，等等。換言之，昭明太子不可能在《文選》中，將“移”、“難”分別附之于“書(shū)”、“檄”后。

其二，文題中有“移”字的前人作品按順序之先后排在后人的“書(shū)”后，如上所述的，其既非作為附類，那么，就只能是獨(dú)立為類而非與“書(shū)”混一。當(dāng)然，“移”亦“書(shū)”也，然其卻非一般之書(shū)。蕭統(tǒng)不將其散入“書(shū)”中，而是“各以時(shí)代相次”才“放在一起”(此姑且用“尤刻”)，便客觀地說(shuō)明了這一點(diǎn)。倘若蕭統(tǒng)“移”、“書(shū)”不分，其就沒(méi)有理由將自前漢李少卿(這里不討論作品的真?zhèn)螁?wèn)題)迄梁劉孝標(biāo)共16家22首題內(nèi)均有“書(shū)”字的作品放在前邊，而將題內(nèi)有“移”字的劉子駿之《移書(shū)讓太常博士》與孔德璋之《北山移文》置于其后。因?yàn)檫@樣一來(lái)，就勢(shì)必造成嚴(yán)重的時(shí)代倒置?？梢?jiàn)，昭明太子必是將“移”與“書(shū)”分開(kāi)而各自獨(dú)立為類的。又，成書(shū)稍早于《文選》的《文心雕龍》與《文章緣起》(此書(shū)即使是經(jīng)唐人張績(jī)整理或補(bǔ)，因前者主要是據(jù)原書(shū)，后者則用其所見(jiàn)到的六朝及其前的資料，故不影響我們的討論)，亦均將“移”從“書(shū)”中分出。前者使之與“檄”相并*范文瀾：《文心雕龍注》卷4《檄移》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年。；后者則將“移書(shū)”作為獨(dú)立之類，而云：“移書(shū)，漢劉歆《移書(shū)讓太常博士論〈左氏春秋〉》?！?陳懋仁：《文章緣起注》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第8,14頁(yè)。是亦為佐證。這說(shuō)明，以“移”為文章之一體乃南朝人的共識(shí)。當(dāng)然，無(wú)論是來(lái)自《文心雕龍》還是《文章緣起》之佐證，都不可能起到?jīng)Q定性作用。

其三，前漢司馬長(zhǎng)卿的《喻巴蜀檄》與《難蜀父老》為漢魏之際的陳孔璋與魏末的鐘士季之“檄”所隔，而這種情況，在整部《文選》中絕無(wú)其二。這也充分地說(shuō)明了蕭統(tǒng)并沒(méi)有將《難蜀父老》當(dāng)作《喻巴蜀檄》之同類作品看。否則，其不會(huì)將一家之作品分作兩處。盡管《文心雕龍·檄移》說(shuō)“移”有云：

相如之《難蜀老》，文曉而喻博，有移檄之骨焉。

然劉勰于此僅僅指出，“難”具有“移檄”的特征(或體制規(guī)模)，而不是認(rèn)為“難”就是“移檄”。況且，其“檄移”是“二”而非“一”。又，《文章緣起》有“喻難”一類，舉相如的《喻巴蜀》(即《喻巴蜀檄》)與《難蜀父老》為例。然這只是說(shuō)明“渾言”，“喻”與“難”為一，而不能斷“析言”其不為“二”。故陳懋仁分注之云：“‘喻’，喻告以知上意也；‘難’，難也，以己意難之，以諷天子也。”③陳懋仁：《文章緣起注》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第8,14頁(yè)。退一步說(shuō)，《文章緣起》真的“喻”、“難”不分，據(jù)上所說(shuō)的，也只能說(shuō)明昭明太子于此與彼異，而不能由《文章緣起》之“合”證《文選》亦如之。

當(dāng)然，我們知道，此前傅剛先生已注意結(jié)合“《文選序》所規(guī)定的編輯體例”以究《文選》之分類。如其《〈文選〉三十九類說(shuō)考辯》一文最后一段說(shuō)：

以上我們從蕭統(tǒng)《文選序》所規(guī)定的編輯體例，論證了“移”和“難”應(yīng)該是單獨(dú)文類的合理性，又據(jù)目錄、版本證實(shí)了這一點(diǎn)，因此《文選》原分三十九類的事實(shí)，是不庸置疑的。*傅剛：《〈文選〉版本研究》，第275頁(yè)。

此即為明證，而“《文選》原分三十九類”云云，可謂的論。筆者完全贊同此說(shuō)。然而，由于傅先生持“《文選》成書(shū)倉(cāng)促說(shuō)”，而認(rèn)為蕭統(tǒng)大概只總體上把握《文選》的編纂，實(shí)際操作則或由劉孝綽執(zhí)行等等，故使其從“《文選序》所規(guī)定的編輯體例”考察所得的結(jié)論，由本來(lái)沒(méi)有問(wèn)題而變得使人難以確信。傅先生云：

《文選》由多人參加編纂，在其作家作品排列的不同順序中表現(xiàn)得非常清楚……上述作家(今按：指“魏晉一些代表作家”)順序排列的矛盾情況，說(shuō)明了《文選》并非由一人編纂……大約在這段時(shí)間(今按：指普通3—6年)里，《文選》初步編成，但緊接著發(fā)生了一系列事件，如劉孝綽遭彈劾，蕭統(tǒng)丁憂，直至大通元年末之后，《文選》才經(jīng)劉孝綽最后編成。但畢竟時(shí)間短促，像體例上的一些問(wèn)題也未來(lái)得及統(tǒng)一(如前述作家排列順序問(wèn)題)。*傅剛：《〈昭明文選〉研究》第162—164,171,183,224頁(yè)。

《文選》雖然有可能在普通六年(525)之前已大體編好(劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕三人為劉孝綽后來(lái)統(tǒng)稿時(shí)加上)，但在其后的幾年中，蕭統(tǒng)、劉孝綽都曾丁憂一段時(shí)間，再就是蕭統(tǒng)政治生活中的“埋鵝”事件，因此《文選》的統(tǒng)稿和最后定稿，實(shí)際上并未完成，所以蕭統(tǒng)還未來(lái)得及發(fā)表意見(jiàn)。⑥傅剛：《〈昭明文選〉研究》第162—164,171,183,224頁(yè)。

蕭統(tǒng)《文選序》所舉文體與《文選》實(shí)際收錄文體不符的現(xiàn)象，應(yīng)該值得注意，考慮到劉孝綽協(xié)助蕭統(tǒng)編纂的事實(shí)，這種不符可以理解為蕭統(tǒng)大概只在確定指導(dǎo)思想，制定體例等方面總體把握了此書(shū)的編纂，實(shí)際上的操作或由劉孝綽執(zhí)行。⑦傅剛：《〈昭明文選〉研究》第162—164,171,183,224頁(yè)。

在《文選序》中，蕭統(tǒng)是將騷置于賦后詩(shī)前的，而《文選》卻將騷置于賦和詩(shī)之后，這一差別，似乎表明蕭統(tǒng)并沒(méi)有參加《文選》的實(shí)際編輯工作。⑧傅剛：《〈昭明文選〉研究》第162—164,171,183,224頁(yè)。

據(jù)此，傅先生“從蕭統(tǒng)《文選序》所規(guī)定的編輯體例”來(lái)論“移”和“難”，而得出其“應(yīng)該是單獨(dú)文類的合理性”之本無(wú)問(wèn)題的結(jié)論，卻陷入了無(wú)法避免的矛盾之中而難以自圓其說(shuō)。同理，傅先生認(rèn)為：“現(xiàn)行各本，如中華書(shū)局1974年影印南宋尤袤刻本、1977年影印《四部叢刊》本，在卷四十三劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》下，徑排劉歆《移書(shū)讓太常博士》一文。劉孝標(biāo)是南朝梁人，劉歆是西漢人，按照體例，劉歆應(yīng)排在劉孝標(biāo)之前。但既然劉歆排在劉孝標(biāo)之后，說(shuō)明劉歆的移文應(yīng)該單獨(dú)標(biāo)類。這大概就是陳景云、黃季剛等人的依據(jù)。但是根據(jù)同樣的道理，現(xiàn)行《文選》卷四十四‘檄’類中排在三國(guó)人鐘會(huì)《檄蜀文》之下的漢司馬相如《難蜀父老》也應(yīng)單獨(dú)列類，即‘難’體與‘檄’、‘移’一樣。這樣，《文選》就不是三十八類，而是三十九類了?！?傅剛：《〈文選〉版本研究》，第269頁(yè)。這本來(lái)也是很能說(shuō)明問(wèn)題的，然在這樣的背景下，恐就得大打折扣了。因?yàn)?，我們亦可?jù)傅先生這里的說(shuō)法，推斷那或由“實(shí)際上的操作”者與“制定體例”者間之不協(xié)而來(lái)，或緣“時(shí)間短促”而“《文選》的統(tǒng)稿和最后定稿，實(shí)際上并未完成”所致，等等*關(guān)于《文選》成書(shū)與編者，筆者之見(jiàn)與傅先生迥異。筆者認(rèn)為，《文選》乃正常完成之書(shū)，非倉(cāng)促所就；而為“昭明太子一己之所撰”(參前文)。。

綜上所述，《移書(shū)讓太常博士》、《北山移文》和《難蜀父老》既不可能分別入“書(shū)”與“檄”中，亦非別而附之于兩者，故其前兩文與后一文，只能各自為類——“移”與“難”。這便是我們從《文選》本身細(xì)加考察所得的自然結(jié)果。而這一結(jié)果即表明：《文選》分體為三十九類。為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題，下面再就“顯內(nèi)證”——版本及目錄書(shū)的證明這一層面來(lái)進(jìn)行研討。

(二)“顯內(nèi)證”之證明及其他

就“顯內(nèi)證”言，如上所述，就筆者目力所及，最早從《文選》的版本上發(fā)現(xiàn)“難”為《文選》之一體者(“移”，亦然)乃日本學(xué)者斯波六郎氏，其所據(jù)為日本藏“九條本”及《郡齋讀書(shū)志》所說(shuō)。數(shù)十年后，游志誠(chéng)先生又發(fā)現(xiàn)南宋陳八郎刊五臣注《文選》，亦是“難”別為一類(“移”，亦然)，并據(jù)章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教》之“《難蜀父老》，亦設(shè)問(wèn)也。今以篇題為難，而別為難體，則《客難》當(dāng)與同編，而《解嘲》當(dāng)別為嘲體，《賓戲》當(dāng)別為戲體矣”*章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》上，北京：中華書(shū)局，1985年，第81—82頁(yè)。說(shuō)，而云：“章氏所以如此詰難，必其所見(jiàn)《文選》版本目錄有別出難體?！?游志誠(chéng)：《昭明文選學(xué)術(shù)論考》，第156頁(yè)。數(shù)年后，傅剛先生進(jìn)而發(fā)現(xiàn)：“朝鮮正德年間所刻五臣注《文選》(今藏成均館及日本東京大學(xué))，也與陳八郎本一樣標(biāo)出‘移’、‘難’二體?！?傅剛：《〈昭明文選〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。傅先生經(jīng)過(guò)對(duì)其“校核”后有云： “(此本)與陳八郎本不是同一系統(tǒng)……這樣，宋代兩種五臣注本都將‘移’、‘難’作為獨(dú)立的文體著錄，這是值得我們重視的?！雹薷祫偅骸丁凑衙魑倪x〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。不僅如此，傅先生還指出：“更有力的證據(jù)來(lái)自《文選集注》”，即在《檄蜀文》的末句下，“連寫(xiě)一‘難’字。在‘難’字下《集注》引陸善經(jīng)注說(shuō)：‘難，詰問(wèn)之?！缓髶Q行，題寫(xiě)《難蜀父文》，再換行，題‘司馬長(zhǎng)卿’，這分明表示‘難’體的確單獨(dú)列類?！雹吒祫偅骸丁凑衙魑倪x〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。不過(guò)，傅先生接著說(shuō)：“值得說(shuō)明的是，《文選集注》所集為李善注、五臣注以及《文選鈔》、《文選音決》和陸善經(jīng)注，但以李善注為底本。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明唐代的李善注也是以‘難’作為獨(dú)立的文體的?！雹喔祫偅骸丁凑衙魑倪x〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。此則未必然。因其亦有可能是來(lái)自陸善經(jīng)所本。另外，雖然前面所說(shuō)的斯波氏已經(jīng)注意到《郡齋讀書(shū)志》提及“難”，然傅先生對(duì)此做了更進(jìn)一步的研究，說(shuō)明晁公武“《郡齋讀書(shū)志》著錄的是李善注本，它證明了在陳八郎的五臣注之外，當(dāng)時(shí)流傳的李善單注本也有‘難’體”⑨傅剛：《〈昭明文選〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。。同時(shí)，傅先生還注意到明末毛晉所刻汲古閣本《文選》對(duì)辨析《文選》分類的應(yīng)有價(jià)值。其云：

在現(xiàn)存的版本中，并不是沒(méi)有這樣著錄的，比如明末毛晉所刻汲古閣本《文選》，也都標(biāo)出了“移”、“難”和“臨終”……前引胡氏《文選考異》稱汲古閣本為“俗行”，原來(lái)，自清初以來(lái)，學(xué)者并不注重汲古閣本，認(rèn)為毛氏臆改處太多，故其本不足為據(jù)。⑩傅剛：《〈昭明文選〉研究》，第188,188,188—189,189,190,187—188頁(yè)。

不過(guò)，“清初以來(lái)”云云，就時(shí)間言，似未為的。清人于光華云：“《文選》讀本，時(shí)賢悉以汲古閣為正。前輩何義門先生博考眾本，亦以汲古為善……今即據(jù)為藍(lán)本?！?于光華：《評(píng)注昭明文選·凡例》，上海：掃葉山房，1919年。此即為明證。此其一。其二，“汲古閣本《文選》，也都標(biāo)出了‘移’、‘難’”云云，有所未照。如上所述，《四庫(kù)全書(shū)》所收汲古閣本《文選》，便沒(méi)有標(biāo)出此二體名。然而何義門、于光華諸氏所用的標(biāo)有“移”、“難”之汲古閣本，則因有了前文所說(shuō)的“潛內(nèi)證”——起決定性作用的因素之佐證，而朝“可信”方向轉(zhuǎn)移。傅先生又云：

章氏依據(jù)的……大概只有汲古閣本。對(duì)于章學(xué)誠(chéng)將“難”作為文體論述的話，駱鴻凱《文選學(xué)》并沒(méi)有用心揣測(cè)黃季剛(黃侃)先生“意”的來(lái)源，進(jìn)一步思考“難”是否可以立體，就簡(jiǎn)單地予以否認(rèn)說(shuō)：“《難蜀父老》，《文選》本入檄類。章氏謂別為難體，語(yǔ)失檢?！焙?jiǎn)單地說(shuō)汲古閣本不可相信，未免過(guò)于生硬，汲古閣本雖然臆改較多，但并非沒(méi)有依據(jù)。從毛氏藏書(shū)來(lái)看，他收藏的宋版《文選》有李善注、五臣注、六臣注等多種版本，他標(biāo)“移”、“難”二目，應(yīng)該是有版本依據(jù)的。尤其這種標(biāo)目完全符合《文選序》所述編輯體例，又有什么要懷疑的呢？*傅剛：《〈昭明文選〉研究》，第188,187頁(yè)。

于此，駱氏說(shuō)的是“語(yǔ)失檢”而非指其所據(jù)版本有問(wèn)題，即駱氏并沒(méi)有提及汲古閣本。因之，以“簡(jiǎn)單地說(shuō)汲古閣本不可相信”云云揣測(cè)駱氏，似未為當(dāng)。其實(shí)，稍加琢磨駱氏此數(shù)語(yǔ)，便可知其當(dāng)時(shí)并未見(jiàn)過(guò)有“難”類的《文選》本子，否則，不當(dāng)說(shuō)“《難蜀父老》，《文選》本入‘檄’類”。而正是如此，其才有“章氏謂別為‘難’體，語(yǔ)失檢”之判斷。至于說(shuō)駱氏“并沒(méi)有用心揣測(cè)黃侃先生‘意’的來(lái)源”云云，則似沒(méi)有注意到就連黃侃先生本人也未能“進(jìn)一步思考‘難’是否可以立體”。傅先生又云：“依據(jù)于《文選序》，對(duì)《文選》分類作出判斷，這是前人的研究成果，這一成果應(yīng)該是正確的?！雹诟祫偅骸丁凑衙魑倪x〉研究》，第188,187頁(yè)。是可謂得其大者矣，然就目力所及，上世紀(jì)90年代以前似沒(méi)有學(xué)者在這方面做到貫而徹之，見(jiàn)樹(shù)見(jiàn)林。這即使是深于“選學(xué)”而重“發(fā)明”之黃侃先生，亦不例外。日本著名漢學(xué)家吉川幸次郎說(shuō)過(guò)：

我所謂清朝的方法，有一點(diǎn)值得注意：所謂考證學(xué)，在日本時(shí)，總認(rèn)為在文獻(xiàn)對(duì)證之外，一定要有實(shí)物的證據(jù)，否則，不能叫考證學(xué)。但到中國(guó)去一看，并非一定要如此。發(fā)掘文獻(xiàn)內(nèi)在的證據(jù)，比什么都強(qiáng)……但是，真的具有能力去實(shí)踐這種考證學(xué)的人，我所接觸到的無(wú)疑都是了不起的學(xué)者。與黃侃見(jiàn)面時(shí)，我就想：只有這樣的人才能做這樣的考證學(xué)……他就是一位會(huì)思考，會(huì)讀書(shū)的人，不是注重于書(shū)以外的資料，而是在書(shū)本之內(nèi)認(rèn)真用功的人。這不正是真正的學(xué)問(wèn)嗎？黃侃說(shuō)過(guò)的話中有一句是：“中國(guó)學(xué)問(wèn)的方法：不在于發(fā)現(xiàn)，而在于發(fā)明?！?[日]吉川幸次郎著，錢婉約譯：《我的留學(xué)記》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1999年，第79頁(yè)。

就《文選》分類研究而言，顯而易見(jiàn)，其“實(shí)踐”還跟不上“發(fā)掘文獻(xiàn)內(nèi)在的證據(jù)，比什么都強(qiáng)”這一思想。換言之，“依據(jù)于《文選序》，對(duì)《文選》分類作出判斷”，這無(wú)論是清人還是民國(guó)時(shí)之學(xué)者，均遠(yuǎn)未能臻于“自覺(jué)”之境。不僅如此，即使到了今天，也只有傅剛等極個(gè)別學(xué)者有意識(shí)地往這方面“發(fā)掘”。然傅先生之“發(fā)掘”，尚未能注意到就整體之聯(lián)系來(lái)進(jìn)行*關(guān)于就整體來(lái)考察《文選》分類問(wèn)題的研究，參力之：《關(guān)于〈文選〉成書(shū)研究的方法問(wèn)題》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。。此其一。其二，問(wèn)題是，以傅先生持“《文選》成書(shū)倉(cāng)促說(shuō)”衡之，則前人“依據(jù)于《文選序》，對(duì)《文選》分類作出判斷”而得來(lái)的“研究成果”，便只是或然——可能“是正確的”，亦可能“是不正確的”。

總之，有了“潛內(nèi)證”之支撐，斯波、游、傅三先生就“顯內(nèi)證”研究(辨析)所得的“難”本獨(dú)立為類及《文選》分體本三十九類說(shuō)*斯波氏在《九條本文選解說(shuō)》中雖無(wú)片言只語(yǔ)及于《文選》之分體如何，然證明了《文選》有“移”、“難”二體，其本質(zhì)上就等于說(shuō)是書(shū)分體為三十九類。，才會(huì)令人信服。否則，僅就“顯內(nèi)證”——版本及目錄文獻(xiàn)考察所得，還是多有商榷空間的。如上所述，就版本言，有“移”、“難”者，斯波氏發(fā)現(xiàn)“九條本”，游先生發(fā)現(xiàn)陳八郎本，傅先生發(fā)現(xiàn)朝鮮正德年間本；有“難”者，傅先生注意到《文選集注》之陸善經(jīng)注。然這些本子，即使是陳八郎本與朝鮮正德年間本，也還是與傳世的諸李善注與六臣(六家)注同為三十七類，只是有無(wú)不同二類的區(qū)別罷了。至于“九條本”，尤其是《文選集注》，更非“完璧”。另外，就目錄文獻(xiàn)言，《郡齋讀書(shū)志》著錄的李善注本提及的文體有“移”、“難”。如上所述，《中興書(shū)目》對(duì)證明《文選》是否“原本分三十九類”無(wú)太大的價(jià)值。至于《山堂群書(shū)考索》則當(dāng)來(lái)自《中興書(shū)目》，故其這方面的價(jià)值更小。問(wèn)題是，如果無(wú)“潛內(nèi)證”的有力支撐，僅僅是靠上述版本及目錄文獻(xiàn)證明，顯然是難以說(shuō)清楚《文選》分類非三十七類，而是三十八類或三十九類。同樣，也難以說(shuō)清楚《文選》分類非三十七類或三十八類，而必是三十九類。因?yàn)椋唤柚皾搩?nèi)證”，我們既無(wú)法證明《文選》分類無(wú)附類的做法，也無(wú)法知道昭明太子如何序次作家。而這兩方面的問(wèn)題弄不清楚，我們就難以證明“移”、“難”究竟是獨(dú)立為類還是分別附于“書(shū)”、“檄”；“符命”、“史述贊”之情況，大致亦如此。

(三)結(jié)合“顯內(nèi)證”與“潛內(nèi)證”等來(lái)探究《文選》本來(lái)之分類

首先，就“潛內(nèi)證”言，若像傳世的諸李善注與六臣(六家)注《文選》那樣少了“移”、“難”，便造成西漢末的劉子駿接在蕭梁時(shí)的劉孝標(biāo)后；三國(guó)時(shí)的鐘士季排在西漢司馬長(zhǎng)卿之前，且司馬長(zhǎng)卿一家之文為陳孔璋與鐘士季二家之作所隔。而若像陳八郎本與朝鮮正德本五臣注《文選》那樣少了“符命”、“史述贊”，便致使前漢的司馬長(zhǎng)卿、楊子云與后漢的班孟堅(jiān)接在東晉的袁彥伯之后；蕭梁時(shí)的沈休文排在東漢的班孟堅(jiān)與劉宋時(shí)的范蔚宗前。然而，由于如上所述，《文選》既非倉(cāng)促成書(shū)，亦非出于眾人之手，故存在著這樣嚴(yán)重之問(wèn)題，無(wú)論如何都是說(shuō)不過(guò)去的。這一點(diǎn)至為關(guān)鍵，因?yàn)槿簟段倪x》成書(shū)倉(cāng)促，其即使真的存在如此嚴(yán)重之時(shí)代倒置，不言而喻，那也說(shuō)明不了什么實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。其次，從“顯內(nèi)證”看，如上所述，陳八郎本與正德四年刊本、日本所藏“九條本”等均有“移”、“難”——作為其重要佐證之《郡齋讀書(shū)志》著錄的李善注本所提及的文體亦然，《文選集注》有“難”；而諸李善注與六臣(六家)注《文選》，則有“符命”、“史述贊”。概言之，結(jié)合“顯內(nèi)證”與“潛內(nèi)證”觀之，《文選》之分類原本只能是“三十九類”。

另外，有的學(xué)者所以堅(jiān)持《文選》分體為“三十七類”，其主要理由之一，就是認(rèn)為“五臣”之“注”本身存在種種問(wèn)題。然這即使符合實(shí)際，而由于“五臣注”不涉及《文選》“分類”，故將“注”之問(wèn)題與“分類”掛鉤，從而否定“五臣注”之陳八郎本與朝鮮正德本有“移”、“難”二類，其結(jié)果如何可想而知。有的學(xué)者或?yàn)檎撟C《文選》分體為“三十八類”，然對(duì)所用之關(guān)鍵“證明材料”卻未經(jīng)“驗(yàn)證”，而這些“材料”作為證據(jù)，均是有漏洞的，故其證明所得，實(shí)不足信*分別參力之：《〈文選〉分文體為三十七類說(shuō)辨正》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期；《〈文選〉分文體為三十八類說(shuō)辨正》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。說(shuō)到底，將“兩回事”當(dāng)一回事來(lái)看，與對(duì)須“驗(yàn)證”者未“驗(yàn)證”便將其作文獻(xiàn)支撐用，這均為研究方法上之疏忽。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，《文選》分體之“三十七類說(shuō)”與“三十八類說(shuō)”均不能成立；《文選》分體原不僅有“移”類，亦有“難”類，即其所分本必為“三十九類”無(wú)疑。今存《文選》之李善注與“六臣(六家)注”的種種宋刻本所以無(wú)“移”、“難”，乃流傳過(guò)程中所造成的；“五臣注”之陳八郎本與朝鮮正德本缺“符命”、“史述贊”，其情形亦如此。從研究方法的層面上說(shuō)，研究《文選》分體，首先必須結(jié)合“顯內(nèi)證”與“潛內(nèi)證”，而考察“潛內(nèi)證”時(shí)，得先弄清楚《文選》之成書(shū)情況，否則，難以致其效而得其實(shí)。其次，對(duì)相關(guān)“證據(jù)”當(dāng)先“驗(yàn)”其有無(wú)問(wèn)題，別將兩回事當(dāng)一回事，并需注意從出發(fā)處辨“路向”。如若要證明自《漢書(shū)·藝文志》之分“三十八”類后，此數(shù)便在《文選》與《文苑英華》那里具有某種權(quán)威性，當(dāng)先考察一下其在曹魏至趙宋時(shí)的目錄書(shū)中是否如此，等等。