林孝文

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶，401120)

我國憲法文本之“依照法律”的含義及其內(nèi)在邏輯

林孝文

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶，401120)

我國現(xiàn)行憲法文本中存在著大量的“依照法律”的表述。通過憲法文本的解釋方法，可以確定“依照法律”系指“依照全國人大及其常委會制定的規(guī)范性法律文件”，從中可以推斷出我國憲法的內(nèi)在邏輯，表明人民代表機(jī)關(guān)權(quán)威最高性和無限性。并由此可以推導(dǎo)出三個(gè)結(jié)論：人民代表機(jī)關(guān)無須法律制約；國家機(jī)關(guān)之間不存在充分的權(quán)力制約關(guān)系；憲法權(quán)利受法律的嚴(yán)格制約。

依照法律；憲法文本；憲法邏輯；違憲審查；憲法權(quán)利

“依照法律”的表述在我國憲法文本中大量存在，但學(xué)者對此沒有表示太多的學(xué)術(shù)關(guān)注。筆者通過分析和統(tǒng)計(jì)我國憲法文本中“依照法律”的表述，試圖對以下問題進(jìn)行探討：我國憲法文本中“依照法律”的含義是什么？如此之多的“依照法律”背后掩蓋著怎樣的憲法邏輯？從這些憲法邏輯中可以推導(dǎo)出什么樣的結(jié)論？這三個(gè)問題相互關(guān)聯(lián)，層層推進(jìn)。對這些問題的回答，不僅關(guān)系到對我國憲法文本中憲法規(guī)范的正確理解，而且還關(guān)系到我國法律制度的建構(gòu)與實(shí)施。因此，通過對“依照法律”含義的闡釋以及分析其背后的憲法邏輯，一方面可以發(fā)現(xiàn)我國憲法理論的內(nèi)在理路，另一方面則是我們重新認(rèn)識和理清社會主義憲法基本理論的一個(gè)重要窗口。

一、我國憲法中“依照法律”的表述及其統(tǒng)計(jì)

我國現(xiàn)行憲法文本中出現(xiàn)了大量“依照法律”的表述，筆者對此進(jìn)行了如下統(tǒng)計(jì)。當(dāng)然，在統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，還應(yīng)注意到與“依照法律”表述有所差別，但是其基本含義和功能與之相同的情形。

(1)直接以“依照法律”的形式表述的憲法條文。它們依次是：第2條第3款，第10條第3款、第4款，第13條第1款、第2款，第16條第2款，第17條第2款，第19條第4款，第34條，第40條，第41條第3款，第44條，第55條，第56條，第72條，第73條，第77條，第89條第16項(xiàng)、第17項(xiàng)，第91條第2款，第99條第1款、第3款，第102條第2款，第104條，第107條，第109條，第126條，第131條，總共出現(xiàn)了28次，分布在24個(gè)條文里面，約占憲法條文總數(shù)(138條)的17.4%。

(2)表述為“由法律規(guī)定”的憲法條文。它們依次是：第9條第1款，第10條第1款，第59條第3款，第78條，第86條第3款，第95條第2款、第3款，第97條第2款，第111條第1款，第124條第3款，第130條第3款，總共出現(xiàn)了11次，分布在10個(gè)憲法條文里面，約占憲法條文總數(shù)的7.2%。

(3)表述為“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”的憲法條文。它們依次是：第8條第1款，第11條第1款，第16條第1款，總共出現(xiàn)了3次，分布在3個(gè)憲法條文里面，約占憲法條文總數(shù)的2.2%。

(4)表述為“根據(jù)法律”的憲法條文，在憲法文本中只出現(xiàn)了1次，即第90條第2款，約占憲法條文總數(shù)的0.7%。

(5)表述為“根據(jù)憲法和法律”的憲法條文。在憲法文本中只出現(xiàn)了1次，即第89條第1項(xiàng)，約占憲法條文總數(shù)的0.7%。

(6)表述為“在法律面前”的憲法條文。在憲法文本中只出現(xiàn)了1次，即第33條第2款，約占憲法條文總數(shù)的0.7%。

根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)，可以得出這樣的結(jié)論：我國憲法文本中出現(xiàn)“依照法律”的情形總計(jì)達(dá)45次，分布在37個(gè)憲法條文里面，約占憲法條文總數(shù)的26.8%。平均不到4個(gè)憲法條文中就有1條出現(xiàn)了“依照法律”的情形。從這些條文在憲法文本中的分布情況來看，主要分布在《憲法》前3章之中：第一章總綱有9條，占憲法條文總數(shù)的6.5%，占該章條文(計(jì)32條)的28.1%；第二章公民基本權(quán)利和義務(wù)有7條，占憲法條文總數(shù)的3.1%，占該章條文(計(jì)24條)的29.2%；第三章國家機(jī)構(gòu)有21條，占憲法條文總數(shù)的15.2%，占該章條文(計(jì)79條)的26.6%。由此可見，各章中的“依照法律”條文數(shù)目從低至高的排列順序是：第二章、第一章、第三章。

二、“依照法律”的具體含義

“依照法律”出現(xiàn)頻率如此之高，其含義到底是什么？“依照法律”是由“依照”和“法律”兩個(gè)詞語構(gòu)成的短語。“依照”一詞在漢語中一般作介詞使用，與“按照”“依據(jù)”“根據(jù)”“由”等詞的含義相同。因此，筆者在上文中就已經(jīng)指出，“根據(jù)法律”“由法律規(guī)定”“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”等表述與“依照法律”的含義基本相同。其根據(jù)就在于此。在法律上，“依照”一詞也很少出現(xiàn)歧義。因此，在闡釋“依照法律”的含義時(shí)其關(guān)鍵是對“法律”的理解?！胺伞痹谖覈F(xiàn)有憲法文本上需要作何種解釋？這是一個(gè)頗具爭議的問題。

關(guān)于“法律”的含義，我國學(xué)界或在日常使用時(shí)一直含混不清。一般認(rèn)為，法律有狹義與廣義之別。狹義的法律僅指全國人大及其常委會制定的規(guī)范性法律文件；廣義的法律則除開全國人大及其常委會制定的法律之外，還包括國務(wù)院、國務(wù)院各部委制定的行政法規(guī)、規(guī)章，以及地方有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、規(guī)章等。這樣看來，同是“法律”，它所包含的范圍差別非常大。我們?nèi)粘Ｊ褂迷撛~時(shí)，“法律”的含義一般都很籠統(tǒng)。事實(shí)上，也無需做出嚴(yán)格的界定。但在較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)研究上，尤其是在立法上，“法律”不僅是一個(gè)可以界定的詞，而且是一個(gè)必須加以界定和區(qū)別的詞。如果不加區(qū)別地使用該詞，不僅會造成我們對“法律”的諸多誤解，而且還會引發(fā)制度的混亂。

那么，應(yīng)如何理解在我國憲法文本中所使用的“法律”一詞？是廣義還是狹義上使用“法律”，或者兩者都不是？對憲法文本中語詞的理解，離不開該詞所處的語言環(huán)境(語境)，即憲法文本。憲法文本又可以細(xì)化為具體的憲法條文和由諸多憲法條文組成的憲法文本整體。為此，筆者將在具體憲法條文中解釋“法律”一詞含義的方法，稱之為語境解釋的方法；在整個(gè)憲法文本中解釋“法律”一詞含義的方法，稱之為系統(tǒng)解釋的方法。語境解釋的方法，可以確定“法律”一詞在具體語句中的含義；系統(tǒng)的解釋方法，可以確定“法律”一詞在整個(gè)文本的含義。兩種解釋方法相互依存，共同支持著對“法律”一詞在憲法文本中含義的理解。

根據(jù)上述確定的基本方法，我們可以對憲法文本中的“法律”作出如下分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國憲法文本中“法律”一詞共出現(xiàn)了82次。根據(jù)系統(tǒng)解釋的方法，在同一個(gè)憲法文本，同一語詞具有相同的含義。因此，可以推斷出這82處中的“法律”一詞具有相同的含義。

由于憲法文本表述的限制，不可能在每個(gè)出現(xiàn)“法律”一語的地方都有一個(gè)比較明確的說明。因此，我們需要在憲法文本中尋找較好確定“法律”含義的地方作為切入口。筆者主要選擇以下幾處的“法律”來入手。

(1)《憲法》第5條第3款規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”

(2)《憲法》第5條第4款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”

(3)《憲法》第62條的前3項(xiàng)規(guī)定：“全國人民代表大會行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實(shí)施；(三)制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！?/p>

(4)《憲法》第67條的前4項(xiàng)：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施；(二)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；……?！?/p>

(5)《憲法》第80條規(guī)定：“中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會的決定和全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定，公布法律……。”

(6)《憲法》第89條第1項(xiàng)規(guī)定：“國務(wù)院行使下列職權(quán)：(一)根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令?！?/p>

(7)《憲法》第99條第1款規(guī)定：“地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行；依照法律規(guī)定的權(quán)限，通過和發(fā)布決議，審查和決定地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)和公共事業(yè)建設(shè)的計(jì)劃。”

根據(jù)以上從憲法文本中羅列出來的關(guān)于“法律”的語境，我們可以作如下分析：第一，上述羅列的(1)(7)中都把法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等相并列，這就充分說明這里的“法律”與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等是作了嚴(yán)格區(qū)分的，并不能混為一談。第二，上述羅列的(2)(6)(7)中把“法律”與“憲法”也作了區(qū)分，這說明，憲法和法律也有一定區(qū)別。第三，上述羅列的(3)(4)(6)中則更加具體地明確了全國人大、全國人大常委會制定的是“法律”，國務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)等。第四，上述羅列的(5)進(jìn)一步確認(rèn)了法律是由全國人大及其常委會制定出來的規(guī)范性文件。根據(jù)這些內(nèi)容，我們完全可以推斷出：我國憲法文本中的“法律”僅指全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件，不包含其他國家機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件。據(jù)此，我們可以根據(jù)“同一法律文本同一術(shù)語應(yīng)該具有同一含義”這一原則進(jìn)一步推斷出，在憲法文本中出現(xiàn)的“法律”大多數(shù)是指這個(gè)含義。于是，“依照法律”的含義就可以具體解釋為“依照全國人大及其常委會制定的規(guī)范性法律文件”。

上述對“法律”的解釋，對實(shí)踐中法律制度的建構(gòu)有著特別重要的意義。例如，我國《憲法》第56條所規(guī)定的“依照法律納稅的義務(wù)”，自然就應(yīng)該解釋為依照全國人大及其常委會制定的法律才能成為納稅的法律依據(jù)。國務(wù)院、財(cái)政部門、地方政府等就不能設(shè)定納稅的法律義務(wù)。可惜的是，我們的納稅義務(wù)大多是由行政法規(guī)、規(guī)章等設(shè)定的，在某種程度上來說這是一種違憲行為。

現(xiàn)在的問題是，這里的“法律”是否包括了“憲法”？由于上述的(2)(6)(7)三項(xiàng)內(nèi)容把“憲法”“法律”作了并列例舉，因此，這里的“法律”應(yīng)該不包括“憲法”在內(nèi)。但是在沒有具體列舉時(shí)，“法律”應(yīng)做如何解釋，頗成問題。以《憲法》第126條為例，童之偉教授在解釋該條中的“法律”一詞時(shí)，指出這里的“法律”不包含“憲法”，他認(rèn)為：“‘依照法律規(guī)定’6個(gè)字中，‘法律’二字是狹義的，不包括憲法在內(nèi)，對此，我們以人民法院為例，簡單考察一下就會明了。”[1](23-25)

但是蔡定劍先生在解釋《憲法》第126條時(shí)，則把“憲法”納入到“法律”之中。他指出，這里的“法律”是狹義的，具體指憲法、《人民法院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等。它包含兩方面的含義：一是法院的獨(dú)立審判權(quán)依法取得，并依法獲得保障；二是要對獨(dú)立審判權(quán)作出限制或干涉，也應(yīng)有法律的規(guī)定。[2](441)

我國憲法文本的“法律”是否包含了“憲法”？筆者認(rèn)為還需要具體情況具體分析，在明確羅列了“憲法”和“法律”的地方，“法律”就不包含“憲法”；在籠統(tǒng)地表述“法律”的地方，“法律”可能包含了“憲法”。這難道沒有違反上述同一語詞在同一憲法文本中應(yīng)該具有相同含義的原則嗎？事實(shí)上，適用該原則的前提是，憲法文本中沒有對這些語詞做出具體解釋。如果對一些語詞在憲法文本中有明確的說明，應(yīng)該以這些說明為準(zhǔn)。我國《憲法》序言第13自然段有這樣的表述：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！边@里就明確地說明了憲法是法律的形式，是法律之一種。因此，如果在沒有明確羅列出“憲法”“法律”的時(shí)候，把“法律”解釋成為包含“憲法”的“法律”顯得更為合理。還是以《憲法》第126條為例，如果把“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”理解成為不包括“憲法”在內(nèi)的“法律”，就會得出法院在審判中不能適用憲法的結(jié)論。[1]( 24-27)事實(shí)上，這樣的理解是有偏頗的。法院的獨(dú)立審判權(quán)不僅是法律所規(guī)定的，更為憲法所賦予。

綜上述，“依照法律”在我國憲法文本中可能出現(xiàn)兩種含義：一是在一般情形下尤其是把“法律”與“憲法”“行政法規(guī)”等并列使用時(shí)，“依照法律”的含義為“依照全國人大及其常委會制定的規(guī)范性法律文件”；二是在籠統(tǒng)地使用“法律”一詞時(shí)，“依照法律”一般情況下是指依照“憲法和法律”。但不管哪種情況，我國憲法中的“依照法律”，都沒有包含行政法規(guī)、規(guī)章等廣義上的法律。

三、“依照法律”的憲法邏輯

“依照法律”的表述在我國憲法文本中出現(xiàn)頻率如此之高，立憲者這樣安排有何用意？其背后掩蓋著怎樣的憲法邏輯？也許立憲者在當(dāng)時(shí)并沒有完全意識到“依照法律”潛在的憲法邏輯，但是這并不能成為阻礙后來者分析這種憲法邏輯的理由。更為重要的是，正是通過這種“無意識”的研究才能真正發(fā)現(xiàn)立憲者當(dāng)時(shí)的立憲思維慣性。從另一方面來說，對這些問題的回答是對“依照法律”含義的進(jìn)一步追問。而對其憲法邏輯的闡釋，反過來可以促進(jìn)我們進(jìn)一步理解“依照法律”在憲法中的意義，從中也可窺見我國立憲的基本原理。

首先，“依照法律”奠基于“人民主權(quán)”的憲法原則之上。人民主權(quán)原則是資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的一項(xiàng)民主國家的基本原則，成為當(dāng)今人類社會政治文明的共同基礎(chǔ)。人民主權(quán)原則提出了政府的一切權(quán)力來源于人民、受人民支配。社會主義國家出現(xiàn)之后，充分吸收了資產(chǎn)階級發(fā)展和運(yùn)用的“人民主權(quán)”原則所包含的基本因素，并把它加以改進(jìn)以真正貫穿到整個(gè)憲法之中。我國《憲法》第2條明確規(guī)定了“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。這就是所謂的人民主權(quán)原則的宣示，也是我國政權(quán)的本質(zhì)。人民主權(quán)的憲法原則在政治上決定了人民需要當(dāng)家作主，人民充分享有管理國家各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利。然而，人民當(dāng)家作主必須通過一定的組織形式加以實(shí)現(xiàn)。在我國，這一組織形式就是人民代表大會制，即人民通過選舉自己的代表組成全國人民代表大會及其常委會，然后再由代表大會代表人民行使人民的權(quán)力。同時(shí)，人民對人大代表還有罷免、監(jiān)督的權(quán)利。這樣，就在理論和制度上保證了國家權(quán)力最終歸屬于人民，國家權(quán)力的運(yùn)作也在人民的監(jiān)督之下。

人民主權(quán)原則反映在憲法制度上就是議會至上原則，在我國則表現(xiàn)為人大制度至上，人大代表機(jī)關(guān)至上。我國《憲法》明確規(guī)定了全國人民代表大會(其常設(shè)機(jī)關(guān)為全國人大常委會)是我國“最高”權(quán)力機(jī)關(guān)、行使國家最高權(quán)力。這種最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使最高國家權(quán)力最主要的方式就是制定法律。既然全國人大及其常委會是代表人民在行使權(quán)力，那么這些人民的代表機(jī)關(guān)制定的法律自然就是人民意志的重要體現(xiàn)。于是，人民的代表機(jī)關(guān)根據(jù)人民的意志制定出來的法律，它的有效性、至上性與合法性自然無須再被懷疑。在這樣的憲法原則下，我國憲法文本中大量存在“依照法律”就成了順理成章的事情。

其次，“依照法律”反映出我國不實(shí)行權(quán)力分立與制衡的政治體制，是設(shè)置與處理最高權(quán)力機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的紐帶。我國憲法確認(rèn)了全國人大及其常委會是“最高”的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，意味著其他一切國家機(jī)關(guān)都在它之下，由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)。在人民主權(quán)的原則下，人民代表機(jī)關(guān)(在我國為全國人大及其常委會)幾乎可以取代所有其他國家機(jī)關(guān)。但由于人民代表機(jī)關(guān)自身?xiàng)l件的限制，無法處理所有的國家事務(wù)，自然就會在全國人大及其常委會之下設(shè)立各種國家職能機(jī)關(guān)。這些國家職能機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、運(yùn)行等，都需要依賴全國人大及其常委會為它們制定各種法律?！耙勒辗伞眻?zhí)行各種職權(quán)是我國所有國家職能機(jī)關(guān)的根本職責(zé)，也是人民代表機(jī)關(guān)最高性的最重要體現(xiàn)。從我國憲法對國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院與最高人民檢察院等國家機(jī)關(guān)的規(guī)定來看，也都建立起了對全國人大及其常委會負(fù)責(zé)的制度。這就表明，在我國不實(shí)行權(quán)力分立與制衡的政治體制，而是實(shí)行國家權(quán)力等級與逐級授權(quán)制度，其基本思路是：具有最高權(quán)力的全國人大及其常委會制定法律，其他國家機(jī)關(guān)“依照法律”獲得權(quán)力，并“依照法律”執(zhí)行權(quán)力?！耙勒辗伞背蔀槁?lián)系全國人大及其常委會與其他國家機(jī)關(guān)之間的重要紐帶，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)正是通過這一紐帶控制著其他國家機(jī)關(guān)權(quán)力的取得與運(yùn)行。因此，“依照法律”是建立最高權(quán)力機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的基礎(chǔ)。在這一關(guān)系中，全國人大及其常委會權(quán)力最高，是制定法律的主體；其他國家機(jī)關(guān)在它之下，“依照法律”行事。

第三，“依照法律”反映出對公民基本權(quán)利采取有限制的保護(hù)原則。我國憲法第33條第4款規(guī)定了“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利”，這一具有概括性的規(guī)定具有兩個(gè)方面的指向：一方面表明公民的基本權(quán)利都是由憲法和法律規(guī)定的，是不可任意被侵犯與剝奪的。這體現(xiàn)了憲法和法律對公民權(quán)利的保護(hù)。另一方面則表明公民的基本權(quán)利來自憲法和法律的規(guī)定，越出憲法和法律就沒有權(quán)利，也不會進(jìn)行保護(hù)。這體現(xiàn)了對公民基本權(quán)利的限制。在上述保護(hù)與限制的關(guān)系中，“依照法律”修飾語主要的價(jià)值偏向是限制，或者說是有限制的保護(hù)。這一點(diǎn)我們可以從“五四憲法”的起草討論過程得到印證。②當(dāng)時(shí)，羅隆基提出“依照法律”應(yīng)如何解釋的問題。錢端升的回答是：對公民生活資料，是完全保護(hù)的，可能不要“依照法律”字樣；對公民財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，是有限制地保護(hù)的，要有“依照法律”的字樣。[3]

從上述討論中可以看出，錢端升先生的觀點(diǎn)是，凡是加上“依照法律”字樣的，都是有限制地保護(hù)；對于完全加以保護(hù)的，可以不要“依照法律”的字樣。可見，“依照法律”就是對權(quán)利的一種有限制的保護(hù)，并且偏重于限制。

在“八二憲法”起草過程中，也有一些學(xué)者對憲法草案中的“依照法律”提出了疑問。1981年1月3日，在外地知名學(xué)者座談會上，吳家麟在發(fā)言中指出：在憲法中也不應(yīng)多處說“依法”如何如何，說“依法”首先要依憲法。只說“依法”如何如何，實(shí)際上給普通法律以無限的權(quán)力。例如，“法院審判案件除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”，這樣就把“特殊情況”的規(guī)定權(quán)交給了普通法律。憲法第34條“依照法律剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人除外”，等于沒有規(guī)定。這些把憲法權(quán)利交給普通法律去作出規(guī)定，使我國從不會發(fā)生違憲的問題。[4](372)1981年2月11日，在憲法修改委員會秘書處舉行的第十一次會議上，介紹了一些對憲法內(nèi)容的不同觀點(diǎn)，其中也有人提出：言論、出版、集會等政治自由前面不宜加“依照法律”的限制詞，關(guān)鍵在于制定具體法規(guī)，來保證公民正確地行使，防止濫用。[4](380)

但上述言論并沒有得到應(yīng)有的重視，對權(quán)利進(jìn)行“依法”限制的觀點(diǎn)占了立憲者的主流。即使從我國現(xiàn)行憲法的文本來看，諸多關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定前似乎并沒有“依照法律”的字樣，但是從《憲法》第33條第4款這一總體規(guī)定來看，事實(shí)上是都有“依照法律”這一修飾語的，只是省略了而已。胡喬木在“八二憲法”修改委員會第三次全體會議上關(guān)于《憲法修改草案(修改稿)》所作的說明中明確指出：還有人建議在言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由前面加上“依照法律”。因?yàn)檫@一章已經(jīng)有專門的條文做了總的限制了，因此這里沒有必要再加“依照法律”了。[4](418)可見，憲法第二章中關(guān)于公民基本權(quán)利規(guī)定前面都隱去了“依照法律”的限制性用語。公民“依照憲法和法律規(guī)定”享有權(quán)利，這是我國憲法對權(quán)利進(jìn)行限制性保護(hù)的基本態(tài)度。

綜上所述，“依照法律”在我國憲法中頻繁出現(xiàn)，充分展現(xiàn)了我國憲法的獨(dú)特個(gè)性，其背后掩蓋著這樣的憲法邏輯：① 國家一切權(quán)力屬于人民，人民通過自己選舉的代表機(jī)關(guān)來行使權(quán)力；② 代表人民意志的人民代表機(jī)關(guān)擁有最高權(quán)力，其他一切國家機(jī)關(guān)須執(zhí)行人民代表機(jī)關(guān)為之制定的法律；③ 人民代表機(jī)關(guān)通過制定憲法和法律為人民自己設(shè)定了權(quán)利，當(dāng)然，人民代表機(jī)關(guān)也有權(quán)通過制定法律來“依法”限制這些權(quán)利?？傊?，“依照法律”背后的憲法邏輯的實(shí)質(zhì)就是，人民代表機(jī)關(guān)的權(quán)威具有最高性和無限性，它可以代表人民制定一切法律，并要求其他機(jī)關(guān)和人民執(zhí)行這些法律?！耙勒辗伞睉椃ㄟ壿嬕笠磺袊覚C(jī)關(guān)的行為以及公民的權(quán)利義務(wù)行為都應(yīng)該以法律為據(jù)。因此，從實(shí)質(zhì)上的“依照法律”來看，我國憲法文本中出現(xiàn)“依照法律”的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于45次，所占憲法條文總數(shù)幾乎可達(dá)到99%以上。

四、“依照法律”憲法邏輯中的幾個(gè)推論

“依照法律”背后的憲法邏輯告訴我們：無論是國家機(jī)關(guān)還是公民都應(yīng)該依“法律”辦事，至于“法律”自身的正當(dāng)性與合法性在憲法的制度設(shè)置與實(shí)踐中毋庸置疑，質(zhì)疑“法律”的合法性，無異于質(zhì)疑人民主權(quán)原則以及人民代表機(jī)關(guān)的合法性。這也是我國憲法制度無法容納違憲審查制度的重要理據(jù)。對法律的合法性與正當(dāng)性質(zhì)疑本來是憲法的基本任務(wù)之一，但在“依照法律”的憲法邏輯中難以找到這種質(zhì)疑的制度性支持。這樣的邏輯必然導(dǎo)致出以下幾個(gè)基本推論：

推論一，最高人民代表機(jī)關(guān)具有最高性。由民意選舉產(chǎn)生的人民代表機(jī)關(guān)在整個(gè)國家政權(quán)體系中處于最高位置，沒有任何國家機(jī)關(guān)可以與之抗衡。其他一切國家機(jī)關(guān)都由人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對它負(fù)責(zé)，其結(jié)果必然導(dǎo)致人民代表機(jī)關(guān)與其他一切國家機(jī)關(guān)之間嚴(yán)重不對等。人民代表機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)加以制約的主要方式是制定法律，以期望體現(xiàn)人民意志的法律能在其他國家機(jī)關(guān)中得到執(zhí)行。這樣必然導(dǎo)致人民代表機(jī)關(guān)在制定法律過程中處于無限制的狀態(tài)，立法膨脹不可避免。在我國憲法邏輯中，法院不擁有違憲審查權(quán)；國家主席、國務(wù)院等國家機(jī)關(guān)也無權(quán)否決立法決議，因?yàn)樗鼈冎荒堋耙勒辗伞毙惺拢豢赡堋耙勒辗伞睂α⒎ㄕ弑旧磉M(jìn)行審查或否決——至高無上的立法者也不可能要求制定這樣的法律。在這種情形下，立法的邊界，也就成了人民自由意志的范圍。而人民的自由意志，在很多時(shí)候或者在必要的時(shí)候事實(shí)上是沒有限制的，除非他們自己不愿意選擇自由意志。更為重要的是，由于人民代表機(jī)關(guān)并不是直接實(shí)施法律的機(jī)關(guān)，它所制定的法律有時(shí)并不能完全得到其他國家機(jī)關(guān)的貫徹執(zhí)行。這樣人們就會把矛頭指向人民代表機(jī)關(guān)，認(rèn)為是它所制定的法律存在諸多問題的緣故而呼吁對法律不斷加以修訂。于是，各種社會問題又轉(zhuǎn)化為了一個(gè)立法問題，使得人民代表機(jī)關(guān)又重新考慮制定新的法律。這也是立法膨脹產(chǎn)生的重要原因。事實(shí)上，防止立法權(quán)濫用一直就是立憲主義的基本要求，西方國家廣泛設(shè)立的兩院制、違憲審查等制度都是建立在立法權(quán)濫用的假設(shè)之上。我國最高代表機(jī)關(guān)的最高性以及行使立法權(quán)的最高性，無疑是設(shè)立違憲審查制度的制度性障礙。

推論二，國家機(jī)關(guān)之間不存在充分的權(quán)力制約關(guān)系。由于各國家機(jī)關(guān)從人民代表機(jī)關(guān)中產(chǎn)生，并對它負(fù)責(zé)，必然形成國家機(jī)關(guān)行使的各項(xiàng)權(quán)力有上下等級之別。最高權(quán)力機(jī)關(guān)(全國人大)處于權(quán)力的頂端，其他國家機(jī)關(guān)處于頂端以下的各端。這樣，整個(gè)國家的權(quán)力及權(quán)力機(jī)關(guān)就呈現(xiàn)出發(fā)散形態(tài)，人民代表機(jī)關(guān)則是權(quán)力的發(fā)散源。各國家機(jī)關(guān)只對人民代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受其制約，而無需對其他國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受他們的制約。這樣，各國家機(jī)關(guān)之間不存在真正的、充分的權(quán)力制衡機(jī)制。例如，我國《憲法》第135條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中分工合作、互相制約，但是由于它們只是“依照法律”行事的機(jī)關(guān)，最終都需要對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)(人民代表機(jī)關(guān))負(fù)責(zé)，它們不可能成為真正的可以負(fù)最終責(zé)任的主體，因此它們之間也就不存在真正的權(quán)力制約關(guān)系。也就是說，它們在本質(zhì)上都是相同的，同出一源，都是人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生出來執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)，只是在實(shí)際運(yùn)作中分工不同而已。這種性質(zhì)相同的國家機(jī)關(guān)之間，當(dāng)然不可能產(chǎn)生真正的權(quán)力制約關(guān)系。

推論三，憲法權(quán)利的空心化。我國《憲法》第33條第4款規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利”。這正是胡喬木在“八二憲法”修改委員會第三次全體會議上關(guān)于《憲法修改草案(修改稿)》所作的說明中指出的、對權(quán)利進(jìn)行限制的“專門的條文”。這一條款的存在，就把我國憲法文本中所規(guī)定的所有基本權(quán)利前面都加上了“依照法律”四個(gè)字?！耙勒辗伞毕碛袡?quán)利暗含著兩重含義：公民享有憲法和法律規(guī)定的各種權(quán)利；而公民享有這些權(quán)利的內(nèi)容是由法律規(guī)定的。這種“依照法律”所享有的憲法權(quán)利，就把憲法權(quán)利完全轉(zhuǎn)化成了法律的附庸。由于掌握立法權(quán)的機(jī)關(guān)具有最高性和不可控制性很容易被少數(shù)人所控制，憲法權(quán)利也就很容易被法律空心化。即使是立法機(jī)關(guān)的不作為，憲法權(quán)利由于無法可依而最終將淪為一紙空文。更為嚴(yán)重的是，由于人民代表機(jī)關(guān)并不等于人民，更不等于全社會所有人，當(dāng)人民代表機(jī)關(guān)認(rèn)為需要制定限制或剝奪某種憲法權(quán)利的法律時(shí)，憲法權(quán)利就通過立法而被掏空。從產(chǎn)生根源上來看，憲法權(quán)利的任務(wù)與目的是為了防范國家對公民權(quán)利侵蝕而存在的對抗物，國家不得任意制定法律而限制之。而在“依照法律”的憲法邏輯下，公民與國家融為一體，憲法權(quán)利與國家權(quán)力變成了一種完全合作與配合的關(guān)系。在這樣的條件下，憲法權(quán)利依偎在國家權(quán)力之下變得麻木不仁，失去了知覺。當(dāng)國家出于某種考慮需要制定法律限制或剝奪公民的憲法權(quán)利時(shí)，憲法權(quán)利幾乎失去了所有的反抗能力。這是“依照法律”憲法邏輯下必須警惕的現(xiàn)象。

注釋：

① 雖然我國現(xiàn)行憲法稱之為“八二憲法”，但是由于八二憲法與五四憲法之間的淵源關(guān)系，在法理上必然承認(rèn)八二憲法是對五四憲法的繼承而來。因此，五四憲法的基本原則和基本制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，否則會引發(fā)嚴(yán)重的憲法危機(jī)。

[1] 童之偉. 憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑[J]. 中國法學(xué), 2008(6): 23-27.

[2] 蔡定劍. 憲法精解(第2版)[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 441.

[3] 韓大元. 1954年憲法與新中國憲政[M]. 長沙: 湖南人民出版社, 2004: 141.

[4] 許崇德. 中華人民共和國憲法史(下卷)[M]. 福州: 福建人民出版社, 2005.

On the meaning and constitutional logic of “In Accordance With the Law” in China’s constitutional text

LIN Xiaowen
(School of Administrative Law, Southwest University of Political Science and Law, ChongQing 401120, China)

According to the analysis of and statistics on the text of the Constitution of the People’s Republic of China, this paper holds that there are a large number of expressions of “In Accordance With the Law” (IAWL). IAWL can be defined by a literal interpretation method and other methods of constitution in the constitution text. In essence, the constitutional logic of IAWL is that the authority of the representative organ of the people is the highest and unlimited, and it can make all kinds of laws represent the people as if it likes, and asks for the people and other organs to enforce these laws. Three corollaries can be found through the constitutional logic: (1)the representative organ of the people is in the non-constrained state, and law expansion is irresistible; (2)there are not sufficient restrict of power between national organs; and (3)constitutional rights is in the strict constraints of the law.

in accordance with the law; constitutional text; constitutional logic; constitutional review; constitutional rights

D921

A

1672-3104(2014)06-0115-06

[編輯: 蘇慧]

2014-04-22；

2014-05-18

林孝文(1976-)，男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)副教授，主要研究方向：法理學(xué)，憲法學(xué)