朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，杭州 310018)

黨的十八屆三中全會(huì)把經(jīng)濟(jì)體制改革確定為全面深化改革的重點(diǎn),把處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系作為改革的核心問(wèn)題。要推進(jìn)改革,就需要對(duì)政府與市場(chǎng)的關(guān)系有更為深入的認(rèn)識(shí)。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中,政府和市場(chǎng)被認(rèn)為分別承擔(dān)不同的職能,政府做市場(chǎng)沒(méi)有能力做,也不愿意做的事,這也是一種主流的看法。但是,假如把這種看法放在改革的背景下,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它距離改革的要求還是有差距,因?yàn)樗A(yù)設(shè)了一個(gè)事先就知道什么是市場(chǎng)(政府)有(沒(méi)有)能力做,愿意(不愿意)做的主體,而這個(gè)主體實(shí)際上并不存在,在實(shí)踐上,政府往往就會(huì)充當(dāng)起這個(gè)決定市場(chǎng)能做什么或不能做什么的角色,從而導(dǎo)致政府權(quán)力擴(kuò)大,職能難以得到轉(zhuǎn)換,最終使政府與市場(chǎng)的關(guān)系錯(cuò)位,改革受阻。因此,改革要求我們重新認(rèn)識(shí)政府與市場(chǎng)的關(guān)系,本文正是從這一要求出發(fā),提出一種認(rèn)識(shí)政府和市場(chǎng)關(guān)系的新視角。

一、 “小政府”的失敗與政治經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)

經(jīng)濟(jì)理論與政治有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián),什么樣的經(jīng)濟(jì)理論,往往對(duì)應(yīng)于什么樣的政治,明顯地,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)應(yīng)于“小政府”的治理模式,或者說(shuō),古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為小政府治理提供了一整套的理論基礎(chǔ)。但是,一個(gè)很明顯的事實(shí)是,“小政府”理念或“一個(gè)守夜人的國(guó)家”在實(shí)踐中并沒(méi)有取得成功,我們看到的現(xiàn)實(shí)是政府規(guī)模不斷擴(kuò)大,如西班牙經(jīng)濟(jì)學(xué)家德索托所言,二十世紀(jì)的歷史已證明古典自由主義的失敗,布坎南也意識(shí)到古典自由主義的內(nèi)在脆弱性。

一種理論在實(shí)踐中遭遇了失敗,必然有其內(nèi)在的原因。布坎南認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)方面的缺陷,一是沒(méi)有一個(gè)清晰的有關(guān)“正義”的理論,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“價(jià)值決定”這兩大主題,而無(wú)論是亞里士多德“交換”意義上的正義還是“資源配置”意義上的正義都不是它關(guān)心的。[1]二是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有區(qū)分“對(duì)制度的分析”與“給定制度下的行為的分析”這兩個(gè)不同的層面,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)很大程度上把“規(guī)則”視為給定的,因此也就忽視了對(duì)規(guī)則的分析,換句話說(shuō),古典經(jīng)濟(jì)學(xué)抽離了行為的規(guī)則背景,把行為放在抽象的真空下分析,這在李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)中是最為明顯的。這兩個(gè)缺陷是相關(guān)的,我們知道,“正義”問(wèn)題很大程度上是關(guān)于制度的,因?yàn)檎侵贫冉o什么行為是正義的,什么行為不是正義的提供了參照的標(biāo)準(zhǔn),缺少對(duì)第一個(gè)層面的制度問(wèn)題的分析,也就意味著有關(guān)正義的理論的缺失,反過(guò)來(lái),缺少有關(guān)正義的理論,也必然導(dǎo)致第一個(gè)層面的制度分析的缺失。那么這兩個(gè)缺陷所導(dǎo)致的后果是什么呢？如布坎南所指出的,它導(dǎo)致對(duì)政治和社會(huì)組織的潛力和局限的“誤診”,以及不能有效地約束政治行為,這樣,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治實(shí)踐中的失敗就不足為奇了。

令人擔(dān)憂的是,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩個(gè)缺陷。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治理念體現(xiàn)在芝加哥學(xué)派的公共選擇理論中,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷體現(xiàn)在這一理論的兩大研究主題中,一是研究“給定的”制度安排下的效率,認(rèn)為既有的制度已經(jīng)是約束條件下最優(yōu)的,假如還有好的制度,那一定已經(jīng)被人發(fā)現(xiàn),假如不是最好的,那它一定不會(huì)延存下去,這樣,就把制度本身的研究排除在外了,這與上文“忽視第一個(gè)層面的制度分析”是吻合的。二是進(jìn)行“制度設(shè)計(jì)”或“機(jī)制設(shè)計(jì)”,根據(jù)研究者所認(rèn)定的約束條件,設(shè)計(jì)某個(gè)“最優(yōu)的”或“更優(yōu)的”制度,供政治家參考,典型的如“機(jī)制設(shè)計(jì)理論”,如社會(huì)福利制度的設(shè)計(jì)。在芝加哥學(xué)派的這兩大研究主題中,無(wú)論哪一項(xiàng)研究對(duì)改善社會(huì)治理都沒(méi)有太大幫助,這些研究,要么對(duì)既有制度中那些不合理的方面視而不見(jiàn)(因?yàn)椴皇撬P(guān)注的對(duì)象),要么是做“無(wú)用功”,設(shè)計(jì)一些不可能被采用的制度,即便被采用了,其效果很可能是對(duì)社會(huì)的“折騰”,因?yàn)檎粫?huì)采納減少其權(quán)力的制度,結(jié)果,正如實(shí)踐所證明的那樣,芝加哥學(xué)派及其政治理論盡管強(qiáng)調(diào)小政府,但它的流行,并沒(méi)有減少政府規(guī)模,相反,使政府規(guī)模進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大。一個(gè)也許更為嚴(yán)重的后果是,受這個(gè)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)的教導(dǎo)及其政治理論的影響,人們普遍地喪失了對(duì)制度正當(dāng)性的關(guān)注,只考慮當(dāng)下的利益最大化。

沒(méi)有人會(huì)否認(rèn),社會(huì)需要進(jìn)步,我們現(xiàn)在的治理需要改善,問(wèn)題是應(yīng)該怎么做才能讓好的“變化”出現(xiàn)？以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家怎么才能為這種變化的出現(xiàn)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)？或者說(shuō),他們應(yīng)該在哪些方面做出努力才是有價(jià)值的。

布坎南認(rèn)為,為了讓好的變化出現(xiàn),社會(huì)需要有兩點(diǎn)共識(shí),一是“政治”是相對(duì)無(wú)效的,消除對(duì)政治作用的盲目崇拜;二是相信“市場(chǎng)”具有解決問(wèn)題的能力。這既是對(duì)上述芝加哥學(xué)派“制度設(shè)計(jì)”的批評(píng),同時(shí)也是對(duì)“自主治理”的強(qiáng)調(diào)。不難發(fā)現(xiàn),從邏輯上講,這兩點(diǎn)共識(shí)可以從他對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)缺陷的認(rèn)識(shí)中“推導(dǎo)”出來(lái):因?yàn)檎x以及第一個(gè)層面的制度的缺失,所以要借助于政治,而不是市場(chǎng)的力量。

忽視正義以及第一個(gè)層面的制度的問(wèn)題,與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和一般均衡模式有直接的關(guān)系,在這種假設(shè)下,經(jīng)濟(jì)人會(huì)自動(dòng)地對(duì)給定的或經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的制度作出最優(yōu)的反應(yīng),經(jīng)濟(jì)學(xué)家所要做的,自然就是研究這個(gè)給定制度下的效率或?yàn)樗麄冊(cè)O(shè)計(jì)一個(gè)最優(yōu)的制度,在這個(gè)理論框架中,正義問(wèn)題至多是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的問(wèn)題,而非當(dāng)事人的問(wèn)題,因?yàn)槲覀冎?正義一定是個(gè)人主義的,或者說(shuō)與當(dāng)事人的主觀感受聯(lián)系在一起的,而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的抽象制度所賦予的。相應(yīng)地,事關(guān)正義的制度,也是與當(dāng)事人的歷史情境聯(lián)系在一起的,而在這個(gè)框架中,當(dāng)事人已經(jīng)被假定為自動(dòng)地選擇(經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)出的)最優(yōu)制度的人,也就是一個(gè)不會(huì)“思考”何為正義的人,而是被動(dòng)地接受經(jīng)濟(jì)學(xué)家給定的正義的人。

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能代替當(dāng)事人思考何為正義,但經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該知道對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)普遍的正義是什么,這個(gè)問(wèn)題的答案并不復(fù)雜,顯然,不斷地?cái)U(kuò)大當(dāng)事人的行動(dòng)空間,也就是德索托教授所說(shuō)的有助于“不斷地發(fā)揮企業(yè)家才能”的制度才具有普遍的正義性,而這種制度的內(nèi)容,主要有長(zhǎng)期演化形成的規(guī)則和自然法則兩個(gè)方面,人類(lèi)長(zhǎng)期演進(jìn)的歷史已證明,這兩個(gè)方面的制度是擴(kuò)大當(dāng)事人行動(dòng)空間的保障。指出何為普遍正義的制度之后,就在一定程度上解決了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)缺陷,也解決了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視第一個(gè)層面的制度分析的問(wèn)題,從而使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)缺陷都得以彌補(bǔ)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(及芝加哥學(xué)派)屬于“價(jià)值范式”,追求某個(gè)最優(yōu)的制度(“最大價(jià)值”),如激勵(lì)兼容的制度,而強(qiáng)調(diào)遵循長(zhǎng)期演化形成的規(guī)則和自然法則的政治理論,是一種“交換范式”,追求的是“不斷展開(kāi)的學(xué)習(xí)過(guò)程”,即人們不斷地習(xí)得好的制度的過(guò)程,這個(gè)習(xí)得好的制度的過(guò)程,也是不斷地?cái)U(kuò)大人的行動(dòng)空間的過(guò)程。

沿著“交換范式”的思想進(jìn)路,政治沒(méi)有朝好的方向改善的原因,不是人們“不知道”第一層面的制度正義是什么,而缺少朝向那個(gè)好的制度的“行動(dòng)”,導(dǎo)致各種能夠體現(xiàn)第一層面的制度正義性的具體制度不能出現(xiàn)。和第一層面那些具有“抽象性”的制度不同,這些具體的制度不是事先可以預(yù)知或設(shè)計(jì)的,而更多的是那些朝向第一個(gè)層面的行動(dòng)的結(jié)果。因此,“交換范式”實(shí)際上也可以稱為“行動(dòng)范式”。

根據(jù)“交換范式”,經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是去分析給定制度下的效率,也不是去設(shè)計(jì)他眼中的最優(yōu)制度,而是考察在現(xiàn)實(shí)中,究竟是什么阻礙了人們習(xí)得并采取那些有助于正義制度實(shí)現(xiàn)的“行動(dòng)”。人不是馬上就能對(duì)設(shè)計(jì)好的制度作出最優(yōu)的反應(yīng),并采取相應(yīng)的“行動(dòng)”,文化觀念,機(jī)會(huì)主義,人為的強(qiáng)制,及其所導(dǎo)致的自治能力的缺乏等等都有可能成為阻礙這些“行動(dòng)”的因素。

這也意味著政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的重大轉(zhuǎn)向。如前所述,我們懷疑芝加哥學(xué)派研究的社會(huì)價(jià)值,在現(xiàn)實(shí)中,也很難找到證據(jù)證明以芝加哥學(xué)派為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)改善政治起到了什么助益,其原因,如上所述,是它繼承的是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué))的“價(jià)值范式”。

芝加哥學(xué)派及其政治理論的問(wèn)題在于,只看到了那些“無(wú)意識(shí)的”、追求最大產(chǎn)出和效用的努力的重要,而忽視了“有意識(shí)的”制度建設(shè)的行動(dòng)的重要性,如忽視這方面的努力,市場(chǎng)將整個(gè)地陷入“公地的悲劇”,而不是僅僅在某些所謂的“公共領(lǐng)域”陷入這一悲劇。恰恰相反,根據(jù)交換范式,目前對(duì)“公共領(lǐng)域”和“非公共領(lǐng)域”的劃分是人為的,根本不存在這樣的界限,整個(gè)市場(chǎng)都可以視為公共產(chǎn)品,正如奧斯特羅姆所說(shuō),市場(chǎng)本身就是一種“公益物品”。[2]

這樣,我們也可以對(duì)“公共”的含義進(jìn)行重新的定義:“公共”不是“政府”及“政府的行為”,恰恰相反,它指的是“每個(gè)人”“每個(gè)人的行動(dòng)”,通過(guò)關(guān)系每個(gè)人自治意識(shí)和提升自治能力的制度建設(shè),點(diǎn)點(diǎn)滴滴地改善治理,這樣,市場(chǎng)才能為“每個(gè)人”提供更多的“公共利益”。

二、 市場(chǎng)治理與組織治理的關(guān)系

在人們通常的印象中,“市場(chǎng)”與“治理”是兩個(gè)不同的概念,市場(chǎng)資源配置的手段,是看不見(jiàn)的價(jià)格機(jī)制在起作用,而治理是使某個(gè)特定的組織更有效率的行為,如人們常說(shuō)“公司治理”,但很少有人會(huì)說(shuō)“市場(chǎng)治理”。換句話說(shuō),人們會(huì)把“市場(chǎng)”與“治理”視為兩個(gè)不同的問(wèn)題,認(rèn)為市場(chǎng)是“非人為的”,而治理是“人為的”。但在這里我們要指出,市場(chǎng)與治理不可分,市場(chǎng)可以視為一種治理,“治理”為我們理解市場(chǎng)提供了一個(gè)獨(dú)特的視角,我們將說(shuō)明,市場(chǎng)治理是組織治理的外部條件,兩種治理是互為依存,缺一不可的。

教科書(shū)往往把市場(chǎng)看做是“價(jià)格的協(xié)調(diào)”,這是對(duì)市場(chǎng)不恰當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化,市場(chǎng)其實(shí)是需要人們?nèi)ァ爸卫怼钡?很明顯,假如沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的保護(hù),沒(méi)有對(duì)道德、法律等規(guī)則的遵守,市場(chǎng)將不復(fù)存在。市場(chǎng)治理牽涉到的是與每個(gè)參與主體都相關(guān)的那些普遍適用的規(guī)則,根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn),這些規(guī)則,如道德、法律是抽象的、演化的,非人為設(shè)計(jì)的,人們有遵循這些規(guī)則的“義務(wù)”,同時(shí)也需要特定的機(jī)構(gòu)去維護(hù)這些規(guī)則,在目前,主要是政府執(zhí)行這個(gè)功能。[3]

組織內(nèi)部也需要治理,這也是人們常說(shuō)的“治理”之所指。組織的治理需要一套規(guī)則,這套規(guī)則與上述市場(chǎng)治理的規(guī)則不同,一般來(lái)說(shuō)是人為設(shè)計(jì)的,取決于組織所要達(dá)到的目標(biāo),這套規(guī)則在組織內(nèi)部運(yùn)行,到一定時(shí)間還會(huì)形成組織的文化,表現(xiàn)為組織的價(jià)值觀,對(duì)組織成員的行為具有無(wú)意識(shí)的指引作用,組織的文化也是整個(gè)社會(huì)文化的重要構(gòu)成,而社會(huì)文化也是規(guī)范市場(chǎng)治理的那些非正式規(guī)則的一部分。

如上所述,組織建立的規(guī)則很大程度上取決于組織的目標(biāo),那么組織的目標(biāo)又與什么有關(guān)呢？我們認(rèn)為有兩個(gè)方面,一是組織的“自主決定權(quán)”,假如組織沒(méi)有自主決定權(quán),不能自主確定自己的目標(biāo),比如要服從上面的安排,聽(tīng)從上面的命令,那么這時(shí)就沒(méi)有什么治理問(wèn)題存在,這個(gè)組織不能稱其為組織,只是上級(jí)部門(mén)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu),因此,自主決定權(quán)是組織治理的重要前提;二是外部的信號(hào),如價(jià)格信號(hào),組織根據(jù)什么確定自己的目標(biāo)呢？當(dāng)然需要有信號(hào)提示它,沒(méi)有這些信號(hào),它就會(huì)像無(wú)頭蒼蠅一樣亂撞?！白灾鳑Q定權(quán)”和“信號(hào)”也為組織治理提供了必要的激勵(lì)。

當(dāng)然,這里有一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題,即信號(hào)從哪里來(lái)？在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中,信號(hào)是上級(jí)給的命令,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,要組織自己去捕捉,信號(hào)很多,究竟捕捉哪個(gè)信號(hào),取決于組織的決策者,即企業(yè)家,但前提是要有各種信號(hào)產(chǎn)生,沒(méi)有信號(hào)產(chǎn)生,也就沒(méi)有利用的問(wèn)題。而信號(hào)產(chǎn)生的前提,又在于組織之間是否有競(jìng)爭(zhēng)和交換,這相當(dāng)于又回到了第一個(gè)條件,即組織要有自主決定權(quán),這樣才有相互的競(jìng)爭(zhēng)和交換。

必須指出的是,市場(chǎng)的信號(hào),如價(jià)格并不是使市場(chǎng)達(dá)到供求均衡,使市場(chǎng)出清的,也就是說(shuō),它并不明確地告訴企業(yè)家該怎么做,而只是企業(yè)家可以利用的信息,不同企業(yè)家對(duì)價(jià)格可以有不同的反應(yīng)。組織處理這些信號(hào),并產(chǎn)生出新的可供其他組織利用的信息,這正是組織內(nèi)部治理的功能。

市場(chǎng)的信號(hào),正是組織治理的產(chǎn)物,沒(méi)有組織治理所產(chǎn)生的信息,不同的組織之間得不到協(xié)調(diào),市場(chǎng)治理也將不復(fù)存在,可見(jiàn),市場(chǎng)治理正是建立在無(wú)數(shù)的組織治理之上的。政府人為規(guī)定的價(jià)格,沒(méi)有在組織治理的情況下所產(chǎn)生的信號(hào)所具有的功能,因此,也不具有市場(chǎng)治理的功能,可見(jiàn),我們要追求的不是有沒(méi)有“價(jià)格”,而是使每個(gè)主體都能更好地改善價(jià)格背后的“治理”。

這也給我們“如何判斷市場(chǎng)治理優(yōu)劣”的啟示,假如一個(gè)社會(huì)中,組織的自主權(quán)越大,組織就越有激勵(lì)改善其治理,使其達(dá)到接近充分利用市場(chǎng)已有信息的狀態(tài),組織所制造的信息就越能反應(yīng)消費(fèi)者真實(shí)的需求,信息的質(zhì)量就越高,這樣就更好地滿足了市場(chǎng)治理的需要。相反,假如在一個(gè)社會(huì)中,有部分組織缺少這樣的自主權(quán)(根據(jù)上面的論述,這并非真正意義上的組織),那么這些組織是沒(méi)有激勵(lì)去完善自己的治理,去處理市場(chǎng)信息的,也就不能產(chǎn)生市場(chǎng)治理所需要的信息,或者產(chǎn)生的信息質(zhì)量比較低,這也導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)治理的質(zhì)量比較低。極端的情況是整個(gè)社會(huì)都合并成一個(gè)組織,如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)那樣,這時(shí)就根本沒(méi)有市場(chǎng)治理了。這相當(dāng)于告訴我們,有不同質(zhì)量的組織治理,就有不同質(zhì)量的市場(chǎng)治理,要使市場(chǎng)治理更好,就應(yīng)該給組織更大的自主決定權(quán)。

“治理”與“改革”有著密切的聯(lián)系,“改革”實(shí)際上就是改善“市場(chǎng)治理”。黨的十八屆三中全會(huì)在“決定”中也適時(shí)地提出了“治理能力現(xiàn)代化”的問(wèn)題,我們認(rèn)為,治理能力現(xiàn)代化的途徑應(yīng)當(dāng)是“改善市場(chǎng)治理”,而這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),如上所述,就是要放松管制,使越來(lái)越多的組織擁有自主改善其治理的權(quán)利。

三、 關(guān)于“市場(chǎng)治理”的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng):科斯的治理思想

以李嘉圖-瓦爾拉斯-凱恩斯-薩繆爾森-斯蒂格勒為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)把市場(chǎng)簡(jiǎn)化成“機(jī)制”,認(rèn)為在價(jià)格、供求和競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制的作用下,市場(chǎng)會(huì)迅速地“出清”,達(dá)到均衡。當(dāng)然,他們也認(rèn)為市場(chǎng)會(huì)失靈,需要政府糾正外部性,或彌補(bǔ)有效需求不足等被他們認(rèn)為市場(chǎng)“自身”存在的問(wèn)題。但是,市場(chǎng)果真是如此嗎？顯然,這種方法是把市場(chǎng)看作是一個(gè)“黑箱”,忽視了市場(chǎng)起作用的真實(shí)過(guò)程,實(shí)際上,市場(chǎng)所包含的內(nèi)容是很豐富的,把市場(chǎng)簡(jiǎn)化成“機(jī)制”是對(duì)市場(chǎng)的不恰當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化,在實(shí)踐上會(huì)有嚴(yán)重的后果。

科斯很早就意識(shí)到了這一點(diǎn),他指出經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該關(guān)注真實(shí)世界的制度結(jié)構(gòu),假如沒(méi)有制度運(yùn)行的成本,即交易費(fèi)用,那么不同制度的資源配置效果都是相同的,這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況,但是,在現(xiàn)實(shí)中,制度運(yùn)行是有成本的,因此,不同制度的結(jié)果是大不相同的。[4]這就是說(shuō),對(duì)于各種不同的產(chǎn)權(quán)安排,盡管都會(huì)產(chǎn)生價(jià)格、供求和競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制,但它們的經(jīng)濟(jì)效果卻是大不相同的,比如在中國(guó)目前的土地產(chǎn)權(quán)制度下,確實(shí)是有上述機(jī)制存在的,但假如土地制度改變,如允許小產(chǎn)權(quán)房合法交易,也會(huì)有上述那些機(jī)制存在,但結(jié)果將是大不相同的。我們舉這個(gè)例子是想說(shuō)明,假如研究市場(chǎng)問(wèn)題,僅僅只關(guān)注上述機(jī)制,而看不到在背后對(duì)那些機(jī)制起決定作用的制度安排,那是舍本逐末。

說(shuō)不同的制度安排將會(huì)有不同的效果,對(duì)于這里所說(shuō)的“效果”,我們要關(guān)注的不僅是指整體意義上的經(jīng)濟(jì)績(jī)效,如經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出,而且更應(yīng)該關(guān)注的是對(duì)不同的人所產(chǎn)生的不同效果。很可能會(huì)有這種情況存在,即一種總產(chǎn)出更大的制度安排,是以損害多數(shù)人為代價(jià)的,這就意味著,我們不能根據(jù)總產(chǎn)出的多少為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)不同制度安排的優(yōu)劣,這是我們不同于科斯的地方。

上述分析表明,我們不能把促進(jìn)交易以及相關(guān)的價(jià)格、供求和競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制作為推動(dòng)市場(chǎng)化改革的目標(biāo),因?yàn)槿缟纤?在絕大多數(shù)的一種產(chǎn)權(quán)安排下(完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)除外),都會(huì)有交易及那些機(jī)制存在,交易及其相關(guān)的機(jī)制本身不能說(shuō)明制度安排之優(yōu)劣,我們要看的是交易背后的產(chǎn)權(quán)安排已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生的效果,特別是對(duì)不同人產(chǎn)生的不同效果:他們受益或受損的狀況,以及那種受益或受損的合理性。

這意味著這樣的分析必然會(huì)牽涉到價(jià)值判斷,也必然是某種程度上的規(guī)范分析。在這里,我們所面對(duì)的問(wèn)題是什么樣的制度安排才是“好”的,即不使某些人“不合理”地獲得收入,同時(shí)也不使某些人受到“不合理”的損害。這個(gè)問(wèn)題,假如撇開(kāi)價(jià)值判斷是無(wú)法分析的,因?yàn)槟菢拥脑?我們很可能陷入“功利主義”的圈套。認(rèn)為現(xiàn)有的制度,只要給受損的群體一定的補(bǔ)償或向得益的群體征一定的稅就是合理的。

要判斷某種制度的好壞,我們必須回到自然法,即這種制度安排下的個(gè)體,是否免受暴力的強(qiáng)制,擁有不損害他人利益的行動(dòng)自由,能夠充分發(fā)揮他與生俱來(lái)的創(chuàng)造性才能,這其實(shí)是“私有產(chǎn)權(quán)”的另外一種表述,但比私有產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念更充分地表達(dá)了應(yīng)有之意。如科斯所指出的,界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)都是要成本的,也正是因?yàn)槿绱?人們也普遍認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有絕對(duì)意義上的私有產(chǎn)權(quán),但是,這種流行的觀點(diǎn)是把產(chǎn)權(quán)當(dāng)作“物”來(lái)看,自然法意義上的私有產(chǎn)權(quán)是“行動(dòng)”,相應(yīng)地,私有產(chǎn)權(quán)是指人們有自主處理事務(wù)的行動(dòng)自由,或者說(shuō)私有產(chǎn)權(quán)即自主治理,而不是通常所指的那種對(duì)物的占用、使用、支配及受益等的權(quán)力,當(dāng)然,這兩種產(chǎn)權(quán)觀是有聯(lián)系的,在現(xiàn)實(shí)中,前面那種行動(dòng)(治理)意義上的私有產(chǎn)權(quán)一定程度上會(huì)表現(xiàn)為對(duì)“物”的產(chǎn)權(quán),對(duì)“物”的產(chǎn)權(quán)會(huì)也是行動(dòng)(治理)意義上的產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容之一。

這也意味著,根據(jù)自然法意義上的私有產(chǎn)權(quán)觀,“外部性”不是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的否定,人們有權(quán)自主處理問(wèn)題就是私有產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn),無(wú)論這個(gè)被處理的“問(wèn)題”是否是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的外部性問(wèn)題,還是其他。

在這里,我們也發(fā)現(xiàn),科斯理論其實(shí)包含了上述兩種產(chǎn)權(quán)觀,即一種是把產(chǎn)權(quán)視為“物”的產(chǎn)權(quán)觀,另一種是把產(chǎn)權(quán)視為“行動(dòng)”(治理)意義上的產(chǎn)權(quán)觀,前者更多地體現(xiàn)在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中,而后者體現(xiàn)在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中,相比之下,后面這種產(chǎn)權(quán)觀與他提出的交易費(fèi)用概念關(guān)系更為密切:交易費(fèi)用是把一種更好的制度(產(chǎn)權(quán)安排)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的成本,而非既有的制度的運(yùn)行成本。前者是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)觀,后者是與現(xiàn)代政治學(xué)相聯(lián)的產(chǎn)權(quán)觀。他的理論中那些難以自圓其說(shuō)的方面,很大程度上也正是由于他沒(méi)有明確地區(qū)分這兩種產(chǎn)權(quán)觀所致。當(dāng)然,這也說(shuō)明,科斯介于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間,一定程度上他可以看作是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)向政治學(xué)過(guò)渡的標(biāo)志(不像布坎南和奧斯特洛姆,甚至哈耶克那樣有較為明顯的政治學(xué)特征)。

但根據(jù)上文自然法意義上的產(chǎn)權(quán)觀,經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)某種程度上可以說(shuō)不存在過(guò)渡的問(wèn)題,兩者幾乎不可分,經(jīng)濟(jì)學(xué)就是關(guān)于治理的,政治學(xué)也是關(guān)于治理的,而好的治理就是承認(rèn)自然法前提下的人的行動(dòng)。假如“市場(chǎng)即治理”,這當(dāng)然也意味著不存在“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題。

但這并不等于說(shuō),好的治理會(huì)自動(dòng)出現(xiàn),人們遵守自然法是要有成本的,這種成本倒不是科斯所指的制度運(yùn)行成本,而是指“心理成本”,人們可能要“做出犧牲”,因?yàn)椴蛔袷刈匀环▽?duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)收益可能會(huì)更大,這表明,市場(chǎng)的好壞,很大程度上取決于人們對(duì)道德倫理和法律的重視程度,以及在多大程度上將這種“重視”付諸實(shí)踐。

還要指出的是,自然法并不直接說(shuō)明人們?cè)谔囟▓?chǎng)合的具體權(quán)利,具體的權(quán)利是“演化的”,是受特定的制度規(guī)定的,自然法是關(guān)于制度正當(dāng)性的判斷的,而不直接對(duì)權(quán)利做出判斷的,并且,自然法對(duì)制度正當(dāng)性的判斷也往往是“否定式”的,即這種制度是否對(duì)不損害他人的行動(dòng)施加了暴力強(qiáng)制。

科斯治理理論,由于缺少自然法的維度(已經(jīng)體現(xiàn)在上述產(chǎn)權(quán)觀方面),以及對(duì)促使治理不斷地得以改善的“企業(yè)家”的忽視,使得他的理論停留在“比較制度分析”,即對(duì)不同制度(治理)的選擇,而不構(gòu)成一個(gè)真正意義上的治理理論。

上面的論述讓我們知道,在以李嘉圖-瓦爾拉斯-凱恩斯-薩繆爾森-斯蒂格勒為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)之外還有另外一個(gè)以斯密-奧地利學(xué)派-科斯-布坎南-奧斯特洛姆為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng),這兩大傳統(tǒng)一個(gè)明顯的區(qū)別是前者忽視了市場(chǎng)的制度維度,而后者予以充分的重視。很大程度上,我們可以認(rèn)為奧地利學(xué)派-科斯-布坎南-奧斯特洛姆的努力是對(duì)斯密“看不見(jiàn)的手”的深化,如說(shuō)奧地利學(xué)派是在抽象的理論(方法論)層面深化“看不見(jiàn)的手”,那么科斯、布坎南和奧斯特洛姆主要是朝著更為經(jīng)驗(yàn)的方向深化“看不見(jiàn)的手”。這個(gè)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到“看不見(jiàn)的手”所隱含的“行動(dòng)的協(xié)調(diào)”要借助于制度(治理)才能實(shí)現(xiàn),他們對(duì)市場(chǎng)制度(治理)之維的重視,使他們更為深刻地揭示了市場(chǎng)的本質(zhì)。

四、 政府與市場(chǎng)關(guān)系的再審視

主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)把政府和市場(chǎng)分開(kāi),假設(shè)有一個(gè)獨(dú)立于市場(chǎng)的政府,或者說(shuō)政府是處在這個(gè)“市場(chǎng)”之外的,政府的“功能”就是去做市場(chǎng)不愿意做的事和沒(méi)有能力做到的事。但事實(shí)上,政府并不獨(dú)立于市場(chǎng)之外,政府本身就是市場(chǎng)的一部分。在市場(chǎng)中,有各種各樣的組織,除了政府外,還有企業(yè)、家庭、各種協(xié)會(huì)、商會(huì)、公益組織等等,從地位上說(shuō),政府并不凌駕于它們之上,而是和它們處于平等的地位。這就意味著,政府和其他各個(gè)主體都要遵守共同的規(guī)則,政府不擁有不遵守這些規(guī)則的特權(quán)。

既然市場(chǎng)本身就包括了政府,那么政府就不是市場(chǎng)的對(duì)立面,兩者不存在“對(duì)應(yīng)的”關(guān)系,所以,說(shuō)“政府和市場(chǎng)的關(guān)系”并不恰當(dāng),準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是“政府和其他主體的關(guān)系”。那么政府和其他主體應(yīng)該是什么樣的關(guān)系呢？顯然,“政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的說(shuō)法難成立,政府與其他各個(gè)主體之間不是“調(diào)節(jié)”與“被調(diào)節(jié)”的關(guān)系,政府與其他各種主體都受市場(chǎng)信號(hào)、共同規(guī)則的調(diào)節(jié);其次,政府與其他主體之間是共同規(guī)則下的平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,政府現(xiàn)在所提供的任何一項(xiàng)服務(wù),所擁有的任何一項(xiàng)職能,都應(yīng)該允許其他主體提供,向其他主體開(kāi)放。

一個(gè)流行的錯(cuò)誤概念是“市場(chǎng)失靈”。由上面的論述可知,“市場(chǎng)失靈”是對(duì)市場(chǎng)概念的濫用?！笆袌?chǎng)”是包含了“政府”在內(nèi)的各種組織構(gòu)成的,是各種組織互動(dòng)的產(chǎn)物,那么“市場(chǎng)失靈”的真實(shí)含義應(yīng)該是這個(gè)互動(dòng)機(jī)制失靈,或者說(shuō)這個(gè)互動(dòng)機(jī)制沒(méi)有發(fā)揮作用,而不是獨(dú)立于政府的那部分“失靈了”,而通常使用的“市場(chǎng)失靈”概念,卻是指獨(dú)立于政府的那部分“失靈了”,要通過(guò)政府去糾正,這相當(dāng)于賦予政府“對(duì)其他主體的行動(dòng)進(jìn)行糾正”的排他性特權(quán)。

“市場(chǎng)失靈”概念的錯(cuò)誤還不在于預(yù)設(shè)了一個(gè)沒(méi)有失靈的理想狀態(tài),把現(xiàn)實(shí)和這個(gè)完美狀態(tài)對(duì)比,然后說(shuō)現(xiàn)實(shí)失靈了。我們知道在現(xiàn)實(shí)中,沒(méi)有完美狀態(tài),市場(chǎng)是一個(gè)過(guò)程,不斷地糾正錯(cuò)誤的過(guò)程,在政府存在排他性特權(quán)的情況下,這個(gè)自發(fā)的糾錯(cuò)過(guò)程就不會(huì)出現(xiàn),從而導(dǎo)致真正的市場(chǎng)失靈,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗是“市場(chǎng)失靈”的一個(gè)非常典型的例子,由于政府的補(bǔ)貼和保護(hù)所導(dǎo)致的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題,也是同樣的例子。

市場(chǎng)是以自愿基礎(chǔ)之上的交換為特征的,每個(gè)人都是通過(guò)為他人服務(wù)獲得收入,這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則?，F(xiàn)在所說(shuō)的“公共產(chǎn)品”通常是指人們不能通過(guò)自愿交易的方式獲得,而只能是由政府提供的服務(wù),但理論上,政府為居民提供“公共產(chǎn)品”也是基于“我們納稅,政府為我們提供服務(wù)”這樣的自愿交換關(guān)系。政府可以為我們提供某種服務(wù),但不意味著其他主體就不能提供目前仍由政府提供的服務(wù),假如其他主體更有效率,政府就應(yīng)該把相應(yīng)的服務(wù)職能讓渡給其他主體,由其他主體來(lái)提供。沒(méi)有理由認(rèn)為,目前由政府壟斷提供的公共產(chǎn)品,如醫(yī)療、教育、通訊和交通等等,其他主體就一定不愿提供或不能提供,其他主體沒(méi)有進(jìn)入這些行業(yè),原因往往是政府在這些行業(yè)設(shè)置了門(mén)檻,限制其進(jìn)入,從而使自己免受競(jìng)爭(zhēng)的威脅。

“市場(chǎng)秩序”也是一種公共產(chǎn)品,其實(shí)也同樣要開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng),而不能唯一地由政府壟斷。事實(shí)上,現(xiàn)在私人在發(fā)揮著重要的維護(hù)秩序功能,如保安公司。可見(jiàn),“維護(hù)秩序”也是可以買(mǎi)賣(mài)的服務(wù),也有市場(chǎng)價(jià)格,可以交由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。如將維護(hù)秩序的功能唯一地賦予政府,那么這個(gè)市場(chǎng)就不存在了,在沒(méi)有市場(chǎng)的情況下,供給往往是低效的,所提供的服務(wù)未必是市場(chǎng)需要的?？梢?jiàn),保障良好的市場(chǎng)秩序的最好辦法,不是賦予政府保障秩序的職責(zé),而是讓所有的個(gè)體和組織都平等地參與到為消費(fèi)者提供服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)上來(lái)。

事先把產(chǎn)品(服務(wù))人為地劃分為“私人產(chǎn)品”和“公共產(chǎn)品”,然后人為地確定由政府來(lái)提供公共產(chǎn)品,相當(dāng)于賦予政府一項(xiàng)排他性的特權(quán)。一種產(chǎn)品由誰(shuí)提供,應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)了算,如政府比市場(chǎng)更有效率地提供該項(xiàng)產(chǎn)品,政府自然就“擁有了”該項(xiàng)職能,反之,它就喪失了該項(xiàng)職能,被市場(chǎng)中的其他主體替代。

如把政府視為市場(chǎng)的一部分,則不難發(fā)現(xiàn),所有的產(chǎn)品都是由市場(chǎng)提供的,因此,問(wèn)題就不在于確定什么產(chǎn)品應(yīng)該由(被錯(cuò)誤理解的)“市場(chǎng)”提供,什么產(chǎn)品應(yīng)該由“政府”提供,而是如何促進(jìn)“市場(chǎng)”治理的改善,盡可能為我們提供又多又好的產(chǎn)品。

可見(jiàn),“政府該做什么”的問(wèn)題,或者說(shuō)“政府的職能問(wèn)題”是一個(gè)偽問(wèn)題,真正的問(wèn)題是如何改善作為包括政府在內(nèi)的市場(chǎng)各個(gè)主體的行動(dòng)基礎(chǔ)的制度,使它能更好地通過(guò)競(jìng)爭(zhēng),發(fā)揮激勵(lì)功能和協(xié)調(diào)功能。

可以說(shuō),重要的問(wèn)題不是確定由誰(shuí)提供某種服務(wù)會(huì)更好,而是使未來(lái)那個(gè)能夠更好地提供服務(wù)的個(gè)人或組織會(huì)“出現(xiàn)”,促進(jìn)這樣的個(gè)人或組織出現(xiàn)的制度才是好制度。這樣的制度必然是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的,它的功能是“發(fā)現(xiàn)”究竟誰(shuí)是某項(xiàng)服務(wù)的更有效提供者。無(wú)疑,消除政府對(duì)某些服務(wù)的壟斷是這項(xiàng)制度發(fā)揮作用的前提條件。

一直以來(lái),盡管在“意圖上”我們?cè)噲D確定政府的職能,但在實(shí)踐中,這一目標(biāo)總是未能實(shí)現(xiàn),其原因,如上所述,在于我們把政府視為獨(dú)立于市場(chǎng)的一個(gè)部門(mén),事先就認(rèn)為存在市場(chǎng)失靈,認(rèn)為某些服務(wù)只適合于政府提供,把產(chǎn)品人為地劃分為“公共產(chǎn)品”和“私人產(chǎn)品”,上文對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了批駁,還要指出的是,政府也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人,當(dāng)政府在某些產(chǎn)品的供給上享有壟斷特權(quán)之后,就會(huì)把越來(lái)越多的相關(guān)產(chǎn)品都變成“公共產(chǎn)品”,政府的權(quán)力相應(yīng)地不斷擴(kuò)張。

[1]BOETTKE. Anarchy, State and Public Choice[M]EDWARD STRINGHAM. Anarchy, State and Public Choice. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing,2005:38-65.

[2]E.奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道[M].余遜達(dá),譯.上海:上海譯文出版社,2012:1-370.

[3]F.哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2002:1-611.

[4]羅納德.H.科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1994:1-375.