岳南：

自上世紀(jì)90年代起關(guān)注與研究民國時期自由主義知識分子，著有《從蔡元培到胡適》《陳寅恪與傅斯年》《南渡北歸》等作品。

劉文典1943年的磨黑之行在西南聯(lián)大校園掀起了波瀾。

當(dāng)時清華聘任委員會已召開會議，議決續(xù)聘劉文典為聯(lián)大文學(xué)院中國文學(xué)系教授。但清華中文系代主任聞一多對劉氏的磨黑之行大為不滿，認(rèn)為此人的所作所為有失一位學(xué)者的操守，不足以為人師表，不但不寄發(fā)聘書，并以手中掌控的權(quán)力將劉氏解聘，革出清華。

消息傳到磨黑，劉氏匆忙寫長信向梅貽琦申辯，試圖挽回頹局。

當(dāng)時聯(lián)大的狀況是，三校合在一起上課，但又各自保持獨立的建制。聘任制度是先由三校聘委會分別聘請，再由聯(lián)大出面聘任，即劉文典必須在清華中文系聘請之后，才能由聯(lián)大中文系聘用，若清華不聘，聯(lián)大亦不能聘。羅常培當(dāng)時是聯(lián)大中文系主任，在清華方面決定不聘的情況下，他不能以聯(lián)大的名義從炕直接跳到鍋臺，他所能做的只能是把信轉(zhuǎn)給梅貽琦。

羅與梅相見后如何表現(xiàn)，不得而知，但梅貽琦接信后，一改一向平和的態(tài)度，手書一封口氣頗為生硬的信回復(fù)劉文典。

梅氏此信，徹底定了劉文典不能回返聯(lián)大的乾坤。

據(jù)1938年畢業(yè)于清華社會學(xué)系的鯤西回憶，聞、劉之積怨，發(fā)生于一次課間休息之時，在教授休息室內(nèi)，劉文典直指聞一多讀錯了古音，當(dāng)時在學(xué)界引起了極大反應(yīng)。鯤西對此評價說：“從某種意義上說，這是一種令人難堪的羞辱。由羞辱而積怨，終于導(dǎo)致報復(fù)，賢者在所不免?！?/p>

鯤西所言并非空谷來風(fēng)。劉文典之張狂和目中無人在聯(lián)大眾人皆知，他不僅大罵沈從文“該死的”“四塊錢也不值”，對聞一多、朱自清、羅常培等輩壓根兒不放在眼里，曾不止一次地公開宣稱聯(lián)大文學(xué)院只有三個教授，即“陳寅恪先生是一個，馮友蘭是一個，唐蘭先生算半個，我算半個?！痹谒劾飳W(xué)美術(shù)出身的聞一多不是教授，自然看輕，對其偶爾念錯古字古音不分場合地指責(zé)批評也就成為一種可能。

馮友蘭在撰寫西南聯(lián)合大學(xué)紀(jì)念碑碑文時，曾有“文人相輕，自古而然，昔人所言，今有同慨”之嘆，倘不是親身體驗，難有此一說。

如此感慨者并非僅馮氏一人。西南聯(lián)大組建時，中文系主任由清華教授朱自清擔(dān)任。1939年底，朱由于身體健康原因辭職，中文系主任改由北大的羅常培繼任。1943年12月22日，朱在給老友俞平伯的信中，曾這樣道白自己的心境：“在此大教書不管行政。然爾來風(fēng)氣，不在位即同下僚，時有憂讒畏譏之感，幸弟尚能看開。在此大時代中，更不應(yīng)論此等小事，只埋首研讀盡其在我而已?！?/p>

處于激烈競爭的學(xué)界，相互攻訐排擠亦不是什么新鮮之事，在西南聯(lián)大時期猶甚。

在劉文典的眼里，吳宓當(dāng)然也不是他瞧得上的人物。在吳宓的眼里，劉文典并不是什么所謂的“國寶”，也當(dāng)屬于“爾爾”一類的庸人之輩。

但是，吳宓并沒有因為劉氏“爾爾”就全盤否定其所長，相反地對劉在學(xué)問上的精進頗為敬佩，并有經(jīng)常聽劉演講《莊子》、《紅樓夢》，且伴有“高見甚是！”等等趣味性故事發(fā)生。當(dāng)劉文典被強行解聘，驅(qū)逐出清華后，吳宓為其大鳴不平，并以悲天憫人的情懷四處奔走呼號，同時致函陳寅恪，請其予以設(shè)法挽救。

當(dāng)時陳因赴英國講學(xué)不得而逃出香港暫避桂林，得到吳宓的求救信后，權(quán)衡再三，感到大局已不可挽回，乃退求其次，快函云大校長熊慶來，力薦劉文典轉(zhuǎn)云大任教，以挽狂瀾于既倒。endprint