元文廣

（西安航空學(xué)院 外語與旅游系，陜西 西安 710077）

一、古人對王維“竊”詩的態(tài)度

唐李肇《唐國史補(bǔ)》曰：“維有詩名，然好取人文章嘉句，‘行到水窮處，坐看云起時?！⑷A集中詩也。‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝?！罴蔚v詩也?！保?］此說對后世影響較大，但首次提出王維竊詩的并非李肇。第一個提出這一問題者已不可考，但從現(xiàn)有資料可以得出，這一問題最早出自唐劉餗《隋唐嘉話》（異名《小說》）。《小說》云：“王維詩‘行到水窮處，坐看云起時’，《文苑英華》集中句也。‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩也?！敝烈院酶`人作訾之。按嘉佑乃維后輩人，維豈至于生吞活剝者乎？恐不然矣。楊升庵集引《青史子》曰“柳者，夏木也?！贝讼哪?，蓋謂柳也［2］。由此可見，提出王維竊詩者應(yīng)在劉餗之前。至于《隋唐嘉話》與《小說》的異名關(guān)系，是周勛初在《隋唐嘉話考》一文中提出的，周氏認(rèn)為：“《隋唐嘉話》的另一異稱曰《小說》”［3］。程毅中考證亦曰：“今本《隋唐嘉話》，實即《傳記》（亦即《國史異纂》）及《小說》的異名?！保?］由此可以看出，李肇對于王維竊詩的論述可能來自劉餗《隋唐嘉話》。雖然王維竊詩的觀點最早見于劉餗《隋唐嘉話》，但其影響遠(yuǎn)不及李肇。李氏提出王維竊李嘉佑詩之后，歷代文人學(xué)者對此倍感興趣。自李肇始，對于“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”詩的歸屬問題，古人大致有四種觀點：其一，王維“竊”李嘉佑詩句；其二，李嘉佑“竊”王維詩；其三，王維、李嘉佑同有此句詩；其四，王維非“竊”李嘉佑詩。

（一）王維“竊”李嘉佑詩

此種觀點自唐代，尤其是李肇《唐國史補(bǔ)》提出以來，得到了有些后學(xué)之士的接受，如李頎、王直方、葉夢得、周紫芝、葛立方、謝榛、李日華、趙元禮、沈其光等人。但這個接受并不徹底，他們一方面認(rèn)為，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”詩句來自李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的變形，但另一方面又認(rèn)為，王維的此種行為并非一般的盜用他人詩句，而是對他人詩句的再創(chuàng)造。王直方言：“舊以王維有詩名，而好取人詩句……‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’乃李嘉佑詩也。余以為有摩詰之才則可，不然，是剽竊之雄耳?！保?］王氏對李肇所提觀點深信不疑，但認(rèn)為對王維這種有才之士來說，詩句雖來自李嘉佑，但這不能算做竊。在為王維進(jìn)行辯護(hù)時，后學(xué)最看重的理由是王維詩中的“漠漠”、“陰陰”四字，在他們看來王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”雖出自李嘉佑詩，但其妙處正在“漠漠”、“陰陰”四字。葉夢得說：“唐人記‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝。’為李嘉佑詩，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添‘漠漠’、‘陰陰’四字，此乃摩詰為嘉佑點化，以自見其妙?！保?］周紫芝言：“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’此李嘉佑詩也。王摩詰乃云：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝?！υ懰淖窒碌米顬榉€(wěn)切。”［6］李日華言：李嘉祐詩：“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝?！蓖跄υ懙印澳薄瓣庩帯彼淖?，而氣象如生［5］。從后學(xué)的言論來看，他們雖然不遺余力地為王維辯解，但這種辯解是建立在已經(jīng)接受了王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”來自李嘉佑詩這一事實基礎(chǔ)之上的。

（二）李嘉佑“竊”王維詩

后學(xué)當(dāng)中有一些人不但不認(rèn)為王維竊李嘉佑詩，反而認(rèn)為李嘉佑‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’句竊自王維詩。譚浚言：“王維詩：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑減‘漠漠’、‘陰陰’四字?！保?］譚氏之意，與李肇等人觀點截然相反，認(rèn)為李嘉佑詩竊自王維。對這一問題的討論，明代胡應(yīng)麟最具代表性。胡氏言：“王維：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑剪為‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’?！保?］或曰：“世謂摩詰好用他人詩，如‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，乃李嘉佑語，此極可笑。摩詰盛唐，嘉佑中唐，安得前人預(yù)偷來者？此正嘉佑用摩詰詩。宋人習(xí)見摩詰，偶讀《嘉佑集》，得此便為奇貨，訛謬相承，亡復(fù)辯訂。千秋之下，賴予雪冤，摩詰有靈，定當(dāng)吐氣。”［7］按胡氏所言，李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”竊自王維，其依據(jù)是王維盛唐人，而李嘉佑中唐人，盛唐人豈能竊取中唐人詩。

（三）王維、李嘉佑同有此句詩

賀貽孫言：“世以摩詰盜李嘉佑‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句為已作，但此語亦不見佳，當(dāng)緣摩詰作詩時，意景偶合，遂不覺用之耳。不然摩詰集中佳句勝此者甚多，而必盜此，所謂舍其粱肉，鄰有殘藿而欲竊之，豈其然哉！”［5］賀氏認(rèn)為王維詩中有“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”句，不是竊自李嘉佑詩，而是王維作詩時意境偶合而為，所以王李同有“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”句乃是一種巧合，并非人們所說的“前人”襲“后人”，或“后人”襲“前人”者。

（四）王維非“竊”李嘉佑詩

從歷代王維接受的角度看，宋元以后，王維在詩壇上的地位不斷上升，在這一趨勢下，后學(xué)在王維“竊”詩問題上的態(tài)度也在發(fā)生著一種微妙的變化，一個從肯定到否定的變化。劉餗之后，晁公武、江少虞、沈德潛、宋長白、全祖望、吳昌祺、恒仁、翁方綱等人都有此觀點，如吳昌祺言：“‘水田’十字，雖見李嘉佑詩，然無上四字，則所謂‘劣得黃鳥度青枝’也。且李之成名後王二十余年，必非王之襲李。”［5］晁公武曰：“李肇譏維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉佑者，今嘉佑之集無之，豈肇之厚誣乎？”［8］李肇言王維竊李嘉佑詩，晃公武則認(rèn)為李肇所說有誤，這就從根本上否定了王維竊李嘉佑詩，宋長白也稱：“《通考》云：嘉佑天寶七年進(jìn)士，則是右丞後輩。況此聯(lián)截去‘漠漠’、‘陰陰’四字成何格局？即《嘉佑集》二卷亦無此句。肇說誠誤也?！保?］從以上觀點可以看出，后學(xué)認(rèn)為李肇之說有誤，王維詩中之“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”非竊自李嘉佑詩。

二、今人對王維“竊”李嘉佑詩的研究

古人在討論王維“竊”李嘉佑詩時，一般只提出觀點，很少有分析論證的過程。直到明清時期，胡應(yīng)麟等極少數(shù)人才略有論述，但這些論述并沒有提出有效的論據(jù)，如胡應(yīng)麟言“王維盛唐人，李嘉佑大歷人，焉有前人抄后人者”，理由只是王前李后，這一理由不足以說明王維不可能“竊”李嘉佑詩，因為從作者生卒年來看，王維雖早李嘉佑三十多年，但王維直至上元初年（761）才去世，抄襲也并非不可能發(fā)生，所以，胡氏的這一理由不能作為王維非“竊”李詩的證據(jù)。

前人在這一問題上沒有論證清楚，今天仍有為數(shù)不少的學(xué)者在前人的基礎(chǔ)上針對這一問題進(jìn)行著深入的研究。1987年，顏景琴在《齊魯學(xué)刊》發(fā)表了《略談王維＜積雨輞川莊作＞中的“竊句”問題》一文，這篇文章是在前人“王維李嘉佑共有此句”觀點的基礎(chǔ)上進(jìn)行論述，理由是：一、“據(jù)事實論斷，王維早李嘉佑約三十年，自然是前輩。這就不存在‘大都誦古人詩多，積久或不記，則往往用為已有’的問題?！保?］二、“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’這種自然現(xiàn)象是較常見的。水田、白鷺、夏木、黃鸝都是客觀存在的實物，不論哪位詩人或作家都不能隨意為之改名……王維、李嘉佑寫出基本相同的詩句，其原因也在于自然界存在這種基本相同的景象?！保?］從顏氏論證過程來看，重于主觀，缺乏客觀的論據(jù)，所以說服力不夠。日本學(xué)者入谷仙介在《王維研究》一書中就這一問題也做了探討，他的觀點是王維非“竊”李嘉佑詩，原因是：一、“《唐國史補(bǔ)》的記述，應(yīng)該是圍繞王維的一個惡意的流言。生活在險惡官場、并且像他那樣不管是否愿意都要背著走紅詩人的名聲，受一點流言蜚語的襲擊就勢在難免了。”［10］二、“不論作為問題的一聯(lián)有沒有‘漠漠’、‘陰陰’四字，總之沒有李嘉佑所作的證據(jù)，《唐詩紀(jì)事》已經(jīng)指出李嘉佑集中無此二句，即為確證?！保?0］入谷仙介的論據(jù)也偏于主觀，況《唐詩紀(jì)事》所說的李嘉佑集中無此二句，并不能充分說明李嘉佑沒有創(chuàng)作過這樣的詩句。董就雄在《李睟光＜芝峰類說＞解王維詩析評》也談到了這一問題。李睟光，朝鮮人，字潤卿，號芝峰，著有《芝峰類說》二十卷。李睟光在《芝峰類說》中對王維進(jìn)行了討論，其中就涉及到王維“竊”詩問題，“李氏認(rèn)為李嘉佑是王維后輩人，王應(yīng)不至于活剝李句”［11］。從李氏之意可以看出，他認(rèn)為王維非竊李嘉佑詩。但其依據(jù)僅是從常理出發(fā)，認(rèn)為前輩不可抄襲后輩。這種論據(jù)跟胡應(yīng)麟盛唐人不可能抄襲中唐人的論據(jù)又有何異？董就雄通過分析比對，認(rèn)為在眾多觀點當(dāng)中，李睟光關(guān)于王維非竊李嘉佑詩的論據(jù)更可取。然筆者認(rèn)為，僅此來判斷王維非竊李嘉佑詩理由不夠充足，難以服人。

三、王維非“竊”李嘉佑詩

對王維竊詩一題的研究，是整個王維研究當(dāng)中一個不可避繞的問題。筆者在仔細(xì)閱讀原典和新的研究成果的基礎(chǔ)上得出了自己的認(rèn)識。筆者認(rèn)為在眾多的觀點中，王維非“竊”李嘉佑詩更為可信。要闡明這一問題，先要明確三個問題：其一、王維、李嘉佑生年；其二、王維創(chuàng)作《積雨輞川莊》的時間；其三、王維創(chuàng)作《積雨輞川莊》時，李嘉佑有沒有可能創(chuàng)作出這樣的詩句。

（一）王維、李嘉佑生年

關(guān)于王維生年的問題，在清代學(xué)者趙殿成《右丞年譜》一文中首次被提出。趙氏認(rèn)為王維當(dāng)生于大足元年（公元701年），這一觀點被后世學(xué)者普遍認(rèn)可。陳鐵民在《王維集校注》中就沿用了這一觀點。但隨著王維生卒年研究的不斷深入，王維生于大足元年的說法遭到人們的質(zhì)疑，因為王維之弟王縉生于公元700年，這一點可以從《舊唐書》和《新唐書》中得到佐證，《舊唐書·王縉傳》載：“建中二年十二月卒，年八十二?！薄缎绿茣繁緜饕嘣疲骸敖ㄖ卸晁?，年八十二?！庇珊笸巴瓶芍蹩N當(dāng)生于武后久視元年（公元700年）。如果王維的生年是701年，那就會出現(xiàn)“兄生弟后”或“弟生兄前”的矛盾現(xiàn)象，所以王維生于大足元年的說法有誤。關(guān)于王維的生年，新的研究觀點大致有兩種：一是認(rèn)為王維應(yīng)生于武則天延載元年（公元694年），這一觀點是王勛成在《王維進(jìn)士及第與出生年月考》一文中提出來的，對于這一觀點王輝斌《中華書局版《王維年譜》疏誤》一文表示贊同；二是認(rèn)為王維應(yīng)生于武后圣歷二年（公元699年），王達(dá)建《王維生平及其詩》和楊軍《王維詩文系年》兩篇文章都表達(dá)了這一觀點，日本學(xué)者入谷仙介在其《王維研究》一書中也表明了這一觀點，他說：“推定王維的生年在圣歷二年（公元699年），享年六十三歲應(yīng)該大致不誤?！保?0］從國內(nèi)外學(xué)者的研究成果來看，王維的生年最晚不能晚于圣歷二年（699年）。

李嘉佑，大歷詩人，今存史料已不能推定其準(zhǔn)確生年。聞一多《唐詩大系》推定李嘉佑生年為唐玄宗七年（公元719年），傅璇琮《唐代詩從考·李嘉佑考》則認(rèn)為應(yīng)生于開元十年前后，沈文凡《唐代大歷詩人李嘉佑研究述評》則認(rèn)為李嘉佑應(yīng)生于開元十三年至十七、八年之間。沈文凡的觀點來自于儲仲君《李嘉祐詩疑年》一文，然儲氏在這篇文章當(dāng)中認(rèn)為可以將李嘉佑生年“暫定為開元十六年前后”［12］。開元十六年（公元728年）是目前比較可信的觀點，開元十六年王維最少30歲，從王維與李嘉佑的生年來看，王維早于李嘉佑30年左右，若以此來斷定王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”非竊李嘉佑詩，則難以讓人信服，畢竟兩人共同在世的時間約有30左右，前輩抄后輩者不是沒有可能。

（二）《積雨輞川莊》的創(chuàng)作時間

以王維、李嘉佑生卒年作為判斷竊詩的依據(jù)，已難說明問題。因此，對詩歌《積雨輞川莊》的創(chuàng)作時間進(jìn)行討論是一個非常重要的方面。王維頗有爭議的詩句“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”，出自《積雨輞川莊作》（一作《秋歸輞川莊作》）一詩，其詩曰：“積雨空林煙火遲，蒸藜炊黍餉東菑。漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。山中習(xí)靜觀朝槿，松下清齋折露葵。野老與人爭席罷，海鷗何事更相疑?！保?3］在這首詩中王維“把自已幽雅清淡的禪寂生活與輞川恬靜優(yōu)美的田園風(fēng)光結(jié)合起來描寫，創(chuàng)造了一個物我相愜、情景交融的意境?！保?0］學(xué)界普遍認(rèn)為這首詩作于王維隱居輞川時期所作。但是關(guān)于王維隱居輞川的時間，學(xué)界觀點不一。陳鐵民《王維集校注》一書認(rèn)為王維“始營藍(lán)田輞川別業(yè)最晚當(dāng)在本年（即天寶三年）”［13］。王達(dá)律《王維生平及其詩》一文推測王維經(jīng)營輞川的時間應(yīng)在開元十六年；而楊軍《王維詩文系年》則認(rèn)為王維經(jīng)營輞川的時間應(yīng)在開元二十七年；日本學(xué)者入谷仙介則認(rèn)為“輞川莊歸于王維之手，最早也在開元末或天寶初他定居長安后”［10］。王輝斌《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》指出王維于藍(lán)田所經(jīng)營山莊有：一為藍(lán)田山居，用于供母奉佛；一為宋之問之別墅輞川，是其晚年所居。據(jù)其考證供母奉佛之藍(lán)田山居當(dāng)經(jīng)營于開元十七年，輞川別墅當(dāng)經(jīng)營于其晚年［14］。對王輝斌的這一說法，陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的幾種錯誤——答王輝斌同志》一文中進(jìn)行了反駁，陳氏認(rèn)為：“宋之問藍(lán)田別墅即王維輞川別野，也即清源寺、藍(lán)田山居”［15］，由此可知，王維隱居輞川的大致時間應(yīng)在開元十六年到天寶初年之間。

王維何時開始輞川的隱居生活，雖難準(zhǔn)確定位，但這種隱居的生活因安史之亂而結(jié)束的時間卻是明確的。天寶十四年（公元755年）安史之亂爆發(fā)，安祿山兵陷潼關(guān)，尋入長安；玄宗出幸蜀地，王維扈從不及，為賊所抓獲，拘于洛陽菩提寺，因此，天寶十四年，王維被迫離開輞川，所以王維隱居輞川的時間應(yīng)在開元十六年（公元728年）到天寶十四年（公元755年）之間，《積雨輞川莊》也應(yīng)作于這一時期。

從隱居輞川的時間來看，這首詩應(yīng)作于王維30到57歲之間。若王維詩中的“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”句來自李嘉佑，則這句詩當(dāng)作于李嘉佑27歲之前，應(yīng)屬于其前期的作品。曾大興《中國歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》一文認(rèn)為：“文學(xué)研究如果只注重其時間關(guān)系（時代性），而忽略其空間關(guān)系（地域性），就很難解答文學(xué)史上的許多謎團(tuán)?！保?6］曾氏意在說明地理環(huán)境對文學(xué)創(chuàng)作的形成具有重要影響。從詩歌藝術(shù)的本質(zhì)來看，詩歌是詩人對現(xiàn)實生活的真實反映，因此，李嘉佑前期能不能創(chuàng)作出“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”的詩句，就需要考察其前期的生活中有沒有能提供此種詩歌創(chuàng)作的生活元素。

（三）李嘉佑前期生活

李嘉佑，唐姚合編《極玄集》謂其“袁州人”，而《郡齋讀書志》謂其“趙州人”，后經(jīng)學(xué)者考證，《極玄集》所載有誤，李當(dāng)屬趙州人（今河北石家莊市趙縣人）。李嘉佑早年生活于趙州，在他的早期的創(chuàng)作中有沒有“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”句，就要首先考察地域性特征。在“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”中有一個判斷地域的重要意象就是“水田”。“水田”乃為典型的南方地域意象，此種意象于北方不多見，但據(jù)鄒逸麟《歷史時期黃河流域水稻生產(chǎn)的地域分布和環(huán)境制約》一文可知，水田在北方亦有分布。在漢唐時期，北方水田主要分布在關(guān)中地區(qū)、伊洛河流域、河內(nèi)地區(qū)、黃淮平原、幽薊地區(qū)等五大區(qū)域［17］，從以上水田的分布地區(qū)來看，唐時的趙州地區(qū)存在水田的可能很小，反而王維詩中出現(xiàn)“水田”意象是有可能的。因此，李嘉佑早期生活的場景沒有提供其創(chuàng)作“水田”意象的生活元素。

再者，蔣寅在《大歷詩人研究》一書中認(rèn)為，李嘉佑的創(chuàng)作可分前中后三個時期，前期的創(chuàng)作重在詞巧而不重在情苦，往往表達(dá)興亡之嘆，或表現(xiàn)樂府清怨情調(diào)，都有追隨時代風(fēng)尚的趨向，體現(xiàn)了盛唐風(fēng)格。中期被貶吳越以后，才創(chuàng)作出了具有南國情調(diào)的山水田園詩。后期創(chuàng)作多反映現(xiàn)實之生活和民生疾苦。據(jù)儲仲君《李嘉祐詩疑年》一文考證李嘉佑被貶吳越應(yīng)在至德元年至永泰元年（公元756－765），儲氏說：“至德年間，李嘉佑避地江東。因故謫鄱陽令。秩滿，量移江陰令”［12］?！佰蛾枴?、“江陰”即在吳越一帶。李嘉佑被貶吳越時，應(yīng)在28至35歲時。李嘉佑創(chuàng)作具有南國情調(diào)的山水田園詩應(yīng)在28歲以后，因此，在李嘉佑25以前，是不大可能創(chuàng)作出與他生活情景不相關(guān)的詩歌意象。

綜上所述，王維“竊”李詩之說，自唐代提出以來，歷來的學(xué)者對其不斷的討論和研究，所討論的焦點大都集中在四個方面：第一、王維“竊”李嘉佑詩；第二、王維非“竊”李嘉佑詩；第三、李嘉佑“竊”王維詩；第四、王李各有此兩句詩。對以上觀點，學(xué)界各持自見，本文經(jīng)過分析認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)有史料，王維非“竊”李嘉佑詩的觀點更為可信。

［1］李肇.唐國史補(bǔ)［M］.四庫全書存目叢書·集部.臺南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997：445.

［2］李睟光.芝峰類說［M］.趙鍾業(yè).修正增補(bǔ)韓國詩話叢編.漢城：太學(xué)社，1996：291.

［3］周勛初.隋唐嘉話考［A］.中國唐代文學(xué)學(xué)會.唐代文學(xué)研究（第五輯）［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994：672－680.

［4］程毅中.隋唐嘉話·點校說明［M］.北京：中華書局，1979：4.

［5］張進(jìn).王維資料匯編［M］.北京：中華書局，2014：89，619，529，886，1123－1124，1164.

［6］何文煥輯.歷代詩話［M］.北京：中華書局，1982：349，411.

［7］胡應(yīng)麟.詩藪·內(nèi)編卷五·［M］.上海：上海古籍出版社，1979：101，104.

［8］孫猛.郡齋讀書志校證·卷十七·［M］.上海：上海古籍出版社，1979：839.

［8］顏景琴.略談王維《積雨輞川莊作》中的“竊句”問題［J］.齊魯學(xué)刊1987（2）：73－74.

［10］入谷介仙.王維研究［M］.北京：中華書局，2005：225，226，10，201.

［11］董就雄.李睟光《芝峰類說》解王維詩析評［J］.東疆學(xué)刊，2010（4）：13－20.

［12］儲仲君.李嘉祐詩疑年［A］.中國唐代文學(xué)學(xué)會.唐代文學(xué)研究：第一輯［C］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1990：134－170.

［13］陳鐵民.王維集校注［M］.北京：中華書局，2005：444，1350.

［14］王輝斌.中華書局版《王維年譜》疏誤［J］.運(yùn)城學(xué)院學(xué)報，2009（3）：25－29.

［15］陳鐵民.再談考證古代作家生平事跡易犯的幾種錯誤——答王輝斌同志［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2007（2）：49－62.

［16］曾大興.中國歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性［J］.學(xué)術(shù)月刊，2003（9）：88－94.

［17］鄒逸麟.歷史時期黃河流域水稻生產(chǎn)的地域分布和環(huán)境制約［J］.復(fù)旦學(xué)報：社會科學(xué)版，1985（3）：223－225.