黃鵬 張宇

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300071）

一、引言

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了三十余年的高速增長(zhǎng)，然而在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)光環(huán)的背后卻是企業(yè)自主研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的嚴(yán)重缺失。統(tǒng)計(jì)資料顯示，2011年中國(guó)規(guī)模以上企業(yè)中僅11.5%的企業(yè)存在研發(fā)創(chuàng)新投入；同時(shí)僅以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而論，中國(guó)的高新技術(shù)企業(yè)2011年R＆D研發(fā)支出占當(dāng)年工業(yè)增加值的比重為6.01%，僅相當(dāng)于美國(guó)的1/6和日本的1/5。就此而論，中國(guó)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新能力方面的成長(zhǎng)明顯落后于其經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展，困擾中國(guó)數(shù)個(gè)世紀(jì)之久的“李約瑟之謎”似乎仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)揮之不去的陰霾。

究竟是什么原因?qū)е铝酥袊?guó)企業(yè)一直缺乏技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力？從國(guó)外早期研究來看，Arrow［1］、Pavitt［2］以及 Freeman［3］等人曾將企業(yè)創(chuàng)新能力不足的原因歸結(jié)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)規(guī)模、人力資本等企業(yè)內(nèi)部特征與外部市場(chǎng)因素，很多國(guó)內(nèi)學(xué)者據(jù)此解釋了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初企業(yè)創(chuàng)新能力的匱乏（如朱恒鵬［4］、吳延兵［5-6］）。然而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模、人員素質(zhì)乃至競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等方面都有長(zhǎng)足進(jìn)步的今天，這些傳統(tǒng)因素顯然不足以對(duì)目前國(guó)內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)不足的問題給出令人滿意的回答。

以Bond等［7］和Hall［8］為代表的另外一些學(xué)者則從研發(fā)活動(dòng)本身的特性入手，將企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力匱乏的原因歸咎于由研發(fā)活動(dòng)信息不對(duì)稱導(dǎo)致的融資約束。這一觀點(diǎn)得到了很多國(guó)外實(shí)證研究，如Savignac［9］、Gorodnichenko和 Schnitzer［10］、Czarnitzki 和 Hottenrott［11］、Silva和 Carreira［12］、Brown［13］等的支持；同時(shí)國(guó)內(nèi)很多研究，如唐清泉和肖海蓮［14］、張杰等［15］、趙偉等［16］、盧馨等［17］也利用多種樣本證實(shí)了融資約束對(duì)于企業(yè)研發(fā)活動(dòng)制約作用的存在。然而作為一種普適性的討論，融資約束對(duì)于企業(yè)R＆D活動(dòng)的抑制作用實(shí)際上是各國(guó)企業(yè)面臨的共性問題，由此引發(fā)的疑問在于：為何其他國(guó)家的企業(yè)在面臨融資約束的情況下依然實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)高于中國(guó)的研發(fā)投入？一些學(xué)者，如孫楊等［18］和鄭之杰［19］將其歸因于不同國(guó)家在融資渠道、效率以及企業(yè)創(chuàng)新支持體系方面的差異。然而在我們看來，除去上述因素之外，我國(guó)企業(yè)所面臨的特殊融資體制環(huán)境也可能是造成企業(yè)缺乏技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的制度性根源。

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的背景下，我國(guó)金融體制中仍殘留很多帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的制度安排，并由此造成不同所有制企業(yè)在融資過程中面臨著系統(tǒng)性的待遇差異，即所謂“融資歧視”現(xiàn)象，如Allen等［20］、盧峰和姚洋［21］、方軍雄［22］、江偉和李斌［23］以及陸正飛等［24］等均曾指出或證實(shí)我國(guó)國(guó)有企業(yè)更容易獲取商業(yè)銀行的貸款和長(zhǎng)期的債務(wù)融資。不同所有制企業(yè)間的融資成本差異極有可能是造成市場(chǎng)信號(hào)的扭曲與相關(guān)資源的錯(cuò)配并成為阻礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)發(fā)揮的重要原因。然而，目前直接將融資歧視現(xiàn)象與企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)聯(lián)系起來的研究仍不多見。有鑒于此，本文選擇以我國(guó)企業(yè)所面臨的所有制歧視為切入點(diǎn)，在剖析歧視性的融資環(huán)境對(duì)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的制約作用的基礎(chǔ)上，利用我國(guó)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建二元選擇模型對(duì)融資歧視給企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)帶來的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、企業(yè)融資的“所有制歧視”

廣義而言，融資歧視涵蓋了融資能力、融資渠道以及融資條件等多方面的差別性待遇，但這些因素都可集中體現(xiàn)為企業(yè)融資成本的差異。有鑒于此，我們選擇以企業(yè)的利息支出與其債務(wù)總額之比，即企業(yè)的平均利息率水平作為其融資成本的衡量指標(biāo)，以此考察不同所有制企業(yè)之間的融資成本差異。

所有制的融資歧視首先在宏觀（行業(yè)）層面上有著明顯的表現(xiàn)。表1列示了我國(guó)2005-2011年間30個(gè)制造行業(yè)的國(guó)有、民營(yíng)與外資企業(yè)平均利息率，總體來看，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出了較民營(yíng)企業(yè)更低的融資成本。以2011年的情況為例，民營(yíng)企業(yè)的平均利息率水平高達(dá)2.86%，較之國(guó)有企業(yè)的1.91%高出近50%；同時(shí)全部30個(gè)行業(yè)中有26個(gè)行業(yè)的國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)之間表現(xiàn)出了較為明顯的融資成本差異，占行業(yè)總數(shù)的87%。此外，從動(dòng)態(tài)發(fā)展角度來看，這種融資歧視在近年來還呈現(xiàn)一定的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)：國(guó)內(nèi)民營(yíng)與國(guó)有企業(yè)的融資成本之比由2005年的1.43%上升到了2011年的1.50%，在2010年甚至達(dá)到1.75%的高點(diǎn)。

融資成本差異在企業(yè)層面也有較為明顯的表現(xiàn)。利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫（2005-2007年）中篩選得到的約25.32萬家制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，我們分別考察了國(guó)有、外資和民營(yíng)企業(yè)間的融資成本差異①在樣本中，為了避免“異?！逼髽I(yè)對(duì)結(jié)果的干擾，我們對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，剔除了利息支出為非正以及平均利息率高于100%的企業(yè)。。為剔除行業(yè)因素的影響，我們將企業(yè)利息率除以該企業(yè)所在行業(yè)的總體利息率，進(jìn)而得到了各企業(yè)相對(duì)于該行業(yè)平均水平的相對(duì)融資成本。三類企業(yè)的融資成本實(shí)際分布與依據(jù)其均值及標(biāo)準(zhǔn)差確定的理論正態(tài)分布密度見圖1所示。

從分布密度來看，民營(yíng)企業(yè)的融資成本分布曲線較之國(guó)有和外資企業(yè)呈現(xiàn)出更明顯的右偏和“低峰厚尾”特征，即民營(yíng)企業(yè)的融資成本具有較國(guó)有與外資企業(yè)更高的均值和方差。這一情況表明，民營(yíng)企業(yè)面臨的系統(tǒng)性高融資成本并不是所有民營(yíng)企業(yè)所具有的“共性”現(xiàn)象，個(gè)別規(guī)模較大以及盈利能力較強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)仍可獲得與國(guó)有企業(yè)大體相仿甚至更低的融資成本。這一特征在一定程度上揭示了我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)融資成本差異的內(nèi)在根源。相對(duì)于改革開放之初國(guó)有企業(yè)主要憑借政府指令性信貸獲取低成本融資不同，現(xiàn)今銀行與金融系統(tǒng)已經(jīng)基本擺脫政策性干預(yù)影響，轉(zhuǎn)而實(shí)行市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制。在以資本回報(bào)和風(fēng)險(xiǎn)成本來確定企業(yè)的融資成本的情況下，因體制性政策傾斜而導(dǎo)致的國(guó)有企業(yè)在規(guī)模和信用等方面相對(duì)民營(yíng)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)就成為了引發(fā)二者之間融資成本差異的直接原因?？梢哉J(rèn)為，目前的這種融資成本差異其實(shí)正是一個(gè)“市場(chǎng)化”的金融系統(tǒng)對(duì)企業(yè)所面臨的“非市場(chǎng)化”經(jīng)營(yíng)環(huán)境的一種反映。

表1 2005-2011年中國(guó)制造業(yè)不同所有制企業(yè)平均利息率 （單位：%）

圖1 中國(guó)不同所有制企業(yè)融資成本分布狀況

三、所有制融資歧視與企業(yè)研發(fā)：理論分析

理論上來看，基于所有制的融資歧視對(duì)于企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的制約作用可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面得到反映。

（一）宏觀層面：扭曲的信號(hào)

就宏觀層面而言，基于所有制的融資歧視對(duì)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的抑制作用主要根源于其所釋放出的扭曲的市場(chǎng)信號(hào)，以及這種扭曲信號(hào)所引發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的低估。

首先，融資歧視推高了資本的相對(duì)價(jià)格，進(jìn)而抑制了以資本密集型為特征的研發(fā)活動(dòng)。一般而言，價(jià)值鏈的上游以及自動(dòng)化的生產(chǎn)工藝往往蘊(yùn)含更高的技術(shù)含量。因此當(dāng)企業(yè)向價(jià)值鏈上游演進(jìn)，或生產(chǎn)自動(dòng)化程度提升時(shí)，其研發(fā)活動(dòng)也會(huì)隨之增加。但由于這類生產(chǎn)活動(dòng)大都具有資本密集型的特征，企業(yè)能否順利實(shí)現(xiàn)這種升級(jí)在很大程度上取決于其面臨的要素相對(duì)價(jià)格。在歧視性的融資環(huán)境下，少數(shù)大型國(guó)有企業(yè)壟斷了大量低價(jià)的金融資源，而大量民營(yíng)企業(yè)，特別是中小型民營(yíng)企業(yè)則面臨高昂的融資成本，由此導(dǎo)致的資本價(jià)格相對(duì)高估會(huì)使企業(yè)生產(chǎn)被鎖定在勞動(dòng)密集型工藝和低端環(huán)節(jié)，并由此遏制了企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的要求。

其次，融資歧視強(qiáng)化了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，削弱了技術(shù)進(jìn)步的價(jià)值。在現(xiàn)有的融資定價(jià)機(jī)制下，企業(yè)規(guī)模以及信用等級(jí)是決定企業(yè)融資成本的關(guān)鍵。在這方面，國(guó)有企業(yè)憑借其壟斷性的地位及與政府之間的利益聯(lián)系形成了民營(yíng)企業(yè)，特別是一些中小型企業(yè)難以企及的信用優(yōu)勢(shì)，并借此吸納了大量低成本的金融資源，而中小型的民營(yíng)企業(yè)則因融資約束而很難得到成長(zhǎng)的空間，使得國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展陷入了“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的“馬太效應(yīng)”困局。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到抑制的環(huán)境下，企業(yè)的利潤(rùn)更多仰仗于壟斷性的市場(chǎng)地位而非基于技術(shù)創(chuàng)新而形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此導(dǎo)致的技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的低估也會(huì)進(jìn)一步削弱企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。

再次，在現(xiàn)行的融資體制中，政府的“推銷”或擔(dān)保是企業(yè)提升信用等級(jí)并獲得低成本融資的重要渠道，這意味著融資歧視本身成為一種潛在的“制度租金”。在這種情況下，建立與政府之間的利益聯(lián)系，獲得政府的支持或擔(dān)保顯然是比企業(yè)本身的技術(shù)能力更為重要的因素，這使得企業(yè)更傾向于將有限的資金和人力資源投入到尋租活動(dòng)當(dāng)中，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中過于追求投資少、見效快的短期行為，而無力或不愿從事風(fēng)險(xiǎn)高、見效慢的研發(fā)與創(chuàng)新活動(dòng)。

（二）微觀層面：錯(cuò)位的激勵(lì)

就微觀層面而言，目前不同所有制企業(yè)之間所面臨的融資成本差異也為各類企業(yè)提供了錯(cuò)位的激勵(lì)，導(dǎo)致了金融資源在研發(fā)領(lǐng)域的錯(cuò)配，并由此進(jìn)一步制約了企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。

1.國(guó)有企業(yè)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，盡管其獲得了大量的低成本融資資源，但其壟斷地位與經(jīng)營(yíng)管理體制的缺陷卻使其并不具有強(qiáng)烈的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。

首先，在當(dāng)前行政主導(dǎo)的資源分配體制下，國(guó)有企業(yè)實(shí)際上居于資源分配主從次序的最頂層。這使得國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、融資、薪酬待遇以及產(chǎn)業(yè)政策等方面都能夠輕而易舉地獲得較其他類型企業(yè)更多的傾斜。依靠這些優(yōu)勢(shì)，國(guó)有企業(yè)在很多領(lǐng)域中回避了實(shí)際或潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而能夠坐享制度環(huán)境帶來的壟斷利潤(rùn)，使企業(yè)喪失了競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力與活力。

其次，由于治理結(jié)構(gòu)中的“所有權(quán)缺位”以及多重委托代理等天然缺陷，作為代理人的國(guó)有企業(yè)管理者所關(guān)注的政治晉升目標(biāo)與企業(yè)的利益最大化目標(biāo)，特別是與研發(fā)活動(dòng)有關(guān)的長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)之間存在著明顯的不相容。這使得國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者往往過度追求企業(yè)的短期績(jī)效或“政績(jī)”，而不愿意投資那些具有“前人栽樹，后人乘涼”色彩的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)。因此即便將國(guó)有企業(yè)置于競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，也很難期望其產(chǎn)生明顯的研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。

再次，國(guó)有企業(yè)僵硬的人事和分配制度在根本上否定了知識(shí)和才能的價(jià)值，在此制度下，創(chuàng)新活動(dòng)不僅不能為個(gè)體帶來額外收益，而且還極具風(fēng)險(xiǎn)，管理和技術(shù)人員的才能無法有效發(fā)揮，也在相當(dāng)程度上抑制了國(guó)有企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。

此外，戴靜和張建華［25］也曾指出，國(guó)有廠商獲得的低成本資金會(huì)使其獲得類似創(chuàng)新活動(dòng)的收益。這種依靠?jī)A向性的政策所獲得的收益可能會(huì)在一定程度上替代和擠出其創(chuàng)新活動(dòng)。

2.外資企業(yè)。盡管外資企業(yè)在“招商引資”和地方政府惡性爭(zhēng)奪的背景下通過“超國(guó)民待遇”獲得了相對(duì)低廉的融資成本，但這種超國(guó)民待遇以及外資企業(yè)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位決定了低成本的融資同樣很難激發(fā)其研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)。

首先，作為跨國(guó)公司全球價(jià)值鏈體系的組成部分，外商投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往被置于跨國(guó)公司全球價(jià)值鏈布局之下。而在目前國(guó)內(nèi)的稟賦條件以及要素價(jià)格扭曲等因素的影響下，中國(guó)很難成為跨國(guó)公司高端價(jià)值鏈轉(zhuǎn)移的目標(biāo)，大量的外商投資企業(yè)仍是在利用跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移的技術(shù)從事低附加值的生產(chǎn)，而這種生產(chǎn)幾乎不會(huì)蘊(yùn)含任何技術(shù)創(chuàng)新的要求。

其次，外商投資企業(yè)的“超國(guó)民待遇”賦予了其先天的優(yōu)勢(shì)并大大降低了外商的進(jìn)入和發(fā)展門檻。同時(shí)在目前的制度約束下，內(nèi)資企業(yè)缺乏應(yīng)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，外資企業(yè)無需任何技術(shù)優(yōu)勢(shì)便可在中國(guó)市場(chǎng)立足發(fā)展。在這種情況下，外商無需任何技術(shù)或管理上的優(yōu)勢(shì)便能坐享制度租金，因此外商投資企業(yè)也缺乏因競(jìng)爭(zhēng)壓力而產(chǎn)生的研發(fā)創(chuàng)新激勵(lì)。

3.民營(yíng)企業(yè)。對(duì)于一無政治庇護(hù)，二無超國(guó)民待遇的民營(yíng)企業(yè)而言，實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破并獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能是其得以生存的唯一選擇。因此，民營(yíng)企業(yè)可能蘊(yùn)藏著較國(guó)有與外資企業(yè)更為明顯的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。然而在歧視性的融資體制中，這些具有研發(fā)動(dòng)力的民營(yíng)企業(yè)卻極有可能因嚴(yán)重的融資約束和高昂的融資成本而無法實(shí)現(xiàn)有效的研發(fā)創(chuàng)新。

首先，以中小型企業(yè)為主體的民營(yíng)企業(yè)所面臨的融資渠道極為有限。在直接融資渠道仍面臨嚴(yán)格的審批門檻，風(fēng)險(xiǎn)投資尚未得到有效發(fā)展的情況下，民營(yíng)企業(yè)的融資渠道實(shí)際上僅限于銀行信貸這一間接途徑，有限的融資根本不足以支撐其開展大規(guī)模的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)。

其次，基于控制風(fēng)險(xiǎn)與成本的考慮，目前商業(yè)銀行的信貸定價(jià)機(jī)制仍十分看重企業(yè)的規(guī)模和抵押擔(dān)保，而這恰恰正是中小型民營(yíng)企業(yè)所不具備的。因此，即便這些企業(yè)可以獲得銀行的信用貸款，其成本也將非常高昂，并由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的“逆向選擇”問題，即愿意以如此高昂的成本獲取融資的企業(yè)通常會(huì)將資金投向短期回報(bào)更大、風(fēng)險(xiǎn)更高的投機(jī)活動(dòng)，而不會(huì)將其用于回報(bào)較低、周期較長(zhǎng)的研發(fā)活動(dòng)當(dāng)中①據(jù)宜信公司對(duì)全國(guó)36個(gè)城市共3231家小微企業(yè)的調(diào)研，有86%的企業(yè)在調(diào)研中表示4倍基準(zhǔn)利率的貸款，即20%以上的利率是可接受的，但對(duì)貸款的時(shí)效性要求很高，82%的小微企業(yè)能承受的最長(zhǎng)審批時(shí)間不能超過10個(gè)工作日。這種高時(shí)效性要求在一定程度上反映了企業(yè)在高融資成本下更注重短期回報(bào)的追求。。

綜上所述，我們可以得到如下命題：

命題1所有制層面的融資歧視可能是導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)整體研發(fā)動(dòng)力不足的重要原因。

命題2融資成本的體制性差異對(duì)不同類型企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的制約機(jī)制存在內(nèi)在差異。對(duì)于國(guó)有與外資企業(yè)而言，融資成本的體制性優(yōu)勢(shì)使其具有從事研發(fā)活動(dòng)的條件，但削弱了其開展研發(fā)活動(dòng)的主觀動(dòng)機(jī)；而對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，融資歧視對(duì)其研發(fā)活動(dòng)的抑制作用則更多地體現(xiàn)在高融資成本所導(dǎo)致的融資約束方面。

四、融資歧視與中國(guó)企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)：實(shí)證檢驗(yàn)

如前所述，不同所有制企業(yè)間的融資歧視可能是制約企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)的重要體制性根源。為了證實(shí)這一猜想，我們有必要在明確企業(yè)融資歧視現(xiàn)象存在性的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

（一）模型構(gòu)建

很多研究大都選擇以研發(fā)投入或產(chǎn)出作為被解釋變量來考察企業(yè)研發(fā)行為的決定因素。但對(duì)于我國(guó)而言，由于企業(yè)能力的不足和制度環(huán)境的不完善，大多數(shù)企業(yè)并沒有開展過有效的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，表現(xiàn)在樣本數(shù)據(jù)中便是具有研發(fā)投入或產(chǎn)出的企業(yè)數(shù)量非常有限①在我們統(tǒng)計(jì)的57 973家符合財(cái)務(wù)準(zhǔn)則的正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)中，僅有5 932個(gè)企業(yè)連續(xù)三年存在研發(fā)創(chuàng)新支出。。因此，上述檢驗(yàn)方法可能會(huì)造成比較嚴(yán)重的樣本“自選擇”問題，即有能力開展研發(fā)活動(dòng)的企業(yè)往往具備較強(qiáng)研發(fā)條件，融資約束對(duì)其影響可能并不強(qiáng)烈。為了避免這種自選擇偏差，我們?cè)跈z驗(yàn)?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計(jì)過程中回避了以具體的研發(fā)投入或產(chǎn)出作為因變量的做法，轉(zhuǎn)而以企業(yè)是否存在研發(fā)創(chuàng)新行為本身作為切入點(diǎn)，通過構(gòu)建二元離散選擇模型來考察企業(yè)研發(fā)行為背后的影響因素。具體模型設(shè)定如式（1）

其中，DumRi，t為企業(yè)i在時(shí)期t是否存在研發(fā)行為的二元變量；Intei，t為企業(yè)的相對(duì)融資成本，用以體現(xiàn)企業(yè)面臨的融資約束本身對(duì)企業(yè)研發(fā)行為產(chǎn)生的影響；Disci，t為企業(yè)所在行業(yè)本身的融資歧視程度，用以體現(xiàn)歧視性的融資制度對(duì)企業(yè)研發(fā)行為產(chǎn)生的影響；為可能影響企業(yè)研發(fā)決策行為的n個(gè)控制變量；C為常數(shù)項(xiàng)；ui，t為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

（二）指標(biāo)設(shè)定

檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭兴婕暗淖兞恐笜?biāo)設(shè)定如下。

1.自變量。作為檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭械淖宰兞?，以企業(yè)在當(dāng)年是否存在正的R＆D支出作為度量企業(yè)是否存在有效研發(fā)行為的標(biāo)準(zhǔn)，并依此建立二元選擇變量DumR如下

2.解釋變量。模型中所包含的解釋變量指標(biāo)設(shè)定如下。

（1）相對(duì)融資成本Inte。以企業(yè)本身的利息率除并用其除以該企業(yè)所在行業(yè)的平均利息率去除融資成本的行業(yè)間系統(tǒng)性差異，以此作為相對(duì)融資成本指度量標(biāo)。

（2）融資歧視Disc。作為不同所有制企業(yè)融資成本系統(tǒng)性偏差的體現(xiàn)，考慮以企業(yè)所在行業(yè)的國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)平均利息率之比作為市場(chǎng)融資歧視程度的代理變量②前文分析表明，由于非國(guó)有企業(yè)當(dāng)中的外商投資企業(yè)受“超國(guó)民待遇”的影響，其融資成本一般也會(huì)低于國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)，因此按照此方式進(jìn)行度量可能會(huì)在一定程度上低估民營(yíng)企業(yè)所受到的融資歧視。。

（3）控制變量?？紤]到企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)受到當(dāng)?shù)睾暧^經(jīng)濟(jì)狀況、所在行業(yè)特征以及企業(yè)自身特征的影響，為了對(duì)這些因素進(jìn)行控制，在模型中引入如下控制變量。

首先，就企業(yè)層面來看，為控制企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)勢(shì)力、人力資本、生產(chǎn)工藝以及產(chǎn)業(yè)鏈等因素對(duì)研發(fā)活動(dòng)的影響，考慮引入企業(yè)規(guī)模（Size）、市場(chǎng)勢(shì)力（Msh）、人力資本（HR）、人均工資（Wage）、企業(yè)資本密集度（Capital）、企業(yè)出口依存度（ExpF）和外包程度（OS）作為控制變量。

其次，為了控制行業(yè)研發(fā)密集度、外向程度、集聚程度以及所有制結(jié)構(gòu)等特征對(duì)企業(yè)研發(fā)行為所產(chǎn)生的影響，我們選取行業(yè)研發(fā)密集度（RDI）、行業(yè)出口依存度（ExpI）、行業(yè)集聚程度（HHI）①行業(yè)集聚程度以各行業(yè)的Herfindahl-Hirschman指數(shù)（簡(jiǎn)稱HHI指數(shù)）度量，具體測(cè)度方法參照張宇、蔣殿春（2008）［26］，以各產(chǎn)業(yè)第j個(gè)地區(qū)從業(yè)人口占該產(chǎn)業(yè)全國(guó)從業(yè)人口比例的平方和來度量。以及行業(yè)國(guó)有化比例（SOEI）作為行業(yè)層面的控制變量。

最后，為了控制企業(yè)所在地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)特征，如地區(qū)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展水平、開放程度以及制度安排等方面的影響，考慮引入地區(qū)經(jīng)濟(jì)規(guī)模變量（GDP）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平變量（PGDP）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)國(guó)有化程度（SOEL）、地區(qū)出口依存度（ExpL）以及地區(qū)金融市場(chǎng)化程度（FinM）作為控制變量。同時(shí)為了反映地區(qū)科技基礎(chǔ)以及科技活動(dòng)的市場(chǎng)化程度，引入地方科研院所數(shù)量（RDN）以及政府R＆D投入比例（GRD）。

為克服異方差問題，對(duì)變量進(jìn)行對(duì)數(shù)處理，變量的詳細(xì)指標(biāo)設(shè)定及統(tǒng)計(jì)描述見表2。

表2 變量統(tǒng)計(jì)描述

（三）樣本選擇

檢驗(yàn)樣本來自于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。鑒于該數(shù)據(jù)庫中只有2005-2007年間企業(yè)披露了R＆D數(shù)據(jù)，因此本文選取此三年連續(xù)存在的30個(gè)制造行業(yè)企業(yè)作為樣本，并依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則剔除了企業(yè)規(guī)模過?、俑鶕?jù)公認(rèn)的會(huì)計(jì)核算準(zhǔn)則（GAAP），本文將只要出現(xiàn)以下條件之一的企業(yè)剔除：（1）總資產(chǎn)等于或小于零；（2）總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)或固定資產(chǎn)；（3）從業(yè)人數(shù)等于小于20人（微型企業(yè)）或主營(yíng)業(yè)務(wù)收入低于500萬元（規(guī)模以下）。同時(shí)，本文還剔除了名稱重復(fù)出現(xiàn)的企業(yè)。以及利息支出為負(fù)的企業(yè)。同時(shí)為防止一些外在因素導(dǎo)致的企業(yè)創(chuàng)新決策的轉(zhuǎn)變，本文只保留了企業(yè)創(chuàng)新決策在三年中保持一致的樣本，最終篩選出樣本企業(yè)57 973家，其中國(guó)有企業(yè)1 233家，外商企業(yè)5 142家，民營(yíng)47 654家②在子樣本劃分中，本文剔除了三年中股權(quán)性質(zhì)發(fā)生根本性變化（如由民企變?yōu)閲?guó)企或外資企業(yè)）的企業(yè)。。行業(yè)與地區(qū)層面控制變量數(shù)據(jù)基于《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》與《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》整理，金融市場(chǎng)化程度指數(shù)源于樊綱等所著《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》［27］。

（四）檢驗(yàn)結(jié)果

基于穩(wěn)健性考慮，本文同時(shí)采取基于面板結(jié)構(gòu)的Probit估計(jì)與普通混合數(shù)據(jù)的Probit估計(jì)兩種方法，并以rho為0的似然比檢驗(yàn)對(duì)兩種估計(jì)結(jié)果進(jìn)行判別。為了不同類型企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的影響因素，除了對(duì)總體樣本進(jìn)行估計(jì)之外，還將企業(yè)按所有制劃分為國(guó)有、外資和私營(yíng)企業(yè)三個(gè)子樣本分別進(jìn)行檢驗(yàn)；此外，鑒于probit模型估計(jì)結(jié)果僅可以做符號(hào)分析，同時(shí)計(jì)算相關(guān)回歸的邊際效應(yīng)，具體檢驗(yàn)結(jié)果見表3。

表3 模型檢驗(yàn)結(jié)果

注釋：（）內(nèi)為t檢驗(yàn)值，＊，＊＊，＊＊＊分別代表10%，5%，1%的顯著水平。

從結(jié)果上看，除個(gè)別變量表現(xiàn)出顯著水平的差異之外，兩種估計(jì)結(jié)果并無本質(zhì)性的差異，表明結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。同時(shí)，rho似然比檢驗(yàn)表明基于面板的xtprobit模型更適用，限于文章篇幅，本文僅報(bào)告xtprobit模型估計(jì)結(jié)果并據(jù)此展開分析。

就控制變量結(jié)果來看，企業(yè)層面、行業(yè)層面以及地區(qū)層面控制變量的表現(xiàn)基本符合理論預(yù)期。企業(yè)層面的企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)勢(shì)力、人力資本，行業(yè)層面的研發(fā)密集度與外向程度以及地區(qū)層面的科研基礎(chǔ)都在整體上對(duì)企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)起到了較為明顯的促進(jìn)效果，但受經(jīng)營(yíng)體制的影響，其具體作用在不同類型企業(yè)間存在一定的差異。相對(duì)而言，外包程度以及研發(fā)活動(dòng)的政府主導(dǎo)程度對(duì)于企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生明顯的作用。但也有一些控制變量的結(jié)果與預(yù)期相悖并值得關(guān)注。一方面，在控制地區(qū)和行業(yè)外向程度情況下，企業(yè)出口依存度對(duì)其研發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響，這似乎與新—新貿(mào)易理論的結(jié)論相反①根據(jù)Melitz（2003）等人［28］的新-新貿(mào)易理論，異質(zhì)性企業(yè)在進(jìn)行生產(chǎn)的區(qū)位決策過程中存在一定的順序，即技術(shù)水平最高的企業(yè)會(huì)選擇以直接投資的方式進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)、技術(shù)水平次之的企業(yè)會(huì)通過貿(mào)易的方式進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，而技術(shù)水平最低的企業(yè)則會(huì)留在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。。但考慮到中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在較嚴(yán)重的分割，而海外市場(chǎng)高度開放的情況下，企業(yè)要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)立足往往需要具有更高的技術(shù)能力并由此引起研發(fā)活動(dòng)的增加。另一方面，行業(yè)地理集聚則沒有產(chǎn)生預(yù)想的研發(fā)激勵(lì)效果，其原因可能在于不合理的產(chǎn)業(yè)布局導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)的過度擁擠和惡性競(jìng)爭(zhēng)，降低了企業(yè)整體的盈利能力和研發(fā)能力。此外，各類樣本下地區(qū)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模與發(fā)展水平的提高都對(duì)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生不同程度的抑制作用。這可能源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的體制性束縛制約了企業(yè)的研發(fā)活力，使得企業(yè)的創(chuàng)新能力并未隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升而實(shí)現(xiàn)同步增長(zhǎng)。

金融市場(chǎng)化程度是另一個(gè)值得關(guān)注的變量。從常理推斷，金融市場(chǎng)化會(huì)優(yōu)化金融資源的有效配置，進(jìn)而對(duì)企業(yè)，特別是受到抑制的民營(yíng)企業(yè)提供有力的支持。然而檢驗(yàn)結(jié)果雖然證實(shí)了金融市場(chǎng)化對(duì)企業(yè)研發(fā)的促進(jìn)作用，但這種作用更多地體現(xiàn)在國(guó)有而非民營(yíng)企業(yè)層面。這一看似矛盾的結(jié)果也印證了本文此前的一個(gè)判斷，即目前民營(yíng)企業(yè)面臨的融資歧視實(shí)際上是由經(jīng)濟(jì)中深層次約束引起的民營(yíng)企業(yè)整體規(guī)模狹小和信用能力不足所造成的。在這些約束未能根本性去除的情況下，單方面提升金融市場(chǎng)化程度會(huì)使金融機(jī)構(gòu)在盈利性和安全性的驅(qū)使下將金融資源向更具規(guī)模與信用優(yōu)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)集中，并帶來國(guó)有企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的增加。

在控制了上述企業(yè)、行業(yè)以及地區(qū)特征的情況下，檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了本文的兩個(gè)核心因素，即企業(yè)本身的融資成本與系統(tǒng)性的融資歧視對(duì)于其研發(fā)動(dòng)機(jī)所產(chǎn)生的明顯抑制作用。

首先，全樣本估計(jì)結(jié)果表明，企業(yè)的融資成本與研發(fā)動(dòng)機(jī)之間存在較明顯的負(fù)向關(guān)聯(lián)。就邊際效應(yīng)來看，企業(yè)融資成本每提升1單位會(huì)使其研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的概率降低0.002 1個(gè)百分點(diǎn)。而從子樣本檢驗(yàn)結(jié)果來看，民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)對(duì)于融資成本顯然表現(xiàn)出了更為顯著的敏感性。民營(yíng)企業(yè)的融資成本每提升1單位會(huì)使其從事研發(fā)活動(dòng)的概率降低0.003 8個(gè)百分點(diǎn)。相對(duì)而言，盡管國(guó)有和外資企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)同樣受到融資成本的負(fù)面抑制，但其程度要相對(duì)有限，融資成本的單位變化僅會(huì)導(dǎo)致二者研發(fā)活動(dòng)的概率分別下降0.000 3和0.000 1個(gè)百分點(diǎn)。由此表明，融資成本是制約企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)的重要因素之一，但國(guó)有與外資企業(yè)的研發(fā)行為對(duì)融資成本的敏感性不強(qiáng)，這在一定程度上驗(yàn)證了前文命題2的結(jié)論。

其次，全樣本以及各子樣本分析結(jié)果證實(shí)國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)融資成本的系統(tǒng)性差異對(duì)于各類企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)均會(huì)產(chǎn)生極為明顯的抑制作用。平均而論，融資歧視程度每1單位的緩解會(huì)使得企業(yè)進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)的概率提升0.02個(gè)百分點(diǎn)；而從各類企業(yè)自身的情況來看，國(guó)有企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)受融資歧視的抑制作用最大，其邊際效應(yīng)可達(dá)0.20；其次為民營(yíng)企業(yè)，其邊際效應(yīng)為0.05；外資企業(yè)最低，邊際效應(yīng)為0.002，由此證實(shí)了前文命題1的結(jié)論，即融資歧視是制約企業(yè)研發(fā)行為的重要因素。鑒于融資歧視對(duì)企業(yè)研發(fā)概率的邊際效應(yīng)要普遍高于企業(yè)融資成本，因此可以認(rèn)為，對(duì)于解除我國(guó)企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新過程中所面臨的障礙而言，營(yíng)建平等的融資制度環(huán)境可能是比單純解除企業(yè)融資約束更為重要的問題。

再次，從融資歧視變量本身的設(shè)定來看，消減融資歧視在理論上可以通過提升國(guó)有企業(yè)的利率和降低民營(yíng)企業(yè)的利率兩條途徑來實(shí)現(xiàn)。然而綜合企業(yè)融資成本對(duì)研發(fā)活動(dòng)的影響可以看出，由于國(guó)有企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)融資成本并不敏感，因此以降低民營(yíng)企業(yè)融資成本的方式來消除融資歧視對(duì)于激發(fā)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)而言是更為有效的選擇。

五、主要結(jié)論

本文以我國(guó)經(jīng)濟(jì)中不同所有制企業(yè)之間融資成本系統(tǒng)性差異為切入點(diǎn)，從宏觀及微觀層面論述了融資歧視對(duì)各類企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的抑制作用。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步利用微觀層面的企業(yè)樣本數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了驗(yàn)證。通過分析與檢驗(yàn)，可以得到如下一些基本結(jié)論。

首先，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中一直存在明顯的針對(duì)所有制的融資歧視現(xiàn)象，即相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，非國(guó)有企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)的融資成本明顯偏高。然而與以往由行政干預(yù)和指令性信貸所造成的融資歧視不同，目前的融資歧視現(xiàn)象更多源自于民營(yíng)企業(yè)因制度抑制導(dǎo)致的企業(yè)規(guī)模與信用能力缺失。本質(zhì)上，這種融資歧視現(xiàn)象彰顯了“市場(chǎng)化”的金融系統(tǒng)與企業(yè)所面臨的“非市場(chǎng)化”經(jīng)營(yíng)環(huán)境之間的矛盾。

其次，理論上來看，基于所有制的融資歧視一方面釋放了扭曲的市場(chǎng)信號(hào)，降低了研發(fā)活動(dòng)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的價(jià)值；另一方面也導(dǎo)致了大量的金融資源被以較低的價(jià)格配置到不具備明顯技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)當(dāng)中，進(jìn)而從整體上抑制了企業(yè)的研發(fā)動(dòng)機(jī)。

再次，實(shí)證研究表明對(duì)于企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)而言，系統(tǒng)性的融資歧視會(huì)產(chǎn)生比單純的融資成本提升更為嚴(yán)重的抑制作用。這種抑制作用不僅存在于受融資約束困擾最為嚴(yán)重的民營(yíng)企業(yè)當(dāng)中，甚至在融資約束較為寬松的國(guó)有企業(yè)當(dāng)中也有著更為明顯的表現(xiàn)。這也意味著對(duì)于解除我國(guó)企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新過程中所面臨的障礙而言，營(yíng)建一個(gè)平等的融資制度環(huán)境可能是比單純解除企業(yè)融資約束更為重要的問題。

最后，針對(duì)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)證實(shí)不同所有制類型企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)對(duì)于融資成本有著不同的敏感性，其中民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)融資成本的依賴程度最高，而國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)則因其經(jīng)營(yíng)體制所限，其研發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)融資成本并不敏感。以降低民營(yíng)企業(yè)融資成本的方式來消除融資歧視對(duì)于激發(fā)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)而言將是更為有效的選擇。

此外，本文的理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果都表明我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新活力完全受到目前歧視性融資環(huán)境的負(fù)面影響。如何緩解這種歧視性融資環(huán)境是增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新活力的關(guān)鍵。鑒于目前融資歧視主要根源于市場(chǎng)化的金融系統(tǒng)與非市場(chǎng)化的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境之間的矛盾。因此，在不消除針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的體制性約束，提升民營(yíng)企業(yè)的規(guī)模與信用能力的情況下，單純推進(jìn)金融體制的市場(chǎng)化將會(huì)使得金融資源進(jìn)一步向國(guó)有企業(yè)集中，并由此加劇經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的融資歧視現(xiàn)象。有鑒于此，深入推進(jìn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)規(guī)模與實(shí)力的發(fā)展壯大是解除融資歧視現(xiàn)象，進(jìn)而推進(jìn)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力的關(guān)鍵。

［1］ArrowK.Economic welfare and the allocation of resources for invention［C］.In The rate and direction of inventive activity：Economic and social factors.NBER，1962：609-626.

［2］Pavitt K，Robson M，Townsend J.The size distribution of innovating firms in the UK：1945-1983［J］.？The Journal of Industrial Economics，1987，35（3）：297-316.

［3］FreemanC，SoeteL.L eds.，The economics of industrial innovation［M］.Psychology Press，1997.

［4］朱恒鵬.企業(yè)規(guī)模，市場(chǎng)力量與民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新行為［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2006（12）：41-52.

［5］吳延兵.市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與R＆D——中國(guó)制造業(yè)的實(shí)證分析［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2007（5）：67-75.

［6］吳延兵，劉霞輝.人力資本與研發(fā)行為——基于民營(yíng)企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009（4）：1567-1590.

［7］BondS，Harhoff D，Van Reenen J.Investment，R ＆D and financial constraints in Britain and Germany［R］.Institute for Fiscal Studies Working Paper，No.W99/05，1999.

［8］Hall B H.The financing of research and development［J］.Oxford review of economic policy，2002，18（1）：35-51

［9］Savignac F.The impact of financial constraints on innovation：evidence from French manufacturing firms［R］.GEMF Working Paper，No.10，2006.

［10］Gorodnichenko Y，Schnitzer M.Financial constraints and innovation：Why poor countries don＇t catch up［R］.National Bureau of Economic Research Working Paper，No.w15792，2010.

［11］CzarnitzkiD，HottenrottH.R＆D investment and financing constraints of small and medium-sized firms［J］.Small Business Economics，2011，36（1）：65-83.

［12］SilvaF，CarreiraC.Do financial constraints threat the innovation process？Evidence from Portuguese firms［J］.Economics of Innovation and New Technology，2012，21（8）：701-736.

［13］Brown J R，MartinssonG，Petersen B C.Do financing constraints matter for R＆D？［J］.European Economic Review，2012：1512-1529.

［14］唐清泉，肖海蓮.融資約束與企業(yè)創(chuàng)新投資-現(xiàn)金流敏感性——基于企業(yè) R＆D異質(zhì)性視角［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2012（10）：38-48.

［15］張杰，蘆哲，鄭文平，陳志遠(yuǎn).融資約束，融資渠道與企業(yè) R＆D投入［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2012（10）：66-90.

［16］趙偉，韓媛媛，趙金亮.融資約束，出口與中國(guó)本土企業(yè)創(chuàng)新：機(jī)理與實(shí)證［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012（6）：98-108.

［17］盧馨，鄭陽飛，李建明.融資約束對(duì)企業(yè) R＆D投資的影響研究——來自中國(guó)高新技術(shù)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2013（5）：51-58.

［18］孫楊，許承明，夏銳.研發(fā)資金投入渠道的差異對(duì)科技創(chuàng)新的影響分析——基于偏最小二乘法的實(shí)證研究［J］.金融研究，2009（9）：165-174.

［19］鄭之杰.中外中小企業(yè)發(fā)展及其立法比較研究［J］.金融研究，2004（4）：66-76.

［20］AllenF，Qian J，Qian M.Law，finance，and economic growth in China［J］.Journal of financial eco-nomics，2005，77（1）：57-116.

［21］盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治，金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（1）：42-55.

［22］方軍雄.所有制，制度環(huán)境與信貸資金配置［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（12）：82-92.

［23］江偉，李斌.制度環(huán)境，國(guó)有產(chǎn)權(quán)與銀行差別貸款［J］.金融研究，2006（11）：116-126.

［24］陸正飛，祝繼高，樊錚.銀根緊縮，信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失［J］.金融研究，2009（8）：124-136.

［25］戴靜，張建華.金融所有制歧視、所有制結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新產(chǎn)出——來自中國(guó)地區(qū)工業(yè)部門的證據(jù)［J］.金融研究，2013（5）：86-98.

［26］張宇，蔣殿春.FDI，產(chǎn)業(yè)集聚與產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步——基于中國(guó)制造業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2008（1）：72-82.

［27］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

［28］MelitzM J.The impact of trade on intra‐industry reallocations and aggregate industry productivity［J］.Econometrica，2003，71（6）：1695-1725.