錢(qián)松（1818——1860），本名松如，字叔蓋，號(hào)耐青、鐵廬、耐清、老蓋、古泉叟、未道士、云和山人、西郊、秦大夫、云居山人、云居山民、鐵床覺(jué)者、見(jiàn)聞隨喜侍者，晚號(hào)西郭外史。浙江錢(qián)唐（今浙江杭州）人，流寓上海。工書(shū)善畫(huà)，嗜金石文字，猶精篆刻。

錢(qián)松篆刻造詣甚高，為歷代印人所推崇，并將其推為浙派“西泠八家”之一。晚清至今，其篆刻藝術(shù)也一直被歸為浙派范疇討論。然而，錢(qián)松的篆刻藝術(shù)是否真正屬于浙派，錢(qián)松本人是否應(yīng)該歸為“西泠八家”之一，有不少學(xué)者提出此類(lèi)疑問(wèn)。如韓天衡先生在《豆廬印話(huà)》中云：

“錢(qián)松雖八子之末，而取徑敬身，又有摹漢印二千鈕之功力，天資高、功力厚，故所出已非浙派可囿，惜其籍西泠，故被推上了“西泠八家”的“交椅”。而以吾之見(jiàn)，錢(qián)松足以超過(guò)六家，而與丁敬比肩?！?/p>

這里說(shuō)到錢(qián)松的印藝已經(jīng)超出了浙派的范圍，并且說(shuō)是因?yàn)殄X(qián)松是杭州人，才被“推上”，“推上”似有錢(qián)松本身并不情愿之意。又如《陳振濂談中國(guó)篆刻史》中提及：

“有許多印家進(jìn)而認(rèn)為，將錢(qián)松劃為‘西泠八家’之一實(shí)在是歷史的誤會(huì)，因?yàn)樗挠★L(fēng)顯然已不是浙派路數(shù)，而體現(xiàn)出更寬闊，更多樣化的內(nèi)容。這一點(diǎn)，只要翻翻錢(qián)松的作品，即可明了”

這里陳振濂先生說(shuō)許多印家認(rèn)為錢(qián)松劃為“西泠八家”之一實(shí)在是歷史的誤會(huì)，從印章風(fēng)格的角度，提出了他們的質(zhì)疑。楊坤炳先生在《錢(qián)松論》中也有相關(guān)的論述：

“如果以今天印人的審美、評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)衡量，其（錢(qián)松）作品似乎還不應(yīng)該歸為浙派。若僅僅因?yàn)樗呛贾萑恕⒃缙趯W(xué)過(guò)浙派，早期作品有浙派特點(diǎn)就列其為浙派印人，理由似乎還不充分。據(jù)鄧散木《篆刻學(xué)》的鉤沉和梳理，除大家熟悉的西泠諸家外，還有不少印人既是杭州人，學(xué)浙派成就也高。他們是否也可列為西泠諸家？這還有待進(jìn)一步討論?！雹?/p>

楊坤炳先生之意，錢(qián)松歸為浙派理由并不充分。

諸多學(xué)者都提出相似的疑問(wèn)，故而也引起筆者諸多思考，雖然錢(qián)松位列“西泠八家”已百余年，可是我們不能墨守陳見(jiàn)，應(yīng)該以歷史的客觀的角度對(duì)錢(qián)松的身份進(jìn)行定位。

浙派篆刻從萌發(fā)以至后世都影響深遠(yuǎn)，錢(qián)松生活在清朝嘉慶末至道光年間，同時(shí)身處杭州，必然不可能不受其影響。然而，當(dāng)時(shí)浙派的整體風(fēng)氣確是趨向趙之琛那種“燕尾鶴膝”、矯揉造作的弊病當(dāng)中。錢(qián)松沒(méi)有茍同于時(shí)流，而是取法乎上，直接以漢印為師。據(jù)清·揚(yáng)峴《錢(qián)君叔蓋逸事》：

“予詣叔蓋，見(jiàn)歙汪氏漢銅印叢六冊(cè)，鉛黃凌亂。予曰：‘何至是？’叔蓋嘆曰：‘此我?guī)熞?。我自初學(xué)篆刻，即逐印摹仿，年復(fù)一年，不自覺(jué)模仿幾周矣。學(xué)篆刻不從漢印下手，猶讀書(shū)不讀十三經(jīng)，二十二史。君識(shí)之，后世倘有子云，當(dāng)不河漢斯言?！雹?/p>

錢(qián)松說(shuō)他自己從開(kāi)始學(xué)習(xí)篆刻便是直接摹仿漢印，認(rèn)為漢印如同十三經(jīng)、二十二史，是根本所在。在眾多以浙派為歸的印人在一步一趨地模仿當(dāng)時(shí)的浙派風(fēng)格之時(shí)，錢(qián)松的學(xué)習(xí)起點(diǎn)就有意地避開(kāi)浙派，或者至少說(shuō)是避開(kāi)當(dāng)時(shí)的浙派風(fēng)氣。

眾所周知浙派以切刀為之，切刀法的運(yùn)用也是浙派特征之一，而錢(qián)松對(duì)于刀法的理解是：

“篆刻有為切刀，有為沖刀，其法種種，予則未得，但以筆事之，當(dāng)不是門(mén)外漢?！雹?/p>

通過(guò)這則邊款可以看出，錢(qián)松在刀法上不僅僅是單純的切刀，而是強(qiáng)調(diào)要用刀法去表達(dá)筆墨的意趣，以筆事之，與鄧石如、吳讓之的以書(shū)入印有一異曲同工之意，錢(qián)松師法“鄧派”也可由此看出。此印及邊款為甲寅年（1854年）冬刻，當(dāng)時(shí)錢(qián)松37歲，此時(shí)他的刀法已經(jīng)融入了“鄧派”。如果以此作為錢(qián)松印藝的“風(fēng)水嶺”，通過(guò)計(jì)算錢(qián)松可確定創(chuàng)作年份的篆刻作品（據(jù)張煒羽《錢(qián)松篆刻年表簡(jiǎn)編》[]統(tǒng)計(jì)），37歲之前僅64方，而37歲之后（包括37歲）有近200方。數(shù)據(jù)表明，錢(qián)松絕大多數(shù)印章是在其由浙入皖之后所刻，也就是說(shuō)，錢(qián)松的更多的篆刻作品并非浙派風(fēng)格。

錢(qián)松“米山人”邊款曰：

“國(guó)朝篆刻，如黃秋庵之渾厚，蔣山堂之沉著，奚蒙泉之沖淡，陳秋堂之纖秾?zhuān)惵煺孀匀?，丁鈍丁清奇高古，悉臻其妙。予則直沿其原委秦、漢，精賞者以為何如？”④

在論句中，錢(qián)松將西泠六家的篆刻特點(diǎn)進(jìn)行了一一的評(píng)述，準(zhǔn)確且精辟，說(shuō)明他對(duì)于“六家”有著清晰的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，又說(shuō)到他自己的篆刻是直沿秦、漢，看似比肩六家，意在區(qū)別于六家，表達(dá)出自己的立場(chǎng)，絕非沿襲六家，而是印宗秦、漢。

趙之謙談及對(duì)于漢銅印的理解時(shí)曰：

“漢銅印妙處，不在斑駁，而在渾厚，學(xué)渾厚則全恃腕力。石性脆，力所到處，應(yīng)手輒落，愈拙愈古，看似平平無(wú)奇，而殊不易貌。此事與予同志者杭州錢(qián)叔蓋一人而已……”⑤。

在他看來(lái)，錢(qián)松對(duì)于篆刻的理解與他是相一致的。趙之謙在此表達(dá)了他對(duì)于錢(qián)松高度的認(rèn)同。而他又在《書(shū)揚(yáng)州吳讓之印稿》中說(shuō)：

“摹印家兩宗，曰徽，曰浙。浙宗自家次閑后流為習(xí)尚，雖極丑惡，猶得眾好……”⑥

趙之謙認(rèn)為浙派自趙次閑之后都極丑惡，錢(qián)松即為趙次閑之后，這顯然與他高度的認(rèn)同錢(qián)松不符。所以從另一個(gè)側(cè)面也反映出，在趙之謙看來(lái)，錢(qián)松并非浙派之流。趙之謙與錢(qián)松交往甚深，錢(qián)松殉難后，其子錢(qián)式即托孤與趙之謙，并從趙之謙學(xué)習(xí)篆刻。錢(qián)松自身未能完成會(huì)通浙皖兩派的藝術(shù)目標(biāo)，所以希望自己的后人能夠繼續(xù)實(shí)現(xiàn)自己的理想，此時(shí)他選擇趙之謙，說(shuō)明趙之謙的印學(xué)思想是與他相符的。趙之謙比錢(qián)松小11歲，也為浙江人，其早年也受浙派影響，而后會(huì)通浙皖兩派，既然后人沒(méi)有將趙之謙歸為浙派范疇討論，那將錢(qián)松歸為浙派確有不妥。

鄧散木《篆刻學(xué)》中談及西泠諸家時(shí)有這么一句話(huà)：

“余子僅黃、奚能傳衣缽，蔣陳以下，已多劍拔弩張之勢(shì)，至如陳曼生之有肉無(wú)骨，錢(qián)叔蓋之牽合附會(huì)，趙次閑之篳路藍(lán)縷……”⑦

此對(duì)于后人繼承丁敬篆刻的一番評(píng)論，說(shuō)僅黃易，奚岡能傳承丁敬的衣缽，蔣仁，陳豫鐘以下，都存在種種弊病。其中對(duì)于錢(qián)松的評(píng)價(jià)是“牽合附會(huì)”，筆者以為此處“牽合附會(huì)”可以有兩種理解：其一，錢(qián)松之篆刻不僅僅只是單純以浙派理念為之，純粹的傳承丁敬，而是融匯了更多的篆刻藝術(shù)元素。其二，鄧散木在論及此事時(shí)，尚且是將錢(qián)松放于浙派“西泠八家”之中，而錢(qián)松冠以浙派“西泠八家”之一，確有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。錢(qián)松的篆刻藝術(shù)成就極高，趙之琛看了錢(qián)松的篆刻作品之后都感慨道：

“此丁黃后一人，前明文、何諸家不及也?！雹?/p>

由此看出錢(qián)松的篆刻藝術(shù)成就足以超越六家，而比肩丁敬。然而，如果只是把他強(qiáng)行的歸入浙派，那么他就只能是“牽合附會(huì)”了，又怎么能體現(xiàn)出他那取法更加廣闊，影響更加深遠(yuǎn)的篆刻造詣呢。

有人將浙派按照輩分分為五代，丁敬為一代；蔣仁、黃易、奚岡為二代；陳豫鐘、陳鴻壽為三代；趙之琛為四代；錢(qián)松第五代。嘉慶初，始目丁、蔣、黃、奚為西泠四家。繼二陳出，合為六家。同治間，丁丙又合以趙、錢(qián)兩家，成為西泠八家。然而，據(jù)韓天衡《中國(guó)印學(xué)年表》記載：在同治6年（1867）丁丙輯丁敬、蔣仁、黃易、奚岡、陳豫鐘、陳鴻壽、趙之琛七人刻印成《西泠四家印譜附存三家》共八冊(cè)，而同年他又將錢(qián)松所刻之印一并輯入成《西泠八家印譜》。據(jù)傳“西泠八家”之名稱(chēng)也由此出。同一年內(nèi)，兩度編輯印譜，而第一次未將錢(qián)松輯入。趙之琛辭世比錢(qián)松早8年，應(yīng)算是同時(shí)代之人，既然如此，為何丁丙在第一次輯錄時(shí)已將趙之琛

與前六家歸為一類(lèi)，而沒(méi)有錢(qián)松。是他當(dāng)時(shí)收集的印稿尚不齊全，還是在對(duì)于錢(qián)松是否該歸為同類(lèi)也產(chǎn)生過(guò)猶豫，或者是其他的原因，還待進(jìn)一步考證。

錢(qián)松的篆刻高度可以與浙派相提并論，但是其藝術(shù)風(fēng)格并不該為浙派所囿，他是跳出浙派藩籬，成就自己特有的藝術(shù)風(fēng)格的一代宗師。

注釋?zhuān)?/p>

①《98年西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》第306頁(yè)[M].西泠印社出版。

②黃 惇.中國(guó)印論類(lèi)編—第439頁(yè)[M].榮寶齋出版社。

③錢(qián) 松.“蠡舟借觀”邊款——《中國(guó)歷代篆刻集萃⑥》第152頁(yè)[M].浙江古籍出版社。

④《98年西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》[M].西泠印社出版社，第277頁(yè)。

⑤韓天衡.歷代印學(xué)論文選[M].西泠印社出版社，第752頁(yè)。

⑥趙之謙.“何傳洙印”邊款——韓天衡《歷代印學(xué)論文選》[M].西泠印社出版社，第755頁(yè)。

⑦韓天衡.歷代印學(xué)論文選[M].西泠印社出版社，第762頁(yè)。

⑧鄧散木.篆刻學(xué)[M].北京人民美術(shù)出版社，1979.

（作者單位：杭州師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院）