根據(jù)《證券法》，以及兩大證券交易所的交易規(guī)則、上市規(guī)則、會(huì)員管理規(guī)則及紀(jì)律處分細(xì)則等相關(guān)規(guī)定，交易所的紀(jì)律處分措施主要包括通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、暫?；蛘呦拗平灰住⑷∠Y格、認(rèn)定不適合擔(dān)任相關(guān)職務(wù)、建議法院更換管理人或管理人成員等。

通報(bào)批評(píng)和公開譴責(zé)最常用，是一種名譽(yù)處分。這么多年來，兩大交易所年年通報(bào)批評(píng)與公開譴責(zé)一批上市公司及其董事、監(jiān)事、高管，但在目前這樣一個(gè)誠(chéng)信普遍缺失的社會(huì)環(huán)境下，不僅被批評(píng)和被譴責(zé)者對(duì)此無動(dòng)于衷，投資者也早已對(duì)此類信息感覺麻木了。人們發(fā)現(xiàn)，遭遇通報(bào)批評(píng)的上市公司股價(jià)極少因此受到影響，有時(shí)甚至出現(xiàn)股價(jià)不降反升的怪現(xiàn)象，致使上市公司對(duì)被通報(bào)批評(píng)和公開譴責(zé)沒有后顧之憂。這也是為什么曾被通報(bào)批評(píng)和公開譴責(zé)過的上市公司中，有相當(dāng)一部分會(huì)二次、三次違規(guī)，而未被處分過的企業(yè)會(huì)前赴后繼違規(guī)的原因。違規(guī)的成本如此之低，如果再乘以被查處的概率，上市公司違規(guī)行為的成本比起其可能的收益，幾乎可以忽略不計(jì)。

截至2012年底，兩市境內(nèi)上市公司兩千余家，2012年被查處的為44家，被查處的違規(guī)公司占上市公司總數(shù)的2%不到。在造假違規(guī)盛行的市場(chǎng)氛圍之下，要說這一查處范圍已經(jīng)涵蓋主要違規(guī)主體，實(shí)難令人信服。

在處分措施上，44家公司除個(gè)別高管被認(rèn)定為不適合擔(dān)任相關(guān)職務(wù)外，幾乎全都是名譽(yù)處分。而且名譽(yù)處分中較重的公開譴責(zé)也只有9家，其余80%的公司是被課以毫無違規(guī)349fc2116f472b6a22567c34befdc94af1fd8a25e10a85dd43236f2e32625f51成本的通報(bào)批評(píng)。仔細(xì)看交易所的處分決定，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多公司涉及好幾項(xiàng)違規(guī)行為，但也僅被處以一個(gè)最低程度的通報(bào)批評(píng)。比如佛山電器照明股份有限公司存在日常關(guān)聯(lián)交易違規(guī)、關(guān)聯(lián)投資違規(guī)、關(guān)聯(lián)擔(dān)保違規(guī)、關(guān)聯(lián)財(cái)務(wù)資助違規(guī)等四項(xiàng)違規(guī)行為，但深交所僅給予公司及公司董事長(zhǎng)一個(gè)通報(bào)批評(píng)的處分。再如粵水電，在2010年和2011年期間，也分別涉及三個(gè)不同項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)交易，均未及時(shí)履行相關(guān)審批程序和信息披露義務(wù)，深交所也僅對(duì)粵水電及其監(jiān)事會(huì)主席和副總經(jīng)理兼總工程師給予通報(bào)批評(píng)的處分。交易所對(duì)違規(guī)上市公司手軟到何種程度，由此可見一斑。無怪乎有學(xué)者指出，“自律組織以追求成員利益最大化為目標(biāo)，不應(yīng)被期望像慈善團(tuán)體、或者政府部門或公共機(jī)構(gòu)那樣服務(wù)于公共利益”。

在處分時(shí)間上，交易所公布的處分決定，很多被處分事項(xiàng)發(fā)生在2011年、2010年、2009年甚至2008年。交易所的自律監(jiān)管之所以被認(rèn)為是一國(guó)證券監(jiān)管體系中不可或缺的重要組成部分，甚至被公認(rèn)為是市場(chǎng)的第一道防線，是因?yàn)榻灰姿淖月杀O(jiān)管能夠?qū)κ袌?chǎng)做出迅速反應(yīng)，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管的滯后性。違規(guī)行為發(fā)生后的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)或者被發(fā)現(xiàn)了也遲遲不處罰，顯然會(huì)大大降低處罰的威懾力。

根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，在交易所如此微小的懲罰力度和查處概率面前，違規(guī)者或者其他市場(chǎng)主體會(huì)做何選擇，當(dāng)是不言而喻的了。當(dāng)然，對(duì)中小企業(yè)板上市公司而言，公開譴責(zé)已與其上市地位掛鉤。如深交所《中小企業(yè)板股票暫停上市、終止上市特別規(guī)定》第三條規(guī)：“公司受到本所公開譴責(zé)后，在二十四個(gè)月內(nèi)再次受到本所公開譴責(zé)，對(duì)其股票交易實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示”。第十一條規(guī)定：因這一情形“股票交易被實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示的，公司在其后十二個(gè)月內(nèi)再次受到本所公開譴責(zé)的，暫停其股票上市”。第十七條規(guī)定：“因這一情形“被暫停上市的，其后十二個(gè)月內(nèi)再次受到本所公開譴責(zé)的，終止其股票上市”。這不能不說是一種進(jìn)步，但現(xiàn)實(shí)中要滿足在特定期限內(nèi)再次或者第三次受到同種處分當(dāng)也是小概率的事件，再笨的公司也會(huì)盡力規(guī)避。

當(dāng)然，除了前述無關(guān)痛癢之通報(bào)批評(píng)和公開譴責(zé)外，交易所還有暫?；蛘呓K止上市等嚴(yán)厲的處分措施。特別是終止上市，對(duì)上市公司是致命的打擊，但問題是交易所在對(duì)上市公司實(shí)施這種致命打擊的同時(shí)，覆巢之下無有完卵，購買該公司股票的投資者的利益也將遭受巨大損失。所以現(xiàn)實(shí)中，交易所難免投鼠忌器，不敢輕易使用這一手段。

可見，目前交易所的紀(jì)律處分措施存在斷層，即要么是無關(guān)痛癢的批評(píng)與譴責(zé)，要么是剝奪資格的致命打擊，中間少了介于兩者之間的金錢處分。從目前世界各國(guó)交易所的自律監(jiān)管措施來看，大多采用了罰款（或違約金）這種處罰措施，而且在實(shí)際的案例中，罰款（或違約金）是最常見的處分措施。違規(guī)者之所以違規(guī)，其終極目的不外乎是利益，因此對(duì)其處以與其違規(guī)行為相適應(yīng)的金錢處罰應(yīng)是最有針對(duì)性也最有實(shí)際效果的懲罰措施，而且這一懲罰措施可以與通報(bào)批評(píng)和公開譴責(zé)并用。

好的制度必須讓違規(guī)者付出足夠的代價(jià)，證券市場(chǎng)發(fā)展20多年來，我們有了很多的法規(guī)、制度，但顯然還不夠好。就算有好的法規(guī)和制度，徒法不足以自行，法律和制度的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。