今年初，賓夕法尼亞大學公布了2012年全球智庫排名，盡管中國智庫入圍的數(shù)量和具體名次與我國經(jīng)濟實力的世界地位相比仍然較低，但較往年而言確有提升。隨后，習近平總書記、李克強總理和劉延東副總理均對建設中國新型智庫給出了重要指示。緊接著，各種相關研討會頻繁召開，學者們也都在討論中國特色的智庫建設。

所謂智庫，是指專門從事開發(fā)性研究的咨詢研究機構(gòu)。它將各學科的專家學者聚集起來，運用他們的智慧和才能，為社會政治、經(jīng)濟等領域的發(fā)展提供滿意方案或優(yōu)化方案，是現(xiàn)代領導管理體制中的一個不可缺少的重要組成部分，其主要任務是為政府提供政策選擇，從而影響決策?？梢哉f，智庫對于世界各國的主要政策都有著深刻而決定性的影響。

對于中國來說，智庫建設仍然在起步階段。中國智庫的現(xiàn)狀究竟如何，未來之路又在何方……本期“世界知識-察哈爾圓桌”就為您來解開這些疑問。 ——編者手記

中國智庫的崛起成為目前學術界的主流認識。

它是如何崛起的，又該如何認識中國智庫的作用呢？

陶堅：

兩年前，同樣在《世界知識》雜志組織的一次討論中，我提出，中國國力上升未能在國際影響力上得到“立竿見影”的效果，這是崛起中國走向國際舞臺中心過程中一個值得注意的現(xiàn)象。在這兩年里，我和我的研究生針對這一現(xiàn)象，圍繞國力的結(jié)構(gòu)和傳導機制進行了研究，得出一些有意思的結(jié)論，其中就涉及我國在軟實力、公共外交、留學生教育、大眾傳播等方面有待改進的問題。今天舉辦關于中國智庫建設問題的討論，我認為很好，希望通過這次研討，把對中國的軟實力、國際影響力以及智庫功能和作用的認識進一步推向深入。

中國的崛起，呼喚中國智庫的崛起，尤其是國際研究智庫的大發(fā)展。我曾在智庫工作多年，對這一點感受很深。無論是胡錦濤同志提的“四力”（即“努力使我國在政治上更有影響力、經(jīng)濟上更有競爭力、形象上更有親和力、道義上更有感召力”），還是黨的十八大報告提的“四大角色”（即中國要做好“和平發(fā)展的實踐者、共同發(fā)展的推動者、多邊貿(mào)易體制的維護者、全球經(jīng)濟治理的參與者”），都離不開智力的堅強支撐；無論是中國發(fā)揮世界大國的影響力和領導力，更加積極地參與國際事務，提供國際公共產(chǎn)品，建設性地塑造國際體系，為全球發(fā)展貢獻“正能量”，還是開創(chuàng)大國關系新模式，走出一條避免傳統(tǒng)大國之間必然對抗沖突的新路，努力建立中美“新型大國關系”，都離不開智囊的出謀劃策；無論是占領世界和平的道德高地，在自己堅定不移地走和平發(fā)展道路的同時，引導、鼓勵、支持其他國家一起來走和平發(fā)展道路，還是在“走出去”的過程中，大力加強國家軟實力建設，介紹推廣中國的價值理念、發(fā)展和治理的成功經(jīng)驗，宣傳“中國夢”，創(chuàng)設議題，理直氣壯地影響和引導輿論，都離不開智庫的“多做多說”。

在國外，智庫被視為立法、司法、行政、媒體之后的“第五權(quán)力”。對于崛起中的中國來說，做強“第五權(quán)力中心”已經(jīng)成為一種迫切的需要，成為國家軟實力不可或缺的重要來源。我們的國際研究智庫有著一連串中國發(fā)展崛起中的重大現(xiàn)實課題需要研究，有著一系列不可替代的作用需要發(fā)揮。比如：如何加強公共外交，提升國家的軟實力；如何適應、影響、改變和制訂國際規(guī)則；如何維護日益擴大的國家利益；如何搶占國際社會的道德制高點，影響并引導國際輿論；如何化解外界的誤解疑惑，塑造中國的良好國際形象；如何凝聚社會共識，爭取國內(nèi)民眾對國家安全和外交政策的支持；等等?？梢哉f，這個陣地你不占領，就必然被別人占領?！疤幚砗猛獠渴澜绲年P系，是中華民族偉大復興征程上需要長期面對的重大課題”，要從這個高度把握和定位我國國際研究智庫的使命和責任，從“第五權(quán)力中心”的角度理解和認識國際研究智庫的地位和作用。

王文：

改革開放以來，中國知識生產(chǎn)大體可以分為三個時代。一是上世紀80年代初以來的“體制時代”，即知識生產(chǎn)大多來源于體制內(nèi)或與體制粘附性的知識分子人群，包括詩人、學者、官員等。無論他們的思想多么前衛(wèi)，或者左、中、右，他們多少與體制都有著千絲萬縷的關系。

二是90年代中后期，隨著媒體市場的開放以及文化體制的市場化，整個知識生產(chǎn)進入了“媒體時代”。大量新知識（如新概念、新名詞、新結(jié)論或新描述）實際上是通過媒體打造與傳播出來的，一批優(yōu)秀的媒體人實際上是知識生產(chǎn)的真正主力。

三就是現(xiàn)在，隨著微博、微信等自媒體的壯大，信息變得過于碎片與喧囂，傳統(tǒng)媒體與專業(yè)媒體人的影響力下降，加之體制內(nèi)學者受到束縛無法充分發(fā)聲，社會需要真正嚴肅的知識生產(chǎn)。這就需要一批專業(yè)的知識生產(chǎn)者，即智庫學者。這類學者需要了解體制的運作，也需要懂得媒體的運作方式，更需要深諳研究之道、擁有問題意識以及家國情懷。從這個角度講，時代呼喚著知識生產(chǎn)進入“智庫時代”。

智庫學者有別于過去傳統(tǒng)意義上的一般學者。一般學者追求的是學術研究，并通過核心期刊的發(fā)表，以體現(xiàn)自己的學術能力，與社會、政策的關系度并不是必然的。但智庫學者卻有著嚴格的功能定位，從國際關系研究領域到金融經(jīng)濟研究，從社會研究到政治研究，智庫學者的研究任務就是要發(fā)掘、影響與改善現(xiàn)實問題，具有強烈的經(jīng)世致用的目標，以及學以致用的情懷。

在我看來這個“智庫時代”至少具有三個特征：

一是高校智庫的壯大。近年來，高校智庫明顯呈增加的趨勢，原有的一些研究機構(gòu)也明確表示轉(zhuǎn)型為智庫，紛紛產(chǎn)生影響社會問題、政策議題的意愿與目標。

二是民間智庫的增多。有很多民間智庫，實際上相當于一個社團或公司，以某種知識推廣或政策改變?yōu)榧喝?，不盈利，但由重要的資本或財團支持。類似的民間智庫越來越多。

三是官方智庫的轉(zhuǎn)型。比如說中國社科院搞創(chuàng)新工程，還把過去幾個大的研究所合并成研究院，明確表示要研究轉(zhuǎn)型。外交部下屬的中國國際問題研究所、中國現(xiàn)代國際關系研究院近年來的改變也不少。

中國智庫的特色是什么？中國智庫崛起意味著什么？

朱旭峰：

現(xiàn)在大家一講到智庫，馬上就想到美國，可以如數(shù)家珍般將布魯金斯、卡內(nèi)基和平基金會、蘭德公司等著名智庫娓娓道來。當然，美國智庫是世界的標桿，我們確實應該學習他們。但如果我們把眼界放到全球，即便是西方國家的思想庫，其實也是各有不同?？梢赃@么說，在保持跟政府和政黨沒有直接聯(lián)系（當然背后是否有聯(lián)系我們暫不討論）的情況下，能夠繁榮成長的只有美國智庫這一種。

比如說，英國的所有智庫都是跟著各自的工黨和保守黨走的。上世紀80年代末、90年代初英國人開始反思：“我們不能這么干”。反思的原因就在于大家發(fā)現(xiàn)政黨型智庫對英國的發(fā)展根本沒有任何好處。他們不對具體的政策優(yōu)劣進行辯論，而只是對政策背后的意識形態(tài)進行辯論。先有意識形態(tài)，再有政策，這樣既不利于英國智庫的發(fā)展，也不利于英國政策的決策。90年代初的時候，戴莫斯（Demos，英國智庫，于1993年成立）說：“我們就是要做這樣一種獨立的思想庫”。但是在英國這種環(huán)境，像戴莫斯這樣的獨立智庫生存起來仍然非常困難。

德國跟英國、美國都不一樣。德國的智庫基本上百分之八九十是由政府全額資助的，最具代表的就是政黨型基金會，比如阿登納基金會等（有一些目前在北京也有辦事處）。這些基金會都是德國憲法規(guī)定的，國家財政必須每年給予支持。這些基金會其實就是政黨型智庫，但他們卻也標榜自己獨立。

大家都知道思想庫要獨立，但為什么同樣是西方民主國家，做法卻完全不一樣？因為他們對“獨立性”這個概念的理解是有爭議的。美國人認為“只有跟政府和政黨保持距離才能獨立”；德國人認為“只有只接受政府和政黨資助才能獨立”。細想一下，其實都有道理，因為如果不只是接受政府資助的話，說不定就會被利益集團所俘獲。德國是統(tǒng)合主義，這樣看來，中國的智庫相對來說可能更像德國的智庫一些。

中國的特色其實就是過渡、轉(zhuǎn)型，所以中國智庫的特色就是譜系特別長，從政府建立的到民間的、草根的，無所不有。從中國社科院、國務院發(fā)展研究中心，到中央部委下屬的研究事業(yè)單位，到表面上以民間智庫的形式成立但背后是地方政府或者中央政府支持的研究機構(gòu)，再到高校，再到像天則這樣還算比較成建制的民間思想庫，再到完全草根的、甚至固定人員只有兩三個人、“居無定所”的。我覺得這其實就是“中國特色”，就是多元發(fā)展。任何類型的智庫都能夠共存、互補。

王義桅：

朱老師提到了中國特色智庫的特點，我這里主要說說它的意義。

首先，知識在人類文明發(fā)展中起到?jīng)Q定性作用。要實現(xiàn)十八大報告里提到的“中華民族永續(xù)發(fā)展”，智庫建設時不我待。在歐洲文明史上有文藝復興運動，通過復興古希臘的知識與學術，奠定了工業(yè)革命與資產(chǎn)階級革命的基礎，打開了歐洲主導世界的序幕。說到中國，知識的創(chuàng)造、知識的傳播對于整個中華民族的偉大復興是有重要意義的。

其次，我們迎來了后西方時代。西方不再是世界的唯一中心和全球化的主宰者。只是，權(quán)力格局的變遷還沒有完全反應在知識和價值觀念層面，有個滯后的過程。然而，我們應為此做好準備，積極推動世界多樣化進程。中國是世界格局變化的一個重要參與者，在促進知識從西方中心論走向后西方時代、建設多元知識體系的過程中，應該扮演更積極和重要的角色。

再次，中國對世界的貢獻正從器物、制度向精神層面遞進。中國崛起，世人首先感受到的是中國制造（“Made in China”），但這多指器物層面上，制度方面也只是強調(diào)中國融入了國際主流社會，制度創(chuàng)新還不夠，觀念上和精神上的創(chuàng)新更是不夠。近代以來我們老是在“東學西漸”、“西學東漸”間徘徊，實際上可能將來還有一個“南學北漸”的過程。中國是個“南方”國家，是新興發(fā)展中大國。在《海殤？——歐洲文明啟示錄》一書中我就提出，中國發(fā)展的意義，不僅是解決中國自身問題，客觀上也為其他發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化、參與全球化提供重要借鑒，為發(fā)達國家走出危機和困境提供啟示，開啟“南學北漸”的新歷史進程。

最后，我們不僅要有這種自信，還要自覺推動這一歷史進程。這就需要建設中國特色的新型智庫來提供思想、知識與價值支撐。中國五千年文明從未間斷過，而且發(fā)展崛起這么迅速，為世界所僅有，所以說世界看東方，看中國。中國應當對人類做出較大的貢獻，這越來越集中在中國為世界提供什么樣的器物、制度與精神公共產(chǎn)品這一關鍵問題上?，F(xiàn)在海外的中國研究很時髦，我們自己更應該好好研究自己。所以從現(xiàn)在開始，是中國智庫的自覺發(fā)展階段。當然，自覺的前提是自信，就是說我們要建立中國特色的智庫，不模仿西方智庫的發(fā)展道路。

王文：

“智庫時代”的到來，對中國來說意義不同凡響。大體看來，至少有以下四點。一是中國政治現(xiàn)代化的全新需求。政治現(xiàn)代化必然面臨決策的民主化、透明化，必然會出現(xiàn)的傳統(tǒng)政治中“黑匣子”、個人專斷的終結(jié)。未來的政治決策不得不尋求智庫的智力支持、咨詢，甚至建設性的批判意見等。近些年來，中央領導集體學習越來越活躍，越來越多知名學者被請進中南海，都是中國政治現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。

二是中國學術功用化的突出反映。幾年前，美國學者約瑟夫·奈曾寫過一篇很著名的文章，提出學術研究的兩個功用：為了政策（for policy）、為了學術（for academy）。事實上，學術功用化還有一個目標，即為了社會。把學術內(nèi)容用簡明平實的語言，通過各種媒體使官員和老百姓得以理解，這就是學術的功用化，也是影響社會、影響政策的重要途徑。約瑟夫·奈本人就是既寫學術文章，又寫政策報告，還是評論文章寫作的高手。

三是中國社會權(quán)力化的必然目標。目前，中國社會的崛起趨勢明顯。老百姓越來越關注國家大事，并通過新媒體反映出個人對政策的訴求。決策者也越來越關注老百姓形成的社會力量，于是這種力量很自然地反映到了一批專門收集和發(fā)掘社會關注點、具有強烈現(xiàn)實關懷的智庫學者筆下，于是有了智庫報告，進而去影響決策，或者說代表老百姓參與決策進程。

四是中國智庫產(chǎn)業(yè)化的最終結(jié)果。正如美國智庫業(yè)的現(xiàn)狀，中國智庫的未來一定是產(chǎn)業(yè)化的，即有明確的生產(chǎn)者、有知識產(chǎn)品、有銷售與營銷人員、有渠道、有消費者等分工與定位。

中西方智庫的差異在哪里？

我們應該如何有限地學習西方的經(jīng)驗呢？

孫哲：

相比西方的智庫，中國智庫主要存在“五多五少”的現(xiàn)象。

第一，對美國、俄羅斯、日本等政治、經(jīng)濟大國的研究比較多，但對中小國家的研究相對比較少。這兩年有好轉(zhuǎn)的趨勢，比如北京大學成立了非洲研究中心，也有院校成立了韓國研究中心。但是多數(shù)高校仍然是以研究大國為主。特別是聯(lián)系到一些更具體的專題時，比如中亞某國政黨情況、歐盟一些國家內(nèi)部民族問題，則非常缺乏相關專職研究人員。當然，功能性的智庫也相對較少，比如研究能源、裁軍、氣候變化等問題的智庫比較欠缺。

第二，理論成果相對較多，有影響的戰(zhàn)略建議相對較少。中國的研究機構(gòu)在理論和實踐中均已推出一些有價值的產(chǎn)品，但是還沒有形成一種機制使得這些理論產(chǎn)品或具體建議能夠陸續(xù)轉(zhuǎn)化成國家戰(zhàn)略和對外政策，因此陷入了學術成果尚可、戰(zhàn)略政策成果較少的境地。

第三，長期問題的研究比較多，比如大國興衰、21世紀的什么什么的問題，但是中短期研究存在不足。中國學術界的中短期研究通常是行政指令性的，這些題目大多是當時的熱點問題。比如有些國家性或部委招標的課題包括了“西方民主制度的虛偽”、“金融危機后西方主要思潮的變化”等，限期完成，多少有些滑稽。

第四，學術界作為局外人的評論可能比較多，但是作為局內(nèi)人的參與、行動較少，也就是說，中國還缺乏行動型的智庫。美國很多智庫是倡議型的，如“新美國安全研究中心”，而且它有自身的“旋轉(zhuǎn)門”制度。這樣直接參與政治的決策者本身就曾經(jīng)是智庫的研究人員。

第五，目前國內(nèi)學者關門交流研討較多，但跨國交流較少?？傮w講，我們的智庫“走出去”的機會不多，到外面舉行新聞發(fā)布會或者作為一個智庫聯(lián)合體在國外進行學術交流的活動比較少。

中國智庫發(fā)展可參考現(xiàn)在西方做得比較好的智庫，其主要特點如下：

第一，倡議化的特點。有些智庫標榜中立，但是并不介意自己發(fā)出的某些報告是不是偏激，只要能夠為現(xiàn)實所用，它就會提出很多倡議。比如，美國傳統(tǒng)基金會、美國企業(yè)研究所一直被看成是保守型的智庫，對共和黨的影響很大，許多研究成果都被里根、老布什和小布什政府所采納，其研究人員直接從政的比例也很高。而另外一些智庫，例如新美國安全研究中心最近的快速崛起，就是因為它不斷地對美國的政府特別是行政當局提出各種各樣的倡議，所以能夠迅速擴展自身影響力。尤其要注意，這些倡議實質(zhì)都是行動性的。

第二，西方的新型智庫呈現(xiàn)扁平化的發(fā)展，已經(jīng)開始拓展其全球網(wǎng)絡。扁平化其實是和項目化的發(fā)展結(jié)合在一塊兒的，就是說智庫本身不會聘用多名專職人員，只就項目來組織人員，你拿到項目就在這個智庫干兩年，拿不到就走人。這種扁平化趨勢可以節(jié)約成本，也變得很有效。另外，西方智庫全球性的網(wǎng)絡已經(jīng)開始布局了，比如說一個小智庫，大家都知道的“國際危機組織（International Crisis Group）”，其在北京的辦事機構(gòu)寥寥數(shù)人，但是做得相當不錯，尤其把中國學者對朝鮮的辯論分析得非常清楚。像布魯金斯學會、卡內(nèi)基中心在全球包括在中國都有自己的分中心。

第三，西方的二軌外交做得很活躍，有些經(jīng)典案例很成功，尤其是他們的二軌外交和公共外交經(jīng)常結(jié)合在一起，為自己的國家樹立了形象。比如說美國的和平研究所、對外關系委員會，對國際形勢的影響很大。當然最有名的是英國國際戰(zhàn)略研究所，就這么一個智庫，其實也沒多少人，居然主辦了歷屆香格里拉會議，在亞太呼風喚雨，從運作角度來說顯然是非常成功的。

一做比較，中國智庫的問題就凸顯出來了，如果我們要彌補原來的一些不足，在運作上、在參與機制上、績效評估方面如果能夠做得更好，我覺得還需要付出很大的努力。

最主要的一點，在我看來，其實西方智庫做得好，基礎是法律和制度支撐。智庫參與外交，如果沒有一個參與的制度，如果沒有一個“旋轉(zhuǎn)門”的制度，那它怎么去參與？我們的很多智庫、非政府組織甚至沒有自己獨立的賬戶，想成立一個基金會還要找其他單位來掛靠，所以法律層面上有很多問題。

另外中國智庫缺乏的就是跟現(xiàn)代輿論的結(jié)合，跟民眾關心的熱點問題的結(jié)合，某種程度上說，我們的智庫是被政府管理得太緊了，我們可能需要不同的代表“利益集團”的聲音，需要代表各種不同行業(yè)、不同群體而進行爭論的智庫成果。要形成一個“百花齊放”的局面，這方面的努力還遠遠不夠。

王義桅：

相對于時代需求，當前中國智庫的差距在哪里？我簡單歸結(jié)為四個字：“不智”、“不庫”。

所謂的“智”，上“知”下“日”，就是天天生產(chǎn)知識?，F(xiàn)在我們是照搬西方的知識，這是不夠的，應該天天生產(chǎn)新知識，就是有一整套的邏輯體系和思維方式。我覺得這要以整體中國科學、知識的大發(fā)展、大繁榮為前提。學術強，則智庫強；學術不獨立，則智庫不獨立；學術勝于西方，則智庫勝于西方。中國特色的新型智庫建設呼吁我們盡早走出170年以來“西學為體、中學為用”的糾結(jié)。

現(xiàn)在很多學者都習慣跟著西方跑，害得研究生畢業(yè)論文大多以美國“重返亞太”為題，基本上在浪費精力。不僅研究對象是西方的，研究的思路、素材也是西方的，根本沒有自己的話語體系。還有大量的學者在“引灤入津”——樂此不疲地把西方那套觀念、制度照搬進來，就是缺“掘井人”——把自己的東西掘出來，引自己的活水。這樣，我們的智庫缺乏核心概念、核心觀念打造、推銷能力，在國際上自然掀不了波瀾。中國智庫不夠發(fā)達跟思想大環(huán)境有關系。這是第一個原因，“不智”因為缺乏道路自信、理論自信和制度自信。

其次，學科體系的分類也跟不上時代發(fā)展的需要。比如說國際政治、國際關系，一般大學的國際關系系就這兩個學科，連國際安全這個學科都沒有了，好不容易有了國際關系學院的《國際安全》這本雜志。國家安全涉及軍事、外交、海洋、網(wǎng)絡、能源等，是多學科的，不是簡單的國際政治、國際關系概念。這也提醒我們，智庫大發(fā)展要以學科大發(fā)展為前提，學術評價體系一定要跟上，為此要改革國務院學位辦、全國哲學社會科學規(guī)劃辦，在學位、學科、課題各方面服務好中國特色新型智庫建設。

再者就是運作的模式，目前我國智庫基本上還是按照權(quán)力的依附體系來運作的。但是真正的智庫不只是為當下領導服務的，也為未來的領導服務，不只服務政府，也要服務社會。智庫要具備提出思想、教育公眾和匯集人才三大功能，必須在知識傳播、價值傳導、理念塑造上下功夫，按照知識發(fā)生、傳播規(guī)律而非權(quán)力體系運作。

所謂“庫”，首先意味著多種選擇，其次也有儲備之意。就像去超市買東西，有琳瑯滿目的物品供選擇，有的馬上用，有的放在冰箱里、倉庫里以后用，不是一次性消費、一錘子買賣。為此，中國智庫要為政府、社會提供多樣性、前瞻性的研究成果，目前還做得很不夠。其原因可能還是與不夠獨立有關系，或者說立場不夠多元，都是依附于某位領導，或者說沒有真正的“旋轉(zhuǎn)門”。因此才說中國智庫是“不智”、“不庫”。

陶堅：

剛才兩位老師說得都很好，我認為我國國際研究智庫的不足，表現(xiàn)為“三少一小”，即有全球影響力的智庫數(shù)量少、高端人才少、創(chuàng)新成果少，其結(jié)果是國際話語權(quán)小。

對于這些差距，我們大家應該說是有共識的，認識是到位的，態(tài)度是客觀的。至于具體怎么做，剛才王文老師和各位學者提出了不少富有建設性的意見，我想再補充兩點。

一是在“中國特色”上找出路。一方面先易后難，把易行的、能改的先做起來。比如，國外智庫人員的“旋轉(zhuǎn)門”制度一時在中國還轉(zhuǎn)不起來，那就采用中國式的掛職、借調(diào)、返聘、“柔性引進”等辦法，先將人才流動起來、智力發(fā)揮出來；在政府部門所屬智庫不易推動的改革措施，可以在操作空間和彈性相對較大的高校智庫先行先試起來。另一方面，借鑒經(jīng)驗，不走老路，少走彎路。比如，可汲取建設“985”、“211”高校中的深刻教訓，既定位好政府部門的角色，不能既當裁判員又當教練員，厘清利益關系，斬斷利益鏈條，又定位好高校及科研機構(gòu)的角色，按科學規(guī)律辦事，保護科研人員的學術獨立性和創(chuàng)造性，保證研究成果的科學和實踐價值。

二是在“新型智庫”上下功夫。就是要始終以改革和創(chuàng)新的原則統(tǒng)領這項工作。首先是資源配置的創(chuàng)新。新型智庫建設，實質(zhì)上是學術資源的優(yōu)化配置。那么，由誰來制訂優(yōu)化的標準？又由誰來調(diào)動配置資源？我們不妨設想一下，如果按現(xiàn)行的做法，由某個部門（實際上會變成該部門某個司的某個處）牽頭，把國家相當一部分的財政資源投入到按照某種標準劃分出來的某些智庫上去，人為制造出資源分配上新的不公平，導致我國智庫體系的整體公信力受到質(zhì)疑，這是我們應當竭力避免的最壞結(jié)果。為此，要充分調(diào)動各方面投入的積極性，淡化政府財政投入的色彩，更多通過基金會等間接方式進行支持。同時，限制政府機關對智庫的行政管理和審批權(quán)限，減少尋租和學術腐敗的機會。第二是體制機制的創(chuàng)新。建設中國特色的新型智庫本身就是一個系統(tǒng)工程，如果不致力于創(chuàng)新制度，在現(xiàn)有的框架里很難去解決這些和那些制約發(fā)展的問題。當下，“2011計劃”正在推進之中，中國特色新型智庫也應本著協(xié)同創(chuàng)新的理念進行總體設計。第三是以人才為中心進行智庫創(chuàng)新。在智庫的建設和發(fā)展中，要做到以人才為中心，而不是用機構(gòu)的屬性、單位的歸屬、大樓的面積、人員的數(shù)量、專業(yè)的種類以及硬件的優(yōu)劣來衡量。中國的大學要注意處理好“大家”與“大樓”的關系，對于智庫更是如此。

除了個別的例子，大多數(shù)的國際研究智庫都是燒錢、花錢的。因此，無法回避的問題是，燒錢為了誰？用誰的錢來燒？誰來燒這些錢？第一個問題就是要明確智庫的服務對象。第二個問題是要明確資金的來源，是用納稅人的錢，還是用企業(yè)的錢，或是社會的捐贈？第三個問題則是強調(diào)研究人才的高素質(zhì)，即花錢的這些人能不能夠拔尖、夠不夠優(yōu)秀？

中國的崛起，為我們國際研究智庫的崛起提供了強大的需求和巨大的支持力量。建設中國特色新型智庫的動力充足，各方面條件也漸趨成熟，是不是就可以“Just do it”了呢？不那么簡單。剛才孫哲教授對其中困難和阻力的擔心不是沒有根據(jù)的。我十分希望關注新型智庫的熱度能保持下去，乘習主席批示建設中國特色新型智庫的東風，將這方面的工作往前推進一大步；借黨的群眾路線教育實踐活動，促進學術界的風清氣正，使智庫真正成為生產(chǎn)知識產(chǎn)品的熱土，進行科學研究的凈土。

閱讀鏈接

2013年1月17日上午，美國賓夕法尼亞大學在華盛頓召開發(fā)布會，公布了2012年全球智庫最新排名。從綜合影響力來看，美國布魯金斯學會、英國皇家國際事務研究所、美國卡內(nèi)基國際和平研究院、瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所、美國戰(zhàn)略與國際研究中心排名全球前五位。中國社會科學院蟬聯(lián)亞洲第一，在全球總榜單中排名第17位，較上次上升11位。

據(jù)統(tǒng)計，目前全世界共有6603家智庫。而2008年全球智庫是5465個，2010年全球智庫有6480個。美國賓夕法尼亞大學智庫和公民社會研究項目于2007年發(fā)表了首份全球智庫排名報告。現(xiàn)在每年發(fā)布一份全球智庫排名報告。目前該報告已成為衡量各國智庫水平的一個重要參考指標。項目研究人員將調(diào)查問卷發(fā)放給全球數(shù)千位學者、專家、智庫主要負責人、公共或私人捐款者、政府決策者等人，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，形成排名報告。排名共分四種類型：一是全球綜合能力TOP智庫排名；二是按地區(qū)分類的TOP智庫排名；三是按研究領域分類的TOP智庫排名；四是按特殊成就分類的TOP智庫排名。此次排名是由全球120個國家的1900多名學者、記者、政府決策者進行打分得出的。

該項目負責人詹姆斯·麥甘（James G.McGann）在發(fā)布會上表示，智庫的影響力不在于每年出版了多少本書，或是召開了多少場會議，而在于它們對媒體、公眾和政府決策者的影響。

美國仍為全球智庫第一大國，數(shù)量與質(zhì)量都居第一，中國數(shù)量位居第二，質(zhì)量卻遠遜。這份排名未必正確，但至少說明，中國智庫在國際上的影響與中國的政治經(jīng)濟地位遠不相稱。

對于中國智庫的未來，該有怎樣的期待？

朱旭峰：

我把中國智庫主要分為官方、高校和民間三類，相比較而言各有優(yōu)劣。官方的智庫，其優(yōu)勢首先在于吸引力，在學術上最為權(quán)威。但是它有一個問題：現(xiàn)在政府在社會上的公信力有時會比較低，導致政府下面的研究機構(gòu)的公信力也不是很強。最終結(jié)果就是這些官方背景的專家出來說話時，社會上很多人就認為他們是替政府說話，替政府宣傳。

民間智庫最大的劣勢是沒有辦法吸引人才：不穩(wěn)定，沒有固定的資金來源，沒有可持續(xù)性；組織身份的劣勢，比如沒辦法解決戶口問題，而這一條體制上的缺陷就導致很難有比較優(yōu)秀的年輕學者在民間智庫工作。

高校智庫的人力資源非常豐富，不光有學者，還有學生，他們可以做大量的調(diào)查，它也有一些渠道可以上報中央。同時，它跟政府的關系其實是一種若即若離的關系，所以相對來說更有公信力。因此，我當然是建議咱們好好發(fā)揮高校智庫的作用。

對于中國智庫的發(fā)展，其實我們這么多年一直在提這樣的一個政策思路，就是要建立“政策思想市場”?！罢咚枷搿笔袌龅纳a(chǎn)者是智庫，最終消費者是決策者。但還有個中間環(huán)節(jié)的消費者，比如說媒體、公眾，還有其他專家。同時，很重要的一點，因為生產(chǎn)知識是需要研究經(jīng)費的，而研究經(jīng)費并不一定是由最終消費者提供，這跟普通實物產(chǎn)品市場不太一樣。當然，很多情況下是政府有需求，然后提供一筆研究經(jīng)費。但還有很多情況是各類公益的研究基金，甚至于企業(yè)、個人捐助，都是思想庫的活動經(jīng)費、研究經(jīng)費的來源。

在這里，我要強調(diào)一下基金會和研究基金的作用。從理論上講，它其實站在知識和政治的交界面上，這是兩大社會領域相摩擦的一個位置，是決定研究成敗的關鍵。研究資助基金起的作用就是把“政策需求”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W術問題”。通過一系列的程序，比如說發(fā)布招標指南、發(fā)布課題申請書，通過這些手段提出研究問題，吸引各界學者來做政策研究。其實如果要發(fā)展好中國的智庫，各類研究基金“指揮棒”的作用非常重要。但是現(xiàn)在還沒有人專門研究這個。我下一步就準備去這幾個基金資助機構(gòu)好好地調(diào)研。

另外，中國智庫發(fā)展還是要有自己的自信，要有自己的評價體系。

柯銀斌：

我是在民間智庫領域做實際工作的，借著本次研討會跟大家分享一些具體的感受，我主要談四個問題。

首先是察哈爾學會為誰提供思想產(chǎn)品。察哈爾學會是2009年10月成立的。我們現(xiàn)在做的是推動中國公共外交事業(yè)的工作，實際上剛成立的時候不是這樣子。剛成立的時候，察哈爾學會創(chuàng)會主席是要做全球危機及解決方案的研究。2009年底，全國政協(xié)外事委員會決定辦一本“公共外交”方面的雜志，因為韓方明主席是外事委員會的副主任，這個任務就由他來承擔任了。由此，察哈爾學會從承辦《公共外交季刊》開始，在國內(nèi)推動中國公共外交事業(yè)的發(fā)展。這就是說，戰(zhàn)略定位不僅是“想做什么”，更重要的是“需要你做什么”。

作為外交與國際關系的智庫，我們現(xiàn)在界定的服務對象就是中國外交、外事、外宣、外經(jīng)、對外友好等涉外部門的一些決策者、管理者，國內(nèi)外有關外交與國際關系領域的研究機構(gòu)和人士，以及關注國際問題與事務的社會人士，這是一步一步形成的服務對象群體。

其次是我們要提供什么樣的思想產(chǎn)品。從戰(zhàn)略設計的角度來講，一個智庫要做什么事情，應該是三類因素疊加的結(jié)果：我們想要提供什么，這是一家智庫主觀的愿望；決策者需要我們提供什么，這指的是需求；你能提供什么，這取決于我們擁有的資源和能力。

察哈爾學會目前的主要內(nèi)容集中在公共外交領域。在這個領域里，我們主要是做了一些出版工作并籌辦了一些會議。大多數(shù)智庫都是這樣的，主要以這兩類形式來做。我們出版了《公共外交季刊》、《察哈爾快訊》，再有就是《公共外交概論》，現(xiàn)在很多學校用這本書當做教材。我們還有一套《察哈爾公共外交叢書》。今年下半年，我們學會可能會推出一本新的出版物《察哈爾報告》。為了推廣公共外交，我們也做了很多活動，比較有影響的是每年一次的“察哈爾公共外交年會”，已連續(xù)辦了三年。第二是“公共外交的國際論壇”，2012年5月北京第一屆，今年9月在荷蘭海牙將辦第二屆。第三是“察哈爾圓桌”，不定期，其中的“世界知識—察哈爾圓桌”已辦八次。第四是跟其他機構(gòu)合作辦的一些學術研討會。還有，比如今年剛啟動的“察哈爾對話”。

當你服務的對象、目標確定以后，這個產(chǎn)品的設計就相對來講比較容易一些。比如說《公共外交季刊》的定位，就是針對各個具有涉外性質(zhì)的政府部門?！恫旃柨煊崱肥峭ㄟ^電子郵件的方式發(fā)放的?！豆餐饨桓耪摗纷鳛榻陶n書在大學里發(fā)揮作用。針對不同的服務對象，我們有相應的產(chǎn)品提供，比如《公共外交叢書》的主要受眾則是學者。

再者，我們?nèi)绾紊a(chǎn)和提供這些產(chǎn)品？察哈爾學會做任何事情都是跟其他單位合作的，這主要是因為我們能力有限、資源有限。在一開始這是不得已的辦法，但是我逐漸地覺得合作這件事很有藝術，實際上要做好了的話可以達到雙贏的結(jié)果，因此我們越來越傾向于合作了。比如說《公共外交季刊》是全國政協(xié)外事委員會主辦，我們承辦，外交學院支持，是三家合作。察哈爾公共外交年會，第1屆是全國政協(xié)外事委員會主辦，我們承辦。第2～3屆由我們與南方報業(yè)傳媒集團共同主辦。《察哈爾快訊》是跟美國南加州大學公共外交研究中心合作，等等。

最后，誰來生產(chǎn)和提供這些產(chǎn)品。我多年研究企業(yè)戰(zhàn)略，實際上就這么幾個問題：一是為誰做；二是做什么；三是如何做；四是誰來做。但在企業(yè)戰(zhàn)略教科書里面“誰來做”講得很少，我覺得這個才最重要。

剛才聽完了孫哲老師講的，我特別高興，“小而精”、“網(wǎng)絡化”、“智庫可以沒有專職研究人員”都是我們現(xiàn)有的特點。我們學會的高級研究員大約有20個人，研究員有40人了，加起來約有60余人，遍布各大高校。我們跟研究員的合作是以項目制的形式的來做一些項目、研究。我認為這也是一個小型智庫未來發(fā)展的方向。

另外，經(jīng)過三年多的實踐，我個人感覺到，對我們來講面臨最大的問題是人力資源問題，民間智庫仍然缺乏吸引力。民間智庫發(fā)展另外一個頭痛的事情是資金問題。察哈爾學會每年的預算大約是300萬左右，主要是靠主席一個人的力量在籌集資金。但是長久來看，還是應該尋求基金會的支持。

之前朱老師提到智庫獨立性的問題。這其實是我們碰到的一個大問題。我個人理解，獨立性實際上需要多維度地看，評價一個智庫是不是獨立性的，籠統(tǒng)地說可能不是太合適。美國人認為跟政府、政黨關系無關叫獨立性，但實際上“旋轉(zhuǎn)門”就是代表美國智庫跟政府關系非常密切，比任何其他維度都密切，因為人與人之間的聯(lián)系比錢之間的聯(lián)系要緊密得多。獨立性可以是資金來源的獨立、選題的獨立。我個人的觀點是，資金的獨立、人員的獨立、課題來源的獨立都不是最重要的，智庫專家在研究某個問題時，你是否在獨立地思考、理性地判斷、負責任地發(fā)表觀點，才是最重要的獨立。

王義桅：

我的建議主要可以歸結(jié)為四點：

第一，大智庫。智庫并非越大越好，但智庫人要做大學問，要有大關懷。我們現(xiàn)在研究的都是以中國為中心，研究世界關系也是中國和外國的關系，能不能研究一個看起來似乎跟中國“沒有關系”的關系？美國很多智庫研究的內(nèi)容看似跟美國沒有關系、實際上未來是有密切關系的。另外要有大學科支撐，包括學科評價體系、學位評價體系等一系列的設置、考核，都要改。

第二，接地氣。我們現(xiàn)在不夠接地氣，完全是以中央智庫為主的，忽略了地方智庫，比如說云南的周邊研究就做得不錯。光是中央學者，光是北京學者做智庫，這是沒有前途的。地方智庫確實需要大力發(fā)展，現(xiàn)在完全靠地方社科院、地方各高校，能不能創(chuàng)新模式？另外就是民間智庫，讓民間資本進入智庫已經(jīng)產(chǎn)生積極效應，如上海的春秋研究院、人民大學的重陽金融研究院。提到接地氣，不光要接中國的地氣，還要接外國的地氣。我們的智庫要“走出去”，要辦到國外去，辦到國外去，最重要的是將駐外使領館打造為海外智庫?？煽紤]選擇重點調(diào)研館試點，改革外交官來源、考核體制，加強使領館調(diào)研的橫向合作，為中國智庫走出去鋪墊。同時探索以新華社海外分社為基礎建立《中國日報》等媒體一起合作的智庫，聘用外國媒體人參與研究。

第三，改模式。關于智庫的模式，我覺得應該是自上而下和自下而上相結(jié)合，但現(xiàn)在我們完全是自上而下。另外，政商要結(jié)合，現(xiàn)在完全按照政治的運作模式是不行的，未來能不能有商業(yè)資本或者是民間的運作？也可以搞這樣一套并行的評價體系。智庫一定要超越領導任期的限制，要做一些跨時空的、跨國界的、獨立的、真正的、系統(tǒng)性的研究，這是中國智庫的發(fā)展方向。

第四，引“外腦”?，F(xiàn)在都是我們中國人自己在研究。金融危機以后、歐債危機以后，有點像當年的蘇聯(lián)解體一樣的，大量的外國人知識分子退休金縮水。中國對他們還是有很大吸引力的，可以做大量的引智工作，這些人未必研究中國問題，但是他們一直研究的是中國關心的這些問題，在他們退休以后，我們通過返聘也好或者通過其他方式，讓他到中國來做研究。另外一個借助外腦的方法，比如國外的智庫想在中國設分部，而我們中國的智庫“走出去”，怎么進行一個嫁接合作，像當年的合資企業(yè)，以“智庫特區(qū)”或者是什么特區(qū)的方式來經(jīng)營，我覺得也可以探索。

孫哲：

對于中國智庫的未來，我的感觸頗多。剛才兩位都提到了制度問題、資金問題，除此之外，我認為學界和外交界也需要經(jīng)常交流，研究和實踐要結(jié)合，比如說中國的掛職鍛煉，學界和政界就可以形成相互掛職的機制。另外就是要鼓勵創(chuàng)辦“小而精”的智庫，要注重品牌，注重特色，特別是發(fā)揮地方優(yōu)勢。中國的東西南北，云南研究緬甸或者是研究東南亞，新疆研究中亞，我想智庫要有自己的品牌和研究特色，不需要“大而全”。

陶堅：

孫老師說的很對，作為小規(guī)模特色院校，國際關系學院的辦學特點就是“小而精”，這一點與之前柯老師的感悟是一樣的。以這一理念辦智庫，辦出特色、創(chuàng)出品牌，也是唯一可行之路。比如，我校在成立美國研究所之前，就對我國高校的美國研究現(xiàn)狀作了非常深入的分析，廣泛聽取專家意見，以更好地結(jié)合當前美國研究的現(xiàn)狀和我校的特長，找準生長點，形成并保持特色，從而真正能為我國的美國研究事業(yè)添磚加瓦，哪怕是有意義的一小塊磚、一小片瓦。

孫哲：

美國前十名做得好的智庫每年都是兩三千萬美元以上的預算。相比而言，中國的智庫，還確確實實有太多的工作要去做。我一直呼吁中國要有大眼光，領導人要有遠見卓識，對智庫要更加重視才行。

我一個朋友負責一所外國基金會，每年大致有七八十億美元的預算，我問他主要干什么工作，他說，“我就是散財童子”。這個基金會主要就是資助學者研究，其實這就等于一個基金投資公司一樣，比如哈佛大學哪些人對韓國感興趣，隨后便挑選這樣的學者。而中國現(xiàn)在恰恰缺一個中國基金會，缺一個能叫得響的、能夠領頭的民間智庫來樹立起這面旗幟，政府的服務型功能讓智庫或者讓其他的基金會來做，我覺得中國這點可以再考慮怎么去改進。

民間智庫比起高校智庫、官方智庫最大的一個優(yōu)點，雖然是草根的東西，但它有勇氣、有膽識、有闖勁。對這樣的民間智庫，我們有些經(jīng)院派不屑一顧，但我覺得國家應該給予大力的鼓勵和扶持。他們出的很多主意或者是他們做的很多事是值得社會肯定的，而且確確實實他們的存在能夠促進百姓良好的參政品質(zhì)、有益社會公德、公民良好教養(yǎng)的培養(yǎng)。

現(xiàn)在最大的問題，咱們談要打破禁區(qū)、打破壟斷，有很多實際的問題要解決。中國智庫要發(fā)展，時代來不來臨，所有的法制環(huán)境、體制配套是跟許多具體問題有關的，比如說檔案的開放，外交檔案、黨史的檔案、國內(nèi)重要的一些資料、《人民日報》以前的資料等等信息的互享，還有軍事檔案，如果你不了解軍事檔案就沒辦法去研究能源，沒辦法研究中國軍事外交，所以檔案的開放非常重要。如果按現(xiàn)在的檔案管理制度，對重要的研究人員不開放的話，做出來的決策都是胡說八道，根本就是南轅北轍。

歸根結(jié)底，中國智庫必須承擔責任，把中國的希望播種到全世界，我們也需要把全球的經(jīng)驗介紹給中國。

閱讀鏈接

布魯金斯學會（Brookings Institution），創(chuàng)建于1927年，總部在美國首都華盛頓，是研究公共政策的非贏利組織，與美國企業(yè)研究所為華盛頓的兩大智庫。其宗旨是開展高質(zhì)量的獨立研究，并據(jù)此提出具有創(chuàng)新精神和實用性的政策建議，以達到三個目標：即捍衛(wèi)美國民主；確保所有美國人獲得經(jīng)濟榮繁、加強社會保障、維護公共安全帶來的機遇；推進一個更加開放、安全、繁榮和合作的國際社會。布魯金斯學會一向被譽為最有影響力、最值得借鑒和最受信任的智庫。

現(xiàn)在學會每年有經(jīng)費4000萬美元，除來源于學會創(chuàng)始人羅伯特·布魯金斯創(chuàng)立的專項基金之外，還有基金會、大公司及個人的捐助、政府資助及出版物收入和其他一些投資收入。

該學會總?cè)藬?shù)近300人，其中約有10人擔任行政領導職務。學者共有100多名，從事近85個研究項目，其中高級研究員75人。他們擁有極強的學術背景，觀點和文章在學術界很有影響，使學會享有“沒有學生的大學”之美譽。還有不少學者曾服務于政府部門和私人企業(yè)，被稱為“學術實踐者”。

布魯金斯學會以持自由派觀點著稱，常被稱為“開明的智庫”。它與民主黨關系密切，許多重要成員系民主黨人，為民主黨政府出謀劃策，儲備和提供人才，從杜魯門總統(tǒng)以來的歷屆民主黨政府都起用該學會人員充任要職，故又有“民主黨流亡政府”之稱。

布魯金斯學會在整個20世紀的歷史中為美國外交政策打上了深刻的“烙印”。近期對華盛頓記者和國會成員的調(diào)查表明，該學會是美國從事公共政策研究機構(gòu)中最有可信度的研究機構(gòu)之一。