積多（張紹誠）先生于《文史雜志》2012年第6期發(fā)表《要研究“特定的平仄格式”》對拙文《<越中覽古>獻疑》（載同刊2012年第3期）提出批評，讀罷受教良多。心存感激之余，也有幾點拙見提供探討。

積多先生所說“特定的平仄格式”，其實就是近體詩中的拗句，這一點就連王力先生自己也是承認的。所謂“特定的平仄格式”，在古人，是作近體詩的一種不得已的調(diào)整補救措施（后來故意為之者當作別論）；在今人，則是研究近體詩所作的一種歸納。因為“特定”，就“合律”了嗎？當然不是。

“拗”，是指別扭、不順。拗句，說白了就是別扭的不合平仄格式的句子?！皩m女如花滿春殿”這個拗句既與上句失粘又與下句失對，說它“大悖格律”應該是沒有問題的。

我的“獻疑”，是從形式與內(nèi)容兩方面來表述的（文中用了“其一”“其二”作了明確區(qū)分）。對李白“宮女如花”這個句子，我是先發(fā)現(xiàn)內(nèi)容上的可疑，才進而疑到形式的，絕沒有荒謬到如積多先生所說，“只承認‘仄仄平平平仄仄’”，要把所有拗句進行“顛倒” ，推導出“正是江南風好景”、“庾信平生蕭最瑟”之類?？上Хe多先生單看了“其一”沒顧得上看“其二”就對它進行了全盤否定。

拗句在近體詩中的出現(xiàn)，其實是出于某種表達的需要（多數(shù)情況是為了不以辭害意），正如積多先生所說，因為某些詞語不可顛倒，詩人才特意作出了調(diào)整平仄的安排。那么，李白《越中覽古》的第三句是否也屬于這種情況呢？我以為不是。

不是的理由，我再作一點補充：“宮女如花滿春殿”之“春”，我以為應該是修飾語，它修飾的對象當是打了勝仗歸來的勾踐感受到的整個越宮環(huán)境。“滿春”二字之所以可以顛倒，是因為“滿春”、“春殿”都不是語素結(jié)合緊密的固定詞語（迄今為止，還沒有材料證明勾踐建有什么“春殿”或“秋殿” ），因而李白沒有理由特意為之調(diào)整這句的平仄進行拗救。我仍然強調(diào)：第三句作“宮女如花春滿殿”從形式上看更合律，從內(nèi)容上講更符合一個勝利者自我陶醉的心態(tài)，從文字上說也更具有張力。

至于積多先生所舉李杜五言詩中“特定的平仄格式”的例句，我以為也有進一步“研究”的必要。既然積多先生愿意繼續(xù)與我探討這種“特定的平仄格式”， 那我就不妨于中揀出兩例來說說。

其一是“客心洗流水”，它出自李白《聽蜀僧濬彈琴》。這詩一開始便道：“蜀僧抱綠綺，西下峨眉峰?！薄岸朊挤濉保B平。明眼人一看就知道把這詩歸入近體不大靠得住。因為王力先生早就指出：“三平調(diào)是古風專用的形式”，而律詩對此卻是忌諱的。這一點想必積多先生也是知道的吧？退一步說，就算這詩是近體詩，詩中的三連平是特殊個例，但“客心洗流水”一句卻與積多先生的表述相抵觸。因為積多先生在《要研究“特定的平仄格式”》中特別指出：

在五言“平平平仄仄”這個句型中，可以使用另一個格式，就是“平平仄平仄”；七言是五言的擴展，所以在七言“仄仄平平平仄仄”這個句型中，也可以使用另一個格式，就是“仄仄平平仄平仄”。這種格式的特點是：五言第三四兩字的平仄互換位置，七言第五六兩字的平仄互換位置。注意：在這種情況下，五言第一字、七言第三字必須用平聲，不再是可平可仄的了。

這段話雖引述自王力先生《詩詞格律》，但也應該是積多先生本人贊同的意見，否則就不會拿它來作論述的依憑了。據(jù)此，“客心洗流水”這個五言句，第一字“必須用平聲，不再是可平可仄的”才符合積多先生的論述（上述引文中還用“注意”進行了提示性的強調(diào)）。但我也就“注意”到，此句的第一字恰恰用的是仄聲。積多先生竟用自己的論據(jù)推翻了自己的見解，好生奇怪！先生該不會把入聲字“客”誤作了平聲吧？

其二是“應共冤魂語”，出自杜甫《天末懷李白》。雖然這的確是近體詩，但無論怎樣看，這句也是符合詩律“仄仄平平仄”的規(guī)定的，哪里算得上“特定的平仄格式”了（難不成先生又把去聲字“共”誤作了平聲）？況且，“冤魂” 也不如積多先生所說，是什么“前仄后平的詞語”，因此它與先生所舉“故鄉(xiāng)”、“掛帆”并不相類，因為“冤”、“魂”這兩個字在“平水韻”中，同屬上平聲十三元，先生是不是也該弄弄醒豁?。堪巡皇寝志涞木渥赢敵赊志鋪碜髌截聘袷秸撟C的證據(jù)，不是也有點滑稽么？愿積多先生亦有以教我。