偵查階段會見難一直是司法實踐中困擾律師的主要問題之一。為了解決這一問題，2012年修改后的刑事訴訟法對律師會見權(quán)進行了強化和保障，使律師在刑事訴訟中的主動性大大增強。如何應(yīng)對這種變化，是檢察機關(guān)自偵部門需要破解的一道難題。

一、辯護律師會見權(quán)修改的主要內(nèi)容

修改后刑訴法第33條、第37條對委托辯護律師和律師會見權(quán)的規(guī)定，歸納起來主要體現(xiàn)在三個方面：

（一）律師介入刑事訴訟時間更明確、更早

新法規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”。和舊法比較，在“訊問”這個詞的后面去掉了一個“后”字，使犯罪嫌疑人委托辯護人的時間更加明確，同時賦予了律師真正能在偵查活動一開始就介入到刑事訴訟過程中的權(quán)利。

（二）律師會見程序更簡化、更容易

新法規(guī)定，一般案件，律師憑“三證”（執(zhí)業(yè)證書、律所證明、犯罪嫌疑人委托書或法律援助公函）就可以會見犯罪嫌疑人、被告人，而且看守所要在48小時內(nèi)安排會見。新規(guī)定三類案件（危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪）在偵查過程中律師會見需要偵查機關(guān)批準，而且偵查機關(guān)應(yīng)當事先通知看守所。上述規(guī)定表明：一是今后絕大部分案件律師會見無需批準；二是對于三類案件律師要求會見，只在偵查環(huán)節(jié)需要偵查機關(guān)批準；三是“如果看守所沒有接到偵查機關(guān)關(guān)于這三類案件的事先通知，不能以自己認為屬于這三類案件為由拒絕律師會見”[1]。

（三）律師會見不被監(jiān)聽、更自由

修改后的刑訴法明確規(guī)定律師會見時不被監(jiān)聽，目的是使被羈押、被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，能夠在完全放松的狀態(tài)下向律師陳述案情或者受到刑訊逼供的情況，充分尋求到律師的法律幫助，使其訴訟權(quán)利能夠得到有效保障。

二、辯護律師會見權(quán)的修改對自偵工作的影響

（一）保障律師會見權(quán)是硬任務(wù)

1.過去自偵部門有時利用法律規(guī)定中的“后”字做文章，拖延告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護人的時間，等到固定好嫌疑人的筆錄、收集到主要證據(jù)以后，再履行告知義務(wù)，往往到偵查活動快結(jié)束的時候，律師才能見到犯罪嫌疑人。新法修改后，自偵部門必須在初次訊問或者采取強制措施之日起就履行告知義務(wù)，不能再拖延告知的時間。

2.過去看守所有時拖延安排會見的時間，使律師真正見到犯罪嫌疑人的時間往往很晚。但是，新法規(guī)定除了“三類案件”，看守所必須在48小時內(nèi)安排會見。如果違反法律規(guī)定，阻礙辯護律師行使會見權(quán)，兩機關(guān)及其工作人員都將面臨被律師申訴控告的后果。

（二）獲取證據(jù)難是大問題

1.有罪供述難。新法的規(guī)定使得犯罪嫌疑人翻供的概率會增加，出現(xiàn)前后供述不穩(wěn)定的情況。比如貪污受賄犯罪，通過律師會見，犯罪嫌疑人可能會明白贓款去向在構(gòu)成犯罪中的作用，如果贓款用于公務(wù)活動就不是占為己有，就可以從犯罪數(shù)額中扣除。犯罪嫌疑人明白這樣的道理后，就可能推翻原來已經(jīng)據(jù)為己有的供述，編造用于公務(wù)活動的種種理由，使案件難以認定。過去檢察機關(guān)撤銷的職務(wù)犯罪案件中，就常有這種情況發(fā)生。

2.口供印證難。共同犯罪案件或者關(guān)聯(lián)案件，各犯罪嫌疑人的律師分別會見各自當事人后，律師之間可能就案件事實進行溝通。律師再次會見時，可能有意無意地把有關(guān)情況透露給犯罪嫌疑人，而檢察機關(guān)又無法監(jiān)聽得到。

3.調(diào)查取證難。由于律師的提前介入，可能導致證人不實事求是作證，有時關(guān)鍵證人的一句話就能使案件化掉。比如對于受賄款存到犯罪嫌疑人個人賬戶中這樣一個事實，犯罪嫌疑人可能狡辯是單位領(lǐng)導讓他以個人名義存的公款。律師介入后，則可能有意無意地把嫌疑人的辯解透露給有關(guān)領(lǐng)導，假如該領(lǐng)導為了保該犯罪嫌疑人也說是公款，是他讓該嫌疑人以個人名義存的，案件就難以認定。自偵部門為了弄清案件的真實情況，就必須從各方面加大工作力度，索取新的證據(jù)，甚至是他人作偽證的證據(jù)，取證的難度大大增加。

三、自偵工作應(yīng)對辯護律師會見權(quán)修改的措施

修改后的刑訴法充實、豐富和發(fā)展了偵查階段辯方的權(quán)利，要求檢察機關(guān)各訴訟環(huán)節(jié)都要聽取辯護人意見，在審判階段還增設(shè)了庭前會議程序等等。諸多新規(guī)定體現(xiàn)了控辯雙方“友好的、敵對的合作關(guān)系”2，針對這種新型控辯關(guān)系，檢察機關(guān)自偵部門必須在尊重并保障律師辯護權(quán)的前提下，結(jié)合偵查工作特點采取應(yīng)對措施。

（一）從對抗視角出發(fā)的應(yīng)對辦法

1.功夫下在初查上。為避免律師介入偵查活動給偵查工作帶來的不利影響，檢察機關(guān)要改變以往重偵查輕初查的觀念，前移辦案重心，把初查作為攻堅任務(wù)，在線索初查上花大力氣、投入大量精力。提高初查的證據(jù)標準，做到孤證不立案，證據(jù)鏈條八分熟再立案，力爭達到立案后即使犯罪嫌疑人不供認犯罪事實，在“零口供”的情況下也能確保案件立得住、訴得出、判得了。

2.重點放在訊問上。案件立案后，訊問就成為重中之重。一是第一次訊問是關(guān)鍵。要提高重視程度，做好詳細計劃，制定訊問策略，明確哪個事實問哪個事實不問，確定先問什么后問什么，選擇是外圍突擊還是直接切中要害；二是律師會見后再提審很必要。對于社會閱歷比較深的職務(wù)犯罪嫌疑人來說，會見時律師的一句話、一個詞，甚至一個動作、一個眼神，他就能明白其中的含義，然后想辦法規(guī)避法律。因此，律師會見以后偵查人員馬上提審犯罪嫌疑人，可以發(fā)現(xiàn)口供的變化，通過分析口供變化的原因以及對案件走勢的影響，再重新部署偵查策略；三是取證配合訊問少不了。要調(diào)整偵查審訊模式，改變審是審證是證的傳統(tǒng)做法，在審訊的同時，由另一組辦案人員根據(jù)口供情況取證，用證據(jù)印證口供的真?zhèn)?，扣緊定案的證據(jù)鏈條。

3.細節(jié)體現(xiàn)在取證程序上。偵查人員要注意取證程序上的細節(jié)問題，諸如取證人數(shù)不能少于兩人，兩份或多分筆錄在取證時間上要錯開，筆錄要讓犯罪嫌疑人或證人簽字，偵查人員要在筆錄上簽字，詢問證人必須個別進行，搜查要有搜查證，搜查筆錄要有見證人簽字等等。

（二）從合作視角出發(fā)的應(yīng)對辦法

1.正確行使批準律師會見權(quán)。根據(jù)新頒布的《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第45條關(guān)于“特別重大賄賂犯罪”范圍的規(guī)定，律師會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人需要經(jīng)過偵查機關(guān)批準，這是法律明確賦予檢察機關(guān)的權(quán)利。正確行使律師會見批準權(quán)應(yīng)注意以下幾點：一是在律師會見的時間上，不能用批準權(quán)加以限制。對于符合會見要求的，不能拖延批準第一次會見的時間。對于不宜馬上批準會見的，不能在整個偵查過程中拒絕律師會見的要求，應(yīng)當在偵查終結(jié)前許可辯護律師會見犯罪嫌疑人，保障律師會見權(quán)的實現(xiàn)；二是在律師要求會見的次數(shù)上，可以根據(jù)案件的具體情況來決定。對于辯護律師會見后又多次提出會見要求的，自偵部門有權(quán)根據(jù)偵查工作的進展程度決定是否批準，在不影響偵查工作的前提下，準許律師會見；三是在需要批準的案件范圍上，不能做擴大解釋。如不能把涉及商業(yè)秘密、個人隱私等內(nèi)容的案件納入限制會見的范圍，侵犯辯護律師的合法訴權(quán)。

2.認真聽取辯護律師的意見。新刑訴法第159條規(guī)定，“在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師的意見，并記錄在案”。自偵部門應(yīng)當重視辯護律師的意見。聽取律師的意見，要重點聽取以下內(nèi)容：一是聽有沒有無罪證據(jù)，比如贓款去向不清、主體身份不明、客觀行為不屬于犯罪情形等；二是聽有沒有罪輕的證據(jù)，主要是有沒有檢舉立功、投案自首、犯罪未遂、中止等法定從輕、減輕或者免除刑罰情節(jié)的證據(jù)，也包括辯護律師提出的屬于性質(zhì)較輕犯罪的意見；三是聽有沒有請求變更強制措施的要求和理由，對要求變更強制措施的理由要經(jīng)過審查、調(diào)查，然后做出決定。

3.與律協(xié)建立合作機制。檢察機關(guān)自偵部門要與律師協(xié)會建立長效的合作工作機制，明確律師會見、調(diào)查取證的要求，明確律師履行無罪、罪輕證據(jù)告知的義務(wù)，明確檢察官聽取律師意見的責任，明確檢察機關(guān)批準律師會見的具體規(guī)定，使自偵案件的偵查工作能在雙方合作的基礎(chǔ)上，保障無罪的人不受刑事追究，保障罪輕的人不被重罰。

注釋：

[1]黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期，第25頁。

[2]喻建立：《修改后刑訴法視野下控辯關(guān)系的拓展與協(xié)調(diào)》，載《人民檢察》2012年第21期，第52頁。