隨著我國司法改革的不斷深入以及刑事訴訟立法的日趨完善，偵查人員出庭作證已被確立為一個明確的制度。這種制度不僅有助于保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，使審判程序更加合法、正當(dāng)，使法官對案件事實的認(rèn)知更接近客觀真實以增強(qiáng)訴訟判決的公正性，從而實現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人程序和實體意義上完整的人權(quán)保障；還有助于協(xié)調(diào)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督。然而，由于我國的偵查人員出庭作證制度才剛剛起步，目前新《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（下稱《解釋》）以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《訴訟規(guī)則》）對這一制度的規(guī)定仍然較為零散和抽象。于此，筆者擬參考域外國家在此方面的立法和實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國現(xiàn)行立法文本的規(guī)定及有關(guān)學(xué)者的研究，探討具有我國特色且切實可行的偵查人員出庭作證制度。

一、偵查人員出庭作證的域外經(jīng)驗

（一）英美法系國家

《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)定》第601條規(guī)定“除本規(guī)則另有規(guī)定外，每個人都有資格作為證人”。根據(jù)本條，偵查人員出庭作證應(yīng)不受限制。實踐中，美國警察對于出庭作證往往持積極態(tài)度，因為“偵查活動的警察如果不接受法院的通知出庭陳述并接受控辯雙方交叉詢問的話，那么偵查過程中記錄著控方證據(jù)與結(jié)論的書面材料，將會因為未經(jīng)過陪審團(tuán)的直接審理而被排除在事實范圍之外”，這就意味著警察在此之前進(jìn)行的所有證據(jù)收集工作都會付諸流水。

英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，除非公訴方能夠證明該供述合法，否則只要被告人聲稱其供述乃基于非法手段所獲，該證據(jù)就會喪失證據(jù)能力。而檢察官由于并未親身參與供述的獲取過程，往往需要偵查人員出庭證明該供述獲取過程的合法性，從而導(dǎo)致“在司法實踐中，警察通常是作為控訴方的證人，接受控訴方的傳喚而為控訴方出庭作證的，有時候辯護(hù)方根據(jù)辯護(hù)的需要也可以自行傳喚某一警察出庭為其作證?！?/p>

澳大利亞1995年頒布的《證據(jù)法》第33條規(guī)定，“警察所提供的證據(jù)：（1）盡管有第32條規(guī)定，但在刑事訴訟實踐中，警察可以通過宣讀證詞或者根據(jù)其控告前撰寫的證詞引導(dǎo)作證，為控方提供直接證據(jù)……”，為警察作證作出了較為詳細(xì)的規(guī)則設(shè)置，使得警察出庭作證獲得了法律上的明確依據(jù)。

（二）大陸法系國家

德國《刑事訴訟法》第250條規(guī)定，“在刑事審判過程中，對事實的證明如果只是建立在一個人的感覺之上時，要對其進(jìn)行直接詢問，詢問不允許以宣讀以前的詢問筆錄或書面證言來代替”，而“法院如果不能傳喚一位目擊證人到庭，那么就可以傳喚曾詢問過該證人的警察出庭作證，以警察的證言來代替目擊證人的陳述”，并且“審判的刑事法官得依據(jù)該書面的及該制作檢舉告發(fā)書狀的警察所為之空白保障，就被告之罪責(zé)以自由心證之方式來形成確信”，因而警察出庭作證在德國有跡可循。

《法國刑事訴訟法》第110條規(guī)定“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)達(dá)員或警察代理人傳喚任何他認(rèn)為其證言有助于查明案情的人到庭作證”，并且在實踐中“詢問證人通常是先詢問檢察官的證人，警察最先，專家證人最后，然后詢問被告人、民事當(dāng)事人的證人”，可見法國偵查人員出庭作證的情況不在少數(shù)。

而日本《刑事訴訟法》第143條規(guī)定“除法律有特別規(guī)定以外，任何人均可以作為證人接受詢問”，并且第321條也明確規(guī)定“在公開審判日期司法警察可以作為證人就勘驗結(jié)果的書面材料而接受詢問，否則，在偵查活動中記載著警察勘驗結(jié)果的書面材料有可能不被作為證據(jù)使用”，從而使得偵查人員出庭作證具備了法律意義上的必要性。

綜上，各國在原則上都承認(rèn)偵查人員出庭作證的可能性和正當(dāng)性。在具體規(guī)定上，都肯定了在證據(jù)收集的合法性受到被告方質(zhì)疑的情況下，偵查人員出庭接受詢問的必要性，明確了偵查人員出庭作證制度的啟動主體、程序以及偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的法律后果。這些具體規(guī)定對于我國偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建不無參考意義。以下筆者擬結(jié)合國外的相關(guān)范例及我國的現(xiàn)實情況，對目前我國偵查人員出庭作證制度的有關(guān)設(shè)計進(jìn)行探討。

二、我國偵查人員出庭作證制度的設(shè)計

從偵查人員出庭作證的具體性規(guī)定角度，我國目前立法規(guī)定了偵查人員出庭的證明對象、制度的啟動機(jī)制以及落實的相關(guān)保障。

（一）偵查人員出庭的證明對象

陳瑞華教授認(rèn)為，隨著中國刑事司法改革的逐步推進(jìn)，我國刑事審判將會形成定罪裁判、量刑裁判以及程序裁判三者并立的局面，因而偵查人員出庭作證所要證明的事實可以細(xì)化為定罪事實、量刑事實及程序事實三大類。

在定罪事實方面，有關(guān)偵查人員出庭作證的規(guī)定包括《刑事訴訟法》第187條第2款：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”以及《訴訟規(guī)則》440條第2款的相關(guān)規(guī)定。由此，偵查人員可以對執(zhí)行職務(wù)過程中目擊的事實出庭作證，證明被告人犯罪行為之存在，從而為法院定罪提供依據(jù)。

在量刑事實方面，則有《解釋》第110條：“……對被告人及其辯護(hù)人提出有自首、坦白、立功的事實和理由，有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出被告人有自首、坦白、立功表現(xiàn)，但證據(jù)材料不全的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料，或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！边@條規(guī)定雖未明確指出對偵查人員出庭作證的要求，但由于被告人自首、坦白、立功行為的直接行為對象往往就是偵查機(jī)關(guān)，所以其中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”當(dāng)然地包含了偵查機(jī)關(guān)，“有關(guān)人員”也自然包括偵查人員。

在程序事實方面，偵查人員可以出庭證明有關(guān)證據(jù)收集的合法性。雖然《刑事訴訟法》第57條第2款明確了偵查人員對證據(jù)收集的合法性出庭作證的義務(wù)，但仍然讓人心生疑慮：偵查人員有義務(wù)出庭“說明情況”是否內(nèi)含偵查人員接受辯護(hù)方質(zhì)證這一層含義？跟據(jù)《解釋》第101條，為證明證據(jù)收集的合法性，公訴人除提請法庭通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況外還可以提交偵查人員簽名的說明材料。如此說來，若偵查人員出庭只負(fù)責(zé)“說明情況”而不接受辯護(hù)方質(zhì)證，那么其出庭作證的行為何異于僅提交經(jīng)本人簽名的說明材料而不親自出庭？由此理解，偵查人員出庭作證時接受辯護(hù)方質(zhì)證便“有法可依”了。

（二）偵查人員出庭作證的啟動機(jī)制

偵查人員出庭作證的啟動機(jī)制包括啟動主體與程序以及啟動條件這兩個部分。

在啟動主體與程序方面，《解釋》第205條規(guī)定的表述最為典型：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人……對鑒定意見有異議，申請法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭……”換言之，偵查人員出庭作證的啟動程序分為兩步：第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人基于特定爭議向人民法院提出通知偵查人員出庭作證的申請；第二，人民法院審查該申請后，認(rèn)為確有偵查人員出庭作證之必要則通知該人員出庭。在此過程中，偵查人員出庭作證的申請權(quán)歸屬于公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人，而決定權(quán)則歸屬于人民法院，雙方對于啟動偵查人員出庭作證制度的作用皆不可缺。

在啟動條件方面，現(xiàn)行法律則持謹(jǐn)慎態(tài)度，明確法院只有在認(rèn)為偵查人員出庭作證“有必要”時才應(yīng)當(dāng)通知其出庭，因而關(guān)鍵條件就在于其出庭作證的必要性。然而，在司法實踐中應(yīng)如何理解這種必要性？筆者認(rèn)為，從我國立法與司法現(xiàn)狀出發(fā)，對“有必要”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。首先從案件的性質(zhì)上考慮，人民法院可以案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度作為偵查人員出庭作證之必要性的參考：“對于那些犯罪嫌疑人可能判處5年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑的嚴(yán)重犯罪案件，偵查人員應(yīng)出庭作證；而對于那些被告人認(rèn)罪的適用簡易程序或‘普通程序簡便審’的案件，偵查人員則沒有必要出庭作證?！逼浯?，從證明對象的重要程度上考慮，偵查人員出庭作證所針對的必須是案中的“重大爭議”，即關(guān)系到被告人罪與非罪、此罪與彼罪以及罪輕或罪重的主要爭議。而案中的其他非主要爭議由于對被告人的定罪量刑影響相對較小，則不足以產(chǎn)生通知偵查人員出庭作證的必要性。再次，從偵查人員出庭作證的作用上考慮，其作證行為必須有價值，即該爭議須能夠通過偵查人員出庭作證的行為得到有效的解決。否則，偵查人員出庭作證并無意義，自然也無必要。最后，從偵查人員出庭作證的替代性上考慮，其出庭作證行為必須是無可替代的，即只有偵查人員出庭作證該爭議才能得到解決，除此之外別無他法。

（三）偵查人員出庭作證制度的保障

偵查人員出庭作證制度的保障是指能夠有助于此制度落實的一系列設(shè)置，其中當(dāng)然地包含了從正面促進(jìn)此制度運行的措施以及從反面為違反該制度的情形預(yù)設(shè)的后果。

正面而言，其一，須通過一定方式督促有關(guān)偵查人員出庭。雖然目前立法未有規(guī)定，但筆者認(rèn)為，法院對偵查人員出庭作證的通知應(yīng)當(dāng)送達(dá)其所在的機(jī)關(guān)單位并交予單位負(fù)責(zé)人，而非遵循一般傳票的送達(dá)方式送至偵查人員的私人住所并交予其個人。因為在偵查人員本身職務(wù)繁忙的情況下很難做到積極自愿出庭，且偵查人員的出庭作證行為實屬其職務(wù)行為的一部分，由單位負(fù)責(zé)人督促其履行出庭作證義務(wù)亦無不當(dāng)。其二，須解決偵查人員出庭作證的“后顧之憂”，保證其出庭作證的行為不會為其本人及近親屬帶來人身危險或經(jīng)濟(jì)損失。為此，從人身安全保障角度，除可適用《刑事訴訟法》第62條對一般證人及其近親屬采取特定保護(hù)措施的規(guī)定外，還可以考慮由公安機(jī)關(guān)“從安排工作任務(wù)的角度來保護(hù)警察證人，如在一定時期內(nèi)不安排作證警察從事對外活動，以減少其危險性，或者進(jìn)行工作崗位交換，但不得降低該警察各方面的待遇，且應(yīng)當(dāng)征得其本人的同意”，或考慮由法院在一些確實不宜暴露偵查人員身份的情況下采用庭外核證等變通的法庭調(diào)查方式。而從經(jīng)濟(jì)利益保障角度，除可適用《刑事訴訟法》第63條規(guī)定“證人因履行作證義務(wù)支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位能的克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇”外，由于出庭作證屬偵查人員職務(wù)行為之一，其所在機(jī)關(guān)單位亦可考慮建立內(nèi)部的獎勵機(jī)制，予以出庭作證的偵查人員適當(dāng)?shù)念~外經(jīng)濟(jì)福利。

反面而言，違反偵查人員出庭作證制度的后果必然涉及相應(yīng)證據(jù)的效力以及對偵查人員的責(zé)任追究。一則，在偵查人員有必要出庭作證的情況下，若其不履行義務(wù)則會損害被告人的訴訟權(quán)利，也容易造成法庭判決的不公，為了彌補(bǔ)這種損害，就有必要對相關(guān)證據(jù)的效力進(jìn)行限制甚至排除該證據(jù)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)作區(qū)別考慮：程序事實往往直接涉及偵查人員職務(wù)行為的合法性，而偵查人員職務(wù)行為的合法性則關(guān)系到被告人的實體權(quán)利能否得到保障。因此當(dāng)偵查人員針對程序事實拒絕出庭作證時，則不能推定其職務(wù)行為合法，參照《刑事訴訟法》第187條第3款規(guī)定：“……經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，相應(yīng)材料當(dāng)然地喪失證據(jù)資格。至于定罪事實和量刑事實，考慮到《解釋》第78條第3款規(guī)定“……經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”所反映的立法原意，即使偵查人員不愿出庭，相關(guān)材料也并不必然地失去證據(jù)能力，仍能夠通過與其他證據(jù)的相互印證發(fā)揮證據(jù)效力，只有在真實性無法通過其他證據(jù)得到印證時該材料才不得用作定案依據(jù)。二則，須明確偵查人員違反出庭作證義務(wù)的責(zé)任追究機(jī)制。出庭作證作為偵查人員職責(zé)的一部分，僅就其應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的情形而言，法院除可對其適用《刑事訴訟法》第188條第2款規(guī)定“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日下的拘留……”外，還可以參照《解釋》第86條第3款：“對沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門”，將偵查人員不出庭作證的行為通報其所在機(jī)關(guān)單位，由該單位決定是否對其進(jìn)行相應(yīng)處分。對于作偽證的偵查人員，不僅應(yīng)當(dāng)接受機(jī)關(guān)單位的內(nèi)部處分，涉嫌構(gòu)成《刑法》第。305條偽證罪或第399條第1款徇私枉法罪的，更應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。由此，才能避免偵查人員作證“只有行為模式，沒有法律后果”的弊端，使此制度真正落到實處。