[編者按] 今年1月1日開(kāi)始實(shí)施的修改后刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)一系列新職責(zé)和新任務(wù)，增加了新手段和新措施；但同時(shí)，也對(duì)檢察工作提出了一系列新挑戰(zhàn)和新制約。山西省太原市人民檢察院根據(jù)省院黨組的安排，在貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法的工作中，對(duì)高檢院的要求落實(shí)到位，先行先試，緊緊圍繞強(qiáng)化“五個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)持“六個(gè)并重”的思想，以強(qiáng)化監(jiān)督、加強(qiáng)協(xié)作、提升效能為著力點(diǎn)，積極采取措施，主動(dòng)迎接挑戰(zhàn)，努力創(chuàng)新機(jī)制，在偵監(jiān)、公訴、自偵、監(jiān)所、控申、技術(shù)、案件管理的等各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)的重要訴訟環(huán)節(jié)，全方位探索開(kāi)展了貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法的實(shí)踐工作。經(jīng)過(guò)認(rèn)真梳理、充分論證、廣泛征求意見(jiàn)，從增強(qiáng)規(guī)范性、可操作性入手，重點(diǎn)推進(jìn)了審查逮捕必要性量化評(píng)估、羈押必要性評(píng)估、公訴案件庭前會(huì)議、公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除、保障辯護(hù)人、訴訟代理人訴訟權(quán)利等18項(xiàng)重點(diǎn)工作，相應(yīng)制定出臺(tái)了15項(xiàng)細(xì)化措施、規(guī)范流程的工作制度，對(duì)其中的14項(xiàng)工作機(jī)制開(kāi)展了先行先試，并取得了良好效果。為此，本刊特別邀請(qǐng)?zhí)腥嗣駲z察院研究室陳蘭主任就太原市院實(shí)施修改后刑事訴訟法工作的具體做法和經(jīng)驗(yàn)撰文，但由于版面有限，本欄目?jī)H選取審查逮捕必要性量化評(píng)估、羈押必要性評(píng)估、公訴案件庭前會(huì)議制度這三個(gè)亮點(diǎn)，以饗廣大讀者。

一、制定標(biāo)準(zhǔn)使審查逮捕工作有據(jù)可依

尊重和保障人權(quán)、降低目前過(guò)高的羈押率是我國(guó)司法進(jìn)程的必然趨勢(shì)。但實(shí)際工作中，“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象依然普遍存在，訴前羈押率居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)公訴案件訴前羈押率達(dá)到91%；近年來(lái)，太原市的平均不捕率僅為10%。同時(shí)，1997年刑事訴訟法第60條中規(guī)定的“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的”，過(guò)于原則，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，難以把握，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于具有相同情形的犯罪嫌疑人，不同的檢察院可能在逮捕必要性的認(rèn)定上作出不同的決定，甚至同一檢察院不同的承辦人提出的意見(jiàn)也不一樣，逮捕必要性評(píng)估工作不規(guī)范，隨意性現(xiàn)象難以避免。修改后的《刑事訴訟法》關(guān)注到了這種情況，第79條細(xì)化了對(duì)逮捕必要性條件界定，明確列舉了五種屬于社會(huì)危險(xiǎn)性、應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形，即：“（一）可能實(shí)施新的犯罪的：（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。”但條文中使用的“可能”、“企圖”等詞語(yǔ)，是對(duì)犯罪嫌疑人主觀上的判斷，是一種預(yù)期可能性，在司法實(shí)踐中具體依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷、如何把握，仍然是急需解決的問(wèn)題。

針對(duì)這些問(wèn)題，太原市人民檢察院在參考了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)近年來(lái)200多起典型案例進(jìn)行了綜合分析、總結(jié)梳理、歸納提煉、反復(fù)驗(yàn)算，而后制定了《逮捕必要性評(píng)估參考標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《參考標(biāo)準(zhǔn)》）。該《參考標(biāo)準(zhǔn)》體現(xiàn)了如下的特點(diǎn)：

一是明確評(píng)估程序和方法。受理案件后，首先根據(jù)法律規(guī)定、參考量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，綜合全案犯罪事實(shí)、情節(jié)及影響量刑的其他因素，對(duì)案件刑期進(jìn)行預(yù)判，將可能判處3年以下有期徒刑的案件列入《參考標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍。對(duì)其中法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕和可監(jiān)視居住的案件，依法作出相應(yīng)決定；對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定的案件，啟動(dòng)評(píng)估程序。評(píng)估的方法是量化評(píng)估，設(shè)定基礎(chǔ)分為50分；對(duì)影響逮捕必要性的各種共性因素和《參考標(biāo)準(zhǔn)》所列舉十三種常見(jiàn)罪名的個(gè)性因素評(píng)估計(jì)分，沒(méi)有相應(yīng)情形的不計(jì)分，所有得分相加得出最后分?jǐn)?shù)。如合計(jì)分值在70分以上的，屬于逮捕必要性較小，一般不予批準(zhǔn)逮捕；合計(jì)分值不滿70分的，屬于逮捕必要性較大，一般批準(zhǔn)逮捕。

二是細(xì)化五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形。以列舉的方式將修改后刑事訴訟法第79條規(guī)定的五種應(yīng)當(dāng)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，細(xì)化為23項(xiàng)具體、直觀的內(nèi)容，解決法律規(guī)定中“可能”、“企圖”如何判定的問(wèn)題。如將“可能實(shí)施新的犯罪”細(xì)化為以下4項(xiàng)：（1）證明犯罪嫌疑人系慣犯、前科劣跡或具有吸毒、賭博等惡習(xí)；（2）本人供述還要預(yù)謀實(shí)施新的犯罪；（3）其他人證明犯罪嫌疑人揚(yáng)言要實(shí)施新的犯罪；（4）已收集到物證、書(shū)證證實(shí)犯罪嫌疑人預(yù)謀實(shí)施新的犯罪。

三是設(shè)定評(píng)估因素和相應(yīng)分值。將可能影響逮捕必要性的因素分為共性因素和個(gè)性因素。其中共性因素中，將未成年人、老年人、盲人，在校學(xué)生、在本地長(zhǎng)期有固定住處、有穩(wěn)定的職業(yè)、收入以及犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等因素，歸納為自身情況、社會(huì)背景情況、案件情況3大類22個(gè)評(píng)估項(xiàng)目；個(gè)性因素對(duì)交通肇事罪、故意傷害罪等13個(gè)常見(jiàn)罪名中可能影響逮捕必要性的因素分類歸納為109個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，并確定相應(yīng)分值，為評(píng)估工作提供了客觀的、可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。如王某交通肇事案，去年12月的一天晚上，山西某公司駕駛員王某駕駛燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)條件的重型自卸貨車，將同向推車步行的康某碰撞，致康某當(dāng)場(chǎng)死亡，隨后王某駕車逃逸。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。不久，王某投案自首。其間，涉案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某所在公司一次性支付受害人家屬183000元。之后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《參考標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)王某進(jìn)行逮捕必要性評(píng)估，評(píng)估綜合是否本地有長(zhǎng)期固定住所，穩(wěn)定職業(yè)、收入，是否初犯，自首等各項(xiàng)指標(biāo)外加基礎(chǔ)分50分，顯示分值是71分。根據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)，大于等于70分的，一般不予批捕。檢察機(jī)關(guān)以此為重要參考，并結(jié)合案件的其他證據(jù)，決定對(duì)王某不予批捕。而隨后的判決結(jié)果為王某犯交通肇事罪，判處緩刑，印證了沒(méi)有逮捕的必要。

《參考標(biāo)準(zhǔn)》使逮捕必要性評(píng)估的抽象原則具體化，統(tǒng)一了執(zhí)法尺度，有效增強(qiáng)了評(píng)估工作的規(guī)范性和可操作性，避免了評(píng)估的隨意性。

二、規(guī)范羈押必要性評(píng)估落實(shí)保障人權(quán)

逮捕作為刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的手段，會(huì)對(duì)被逮捕人的人身自由和社會(huì)生活造成重大影響。在司法實(shí)踐中，羈押率過(guò)高的問(wèn)題日益明顯，“一押到底”、“一捕到底”既不符合逮捕措施設(shè)置的初衷，也不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。為此，修改后《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

羈押必要性審查是修改后刑事訴訟法新增加的，強(qiáng)化和完善訴訟中人權(quán)保障的重要內(nèi)容之一，也是修改后刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。但在修改后刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則中，相關(guān)法條的規(guī)定較為原則抽象，沒(méi)有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序。為了推進(jìn)羈押必要性審查工作實(shí)現(xiàn)流程化、規(guī)范化、常態(tài)化，確保這項(xiàng)保障人權(quán)的監(jiān)督職能落到實(shí)處、發(fā)揮效用，我們研究制定了《羈押必要性評(píng)估辦法（試行）》，使這項(xiàng)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的新工作有了統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)、明晰的操作程序，可以有效避免審查工作的隨意性。該《評(píng)估辦法》主要有四個(gè)特點(diǎn)：

首先，規(guī)范了羈押必要性評(píng)估工作流程。駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)掌握在押人員案件的事實(shí)及證據(jù)情況，對(duì)在押人員的羈押必要性實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)符合本辦法所列評(píng)估條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)人；對(duì)于符合評(píng)估條件的犯罪嫌疑人、被告人，監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)羈押必要性評(píng)估程序，并指派兩名以上檢察人員對(duì)案件進(jìn)行審查評(píng)估。依據(jù)《在押人員羈押必要性評(píng)估表》所列項(xiàng)目，采取查閱有關(guān)案卷材料，聽(tīng)取辦案單位、辦案人員意見(jiàn)，與在押人員談話，查看在押人員身體狀況，聽(tīng)取在押人員及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人意見(jiàn)，聽(tīng)取被害人或者其他有關(guān)人員的意見(jiàn)等方式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并對(duì)其羈押必要性進(jìn)行綜合評(píng)估。

其次，明確界定啟動(dòng)羈押必要性評(píng)估的范圍，避免了隨意性。首先規(guī)定了應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)評(píng)估程序的七種情形，包括初犯、偶犯、從犯、脅從犯；有自首或立功表現(xiàn)的；故意傷害罪、交通肇事案件中，有悔罪、積極賠償、取得諒解的；未成年人犯罪案件，有悔罪且具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；老年人或殘疾人，不適宜羈押的；患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理的以及其他的情形。同時(shí)規(guī)定有組織犯罪或黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、嚴(yán)重侵犯公民人生權(quán)利、民主權(quán)利罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、故意傷害罪重傷兩人以上等7類不納入評(píng)估范圍的犯罪，“有證據(jù)證明不實(shí)行羈押可能會(huì)逃跑的”等9種情形暫時(shí)不納入評(píng)估范圍。

再次，明確羈押必要性評(píng)估的內(nèi)容，統(tǒng)一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。《評(píng)估辦法》首先將涉案的犯罪可能對(duì)應(yīng)的法定刑分為六個(gè)檔次，并設(shè)定了相應(yīng)分值。如可能判處五年以上七年以下的普通刑事犯罪加10分，五年以上七年以下的職務(wù)犯罪加5分。此外，綜合分析主觀、主體、加重情節(jié)等六大類可能影響羈押必要性的因素，將其細(xì)化為74個(gè)評(píng)估小項(xiàng)，并根據(jù)每種情形對(duì)羈押必要性的影響程度，確定相應(yīng)的分值，明晰了評(píng)估工作的具體操作標(biāo)準(zhǔn)。

第四，設(shè)置評(píng)估結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)以及分類型、分階段處置方式，增強(qiáng)可操作性。規(guī)定評(píng)估結(jié)果在-8分以下的，認(rèn)為符合變更強(qiáng)制措施的條件，并針對(duì)不同情況采取不同的處理方式：對(duì)檢察機(jī)關(guān)正在偵查和審查的案件，由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定是否改變強(qiáng)制措施；對(duì)公安機(jī)關(guān)正在偵查的案件或人民法院正在審理的案件，征求辦案機(jī)關(guān)意見(jiàn)，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出《變更強(qiáng)制措施檢察建議》，由辦案機(jī)關(guān)決定變更強(qiáng)制措施。如辦案機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，應(yīng)說(shuō)明理由和依據(jù)。

隨著修改后刑事訴訟法的實(shí)施，《評(píng)估辦法》已經(jīng)進(jìn)入試運(yùn)行階段。

三、規(guī)范公訴案件庭前會(huì)議制度

修改后的刑事訴訟法第182條規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。審判程序的改革是此次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，其中，庭前會(huì)議程序的增設(shè)又是這個(gè)“亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)”，它對(duì)進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，促進(jìn)和保障人權(quán)、提高司法效率，保障司法程序公正都將起到不可忽視的推動(dòng)作用。但該規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，有待于進(jìn)一步完善

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，辯方在開(kāi)庭前可以查閱、摘抄、復(fù)制公訴方掌握的所有證據(jù)材料，但并未詳細(xì)規(guī)定辯方應(yīng)承擔(dān)的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，導(dǎo)致控辯雙方對(duì)證據(jù)的掌握上處于極不平等的地位，公訴方庭前往往不了解辯方調(diào)取的證據(jù)；部分辯護(hù)人利用事先掌握的證據(jù)，在法庭上對(duì)公訴方進(jìn)行“證據(jù)突襲”；還有辯護(hù)人反復(fù)利用案件管轄、回避、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，“惡意拖延審判”。但修改后的刑事訴訟法對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定無(wú)法有效解決這些問(wèn)題。

針對(duì)上述問(wèn)題，為進(jìn)一步規(guī)范公訴案件庭前會(huì)議工作，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，維護(hù)司法公正，太原市人民檢察院牽頭與市中級(jí)人民法院、市司法局多次協(xié)商，共同會(huì)簽了《關(guān)于規(guī)范公訴案件庭前會(huì)議工作的意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》體現(xiàn)了五個(gè)特點(diǎn)：

一是明確了庭前會(huì)議的提起主體。修改后的刑事訴訟法僅規(guī)定審判人員可以召集召開(kāi)庭前會(huì)議，但并未明確庭前會(huì)議由誰(shuí)提起。從保障司法公正、確保控辯雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，《意見(jiàn)》規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以建議人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議。

二是明確了應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議的案件類型。規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件以及社會(huì)關(guān)注的有較大影響的犯罪案件應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議，為重大案件的法庭審理順利進(jìn)行提供了制度保障。

三是明確了庭前會(huì)議的內(nèi)容。庭前會(huì)議程序規(guī)定的目的在于通過(guò)庭前準(zhǔn)備程序，使開(kāi)庭后的審理能夠順利進(jìn)行，以提高訴訟效率。從立法精神來(lái)看，庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問(wèn)題。對(duì)了解和聽(tīng)取事項(xiàng)的范圍應(yīng)進(jìn)行明確規(guī)定，否則，勢(shì)必會(huì)使該程序被濫用，可能導(dǎo)致審判人員先入為主造成對(duì)案件的預(yù)斷，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。對(duì)于庭前會(huì)議的內(nèi)容，修改后的刑事訴訟法僅規(guī)定為：對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)。我們結(jié)合實(shí)際，對(duì)“與審判相關(guān)的問(wèn)題”細(xì)化為了十種情形：（1）是否對(duì)案件管轄有異議；（2）是否申請(qǐng)合議庭組成人員、書(shū)記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員回避；（3）是否申請(qǐng)調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未提交的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（4）是否提供有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)；（5）是否提供擬當(dāng)庭出示、宣讀的開(kāi)庭前移送人民法院的案卷材料、證據(jù)以外的證據(jù)；（6）是否申請(qǐng)通知證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人出庭；（7）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（8）是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理案件；（9）是否建議延期審理；（10）其他與審判相關(guān)的問(wèn)題。

四是明確了在庭前會(huì)議中達(dá)成一致意見(jiàn)、沒(méi)有異議的法律后果。設(shè)置庭前會(huì)議程序的目的就是要將與審判有關(guān)的回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)解決在庭審之前，這對(duì)于提高刑事審判的效率，節(jié)約刑事審判的成本具有非常重要的意義。因此，庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)具有裁決權(quán)，在正式開(kāi)庭之前將影響審判的相關(guān)問(wèn)題先行予以解決，使庭前會(huì)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為此，《意見(jiàn)》規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)于庭前會(huì)議中有異議的事項(xiàng)，在庭審中闡述各自意見(jiàn)，由法庭依法裁決；達(dá)成一致意見(jiàn)，沒(méi)有異議的，在沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)情況下，當(dāng)庭不再提出異議。這一規(guī)定可以使控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)不存在爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，對(duì)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的問(wèn)題明確焦點(diǎn)，減少庭審中各方因程序問(wèn)題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，使各方在庭審階段集中精力解決爭(zhēng)議事項(xiàng)。

五是明確了控辯雙方應(yīng)在庭前會(huì)議中開(kāi)示全部證據(jù)。規(guī)定庭前會(huì)議中各方應(yīng)當(dāng)提供擬當(dāng)庭出示的全部證據(jù)，在開(kāi)庭前未提供的證據(jù)不得當(dāng)庭出示。確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)休庭協(xié)商后，由審判長(zhǎng)決定是否當(dāng)庭出示。通過(guò)對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)范，可以有效解決“證據(jù)開(kāi)示不對(duì)等”的問(wèn)題，避免“惡意拖延審判”、“證據(jù)突襲”情況的發(fā)生，有效提高庭審的效率和質(zhì)量。

修改后刑事訴訟法及《人民檢察院形式刑事訴訟規(guī)則》已正式實(shí)施，司法實(shí)踐中面臨的新情況和新問(wèn)題將更大更多。我們雖然作了一些積極的探索，但還有許多問(wèn)題需要不斷研究、不斷完善。下一步，我們將繼續(xù)加大力度，強(qiáng)化措施，探索創(chuàng)新，深入推進(jìn)檢察工作與修改后刑事訴訟法的銜接，進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、時(shí)效意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)，進(jìn)一步提高理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法水平，努力為維護(hù)改革發(fā)展穩(wěn)定的良好局面，維護(hù)社會(huì)公平正義，推動(dòng)我省轉(zhuǎn)型跨越發(fā)展做出新的貢獻(xiàn)！