發(fā)生初次腐敗行為的平均年齡為47.48歲。帶病提拔的省部級官員，其平均經(jīng)濟(jì)腐敗時間在10年左右，絕大多數(shù)是5年到15年之間?！?012年12月中旬，一則題為《“帶病提拔”官員初次腐敗多在47歲》的新聞讓輿論起了波瀾——新聞讓人們對中國肅貪能力起了懷疑，一位名為“元勛”的網(wǎng)民評論：“中國官員真幸福，貪了十年才落馬，活夠本了，人生可沒有多少個十年呢。”

新聞的源頭始于香港教育學(xué)院社會科學(xué)系博士生劉九龍在第二屆中國廉政制度創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會發(fā)表的論文《中國內(nèi)地落馬官員帶“病”提拔現(xiàn)象研究》（以下簡稱研究）。劉稱，他從2011年11月著手收集樣本以及資料，所選擇的43個省部級落馬官員案例，來源于2002年至2011年的《最高人民法院年度工作報告》、《最高人民檢察院年度工作報告》、中紀(jì)委監(jiān)察部新聞通氣會、《建國以來黨政干部違法違紀(jì)大案要案索引》以及網(wǎng)絡(luò)檢索。

“帶病提拔”為常態(tài)

劉九龍發(fā)現(xiàn)，腐敗的省部級官員有一個“突出共性”：“帶病提拔”，他們在發(fā)生第一次腐敗行為后均有級別晉升。

劉選取的樣本標(biāo)準(zhǔn)如下：最終職務(wù)為省部級副職或以上；被發(fā)現(xiàn)貪污的時間在2002年以后；在2012年11月15日前已有一審結(jié)果；罪名為受賄罪或貪污罪；在第一次腐敗行為后有級別晉升。

其中，符合前4條的省部級官員有51人，全部符合的有43人。換句話說，在2002年至2011年落馬的省部級官員中，“帶病提拔”的比率為84%。

從樣本官員“初次發(fā)生腐敗行為”的級別來看，正廳級官員近50%（21人），副廳級官員為12人；而從最終級別來看，后來官至副省級的比率為75%（31人）。

研究發(fā)現(xiàn)，潘廣田從農(nóng)業(yè)銀行山東分行信貸處處長官至山東省政協(xié)副主席，陳良宇從上海黃浦區(qū)區(qū)長一路升為中央政治局委員兼任上海市委書記，這兩個案例均跨越4個職級，是43個案例中上升最猛的兩個。

對于這種“帶病提拔”的原因，劉分析，相當(dāng)一批腐敗干部，很有可能是通過推薦模式進(jìn)入中管干部序列。因?yàn)?，如果一名干部一直在某部級單位、某省級行政區(qū)域工作，20到30年的工作時間會形成一定的人脈關(guān)系與利益網(wǎng)絡(luò)。

如此一來，形成的現(xiàn)實(shí)是，這些當(dāng)?shù)亍爸爻肌庇幸欢〝?shù)量的下級是其“忠臣”，在選任過程中，就不容易暴露其問題，反因信息的扭曲，顯得比實(shí)際表現(xiàn)更加優(yōu)秀——在樣本43人中，同部門、同地區(qū)晉升者37人，“帶病提拔”比中央直接任命外地空降的可能性更高。

腐敗時段

在43位省部級干部中，“發(fā)生初次腐敗行為”的平均年齡為47.48歲，“發(fā)生最后一次腐敗行為”的平均年齡為57.02歲，被發(fā)現(xiàn)時的平均年齡為58.02歲。從這一數(shù)據(jù)來看，“帶病提拔”的省部級官員，其平均經(jīng)濟(jì)腐敗時間在10年左右。

劉九龍說，這個數(shù)據(jù)讓他驚訝，“47歲這個年齡比我想象中高很多——他們在客觀上有機(jī)會貪腐的年齡可能在三十多歲，當(dāng)時已占據(jù)一定資源。我推測，一是可能更早時期的行為證據(jù)拿不到了，二是現(xiàn)在的金額已經(jīng)足以定罪了?！?/p>

47.48歲，對于地廳級、省部級干部來說，是年輕有為的年齡。按照《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定，一個22歲本科畢業(yè)生，不破格提拔，晉升到正廳級需25年，剛好47歲。所以，“帶病提拔”至省部級的干部，都屬于仕途順暢者。

在論文中，劉寫道，“廳局級是一個干部受到監(jiān)督嚴(yán)密程度的重要節(jié)點(diǎn)。達(dá)到了廳局級的干部，擁有了很高的政治自主性，在客觀上腐敗的機(jī)會大大增加……”同時，劉認(rèn)為，“省部級別的反腐只能依靠自上到下的監(jiān)督，體制外的監(jiān)督對它是沒有力量的?！?/p>

動因分析

“帶病提拔”的43位省部級干部，在發(fā)生初次腐敗行為時，仍有晉升空間。因此，劉認(rèn)為，“對于帶病提拔至省部級的領(lǐng)導(dǎo)干部，不能用‘政治失意，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償’的心理動機(jī)來解釋（腐敗動機(jī)）?！?/p>

在43個樣本中，38人均有不同程度的貪污贓款追繳問題。由此反推，這些領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗動機(jī)，難以用金錢需求來解釋。劉九龍支持的可能解釋是相對剝奪感理論：“我們有權(quán)享有但并不擁有。”

樣本中的省部級領(lǐng)導(dǎo)干部，是黨和國家的精英，在社會中享有崇高的地位和聲望。然而，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，他們在與早年地位遠(yuǎn)不如他們的經(jīng)濟(jì)精英的對比中，產(chǎn)生了相對剝奪感，刺激了貪婪導(dǎo)向的腐敗動機(jī)。

結(jié)果，部分腐敗者與經(jīng)濟(jì)精英形成了政治精英聯(lián)盟，也就是所謂“官商勾結(jié)”問題。

在劉的研究中，發(fā)生初次腐敗行為時，43名官員的職務(wù)100%屬于黨政、司法、國企。而在被查處前的最終職務(wù)中，有12人轉(zhuǎn)任人大、政協(xié)，比率為28%。

“越是有權(quán)力的崗位，越容易產(chǎn)生腐敗行為，在中國仍然是政治現(xiàn)實(shí)，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力，導(dǎo)致絕對的腐敗，仍然具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。”劉九龍說，論文發(fā)表后，獲得的反饋?zhàn)屗苄牢俊?/p>

同時，他也一直反思自己的研究是否有做得不扎實(shí)的地方?！拔易鐾赀@個研究，第一個思考是在時政研究的禁區(qū)可能沒有想象中那么大，能找到非常多資料；第二個思考是，我們的資料來源仍然是比較單一的，公布的可能是帶有選擇性的?！?/p>

“不依賴資料，得不到大家認(rèn)可，沒有說服力。但是，依賴資料了，由于資料本身的偏差，任何一個研究，可能都有違背常識的地方，或者并不接近事實(shí)?！眲⒕琵堈f，對于這些，他無可奈何。