【摘要】中國社會現(xiàn)實的改造能否容納西方的政治經(jīng)濟(jì)體制，實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，這是近代以來中國學(xué)人思考的關(guān)鍵問題。政治立場上的保守與自由之爭曠日持久，其爭論展開的范圍和達(dá)到的思想深度值得關(guān)注，而不同知識分子在這兩派之間的左右搖擺也頗耐人尋味。文章通過討論保守與自由之間的曖昧關(guān)系，重現(xiàn)政治思考的哲學(xué)背景及人類現(xiàn)代性生存的整體困境。

【關(guān)鍵詞】自由 保守 主體性

近代中國的自由與保守之爭

從五四時期的“科學(xué)、民主”口號的盛行到對“科學(xué)、民主”實質(zhì)的反省，成為社會思潮變動的基本軌跡，由此也產(chǎn)生了不同的派別，社會主義、保守主義、自由主義這三大主流派別的爭論顯得尤為引人注目，特別是后兩者之間的爭論展開的范圍和達(dá)到的思想深度值得關(guān)注，而不同知識分子在這兩派之間的左右搖擺也頗耐人尋味。

保守主義是由梁涑溟、熊十力開其端，經(jīng)過張君勱、賀麟、錢穆諸人闡揚，在大陸易幟后復(fù)經(jīng)唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀等人努力而大行于港臺及海外。自由主義則是在胡適、雷震、傅孟真、殷海光等人的宣傳中得到很多的支持。雙方論戰(zhàn)的主要陣地是《民主評論》與《自由中國》兩期刊。而爭論的焦點始終集中在兩點：第一，中國要現(xiàn)代化是否必須先揚棄中國傳統(tǒng)文化；第二，政治自由是否必須預(yù)設(shè)人之道德主體性。

從中可以看出，相比嚴(yán)復(fù)對于自由主義的理解而言，之后的自由主義者對于自由的形上學(xué)根據(jù)有了自覺的尋求，而他們找到的最終根據(jù)是西方傳統(tǒng)中的“天賦人權(quán)”論、理性主義等，并認(rèn)為中國傳統(tǒng)思想中缺乏這樣的資源就必須進(jìn)行自我檢討，從而樹立西方那樣的觀念，這樣才可能在中國實現(xiàn)自由主義理想。問題是保守主義的代表們也同樣在進(jìn)行著形上學(xué)的反思，并指出中國本有的文化傳統(tǒng)可以提供更為高遠(yuǎn)深弘的人性根基作為實質(zhì)自由建立的最終依據(jù)。

自由與保守之爭的形上基礎(chǔ)—主體性哲學(xué)

具體說來，對于西方近代以來的民主與科學(xué)，牟宗三等被視為保守主義者的新儒家，強(qiáng)調(diào)中國文化依其自身之要求應(yīng)當(dāng)伸展出的文化理想，是要使中國人不僅有其心性之學(xué)，以自覺其自我之為一“道德實踐的主體”，同時當(dāng)求在政治上能自覺為一“政治的主體”，在自然界、知識界成為“認(rèn)識的主體”及“實用技術(shù)的活動之主體”。①這顯然已不同于五四時期對于科學(xué)與民主的片面理解，而是試圖尋求其內(nèi)在的根基，這就是人的道德心性論基礎(chǔ)。

牟宗三的學(xué)說更多地致力于傳統(tǒng)文化的形而上學(xué)闡釋，相比之下，以徐復(fù)觀和殷海光為代表的保守與自由之爭構(gòu)成了這場政治思潮的主要內(nèi)容。就其所達(dá)到的深度而言，他們對保守與自由的理解幾乎等同于積極自由與消極自由之別。②自由派所倡導(dǎo)的自由是單子式的、不受限制的個人自由，并由此種消極自由的優(yōu)越性推導(dǎo)出西方民主政治應(yīng)置換中國的現(xiàn)有體制；而保守派所保存守護(hù)的是中國傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化中所提倡的“道德性”，并用道德作為填充積極自由的實質(zhì)內(nèi)容，然而保守派最終的政治訴求與自由派卻并無二致，也是民主政治的建立。這種問題意識不僅是在制度建構(gòu)層面的，而且直接涉及“人”的根本問題—對人之自由性的理解。學(xué)者們形而上的探索有其進(jìn)步之處，但仍可以追問的是，無論是保守派所說的“道德性”，還是自由派所宣稱的“個人自由”，其本質(zhì)仍是未逃脫現(xiàn)代哲學(xué)“主體性”視閾的思考。我們可以質(zhì)疑“主體性”這樣的基本前提是如何可能的，這便構(gòu)成了一個更為根本的問題。至于對“主體性”之挺立，是消極自由更重要，還是道德自覺更根本，其實是就主體的屬性產(chǎn)生的分歧。兩派的論述基于完全一致的形而上學(xué)前提，這恰好同西方近現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)于“個人如何可能是自由的”爭論接榫，或者說兩派學(xué)說均是西學(xué)東漸的一個結(jié)果。價值判斷來自于認(rèn)識判斷，知識論背景下的討論大都從此處做起，其結(jié)論是懷疑論成為自由主義的平臺。首先考察我們的認(rèn)識歷程，笛卡兒有作為理性主義者和懷疑方法的創(chuàng)立者的兩重身份，由他的確引出了之后西方認(rèn)識論的兩條不同路徑。我懷疑和懷疑本身不可懷疑，這兩句話只能顯示其存在論預(yù)設(shè)，即：懷疑是作為一種確定性的存在，這本身就是一個悖論。但懷疑論給我們更多提醒的是我們自身這種處境，即并不是我們理性不能理解的就可以取消其存在的資格。

價值選擇的偶然性若不是單從理性層面可以理解的，那它是與特殊文化中的個體對德性的要求相關(guān)嗎？按此思路，現(xiàn)代港臺新儒家所確立的道德主體性是在一種傳統(tǒng)文化內(nèi)部的描述中完滿充實地顯示人的自由能力確有其重大價值。但由于這種描述中所帶有的西方“現(xiàn)代性”的色彩，而使其保守身份仍晦暗不明，或?qū)覍以獾劫|(zhì)疑。因為很難說對于道德主體的開顯以及包含在其中的理性主義、個人主義和普遍主義等訴求，在多大程度上保守了儒家的傳統(tǒng)。筆者認(rèn)為，港臺新儒家的“保守”和胡適、殷海光等宣講的“自由”其實是“殊途同歸”，顯示出兩派言論共有的形而上學(xué)基礎(chǔ)—現(xiàn)代哲學(xué)的“主體性”視閾。③

自由與保守之爭的形下糾結(jié)—革命與否

就西方思想史而言，保守主義思潮直接針對的是文藝復(fù)興與啟蒙運動以來關(guān)于人的哲學(xué)認(rèn)知。理性啟蒙以來使人們樂觀地相信：世界的存在是有序的，人們憑借自己的理性可以認(rèn)識世界秩序，并在此基礎(chǔ)上改變這些秩序，只要改造了不合理的社會秩序，罪惡與痛苦就會最終從人類社會消失。這一觀點迄今仍是所有激進(jìn)主義的基礎(chǔ)。

保守主義思想更多地帶有傳統(tǒng)基督教關(guān)于人性的悲觀觀點。他們反對以政治的方式—政府的或群眾運動的方式—尋求社會的根本變革。保守主義者認(rèn)為，基于不完美人性論之下的人類行為并非都是理性的，甚至?xí)敲つ康?。政治行為尤其如此，只能允許它制定關(guān)于社會行為的一般規(guī)則，而不能將某種具有實質(zhì)意義的行動計劃強(qiáng)加于人類社會。保守主義的最根本特征是強(qiáng)調(diào)政治的有限性，就本質(zhì)而言，只能期望政治行動為人們追求自己選擇的目標(biāo)提供某些工具。

西方的保守主義以攻擊啟蒙運動的理性主義為己任，因為在他們看來，這種理性主義乃是各種自由主義最深層而隱秘的理論前提。保守主義者認(rèn)為，過分相信理性，信奉形而上的超驗的政治理論必然會導(dǎo)致用抽象的理論指導(dǎo)現(xiàn)實政治，從而導(dǎo)致激進(jìn)的革命。就中國近代歷史而言，自由的理想往往成為引導(dǎo)革命的最鮮活的口號，保守則常站在“革命”的對立面。保守與自由在中國的爭論就簡化為要不要革命的問題，而整個來自西方的兩種“主義”之爭的話語背景則被有意無意地忽視。

依前文所言，保守主義并非簡單地反對革命，而是強(qiáng)調(diào)尊重傳統(tǒng)，他們認(rèn)為社會是有機(jī)體，是自然生成物，而不是人為設(shè)計的產(chǎn)物。因此應(yīng)盡量避免為保守主義理論尋求一個統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)，就西方而言，在保守主義陣營內(nèi)部有不同的哲學(xué)作為基礎(chǔ)，比如：基于神學(xué)或道德哲學(xué)基礎(chǔ)上的原罪論或人性惡的學(xué)說；或者基于歷史主義的觀點，認(rèn)為社會是歷史演化的產(chǎn)物，任何時代的人僅僅具有相對的有限的理性能力；或基于懷疑主義，質(zhì)疑人類認(rèn)識世界與改造世界的能力。④

就美國而論，懷疑主義和實用主義傾向在保守主義傳統(tǒng)中是主流。保守主義基于其懷疑論和實用主義背景，認(rèn)為把政治安排的理性基礎(chǔ)與對其認(rèn)識過程的可錯性結(jié)合起來才是最不壞的選擇。這與自由主義提倡的尊重個人自由，允許各種不同政治意見之間的博弈，有一致之處。

以港臺新儒家為代表的保守主義者，更接近西方的自由主義，只不過用了個“中體西用”的招兒，試圖在理論上將自由理念引進(jìn)中國。而今在大陸興起的保守主義思潮則難逃如下兩種選擇：一是以懷疑主義、實用主義為基礎(chǔ)的改良主張，一是原教旨主義地宣揚儒學(xué)的新保守主義。尤其是后者對于古典儒家美德的認(rèn)定和對社會現(xiàn)行政治的不滿，使得他們排斥價值多元論，更帶有與激進(jìn)派相似的“革命”特征，成為所謂的“保守的革命派”。這種原教旨保守主義當(dāng)然斥責(zé)一切懷疑論和虛無主義者，因為他們認(rèn)定在傳統(tǒng)的文化中對于善、價值等有完整的說明，然而其理據(jù)卻不足以服人，其表現(xiàn)往往是一種頑固的不寬容態(tài)度。至于以懷疑主義、實用主義為基礎(chǔ)的改良主張為基礎(chǔ)的“保守主義”，則一部分人嘗試與馬克思主義的中國化理論相調(diào)和，另一部分人多混跡于后現(xiàn)代的種種思潮之中描述中國的“現(xiàn)代之痛”。

結(jié)語

自由、保守、革命等政治思潮的標(biāo)語有極其復(fù)雜和曖昧不清的關(guān)聯(lián)。“現(xiàn)代性”的生存境域使我們置身于兩難之中?，F(xiàn)代哲學(xué)“主體性”視閾思考的最大成就是“理性主義”的擴(kuò)張，懷疑論卻一直是如影隨形的理性主義的幽靈。只要還處在“現(xiàn)代性”的思考視域之中，政治立場上的選擇：保守還是自由，便成為我們的游蕩之所和棲息之地。

（作者單位：成都大學(xué)政治學(xué)院）

【注釋】

①牟宗三等：“為中國文化敬告世界人士宣言”，載封祖盛編：《當(dāng)代新儒家》，北京三聯(lián)書店，1989年，第10～12頁。

②[英]以賽亞·伯林：《自由四論》，陳曉林譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986年。

③黃玉順：“現(xiàn)代新儒學(xué)研究中的思想視域問題”，載易小明主編，《中國傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)代化》，北京：中國文史出版社，2007年。

④李強(qiáng)：“保守主義的內(nèi)涵與價值”，《讀書》，2012年第5期，第17～22頁。

責(zé)編/邊文鋒