【摘要】在20世紀前期劇烈的社會變遷進程中，華北地區(qū)的地主階層發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變動，不在地主群體異軍突起成為地主階層的主體，該群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響方式不同于傳統(tǒng)時代的地主階層，加速了鄉(xiāng)村經(jīng)濟危機的來臨。文章從村費和攤派兩個方面，呈現(xiàn)了這一時期的地主階層對當時鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響。

【關(guān)鍵詞】華北 不在地主 鄉(xiāng)村經(jīng)濟

關(guān)于中國近代農(nóng)村經(jīng)濟，學界觀點各異，有“衰退論”、“增長論”、“停滯論”、“內(nèi)卷論”、“發(fā)展與不發(fā)展”和“非平衡化與不平衡”等觀點，莫衷一是的觀點表明，當時農(nóng)村經(jīng)濟狀況令人堪憂，可謂危機重重。鄉(xiāng)村危機不僅是社會問題、政治問題，亦是一種學術(shù)問題，政界和學者給予了高度關(guān)注，并多視角探究農(nóng)村危機的致因，形成了繁多解釋。誠然，關(guān)于鄉(xiāng)村衰敗的成因，眾說紛紜，但有一個共識就是，地主階層通過租佃、高利貸等經(jīng)濟手段將農(nóng)民推入貧窮的漩渦，進而致使農(nóng)村全面危機的出現(xiàn)。①毋庸置疑，此種闡釋豐富了我們對中國近代鄉(xiāng)村危機成因的認知，但失之過簡，對該問題的研究仍然存在空間。以往一味追求整體性的地主階層研究，未發(fā)覺華北地主階層在20世紀前期劇烈的社會變動中發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，不在地主群體異軍突起成為地主階層的主體，該群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響方式不同于傳統(tǒng)時代的地主階層，也正是這個原因，加速了鄉(xiāng)村經(jīng)濟危機的來臨。本文試從村費和攤派兩個方面，呈現(xiàn)變動時代的地主階層對當時鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響。

村費

“村費”一詞，古已有之，稱謂多樣，如鄉(xiāng)經(jīng)費、會費等。雖早已有之，但它起初并非是農(nóng)民的主要經(jīng)濟負擔，促成其地位演變要歸結(jié)于清末明初以來國家權(quán)力對鄉(xiāng)土社會的整合。官方權(quán)力向基層社會的滲透過程，給村落社區(qū)帶來了諸多開支。當時的村費內(nèi)容繁雜，有村公會的辦公費、學校的教育相關(guān)經(jīng)費、治安費用、役員報酬以及其他臨時性費用（招待費）等。②

據(jù)《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》記載，清代時村費很少，對農(nóng)民來說并不為負擔，然民國以后，村費急遽增長。20世紀30年代前期，村費大致四五百元，到了1939年增長到九百元，1941年時，猛增到一千七八百元。③以往對縣級以下的財政（即區(qū)、鄉(xiāng)、村財政）研究不夠，因此對近代農(nóng)民負擔水平眾說紛紜。而實際上，村費在近代農(nóng)民負擔中占有重要地位。有些縣的村費甚至達到田賦的幾倍。清末，山西省汾陽府“每畝斂錢至三四百文，較之正供錢糧其多兩三倍”。而河北省通縣垡頭村在國民政府統(tǒng)治時期每畝地收會糧合老法幣三毛錢。④另外，村費征收時間不定，一般來說，一年兩次，即麥秋和大秋。⑤村費是一種強制性收取的行政費用。通常來說，村費以擁有土地的畝數(shù)為征收標準，但并不意味著土地所有者皆為征收對象，其因在于佃耕地的情形較為特殊，即地主在場與不在場（以地主居住于農(nóng)村與否來劃分的，地主在場是指地主居住于農(nóng)村，地主不在場是指地主不居于農(nóng)村）在村費的承擔上存在差異。依照華北區(qū)域的傳統(tǒng)慣習，佃耕地屬于在場地主，主佃雙方共同協(xié)商承擔村費，地主承擔村費的情況居多。小店村的村費每畝三元，佃耕地的情況，地主和佃農(nóng)商量決定由誰負擔。當然，村費全由佃農(nóng)承擔的村落也存在，但這樣的村落極少。不在地主在農(nóng)村擁有土地，按照征收標準理應(yīng)繳納村費，但事實卻并非如此，該類型的地主基本不承擔村落社區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟支出。

20世紀前期，在國家整合地方的過程中，村費驟然增加，“村費超前百倍，或數(shù)百倍”，與此同時，天災人禍交織下的華北鄉(xiāng)土社會農(nóng)民的地權(quán)不斷流入不在地主手中，而該群體數(shù)量龐大卻不承擔村費，沉重的經(jīng)濟負擔落在村落社區(qū)內(nèi)的居民肩上，此直接影響到了農(nóng)家經(jīng)濟，“凡百人民，鮮不受其酷虐，甚或刺之以刃，或斃之以槍，肆意侮辱，重重壓迫。且賦斂無度，十室九空，瘡痍滿目，民不聊生”。⑥農(nóng)家經(jīng)濟衰敗，農(nóng)村經(jīng)濟自然亦步亦趨地隨之。

攤派

言而簡之，攤派為國家、地方、各軍事勢力根據(jù)各自需求臨時性向村落征收款項、勞役、實物等的行為，如同村費存在已久。在20世紀前期，在國家權(quán)威向基層社會滲透和各軍事勢力混戰(zhàn)的情境中，攤派較之于田賦及附加稅的增長速度令人咋舌，有些地方的攤款甚至成幾何式增長。1911年以前，攤款尚是一種極為少見的稅收，⑦然十年之后，攤款逐漸取代了田賦成為地方財政的主要來源。而20世紀20年代以后，田賦和田賦附加雖有增加，但財政收入的大源已轉(zhuǎn)向攤派，這種現(xiàn)象在華北區(qū)域甚為普遍。攤款在變動的20世紀前期已成為地方財政主要支柱，這些攤款會攤分于各個村落。據(jù)《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》記載，20世紀40年代初期，侯家營村的60%的財政收入用于支付攤款。⑧這說明，當時的攤款業(yè)已成為村落財政的主要支出。另外，社會秩序失范致使攤派成為國家和地方攫取經(jīng)濟資本的常用方式且無甚限制，國家和地方如有所需便隨即征收，導致了攤款征收的次數(shù)和時期均不固定。

征收攤款是警察的主要職責，然而警察并非直接下到農(nóng)村社區(qū)挨家征收，而是由各區(qū)的警務(wù)分所召集轄內(nèi)所有保長到區(qū)里討論攤款在各個村落的具體分配比例。這個比例的確定不是基于村落承擔攤款能力的考慮，而是根據(jù)按花戶編造的田賦紅薄來征收，在統(tǒng)計伊始或許能夠準確反映地權(quán)信息，但隨著時間的推移，鄉(xiāng)土社會的地權(quán)處于不斷變動之中，而相應(yīng)的統(tǒng)計則顯得滯后，多少年未有更新，因此，文本記載的地權(quán)信息與現(xiàn)實地權(quán)的境況存在相當大的距離。封建政府雖曾構(gòu)想丈量全國土地，但因“工作極為困難”且“無法從土地所有者手中獲得足夠的土地記錄”，⑨清晰丈量全國土地從未實現(xiàn)。因此，“或許多達1/3甚或2/5的土地所有者從不納稅，因為他們向來未曾登記他們開墾或購買的土地。隨著時間的推移，當政府由于軍事危機而需要更多的稅賦歲入時，官員們也只是簡單地在既定地稅的對象范圍內(nèi)追征附加稅?！雹獯迓渖鐓^(qū)的田賦紅薄亦是如此，其與社區(qū)內(nèi)居民擁有土地的實際情形不相符合，甚至相去甚遠。

20世紀前期，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊的碰撞中開始了劇烈而深刻變動的華北鄉(xiāng)土社會中，受時代和地域特征的經(jīng)濟、政治等因素的影響，數(shù)量龐大的土地所有權(quán)從社區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移到社區(qū)之外，不在地主群體便是在這種情境下大規(guī)模的形成。不在地主群體獲得了地權(quán)卻不承擔相應(yīng)的攤款，這便嚴重影響了土地所在的村落經(jīng)濟。如甲村攤款份地會隨著本村居民所有土地的增減而有變動，村落中的居民將土地售于不在地主則該村征收攤款的土地量便會減少，可是承擔的攤款額卻并未相應(yīng)的縮減。究其原因在于地權(quán)的轉(zhuǎn)移并未牽動攤款比例的變化，相應(yīng)的攤款未隨地權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而是繼續(xù)由該村落來承擔，也就是說，急劇增長的攤款不得不由土地減少狀態(tài)下的甲村擔負，這無疑加重了該村落的經(jīng)濟負擔，此為農(nóng)村經(jīng)濟崩潰的重要生成原因之一。

影響

國家之賦役，地方之捐輸，兵車徭役均出于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村是整個國家及地方的經(jīng)濟源泉。國家和地方借助于各種形式的正稅與附加稅攫取鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟資源且呈現(xiàn)增強的趨勢，但較之于清末以后的攤派則相形見絀了。清末民初，中央權(quán)威旁落，變亂四起，攤派征收的次數(shù)之多、額度之巨均為前所未有之現(xiàn)象，令人瞠目結(jié)舌。自此，攤派超越其它經(jīng)濟攫取方式成為農(nóng)民最為恐懼的經(jīng)濟負擔。與此同時，官方權(quán)力向基層社會的滲透卻越發(fā)強烈，整合鄉(xiāng)土社會給村落社區(qū)帶來了繁多事務(wù)，不僅需增加人員維持村務(wù)，更需巨額村費，致使村落社區(qū)的開銷呈幾何式增長，這些沉重的經(jīng)濟負擔將由農(nóng)民來承擔。20世紀前期，華北地區(qū)的苛捐雜稅繁重、自然災害頻發(fā)、軍事爭斗四起、土匪群起肆虐等時代因素鉤織之下，農(nóng)民的地權(quán)大量流入于不在地主，然該群體不同于傳統(tǒng)的地主階層，“除以往應(yīng)納賦稅自行完納外，其余地方負擔如治安費、縣區(qū)攤份食糧各費概不攤納”，由土地所在地的農(nóng)民負擔。在以往“差徭稀少攤派輕微之時，尚未感覺重大困難”，時過境遷，今“負擔至重至巨”，嚴重影響了當?shù)卮迕竦纳钌踔辽?，故“群議沸騰、眾情難遏”。面對此情形，有基層官員訴求于上級政府，要求制定政策以改變不在地主群體“只享權(quán)益不盡義務(wù)”的局面。不在地主群體對鄉(xiāng)村經(jīng)濟的負影響之重可見一斑了。

（作者單位：南開大學濱海學院）

【注釋】

①劉桐華：“現(xiàn)租佃關(guān)系下的中國農(nóng)村危機”，《行健月刊》第五卷第六期，1934年，第11～24頁。

②③⑤[日]中國農(nóng)村調(diào)查刊行會：《中國農(nóng)村調(diào)查》（第1卷），巖波書店，1981年，第76頁，第186頁，第131頁。

④中共通縣縣委宣傳部選輯：《通縣牛堡屯地區(qū)村史家史選編》，《地主奸商的巧取豪奪—牛堡屯公社垡頭地主高文慶的剝削史》，1964年，第244頁。

⑥山西文史資料編輯部：《山西文史資料全編》（第10卷），第434頁。

⑦[美]馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展（1890～1949）》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第130頁。

⑧[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900～1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第158頁。

⑨⑩[美]吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第115頁，第117頁。

責編/豐家衛(wèi)（實習）