【摘要】法律的內在道德被公認為是美國法學家富勒新自然法思想的精義所在，應當從三個依次遞進的方面予以理解和把握：法律內在道德的提出有其特定的多方面條件；法律內在道德的展開有其獨特的理論進路與學術內涵；有關法律內在道德的論戰(zhàn)，豐富并發(fā)展了論戰(zhàn)雙方的思想體系，為法理學知識的增進做出了創(chuàng)造性的理論貢獻。

【關鍵詞】法律的內在道德 富勒—哈特論戰(zhàn) 法律的道德性

法律與道德的關系問題，向來是法學理論所無法回避的重要問題，也是法哲學之永恒主題與難解之謎。德國學者耶林指出：“法律與道德的關系問題是法理學的‘好望角’，法學的探險者要征服它就必須冒著致命的遭受船難的危險?！雹偃欢掠谔剿髡胬淼膶W者們，一直致力于這方面的研究和探索，面對困難毫不退縮。其中，美國哈佛大學的法理學教授富勒先生，在與新實證主義法學的重要代表人物—英國牛津大學法理學教授哈特先生所進行的多次論戰(zhàn)中，逐漸形成了富有特色的新自然法理論，由此產生了《法律的道德性》一書。在這本論著中，富勒重新確認了法律的道德性，創(chuàng)造性地將道德標準內化為法律自身的性質、目的和規(guī)格，使人們以一種全新的視角來看待法律與道德的關系。

筆者認為，以富勒思想發(fā)展的巔峰之作《法律的道德性》為基礎，來闡述富勒的法律內在道德的理論，進而在富勒—哈特論戰(zhàn)中比較新自然法學與新實證主義法學在法律—道德關系上的主要分歧與共通，評價它在西方法哲學史上的地位及其重要價值，對于進一步深刻理解西方新自然法理論，科學對待法律中的道德現象，無疑會有諸多啟迪。

法律內在道德之理論提出

富勒之所以提出法律的內在道德，是有其歷史原因、社會條件和時代契機的。它既是西方文化道德傳統(tǒng)的產物，也受當時資本主義社會發(fā)展現實情況的影響，更是在與同時代著名法學家哈特的論戰(zhàn)中建立并發(fā)展起來的思想成果。

歷史原因。從歷史原因上看，富勒的法律道德論產生于一個古老的爭端，即法律與道德這兩者之間是否具有必然的聯(lián)系。古典自然法學派的學者向來對此持肯定態(tài)度，其理論具有很強的批判精神，常被人們用以表達對某種法學思想或法律制度的贊許、不滿、反抗的態(tài)度，使人們能夠通過簡單的方法來區(qū)分良法與惡法。這一理論特色盡管在社會制度建立之初堪稱一種有力的思想武器，但在一段時日之后，卻成為該社會制度或體制存在與發(fā)展的潛在威脅。

因此，在自由資本主義時代，自然法理論在自由資本主義時期漸受冷落，其地位被不斷充實發(fā)展的分析法學派所取代。甚至在20世紀以前，古典自然法學竟然一度銷聲匿跡。在如此嚴峻的形勢下，自然法學派急需推出新的學說，重新論證其理論根基，以應付紛涌而至的各種攻擊。包括富勒在內的新自然法學家，就是在這一歷史背景下開展了這一艱苦探索的歷程，并且取得了理論建構的成功，為自然法學新的復興作出了卓越貢獻。

現實條件。富勒提出法律內在道德有其社會現實條件。有學者總結出以下現實因素：其一，資本主義的發(fā)展使d79a2a483768b27a48517b658726a8b468f448ca3df35dadf8e9e5b958443f67社會內部各種矛盾不斷激化，也更顯示出理論與實踐之間的差距，這使法學家不得不從傳統(tǒng)法學思潮中尋求法律公正和良善的基礎。其二，現代化大生產導致了一些社會不良后果，這使學者們更為關注法的價值問題，尤其是二戰(zhàn)中法西斯主義者罄竹難書的惡行使人們意識到法律是否良善對社會發(fā)展與人類進步的極大意義。因此，學者們紛紛探討法律與道德的關系，并以社會的普遍道德準則作為判斷法律本身是否優(yōu)劣的標準。②

時代契機。富勒思想的全面展現，其時代因素是他與哈特教授的學術論戰(zhàn)。兩人論戰(zhàn)的焦點是對二戰(zhàn)納粹戰(zhàn)犯的審判問題。由于二戰(zhàn)期間納粹德國制定了大量踐踏人權的法律，使人們對法律的正義性產生了極大的懷疑，這給已統(tǒng)治法學多年的實證主義帶來了挑戰(zhàn)，同時也為自然法學的復興創(chuàng)造了契機。在與哈特的學術交鋒中，富勒成功完成了對法律內在道德的理論建構。

法律內在道德之理論邏輯

理論起點。富勒在《法律的道德性》卷首就點明要義：“本書主要內容是圍繞著對涉及法律與道德之間關系的現有文獻的不滿而展開”③，這里鮮明地指出了全書理論邏輯伸展的起點，即作者將通過對研究現狀的批判，構建一種新的法律與道德關系格局。富勒的不滿在于，他認為現有的法律文獻在法律與道德關系問題上存在著嚴重的、不可回避的錯失與不足，一是對法律定義過于偏重，卻忽視了道德的基本內涵，即“在界定道德含義本身上的失敗”；二是未能深刻分析法律的正義即一種法律如何成為可能的道德，即“如何界定對于維持任何法律系統(tǒng)（甚至包括其最終目標被認為是錯誤或罪惡的法律系統(tǒng)）都至關重要的人類努力方向”，后果就是使人們面對惡法無所適從，一籌莫展。④在他看來，要真正理解法律與道德的關系，必須對道德本身的概念加以重點剖析。

理論前提。為了打破有著如此兩種缺陷的現狀，富勒借用了倫理學中對道德的兩種區(qū)分—愿望的道德與義務的道德，希冀以這種倫理前提來推導出法律的內在道德，從而為“法律內在道德的八項原則”打下理論基石。在《法律的道德性》書中，富勒提出，愿望的道德是人類所能達到的最高境界，而義務的道德指向的卻是人類作為的最低要求，是一種強制性的、必然的、命令性的道德，可表達為“你應當這樣做”或“你不得那樣做”。富勒主張，在兩種道德中，義務的道德與法律的聯(lián)系最為密切，而愿望的道德則與法律沒有必然的、直接的關系，因為法律不能強迫一個人上升到他能夠達到的最好境界。

為了更好地說明這兩種道德之間的關系與區(qū)分，富勒舉了幾個實例。首先，愿望的道德在古希臘哲學中得到了最充分的例示，被展現為一種善的、生活的道德，一種卓越的以及充分實現人之力量的道德，當然，人有時無法實現自己的最全面的能力，這時，愿望的道德會因人們沒有抓住充分展現自己潛能的機會而責備他們，但義務的道德只會因為人們未能遵從社會生活的基本要求而責備他們。其次，富勒借用了亞當·斯密在《道德情操論》中所用的比喻，將義務的道德比喻為語法規(guī)則，將愿望的道德比喻為批評家為卓越而優(yōu)雅的寫作所確立的標準。最后，他以賭博為例，說明兩種道德如何對人類行為進行裁斷。義務的道德會讓人們覺得不應當從事高賭注的賭博活動，因為這使賭徒們忽視了自己的家庭，忽視了自己對社會的義務，是一種義務的違反。而愿望的道德對賭博做出的最終裁斷并不是一項譴責，而是一種輕蔑表示，是一種不適合一位具備人類才智之士去從事的活動。

理論內核?；谶@一倫理前提，富勒提出了法律的內在道德。在《法律的道德性》第二章，富勒以其卓越的才華和巧妙的心思，匠心獨運地設想了一個立法者雷克斯的故事，通過闡述這位充滿想象的君王造法失敗的八個主要因素，得出構建一套合法性規(guī)則體系所必須遵循的八項基本原則，即法律的普遍性、公布、非溯及既往、明確性、不矛盾、穩(wěn)定性、官方行動與法律的一致性，這八項原則就是富勒所主張的法律的“內在道德”，在富勒看來，法律內在道德的這八個要件，是“程序版的自然法”⑤，屬于法治的形式要求，并且使法治成為可能，這其實也是富勒“法律的道德性”理論的中心和重心。同時，富勒指出，法律的內在道德注定基本上只能是一種愿望的道德，而且法律的內在道德與外在道德不可分，二者都是法律道德性不可缺少的兩個方面。

為了更好地解釋法律的內在道德，富勒強調，雖然這種道德由八項單獨的要求或要件組成，但這八項要求并不是獨立的，它們都是達成一個單一目的的手段，只是在不同情況下，它們的配置方式可能會有不同。因此，在不同的場合，這八種要素的組合方法必須符合某種使它們適應于具體情況的、類似于經濟計算的東西。如當法律變化過于頻繁時，公開性要求就變得越發(fā)嚴格。

理論歸宿。以上述理論為基石，富勒提出了他在《法律的道德性》一書中的主要命題：法律是使人的行為服從規(guī)則治理的有目的的事業(yè)。⑥這既是作者對法律一詞的界定，也是作者法律道德論的理論依歸。富勒指出，所謂“有目的事業(yè)”，就是指“法律的成就依賴于那此按法律行動的人的精力、洞見、智慧、良知，也正因為如此，所以法律注定無法充分實現它的各種目標”⑦。至此，富勒得出了著名的法律“事業(yè)說”。

綜上所述，富勒通過愿望的道德與義務的道德這一倫理前提，得出了他所主張的“法律的內在道德”，進而又推導出他的“法律的目的性事業(yè)”，這種論證思路是非常嚴密和精準的。筆者認為，作為自然法復興的重要掌舵人，富勒的貢獻無疑是開拓性的。

法律內在道德之理論爭辯

《法律的道德性》是富勒在與哈特長期論戰(zhàn)后形成的代表作，因此，對富勒觀點的認識不能孤立地進行，必須將其放置在富勒—哈特論戰(zhàn)的大背景下展開擴展性思考。

理論分歧。富勒與哈特一系列論戰(zhàn)圍繞著自然主義法學與實證主義法學的基本爭議，即法律與道德的關系而展開。爭辯所針對的具體問題是遠在德國的“告密案”審判案件，即反思納粹時期暴行的原因，以及戰(zhàn)后審判的法律依據問題。

哈特所作出的卓越的理論貢獻，不僅表現為他提出的全新的規(guī)則觀，還體現在他所提出的“最低限度的自然法”。哈特與富勒的分歧主要在于，哈特認為富勒的“內在道德”作為法治的形式原則，既可以包容善的道德，也可以包容不好的，甚至是惡的道德，因此這種內在道德未必真正具備道德性。

富勒所主張的法律與道德具有內在關聯(lián)的論斷，受到了哈特這種看法的顛覆性的挑戰(zhàn)與威脅。為了回應這種挑戰(zhàn)，富勒必須論證，只有堅持法律的“內在道德”，才能實現法律的外在道德。因此，哈特與富勒的理論爭辯準確來說應當是堅持什么樣的規(guī)則之爭，而不能說是法律的道德性之爭。事實上，我們可以看到，富勒與哈特在他們各自的經典論著中，都把“規(guī)則”作為一個核心的關鍵詞：富勒認為法律是規(guī)則治理的事業(yè)；而哈特認為法律是原初規(guī)則與衍生規(guī)則的結合?？梢?，他們的爭議焦點其實是規(guī)則。

理論共識。如果深入發(fā)掘富勒與哈特的理論構架，我們可以發(fā)現，兩人在法律與道德的關系問題上，存在著以下的理論共通之處。⑧第一，兩人為了一個共同的目標—忠誠于法律并且樹立法律的權威—而提出了截然不同的兩種主張。哈特認為，只有嚴格區(qū)分法律與道德，才能明確法律的邊界，消減非法律因素對法律的影響，從而維護法律的權威，并且在司法實踐中實現“忠誠于法律”的理想。而富勒則主張，將法律與道德相結合，才能為法律注入“法律應當是什么”的道德內涵，由此真正地達致“忠誠于法律”的理想境界。

第二，兩人都認為，道德能夠影響法律的產生與發(fā)展方向。新自然法學派的富勒當然支持這一點，而分析法學派的哈特對此也有所肯定：“我們無法否認，任何社會或時代的法律發(fā)展，事實上都會受到特定社會群體里約定俗成的道德和理想深遠的影響?！雹岣螞r，哈特所主張的著名的“最低限度自然法”理論，其內涵就是尋找道德與法律的共通。

第三，兩人都主張法律與道德是兩種不同的規(guī)范體系，也都強調兩者的區(qū)別。雖然哈特教授提出了“最低限度的自然法”，承認法律與道德間的關聯(lián)，然而，哈特更強調法律與道德的調整范圍各不相同，反對為了推行道德標準而濫用法律手段，他認為如果將法律代替道德，“腐蝕所有的道德自制或者濫用暴力或者欺詐，不僅會導致對個體的損傷，也會危及社會的存在。因為它可能清除那些主要的條件，是這些條件使得人們和睦相處成為可能并且值得追求?！雹?/p>

富勒將道德區(qū)分為愿望的道德和義務的道德，并指出不同層次的道德與法律的關系并不相同。義務的道德從最低點出發(fā)，因此與法律的關系最為密切，法律是義務的道德“最近的表親”，而愿望的道德處于較高位置，與法律的關系相對較遠，不過富勒同時又指出，“雖然愿望的道德與法律不具有直接的相關性，但它的間接影響卻無所不在。”

哈特、富勒兩人在法律與道德關系方面的理論能產生上述共識，主要是因為他們在理論領域上的相互讓步和彼此靠近。在哈特與富勒的論戰(zhàn)中，哈特的批判態(tài)度明顯地比他的前人溫和許多，并且試圖在一些哲學極端之間走一條中間道路。兩派的學術交流為他們的理論進步帶來了生機，評判他們二者孰優(yōu)孰劣并不重要，關鍵的是他們彼此間的論戰(zhàn)大大促進了各自理論的發(fā)展，為法理學的知識積累與增進做出了影響深遠的貢獻。更富有意義的，則是他們在爭辯“法律與道德關系”這個法哲學永恒難題的過程中，對于“法律是什么”、“法律應當是什么”進行了深入思考，并反思了人們應當以一種怎樣的思維方式與文化模式來面對和處理紛繁復雜的社會問題。

結語

通過對富勒法律內在道德理論的多方面分析，筆者發(fā)現，富勒在法律與道德的關系問題上取得了豐碩的理論成就：他突破了以往的學說派別將道德簡單界定為一種外加于法律的本性或準則的習慣表達，而是將道德標準內化為法律自身的一種特性或要求；他從法律本身來探討法律與道德之間必然、內在的關聯(lián)，使法律的道德性問題不再局限于純粹且抽象的應然范疇，而是擴展到了具體且豐富的實踐領域；他提出并系統(tǒng)闡述了法律內在道德的八項基本原則，從而使他的自然法理論不僅具有認識論意義，更具備了方法論的實用價值。這些理論特色使富勒的法律道德論在西方乃至全世界的法理學界中倍受矚目，他本人也被推崇為西方新自然法學派的重要代表人物之一。

（作者為南京師范大學法學院博士研究生、南京師范大學繼續(xù)教育學院講師；本文系江蘇省2012年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“傳統(tǒng)中國的司法與社會”的階段性成果，項目編號：CXZZ12_0329）

【注釋】

①[美]羅斯科·龐德：《法理學》（第2卷），封麗霞譯，北京：法律出版社，2007年，第175頁。

②林喆：“評富勒的法律道德論”，《云南社會科學》，1991年第1期。

③④⑤⑥⑦[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2005年，第5頁，第5～6頁，第114頁，第124頁，第169頁。

⑧孫笑俠，麻鳴：“法律與道德：分離后的結合—重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示”，《浙江大學學報》（人文社會科學版），2007年第1期。

⑨[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2011年，第165頁。

⑩[英]哈特：《法理學與法哲學論文集》，支振鋒譯，北京：法律出版社2005年，第270頁。

責編/韓露（實習）