繼紐倫堡之后的東京審判（全稱：遠東國際軍事審判），若從開庭的一九四六年五月三日計算，已經(jīng)過去六十六年了。但是，在日本國內(nèi)，圍繞這一審判的爭論一直持續(xù)到今天。審判過程和審判結(jié)果一直是日本右翼力圖扳倒的幾座歷史大山之一。

而為右翼提供“法律依據(jù)”的卻是東京審判的法官之一、印度人帕爾和他的《帕爾意見書》（又稱《判決書》，以下略稱《意見書》）。篇幅浩大的《意見書》，一言以蔽之，就是認為所有日本被告無罪（《意見書》日譯本下卷，講談社一九八四年刊，727頁）。從最先發(fā)現(xiàn)《意見書》“價值”的田中正明等人到今天的右翼，不管怎樣喧囂，無一例外，都要祭出帕爾的大名。東京審判后，帕爾三次應(yīng)邀訪日。一九六六年最后一次訪問獲得了破格的接待。岸信介（前任首相）與佐藤榮作（時任首相）都會見了帕爾。在講演會上，東條英機的遺孀在致辭中披露了一個細節(jié)：她和女兒訪問印度時曾住在帕爾家中。午餐會上，賀屋興宣、荒木貞夫等出獄戰(zhàn)犯盡數(shù)到場。NHK電視臺上鏡、獲得日本大學(xué)名譽博士稱號、在主流媒體發(fā)表文章等，能給的榮譽，可謂應(yīng)有盡有。在日本，對帕爾的評價用語也不斷升級。如一九五三年田中正明編寫的介紹中稱：帕爾一九四四年榮任加爾各答大學(xué)總長，一九四六年辭職，因他被任命為東京審判法官。一九六三年作者同為田中正明的介紹變?yōu)椋阂痪潘乃哪瓿鋈未髮W(xué)總長不久，就獲得著名總長的美譽；一九四六年辭職，是因為尼赫魯首相任命他為東京審判法官。他就任此職是為回答密友尼赫魯?shù)膽┱埮c期待。到了一九六六年，一又正雄（戰(zhàn)時鼓吹所謂“八纮一宇”和“滿洲建國”的國際法學(xué)者）在《讀賣新聞》發(fā)表的《歡迎帕爾博士（訪日）》一文中進一步變成：“在東京審判期間，戰(zhàn)勝國西洋乘勢猛然撲向戰(zhàn)敗國日本之際，決心作為亞洲民族的代表，奮起迎戰(zhàn)的正是此人。帕爾肩負（印度）朝野厚望，辭職來日赴任。”（7頁）文字與偶像崇拜已經(jīng)難分軒輊了。日本社會出現(xiàn)了一種可稱為“帕爾神話“的社會現(xiàn)象。在日本，帕爾的紀念設(shè)施有五處之多，靖國神社的帕爾雕像是那里獨一無二的外國人像。帕爾一九六七年過世后，神話依舊。近年最大的舉動莫過于安倍晉三于二零零七年訪問印度時的政治秀。時任首相的安倍特意來到鄰近孟加拉國的加爾各答，向一名退休的七旬老人——帕爾長子致敬。有點歷史常識的人都知道，安倍祖父岸信介是Ａ級戰(zhàn)犯。安倍的坦然說明了一定的底氣：在日本，這樣的政治秀，雖有風(fēng)險，但可承受。果然，安倍回國后除了幾家非主流刊物的批評外，大腕媒體沒有動靜，以右翼為號召的媒體則是大做文章。用老牌右翼渡部升一（一九三一—— ）的話說，“普通日本人沒有必要了解東京審判，但是應(yīng)該深入了解帕爾判決書”（《“帕爾判決書”的真實·序言》，PHP研究所二零零八年初版）。

在右翼之外，對于帕爾，日本近年出現(xiàn)了一些引人注目的言說。比如二零零六年《朝日新聞》特輯“面對歷史”，基于遠赴印度的調(diào)查，形成對帕爾歷史觀的評價（七月十二日刊出）。次年七月，青年學(xué)者中島岳志（一九七五—— ）的專著《帕爾法官：東京審判批判與絕對和平主義》由白水社出版。八月十四日，半官方的NHK電視臺播出名為“帕爾提出了什么問題？東京審判，不為人曉的攻防”的節(jié)目。報紙和電臺的言說都指出，帕爾雖然做出無罪判決，但對日本并非沒有批評，他認為日本應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任。自然，細致入微的分析不是大眾媒體的強項。作為南亞研究者中島的觀點較具代表性。他近年來在社會問題上也積極發(fā)言，是日本硬派民間周刊《星期五》的編委之一。在“后記”中，中島寫道：“帕爾是一位高不可及的偉人，是自己尊敬的學(xué)者……此書的第一目的是揭示帕爾主張的全像，在帕爾被隨意利用已經(jīng)到了肆無忌憚地步的日本，我認為將帕爾的意見體系化是必要的?！?/p>

不久，老一代南亞學(xué)者中里成章（一九四六—— ，以下簡稱“中里”）對中島著書提出批評（載《亞洲經(jīng)濟》二零零八年八月號，長達八頁）。中里在肯定中島的政治立場異于右翼的同時，明確指出，中島著書存在諸多問題：（一）史料誤讀，包括常識性錯誤。對已經(jīng)開放的美國與印度的國家檔案未加利用。（二）構(gòu)思。在肯定帕爾意旨高邁方面，中島與右翼一致。相異在于后者認為這是日本無罪論的邏輯基礎(chǔ)，中島認為這是帕爾和平主義觀的出發(fā)點。

如何看待《意見書》，不只涉及對法官個人行為的評價，也不只是對一場審判的細節(jié)考證，甚至不僅是針對右翼言論的回擊。二零一一年，巖波書店推出了中里的著書《帕爾法官——印度民族主義與東京審判》（以下簡稱《帕爾法官》，下引此書只標注頁碼），此書約為四零開本（日本出版界習(xí)稱為新書開本），正文二百三十六頁，如改印成國內(nèi)習(xí)見的大三十二開本，不會超過一百五十頁。從形式與篇幅上看，都是一本小書。作者在“后記”中說本書是“對時流一個小小抵抗的嘗試”。但筆者以為，將此書放在謹嚴的學(xué)術(shù)著作群中也絕不遜色。

中里此書的特點似可分為以下三點：一是小心求證。二是條分縷析，要言不煩。三是從容不迫。

一，小心求證。

訪談對象中有八名印度人，包括帕爾長子、三子、女婿，帕爾密友的兒子（與帕爾關(guān)系形同父子），帕爾當(dāng)年房東的后人（也是加爾各答屈指可數(shù)的名門望族），以及三位年過八旬的老人：一位是加爾各答市司法界元老，一位是原印度律師協(xié)會會長，一位是著名律師（年輕時曾與帕爾同事）。幾乎囊括了與帕爾有關(guān)的各種人士。作者從基本文獻入手，僅《意見書》日譯本就有一千四百多頁。除公開刊行的論著外，值得注意的是引用了日本國會圖書館、國立公文館（國家檔案館）、外務(wù)省、法務(wù)省檔案室的檔案資料，還有向來被認為較難利用的印度國家檔案。文獻則在日文、英文外，尚有印度語言文獻，后者對于一般研究者來說并非易事。書中涉及史實處均按學(xué)術(shù)論著規(guī)范，注明作者及文獻關(guān)聯(lián)信息，書后附有長達八頁的參考文獻。

《帕爾法官》從史學(xué)研究中所謂的“前史部分”出發(fā)，簡潔地勾畫了帕爾由一個十一歲的商鋪學(xué)徒起步，經(jīng)勤奮讀書和鉆研，成為法界精英的過程。作者指出，在長期的殖民地統(tǒng)治下，帕爾和他所屬的精英階層對殖民統(tǒng)治愛恨交加。如果說，帕爾的個人奮斗史較易理解的話，后者，即完全殖民地化環(huán)境中成長起來的印度本土精英，特別是當(dāng)年最大城市加爾各答地區(qū)的精英的政治傾向，于國人可能有難以理解之處。

作者厘清了多個存在已久的常識性錯誤，頗有意味的有以下幾項：

（一）帕爾與甘地－尼赫魯一派的關(guān)系?！杜翣柗ü佟吠ㄟ^多種史料證明帕爾與后者在立場上不僅無任何交接，而且有相當(dāng)?shù)膶α⒁庾R。例如，在《意見書》這樣一個與印度本土毫無關(guān)系的文件中，帕爾卻點名批判尼赫魯，認為后者有社會主義傾向。在專著《印度法史》中對甘地的西方文明批判論持明確的否定看法（65頁）。另據(jù)帕爾長子回憶，審判時期，帕爾因妻子患病一度回國，這時尼赫魯首相打來電話，提醒他不要使印度的國際形象受損，應(yīng)與多數(shù)法官相互配合。但是，勸說遭到了帕爾的拒絕（113頁）。

（二）帕爾出任東京審判法官前的任職。帕爾在加爾各答大學(xué)只出任過一年多副校長而非總長，在高等法院擔(dān)任過代理法官而非正式法官，去東京赴任前副校長職務(wù)已屆滿去職，重操律師舊業(yè)。

（三）就任前的曲折。帕爾實為受原英殖民地政府派遣（在東京期間印度實現(xiàn)獨立）。并且：第一，殖民政府派遣的意圖與東京審判無涉，與英國私利（包括籠絡(luò)印度精英階層等）有關(guān)。第二，原先圈定的人選中并無帕爾，但恰巧被推舉的幾位都因各種或公或私的緣由無法勝任。因?qū)徟袝r期臨近，負責(zé)此事的國防部不得已行文各高等法院，緊急要求征集法官（包括退任者）。不久有三位法官回函表示愿意出任。帕爾因早于其余兩人一天復(fù)信而獲任命。任命確定后又有曲折：總督府指出帕爾僅任過高院代理法官，不符合“須為正式法官（含退休者）”的條件。但東京審判大幕已經(jīng)拉開，難以再做調(diào)整，國防部行文總督府辦公廳只得道歉，并做出不再犯類似錯誤的保證后，后者才同意放行，讓帕爾趕赴東京（97—99頁）。換言之，本不合乎要求的帕爾，因手續(xù)上的混亂，陰差陽錯，袍笏登場。此外，其他研究也指出，在帕爾任高院代理法官的近兩年中，共接手六十件上訴案件，卻未對其中任何一件提出反對意見。這樣，至少在殖民地當(dāng)局看來，帕爾屬于穩(wěn)健偏于保守的法界人士，所以才同意他前往東京（《東京審判》，戶谷由麻著，密斯自書房二零零八年初版，321—322頁）。第三，獨立后不久的印度政府特意形成備忘錄，明確指出帕爾在東京的工作與政府無關(guān)，他的發(fā)言和持無罪立場的態(tài)度屬于其個人行為（111頁）。

（四）帕爾《意見書》問世后印度政府的反應(yīng)。據(jù)中里查閱印度政府檔案，一九四八年七月，印度政府在看到帕爾《意見書》全文后，擔(dān)心無罪主張會引起美、蘇、中、英、澳諸國的反對，曾與英國政府正式磋商是否發(fā)布公開聲明表明反對立場，后來看到各國輿論對東京審判并未給予過多關(guān)注，如若發(fā)表聲明反為帕爾造勢，故此事作罷（158頁）。

二，條分縷析，要言不煩。

《帕爾法官》無意全面分析《意見書》，而只是在對帕爾生涯的觀照下，探究其思想是如何影響《意見書》形成的。

此前的論評，無論立場如何，都指出：帕爾的言行表現(xiàn)出對歐美殖民主義—帝國主義的批判態(tài)度。但是，在中里筆下，不是大而化之地引述，而是力圖揭示帕爾在何種語境中批判帝國主義或殖民主義的，特別是對當(dāng)時有關(guān)中國問題的帕爾言說做了較多分析。因為中里認為，有關(guān)中國的言說集中體現(xiàn)了帕爾思想的特質(zhì)。

《帕爾法官》舉出兩件頗具意味的史實：（一）對“八纮一宇”說法的贊賞。日本辯護律師組掌門人鵜澤在審判的最后辯護中花了很大篇幅介紹戰(zhàn)時日本宣揚的“八纮一宇”口號。辯護之后，帕爾走進休息室與鵜澤握手，稱贊說今天聽到了關(guān)于東方思想的表述（112頁）。中里特意指出，在臨近終審時，（經(jīng)過長時間的公審）帕爾對在“八纮一宇”口號下日本推進的戰(zhàn)爭究為何物，應(yīng)該說已有了充分了解，但他依然表示了對這一口號的贊賞。（二）帕爾在東京審判時期，提出想見一位名叫木村日紀的舊知。木村在戰(zhàn)時是日本對印度工作的重要人物，供職于日軍參謀本部。為何帕爾做出這些在當(dāng)時即被認為是頗為出格的舉動？據(jù)帕爾在審判組中的唯一朋友、荷蘭法官日后回憶說：帕爾的立場是認為日本推進的戰(zhàn)爭是亞洲最初的解放戰(zhàn)爭，不能認為是侵略戰(zhàn)爭（115頁）。他甚至間接指出，帕爾曾與戰(zhàn)時印度右翼政黨頭目珀斯有過接觸。眾所周知，珀斯在戰(zhàn)時先到德國，后到日本，希圖依靠法西斯國家推進印度獨立。

明白這些，就不難理解帕爾對戰(zhàn)時日本國民所處位置的認識：“日本國民并未如希特勒德國那樣被奴化。國民能完全地保持自己的信條、信仰和行為的自由?！保?31頁）顯然，對于被告他也就投去了溫和的目光：“不管被告做過什么，這都是出于純粹的愛國動機?！薄皷|條英機抱有正確的意見，表述這些意見時毫不猶豫，體現(xiàn)了信仰的堅定性?！保?32頁）

那么，帕爾眼中的中國又如何呢？國共內(nèi)戰(zhàn)時期的中國，是一個絕望的破產(chǎn)國家，或者用帕爾原話：“不能正常運轉(zhuǎn)的國家”或“（國家正常）活動停止的國家”。一九三七年國共合作后呢？帕爾認為：“誘發(fā)日本對華戰(zhàn)爭的，就是國共合作?！保?33頁）

中里不無諷刺地指出，這樣的話，（中國）不管分裂也好，統(tǒng)一也好，都只能陷于被侵略的命運；破產(chǎn)國家中國對文明國家日本，這種二分法，也是征服印度的英國的邏輯，民主文明的英國征服統(tǒng)一了印度，那個陷入無可挽救狀態(tài)的印度。帕爾也是以這種眼光看待日中關(guān)系的（133頁）。

中里特別指出，帕爾對于中國的優(yōu)越感（破產(chǎn)國家論等），對中國民族主義的冷漠態(tài)度，與當(dāng)時眾多的印度知識分子恰成對照。比如甘地在一九四二年發(fā)表的《致全體日本人》的著名演說中說道：“一開始我就要清楚表明這樣的態(tài)度：對你們施加于中國的攻擊表示極大的反感。你們從崇高的境地墮落到了帝國主義的野心?！保?35頁）尼赫魯?shù)淖藨B(tài)也同樣，正是在他的決斷下，印度向抗戰(zhàn)中國派出了醫(yī)師（136頁），這就是留下英名的柯棣華大夫一行。中里分析道，在“九一八事變”后，印度知識分子特別是許多民族主義者對日本的侵略表示憤慨，對同樣為民族自由與獨立而奮斗的中國人民給予同情。與此相對的是，在加爾各答的保守鄉(xiāng)紳中，卻有一種輕侮弱國中國、贊美強國日本的氣氛。作為徹底管制體制下的殖民地精英的一種扭曲意識，表現(xiàn)為對強權(quán)的膜拜（136—137頁）。

從上述帕爾的基本立場不難想見他對侵華戰(zhàn)爭會做出何種判斷。對“九一八事變”，《意見書》寫道：傾向于認為日本有出于“自衛(wèi)的需要”，是“出于善意的決定”。“因此本法官斷言：滿洲事變不屬于侵略戰(zhàn)爭。”（137頁）對于“皇姑屯事件”、“九一八事件”的制造者，盡管審判時已掌握許多出自日本軍人的證據(jù)，但帕爾均予否認。

在南京大屠殺問題的敘述上，帕爾表現(xiàn)出幾分曖昧的態(tài)度。一方面，《意見書》說：“即使考慮到宣傳和夸張，但是有關(guān)日軍在被占領(lǐng)地區(qū)對于一般民眾以及戰(zhàn)俘的殘忍行為的證據(jù)，數(shù)量極多?！保?40頁）然而證據(jù)何在，以何種證據(jù)支持自己的以上判斷，《意見書》毫無提及，相反的議論卻引人注目。比如對于南京占領(lǐng)軍司令官松井石根，《意見書》認為：“松井大將采取的措施未發(fā)生效力。但是沒有任何線索說明這一手段是非誠意的。關(guān)于松井大將與本件（按：南京大屠殺）的關(guān)系，本法官無法認為松井大將故意或違法地?zé)o視法律責(zé)任?！保?43—144頁）雖然是相當(dāng)繞口的訟師口吻，但傾向性一目了然。中里說明：這里所謂“措施”是指在得知發(fā)生屠殺后，松井曾兩次指令部隊換防。中里強調(diào)，大屠殺長達六周，兩次換防指令的證據(jù)竟然就可以讓帕爾做出不承擔(dān)法律責(zé)任的判斷，是匪夷所思的。正是這種對松井免罪的邏輯，成為右翼們?nèi)蘸箢嵏矚v史事實的起點。松井本人曾任大亞細亞協(xié)會會長，而東京審判后不久就操刀刊行《帕爾的日本無罪論》一書的下中彌三郎、中谷武世和田中正明都是該協(xié)會成員，且前兩人既是原大亞細亞協(xié)會干部，也是出席東京審判的證人。他們對帕爾的感恩之情不言而喻。

中里特別注意到帕爾對自衛(wèi)戰(zhàn)爭的說明。

一九二八年簽署的《巴黎和約》（按：又稱《非戰(zhàn)條約》）在宣示戰(zhàn)爭違法的同時，承認保留自衛(wèi)戰(zhàn)爭權(quán)力。帕爾并不滿足于這一點，對何為自衛(wèi)戰(zhàn)爭的解釋，帕爾認為，應(yīng)一概歸由當(dāng)事國自行解釋。他甚至主張只要主觀上感受到威脅，就可以發(fā)動“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”。

帕爾聲稱：“本法官傾向于認為，自我防衛(wèi)或自我防御的有關(guān)法律，實質(zhì)上是巴黎條約以前的法律，不過因為國際社會生活中的某種變更，可以接受不妨認為是正當(dāng)?shù)男拚?。”“通常，任何國家對他國國?nèi)，沒有僅以某種意識形態(tài)的發(fā)展為由干涉其內(nèi)政的權(quán)力。但是，中國國內(nèi)的共產(chǎn)主義……是國民政府的對抗者，不僅有自己的法律、軍隊與政府，甚至擁有自己的地盤。結(jié)果在事實上完全可與外國入侵相匹敵。這樣，在中國擁有權(quán)益的各國，為了保護權(quán)益，進入中國，持有與共產(chǎn)主義的發(fā)展格斗的權(quán)利，的確是一個合適的問題?！保?51頁）在這里帕爾所說的“國際事務(wù)中的某種變更”，包括抵制外貨、經(jīng)濟制裁等各種事項，但最重要的是指“中國共產(chǎn)主義”的威脅。帕爾的思路是，只要是為了同這一威脅作戰(zhàn)，中國就是既無主權(quán)也無自衛(wèi)權(quán)的存在，他國就有干涉中國內(nèi)政的權(quán)利。這樣，評價日軍的入侵也就有了新的標尺。用他自己的話講就是：“中國的內(nèi)亂以及由此而來的在該國蔓延的國內(nèi)無政府狀態(tài)。如果能夠確證以上這一點，那么，對檢察官主張的日軍在華北的活動，就可以做出正當(dāng)評價，至少大大有助于這種說明?！保?32頁）

中里注意到后殖民主義的風(fēng)潮也波及帕爾研究。關(guān)于帕爾意見書的歷史定位，美國的科佩爾曼（Ｋｏｐｅｌｍａｎ）在一九九一年提出一個說法：帕爾雖然犯了將日本軍國主義評價為自衛(wèi)戰(zhàn)爭的錯誤，但是，在顧及這一限制條件的同時，作為第三世界對西歐式法理觀念提出異議的早期例證，是否應(yīng)該被記住和得到贊賞？這一積極評價，用今天的話來說，也許可以把帕爾視為后殖民主義的西歐批判的先驅(qū)。東京審判的首席檢察官基南曾強調(diào)說，東京審判是“文明的審判”，根據(jù)最近的研究，這一文明只是西歐的基督教·猶太教文明。換言之，東京審判的框架，為立于后殖民主義批判的研究，提供了一個極好的素材（152頁）。

對這種相當(dāng)時髦的評論，中里指出：《意見書》對日本軍國主義的擁護是與批判西歐的立場糾纏在一起的，無法將兩者機械地分開。拋開（戰(zhàn)爭中）中國的境況，將以上兩者串聯(lián)起來，以批判西歐將日本軍國主義的（罪惡）正當(dāng)化，這不是什么后殖民主義，而恰恰是《意見書》的問題所在。另外，即使將以上兩者分開考察，只將關(guān)注點集中于西方法律，帕爾的批判依然存在很大局限性。他對外國可以擁有對中國干涉權(quán)的認定，實為西方帝國主義自身（的邏輯），基本上是固守十九世紀西方法學(xué)思想的解釋，比西方學(xué)者更為西方。

在另一處，中里還指出，如果帕爾的邏輯可以成立，那么當(dāng)時的殖民地臺灣、朝鮮半島的人們，也就同樣擁有戰(zhàn)爭這一自助手段的權(quán)利，但是，在帕爾那里從來沒有見到這樣的議論（148頁）。帕爾的帝國主義—殖民主義批判是在為日本辯護時才拿出來的。（先來的）強盜無權(quán)審判（后來的）強盜，這就是帕爾的邏輯，但這一邏輯不能引申出別人當(dāng)了強盜，自己也可以當(dāng)強盜的結(jié)論。然而，《意見書》中到處可見此類議論（148頁）。

中里總結(jié)說，帕爾最大的問題是與日本軍國主義站在同一條線上。審判中帕爾的中心課題就是驅(qū)使老牌律師的辯論技巧，為被告人做出無罪論證。

三，從容不迫。

作者雖然筆鋒犀利，但沒有刀刀見血的急迫，也沒有尖峭刻薄的表述。運筆時行當(dāng)可行，止于不得不止。比如前述荷蘭法官，不僅是帕爾在東京審判時期唯一的法官朋友，而且以后一直保持交往，并到加爾各答帕爾的家登門做客。前引他對帕爾與印度右翼政黨領(lǐng)袖珀斯交往的指摘難說是空穴來風(fēng)。而一旦確定帕爾與珀斯有直接來往，無疑對帕爾審判時的言說分析會形成有力的支撐。但因無其他旁證，作者的敘述在此自覺停步。再如，對帕爾戰(zhàn)后出任聯(lián)合國國際法委員會委員（其中一度出任作為召集人的主席職）的作為，也做出了平和的說明。比如一九五七年帕爾從新興獨立國家的立場出發(fā)，對歷來以歐美為中心的國際法及其體制進行了批判（180—181頁）。另外，中里特別提到，帕爾長子盡管知道訪者與自己看法相違，但仍然敞開心扉，提供了寶貴資料（238頁）。

即使對于戰(zhàn)后日本帕爾神話的形成，作者在分析史實的同時，也提出如下的見解：“從這一意義上說，印度法律人士帕爾的形象，也是我們（日本人）自畫像中的一枚?！保?32—233頁）他沒有簡單地將帕爾與右翼鎖在一起了事。

帕爾作為一個過去的人物，在本國已被遺忘，在加爾各答大學(xué)，有一尊日本贈送的帕爾雕像，當(dāng)日本記者走訪時，已經(jīng)是塵封日久。二零零七年安倍訪印期間，中里恰好在加爾各答出差。他詢問了不下十位從事歷史研究的中青年學(xué)者，大家都已不知帕爾為何人。但是，設(shè)立在日本的雕像至今仍被某些人奉若神明。

偶然看到百度網(wǎng)頁上的帕爾詞條，第一段內(nèi)容如下：“帕爾一八八六年生于原印度（現(xiàn)孟加拉）貝加魯州那蒂阿市的一個富裕家庭。當(dāng)時印度正處于英國的殖民統(tǒng)治，目睹人民被剝削欺壓、山河淪喪，帕爾在大學(xué)生時代就參加了爭取印度獨立的反殖民統(tǒng)治的斗爭，為甘地領(lǐng)導(dǎo)的不抵抗運動的一員健將，與著名詩人泰戈爾等同為反英分割運動的斗士。”稱贊的內(nèi)容與日本右翼開列的帕爾功績表，竟然大致相同。

（《帕爾法官——印度民族主義與東京審判》，中里成章著，日本巖波書店二零一一年二月第一版）