2008年12月20日，A石子廠與涂某簽訂了一份石子廠承包協(xié)議書，約定：1，A石子廠將其所有的石子廠、碎石機兩座和兩處采礦點承包給涂某經(jīng)營；2，A石子廠的 15輛鏟車和現(xiàn)有設(shè)備（包括：電力設(shè)施一套、碎石生產(chǎn)線兩條、空壓機一套、附屬設(shè)施及房屋、辦公用品、工具、炊具）及采礦許可、爆破許可證各一件一并承包給涂某，承包期滿必須保質(zhì)保量歸還；3，承包時間為2009年1月1日到2011年12月31日，總承包費為150萬元，合同成立時先支付50萬元； 4，承包期間的一切安全生產(chǎn)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任由涂某承擔(dān)；5，承包期間的稅費由涂某自行負(fù)擔(dān)。

2008年12月23日，涂某向A石子廠繳納承包費50萬元，A石子廠依約將石子廠交給涂某開采，并將石子廠的采礦權(quán)證、爆破證及公章、財務(wù)專用章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及機器設(shè)備等資產(chǎn)交由涂某保管、使用。從2009年1月開始，涂某根據(jù)承包協(xié)議的約定，正式經(jīng)營A石子廠，在采礦權(quán)許可的范圍內(nèi)自行開采，并自主經(jīng)營、自主銷售。2010年4月2日，A石子廠以與涂某的《承包協(xié)議書》違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效為由，請求法院判決涂某歸還石子廠及所有設(shè)備和證件。

一審法院認(rèn)為A石子廠與涂某之間的承包協(xié)議書屬采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓合同，違反了《礦產(chǎn)資源法》第四十二條“買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款”、《合同法》第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，因此，認(rèn)定A石子廠與涂某之間的承包協(xié)議無效，判決涂某歸還石子廠及所有設(shè)備和證件，并就雙方的財產(chǎn)爭議作了處理。

涂某不服，提起上訴稱，其與A石子廠簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，雙方是承包合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定協(xié)議無效錯誤，請求依法改判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，判決予以維持。

二審法院判決以后，涂某以原審判決認(rèn)定事實不清，本案的采礦權(quán)始終未轉(zhuǎn)讓，其與A石子廠簽訂的協(xié)議沒有轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，實質(zhì)是經(jīng)營方式的變換為由，申請再審。再審法院認(rèn)為本案的協(xié)議名為承包合同實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《合同法》第四十四條、《礦產(chǎn)資源法》第六條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同，本案當(dāng)事人沒有提供采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過批準(zhǔn)的證據(jù)，因此，該協(xié)議無效，維持二審法院的判決。

本案爭議的核心問題在于A石子廠與涂某簽訂的承包協(xié)議書是否合法有效。雖然一審、二審、再審判決都認(rèn)定本案協(xié)議書無效，但各自法律依據(jù)及論證理由并不完全相同。一、二審判決認(rèn)為本案的承包協(xié)議書屬變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)合同，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的絕對無效合同；再審法院雖然認(rèn)為該協(xié)議屬采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且無效，但其依據(jù)是該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于未經(jīng)審批的未生效合同。也就是說，根據(jù)一、二審判決，本案的協(xié)議書無論何時都不會生效，自始無效；而根據(jù)再審判決，只要當(dāng)事人依法辦理相關(guān)的審批手續(xù)，即可生效，成為具有法律約束力的有效合同。筆者贊同一、二審判決的認(rèn)定意見，其理由如下：

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定

采礦權(quán)，指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。取得采礦許可證的單位或者個人被稱為采礦權(quán)人。根據(jù)《物權(quán)法》及《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，一方面，采礦權(quán)具有物權(quán)意義上的財產(chǎn)屬性，另一方面，國家對礦產(chǎn)資源開發(fā)利用嚴(yán)加管制，具有濃厚的公權(quán)色彩。因而，考察采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，既應(yīng)契合普通民事權(quán)利流轉(zhuǎn)的法律原則及規(guī)范，又應(yīng)滿足政府監(jiān)督管理、社會公共利益得以維護(hù)之需。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，判定一份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力至少應(yīng)從以下幾個方面考慮：

第一，轉(zhuǎn)讓方是否具備法定的轉(zhuǎn)讓條件。根據(jù)我國《探礦權(quán)采礦權(quán)管理辦法》第六條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿1年；（二）采礦權(quán)屬無爭議；（三）按照國家有關(guān)規(guī)定已經(jīng)繳納采礦權(quán)使用費、采礦權(quán)價款、礦產(chǎn)資源補償費和資源稅；（四）國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的其他條件。

第二，受讓方是否具備相應(yīng)的主體資格。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請人或者采礦權(quán)申請人的條件?！薄兜V產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條規(guī)定“采礦權(quán)申請人申請辦理采礦許可證時，應(yīng)當(dāng)向登記管理機關(guān)提交下列資料：（一）申請登記書和礦區(qū)范圍圖；（二）采礦權(quán)申請人資質(zhì)條件的證明；（三）礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案；（四）依法設(shè)立礦山企業(yè)的批準(zhǔn)文件；（五）開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評價報告；（六）國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定提交的其他資料對與受讓方的資格有具體規(guī)定”。

第三，是否屬于法定的轉(zhuǎn)讓情形。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條第（二）款的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形只限于已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦，除此之外，采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條也作出相同的規(guī)定。

第四，是否辦理相關(guān)的審批手續(xù)?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人。準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓通知之日起60日內(nèi)，到原發(fā)證機關(guān)辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國家規(guī)定繳納有關(guān)費用后，領(lǐng)取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人。批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。”本法第四條規(guī)定：“國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門是探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批管理機關(guān)。”依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓審批管理機關(guān)提出轉(zhuǎn)讓申請，在經(jīng)法定評估機構(gòu)評估得到確認(rèn)之后，審批管理機關(guān)作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的決定時，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方才生效。轉(zhuǎn)讓人和受讓人持批準(zhǔn)通知向原發(fā)證機關(guān)辦理變更登記手續(xù)，受讓人在繳納規(guī)費后，領(lǐng)取新的許可證方成為新的權(quán)利人。

認(rèn)定一份采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)從以上四個方面來綜合考量，四項要素都具備。一般情況下采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，欠缺其中任何一項，都會造成不同的效力瑕疵。具體可區(qū)分為以下幾種情形：

第一，如果轉(zhuǎn)讓方不具備法定的轉(zhuǎn)讓條件，受讓方不具備受讓資格，則該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因當(dāng)事人主體資格不符合法律規(guī)定而無效；

第二，如果轉(zhuǎn)讓方和受讓方具備法定條件，但雙方不存在《礦產(chǎn)資源法》第六條及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓情形，當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓行為可認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同自始無效。

第三，如果當(dāng)事人雙方既具備法定條件又存在法定的轉(zhuǎn)讓情形，但未依法辦理審批手續(xù)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>的若干問題解釋一》應(yīng)認(rèn)定為成立但未生效的合同，當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前補辦審批手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

本案承包協(xié)議的效力分析

從上面的分析可見，我國法律法規(guī)對采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)置了十分嚴(yán)格的前置條件和審批程序。相對于當(dāng)事人的意思自治，國家公權(quán)力在采礦權(quán)流轉(zhuǎn)中發(fā)揮著更為重要的作用，采礦權(quán)流轉(zhuǎn)絕非易事。這就使得許多當(dāng)事人為了轉(zhuǎn)讓或取得采礦權(quán)，采取以承包、租賃、合伙經(jīng)營、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等形式來代替采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，達(dá)到轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的目的。

本案當(dāng)事人雖以承包協(xié)議的形式出現(xiàn)，但從其內(nèi)容及履行情況來看，涂某占有、管理、使用石子廠的全部資產(chǎn)，獨占采礦權(quán)，自主經(jīng)營、自主銷售，并獨自承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險與責(zé)任，A石子廠除了能對承包人的生產(chǎn)過程進(jìn)行安全檢查外，不能再實施其他行政管理。A石子廠作為發(fā)包人在向承包人涂某收取一定的承包費用之后，將石子廠的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利交給承包人，自己只保有采礦權(quán)的虛名，采礦權(quán)的主體實質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，A石子廠與涂某的協(xié)議書名為承包協(xié)議，實際上是采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。換言之，是以采礦權(quán)承包合同之名，行采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓之實。

依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條的規(guī)定，采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓只適用于特定的幾種情形，即因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形。本案中，當(dāng)事人雙方并不存在上述幾種法定的轉(zhuǎn)讓情形。所以，當(dāng)事人之間簽訂的采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓合同由于不符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓情形，也就無所謂是否辦理審批手續(xù)。筆者認(rèn)為，再審法院對本案的定性值得商榷。

再審判決認(rèn)為該協(xié)議是由于沒有履行登記程序而無效，究其原因，是未考慮到本案受讓人的主體資格問題。依照《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第七條列舉的采礦權(quán)申請人應(yīng)提交的證明文件來看，國家對采礦權(quán)人的要求非常嚴(yán)格。如要求申請人提交“依法設(shè)立礦山企業(yè)的批準(zhǔn)文件”，這意味著，自然人實質(zhì)上是不可能成為受讓人主體的，即一般只有依法設(shè)立的勘查單位和礦山企業(yè)才有資格成為探礦權(quán)、采礦權(quán)的受讓人主體。因此，本案是由于受讓人不具備受讓人資格而無效，而不是由于沒有履行相關(guān)的審批手續(xù)而無效。

一、二審判決之所以能準(zhǔn)確認(rèn)定A石子廠與涂某的協(xié)議書性質(zhì)并作出相應(yīng)的判決，主要是抓住了本案所謂承包協(xié)議的真實內(nèi)容，將其認(rèn)定為采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓合同，而采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對受讓人有較為嚴(yán)格的資格限制。本案中的受讓人為自然人個人，根本就不具有采礦權(quán)受讓人的資格，這就違反了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定。因此，該協(xié)議是由于受讓人不具備相應(yīng)的主體資格而無效，至于其是否履行了相關(guān)的審批手續(xù)則在所不問。即使當(dāng)事人否履行了相關(guān)的審批手續(xù)，仍然會由于主體不適格而導(dǎo)致無效。

（作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院）