【摘要】歷史法學(xué)派主張的法學(xué)思想對(duì)現(xiàn)代法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，糾紛的產(chǎn)生并不意味著社會(huì)的不和諧，和諧社會(huì)的發(fā)展是糾紛解決方式向科學(xué)化和有效化演變的一個(gè)過(guò)程。歷史法學(xué)派主張用合理性的方式解決糾紛，在歷史法學(xué)派思想主張的影響下，我國(guó)糾紛案件解決機(jī)制的建設(shè)應(yīng)更加注重民族的自身特性和法律道德性。

【關(guān)鍵詞】歷史法學(xué)派 糾紛解決方式 思想主張

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展給予人們更多的利益獲取形式。多樣化的利益渠道使得糾紛形式也不斷增加，這對(duì)我國(guó)和諧社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。社會(huì)要長(zhǎng)期保持和諧狀態(tài)，就必須有效解決不斷增多的糾紛案件，要有一套科學(xué)合理的糾紛解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)多樣化的糾紛形式。糾紛解決方式的選擇是我國(guó)法制長(zhǎng)期規(guī)范建設(shè)中的重點(diǎn)內(nèi)容之一，我國(guó)糾紛解決方式的選擇和機(jī)制的建設(shè)一定程度上受到歷史法學(xué)派思想主張的影響。

歷史法學(xué)派的思想主張

歷史法學(xué)派主要指的是十九世紀(jì)在德國(guó)興起的以薩維尼為主要代表的法學(xué)派，其思想主張是指立法的歷史方法論和進(jìn)化論。在歷史法學(xué)派提出之前，最為突出的法學(xué)流派是當(dāng)時(shí)的自然法學(xué)派。自然法學(xué)派注重的是理性立法，所謂理性也只是人們的主觀意愿，由理性而生成的自然狀態(tài)也脫離不了主觀的方向，主觀上來(lái)判斷事物的真假和好壞并不能代替法制在歷史發(fā)展中的真實(shí)性，因此歷史法學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。歷史法學(xué)派在立法方面直接否定了自然法學(xué)派的立法原理，認(rèn)為自然法學(xué)派的立法方式是缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的，利用人的理性思想來(lái)建立一個(gè)適用大眾的約束性的準(zhǔn)則，所謂的自然狀態(tài)是一種虛構(gòu)的狀態(tài)，并不能真正反映法制的意義。歷史法學(xué)派主張歷史方法論，即以歷史法學(xué)的發(fā)展背景為基礎(chǔ)，其立法方式是非主觀的，主張法律的自然形成性。這里的自然表達(dá)與自然法學(xué)派意義并不相同，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人薩維尼認(rèn)為各個(gè)地方的法律如同當(dāng)?shù)氐奈幕粯樱怯僧?dāng)?shù)靥赜械纳盍?xí)性和性格自然形成，經(jīng)過(guò)了歷史的變遷和改革，當(dāng)?shù)氐姆蓮臍v史中吸取經(jīng)驗(yàn)才得以人性化地發(fā)展。

歷史法學(xué)派的進(jìn)化論主張立法的過(guò)程是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，法律從無(wú)到有、從有到完善經(jīng)歷了特定的發(fā)展階段，法律的形成并不是人類主觀意識(shí)而產(chǎn)生的，而是經(jīng)由歷史發(fā)展不斷潛移默化而形成的。法律在其形成初期僅僅存在于人類的行為習(xí)慣當(dāng)中，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)并沒(méi)有外界的約束，事物的好壞分辨存在于人類的共同意識(shí)當(dāng)中；而后出現(xiàn)研究法學(xué)的一部分學(xué)者，法學(xué)的發(fā)展開(kāi)始形成了學(xué)術(shù)性的探討，人們通過(guò)共同意識(shí)來(lái)約束自身的行為，學(xué)者將這些行為和思想形成知識(shí)，最后當(dāng)學(xué)者對(duì)于法學(xué)的研究達(dá)到了一定的層次時(shí)，越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到法學(xué)的存在，由此進(jìn)入了立法階段。

現(xiàn)階段我國(guó)糾紛解決方式的狀況分析

訴訟方式。在現(xiàn)代糾紛解決方式中，訴訟案件的增多給法院帶來(lái)了較大的壓力，訴訟糾紛解決機(jī)制的擴(kuò)大使用反映出民眾對(duì)于法院和司法過(guò)高的期待值，然而糾紛多樣化的發(fā)展趨勢(shì)也給我們司法的公斷帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)，訴訟形式的增加不僅會(huì)給糾紛問(wèn)題的解決造成較高的成本，過(guò)高的期望值也使得法院以及司法部門(mén)面臨巨大的公眾壓力，在司法能力缺失的情況下，很容易產(chǎn)生公眾信任危機(jī)，訴訟本應(yīng)該是糾紛發(fā)生的最后一個(gè)解決機(jī)制，而隨著人們法制意識(shí)的增強(qiáng)，訴訟也成為了糾紛解決方式中最常用的方式，訴訟數(shù)量的增加與司法質(zhì)量的不足形成了訴訟解決方式中最重要的矛盾。

調(diào)解方式。調(diào)解方式主要是指非司法部門(mén)的調(diào)解，也可以稱為民間調(diào)解方式。民間調(diào)解方式設(shè)立形成的初衷是為了減輕訴訟方式的壓力，解決一部分簡(jiǎn)單的糾紛案件。而在實(shí)際的糾紛解決中，民間調(diào)解并沒(méi)有發(fā)揮其預(yù)想的作用，當(dāng)事人通過(guò)民間調(diào)解之后，基于民間調(diào)解權(quán)威性、制度性的不足，時(shí)常會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人拒不執(zhí)行、不承認(rèn)調(diào)解結(jié)果的情況。在我國(guó)，民間調(diào)解機(jī)制并不完善，民間調(diào)解人員法律知識(shí)較為欠缺，對(duì)調(diào)解流程不熟悉，調(diào)解結(jié)果缺乏司法部門(mén)的認(rèn)可，這些方面的不足使得人們?cè)诎l(fā)生糾紛時(shí)并不愿意選擇民間調(diào)解來(lái)解決問(wèn)題。

行政協(xié)調(diào)方式。行政協(xié)調(diào)是政府部門(mén)解決糾紛的一種方式，由于有政府部門(mén)的參與，這種調(diào)解方式有一定的權(quán)威性，行政協(xié)調(diào)的結(jié)果能決定糾紛的權(quán)屬，并且行政協(xié)調(diào)方式不向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用，從這些優(yōu)點(diǎn)上來(lái)看，行政協(xié)調(diào)方式應(yīng)該會(huì)成為糾紛解決方式的首選，然而現(xiàn)實(shí)卻并非如此。行政協(xié)調(diào)針對(duì)的糾紛案件類型主要有交通事故、公眾責(zé)任案件、勞務(wù)合同糾紛、消費(fèi)者權(quán)益保障等，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政協(xié)調(diào)方式以及行使該方式的部門(mén)并沒(méi)有實(shí)行統(tǒng)一的規(guī)范和管理，各個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)部門(mén)對(duì)于案件情況的處理輕重也有所不同，甚至有一些行政部門(mén)為了避免法院訴訟，維護(hù)自身的政績(jī)形象，有意做出不公正的調(diào)解結(jié)果。

特殊非常規(guī)調(diào)解方式。特殊非常規(guī)的調(diào)解主要適用常規(guī)調(diào)解、訴訟和仲裁無(wú)法解決，并且對(duì)于社會(huì)有較大危害和影響的疑難的糾紛案件。此類案件并不能通過(guò)常規(guī)的途徑來(lái)解決，要適時(shí)變換策略，了解當(dāng)事人的特殊化定位，通過(guò)非常規(guī)的調(diào)解方式來(lái)達(dá)到意見(jiàn)的統(tǒng)一，然而非常規(guī)的調(diào)解方式通常對(duì)社會(huì)的影響較差，有一定的社會(huì)危害性。

歷史法學(xué)派思想對(duì)我國(guó)糾紛解決方式選擇的啟示

歷史方法論方面。從歷史方法論的角度去思考，對(duì)于糾紛解決方式的選擇應(yīng)該尊崇其合理解決的初衷，不提倡完全依賴法院的判決和調(diào)解。糾紛的形成如同法律的形成，具有歷史發(fā)展的客觀必然性，社會(huì)利益的不斷變化，使得各種新式的糾紛也在不斷形成，僅僅依靠法院是不能準(zhǔn)確合理地處理糾紛案件的，依照歷史方法論的思想，糾紛的解決方式其實(shí)也是自然形成的，隨著糾紛的產(chǎn)生，解決方式也開(kāi)始得到更新，如同歷史法學(xué)派對(duì)立法的見(jiàn)解一樣，立法最自然的方式不是人為主觀的制定，而是由人的行為意識(shí)自然形成的。同樣，對(duì)于糾紛解決方式來(lái)說(shuō)，最好的方式不是來(lái)自法院的判決，而是最合人們習(xí)慣和情理的，最容易得到廣大公眾接受的方式。因此理性的訴訟方式并不一定是最好的解決糾紛的方式，訴訟的方式往往使人與人之間的關(guān)系變得緊張，尤其是經(jīng)過(guò)法院判決后，往往不能達(dá)到情理上的和解。

進(jìn)化論方面。各個(gè)國(guó)家有著不同的歷史文化背景，這使得法律條例的形成在各個(gè)國(guó)家之間也有不同的定義，對(duì)應(yīng)糾紛的解決方式也應(yīng)該向著民族特性的方向來(lái)選擇。我國(guó)是農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)，人們最初過(guò)的是一種自給自足的生活方式，有一定的封閉性，我國(guó)傳統(tǒng)文化注重禮儀輩分，在我國(guó)立法當(dāng)中禮學(xué)是其非常重要的一面。因此在糾紛的解決當(dāng)中禮學(xué)與人際關(guān)系的和諧是方式選擇的絕對(duì)影響因素，在我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決是訴訟、仲裁和調(diào)解這幾種形式組成的，一般情況下，訴訟和仲裁主要針對(duì)的是較為嚴(yán)重的刑事案件和民事案件，而調(diào)解主要針對(duì)較為輕微的利益糾紛等，主要由民間機(jī)構(gòu)代為調(diào)解。

我國(guó)糾紛解決方式的選擇

糾紛解決方式的多元化選擇。糾紛中的矛盾是非常繁雜的，多元化的解決方式是未來(lái)糾紛解決的發(fā)展方向，糾紛不是偶然形成的，而一個(gè)糾紛當(dāng)中也會(huì)涉及到各個(gè)方面的利益，一種糾紛解決方式是不能夠應(yīng)對(duì)每一類糾紛的，因此解決方式應(yīng)當(dāng)建立多元化的組合。應(yīng)對(duì)復(fù)雜的糾紛案件，國(guó)家應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的政策來(lái)完善多元化的糾紛解決機(jī)制，通過(guò)訂立相應(yīng)的規(guī)章，來(lái)確立多元化的有效存在。

重構(gòu)民間調(diào)解組織，加大法制知識(shí)普及力度。從現(xiàn)行相關(guān)法律的精神來(lái)看，要構(gòu)建合理有效的糾紛解決機(jī)制，很重要的有一點(diǎn)，就是建立和健全民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。這個(gè)過(guò)程不但包含了此類調(diào)解機(jī)構(gòu)的建立，還涵蓋了諸如機(jī)構(gòu)人員編制的構(gòu)建、機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)的落實(shí)以及工作人員專業(yè)素養(yǎng)的提升與培養(yǎng)。針對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)建立的需要，國(guó)家首先要做好引導(dǎo)工作，具體來(lái)說(shuō)主要就是提供經(jīng)費(fèi)支持，要通過(guò)大量出資來(lái)鼓勵(lì)相關(guān)企業(yè)和機(jī)構(gòu)參與到民間調(diào)解組織的建立中來(lái)。另外，從已經(jīng)成立的調(diào)解組織的角度來(lái)看，要提升組織的工作效率與質(zhì)量，重中之重是要保證其與當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膮f(xié)調(diào)與溝通。而從法院的角度來(lái)說(shuō)，各地區(qū)的各級(jí)人民法院也應(yīng)當(dāng)支持民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展，幫助這類機(jī)構(gòu)成長(zhǎng)。最有效的方法就是為已有的調(diào)解機(jī)構(gòu)提供法律訊息、法律知識(shí)類的培訓(xùn)課程以及交流機(jī)會(huì)，以達(dá)到提升調(diào)解機(jī)構(gòu)工作人員專業(yè)水平的目的。至于民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主要工作人員的選定問(wèn)題，可以采用聘請(qǐng)有較高專業(yè)素養(yǎng)的律師及其他退休法律工作者的方法彌補(bǔ)人員上的不足。

合理調(diào)度行政資源強(qiáng)力化解糾紛。應(yīng)當(dāng)盡快建立這樣一種機(jī)制，當(dāng)難以調(diào)節(jié)的糾紛發(fā)生時(shí)，在這種機(jī)制的要求下，會(huì)有相關(guān)機(jī)構(gòu)參與并尋找有效措施解決這一糾紛。這一方法無(wú)疑非常適合我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)樗梢栽诩m紛難以調(diào)節(jié)或其他有需要的時(shí)候，高效地整合我國(guó)現(xiàn)有的行政資源，經(jīng)過(guò)各方的通力合作，將使糾紛解決的可能性大大提高。國(guó)家應(yīng)當(dāng)大力鼓勵(lì)和引導(dǎo)行政部門(mén)和有能力的機(jī)構(gòu)共同投入到這類矛盾處理機(jī)構(gòu)的建設(shè)中，并最終將這個(gè)過(guò)程中的一些成熟的、科學(xué)有效的做法制度化、法律化。

【作者單位：廣東惠州學(xué)院政法系；本文系廣東惠州學(xué)院人文社科項(xiàng)目“城鄉(xiāng)居民糾紛解決方式差異的實(shí)證研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：C208·0107】