2012年11月16日，貴州畢節(jié)5名流浪兒童在垃圾箱內(nèi)生火取暖，導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。這5名兒童中最大的13歲，最小的僅有9歲。
　　據(jù)了解，這5名孩子并非第一次離家。他們常常穿著單薄地在外結(jié)伴流浪；到了晚上就住在地下通道或者電視塔下。曾經(jīng)在街頭救助過(guò)他們的一名畢節(jié)市民回憶，孩子曾對(duì)他說(shuō)，“寧愿流浪挨冷挨餓也不去民政局”，因?yàn)椤澳抢餂](méi)有自由，要定時(shí)上廁所，吃的住的都難受”。
　　這一慘痛的事件迅速在社會(huì)上引起巨大反響，也引發(fā)了關(guān)于流浪兒童救助機(jī)制的思考：如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)正在流浪的孩子？如何讓流浪兒童救助機(jī)制更有成效，避免孩子“二次流浪”？
　　誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)
　　依據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》及中國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，流浪兒童是指為年齡在18周歲以下，脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的看護(hù)，流落到社會(huì)上超過(guò)24小時(shí)，失去基本生存保障而陷入困境的少年和兒童。
　　2011年8月，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)》中指出，未成年人救助保護(hù)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)是“政府主導(dǎo)、民政牽頭、部門(mén)負(fù)責(zé)、社會(huì)參與”。
　　但在現(xiàn)實(shí)操作中，這種工作機(jī)制牽涉的政府部門(mén)很多，涉及公安、衛(wèi)生、交通、鐵道、城管等?！罢嬲鋵?shí)起來(lái)，可能要近10個(gè)部門(mén)協(xié)同‘作戰(zhàn)’。”張傳文說(shuō)，他是山東省泰安市流浪兒童救助保護(hù)中心主任、救助站站長(zhǎng)。
　　部門(mén)責(zé)任分工不夠明晰，一來(lái)降低效率，二來(lái)導(dǎo)致問(wèn)責(zé)難。張傳文在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，他在工作中常有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之感——救助站的主要責(zé)任是接收流浪兒童，包括為其提供食宿、尋找家人、教育培訓(xùn)、身體恢復(fù)、送返回鄉(xiāng)等。如果找到家人，由救助站負(fù)責(zé)護(hù)送回鄉(xiāng)，并對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行教育和指導(dǎo)；如果找不到家人，由救助站負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)送社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。
　　但即便如此，依然有不少孩子回到家后再次離家出走。“如果出了問(wèn)題，矛頭又會(huì)指
　　向救助站?！睆垈魑恼f(shuō)。
　　北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀認(rèn)為，這種機(jī)制的弊端在于各部門(mén)“誰(shuí)都沾點(diǎn)邊，誰(shuí)都不負(fù)責(zé)，實(shí)際上沒(méi)有辦法客觀(guān)解決問(wèn)題”。
　　事實(shí)上，就在事發(fā)前半個(gè)月，畢節(jié)民政局也剛發(fā)布了《畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)生活無(wú)著流浪乞討人員救助管理實(shí)施細(xì)則》，同樣要求公安、民政、衛(wèi)生、城管以及鎮(zhèn)鄉(xiāng)辦事處等部門(mén)以高度的責(zé)任心做好流浪兒童的救助工作。
　　事發(fā)后，盡管這起事件被警方定性為“意外事故”，但仍有包括區(qū)教育局局長(zhǎng)、區(qū)民政局局長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)、校長(zhǎng)在內(nèi)的8位相關(guān)負(fù)責(zé)人被免職。有網(wǎng)友認(rèn)為這樣處理打擊面過(guò)廣，并從側(cè)面反映了流浪兒童問(wèn)題問(wèn)責(zé)不明。
　　
　　民間組織的助力
　　“我想，如果貴州畢節(jié)那5個(gè)孩子在廣州流浪的話(huà)，或許我們能在他們躲進(jìn)垃圾箱之前找到他們，并給予幫助。” 廣州啟智社會(huì)工作服務(wù)中心總干事李森說(shuō)。
　　從2004年開(kāi)始，作為廣州最大的民間青年志愿者組織，廣州啟智中心每周或者每?jī)芍芏家M織約40名志愿者，抽出一個(gè)晚上的時(shí)間，從晚8點(diǎn)到凌晨12點(diǎn)，在廣州各大天橋、隧道、建筑工地等流浪人員聚集區(qū)進(jìn)行志愿服務(wù)。
　　服務(wù)內(nèi)容包括派發(fā)飲用水、食品、衣物，為流浪者理發(fā)，播放露天電影，與流浪者聊天兒等，以及告訴他們哪里有工作機(jī)會(huì)或免費(fèi)的技能培訓(xùn)。
　　在原有的公安、城管、民政部門(mén)負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，民間組織的努力正在成為一支重要的補(bǔ)充力量，令流浪兒童救助保護(hù)工作更加全面細(xì)致和高效。
　　據(jù)媒體報(bào)道，從2012年8月開(kāi)始，廣州市海珠區(qū)政府每年擬拿出200萬(wàn)元，用以購(gòu)買(mǎi)廣州啟智社會(huì)工作服務(wù)中心在其轄區(qū)內(nèi)各個(gè)社區(qū)提供的專(zhuān)業(yè)社工服務(wù)。這種“政府主導(dǎo)，社會(huì)組織協(xié)同”完善社會(huì)建設(shè)的方式，越來(lái)越為地方政府所接納。
　　云南省家馨社區(qū)流浪兒童救助中心，是一家專(zhuān)注于流浪兒童和困境兒童綜合救助的民間機(jī)構(gòu)。多年來(lái)，家馨中心一直在救助昆明街頭的流浪孩子，并嘗試探索流浪兒童救助的新模式。由于無(wú)權(quán)強(qiáng)制救助流浪兒童，家馨中心的工作人員只能帶著志愿者直接上街尋找流浪兒童并與之交談，取得他們的信任，勸導(dǎo)他們?nèi)ゾ戎行?；那里為孩子提供免費(fèi)的吃、穿和醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)。待其狀況穩(wěn)定后，再將其送到兒童村接受救助。
　　家馨的另一種救助方式是將流浪兒送到“類(lèi)家庭”，一種集看護(hù)、疏導(dǎo)、教育于一體的“親情化”的救助方式。一些孩子在充滿(mǎn)愛(ài)心的家庭里逐漸找回了溫暖。
　　
　　家庭問(wèn)題：流浪的源頭
　　流浪兒童離家原因多樣，包括家庭貧困、父母不和、家庭暴力、想出去見(jiàn)世面、被拐賣(mài)等，但家庭問(wèn)題是最主要的根源。
　　家馨中心和云南省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所聯(lián)合發(fā)布的《轉(zhuǎn)型期昆明市流浪兒童調(diào)研報(bào)告》顯示，調(diào)查對(duì)象中，將近一半的流浪兒童是為了逃避家庭問(wèn)題而選擇離家出走。來(lái)自重組家庭的孩子占調(diào)查總數(shù)近三分之一，另有近三分之一源于單親家庭。
　　近年來(lái)，留守兒童的監(jiān)護(hù)及教育問(wèn)題日益凸顯。孩子缺乏足夠的監(jiān)護(hù)、家長(zhǎng)教育方式粗蠻、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所在農(nóng)村的蔓延，都令留守兒童的教育問(wèn)題變得復(fù)雜。上述報(bào)告中一個(gè)令人心痛的數(shù)據(jù)是，將近七成的孩子回家后又離家。他們中有31.7%是因?yàn)榧胰藢ふ?，或被公安、機(jī)構(gòu)遣送回家的，但44.8%的孩子為了逃避家庭問(wèn)題再次出走。報(bào)告指出，當(dāng)家庭問(wèn)題依舊的時(shí)候，強(qiáng)行把兒童送回家庭的結(jié)果就是兒童的再次逃離家庭。
　　各種救助機(jī)構(gòu)，提升服務(wù)理念和專(zhuān)業(yè)水平，不讓孩子感到不自由或生活無(wú)聊，也是防止孩子“二次流浪”所要做的。
　　如何幫助流浪兒童，是一個(gè)機(jī)制問(wèn)題，也是一個(gè)倫理問(wèn)題，牽涉到政府、民間機(jī)構(gòu)、家庭、學(xué)校甚至社會(huì)上的每一個(gè)人。中國(guó)青年政治學(xué)院青少年研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陸士楨說(shuō)，在兒童保護(hù)機(jī)制沒(méi)有完全建立的時(shí)候，我們每一個(gè)環(huán)節(jié)的人員，如果能從兒童權(quán)利的角度多負(fù)責(zé)一點(diǎn)，這樣的慘劇就能減少一