□ 戴子禮 李松齡

社會必要勞動時間決定商品的價值量，價格圍繞價值上下波動調(diào)節(jié)商品生產(chǎn)。 這是對價值規(guī)律的基本表述。 經(jīng)典價值理論關注的是供求平衡時的價值運動，或平均化之后的長期價值運動，因為供過于求和供不應求可以大致抵消，所以它們并不影響平均意義上的長期價值分析。 然而什么是供求平衡以及供求不平衡條件下價格又是怎樣確定的呢？ 經(jīng)典理論對于這兩個問題都沒有分析清楚，而要弄清楚這兩個問題的話就必須從真實價值入手。

一、真實價值

斯密說：“價值一詞有兩種不同的含義。 它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物而取得的對于它種貨物的購買力。 前者叫做使用價值，后者可叫做交換價值。 使用價值很大的東西，往往具有極小的交換價值，甚可沒有；反之，交換價值很大的東西，往往具有極小的使用價值，甚或沒有”①。 這就生產(chǎn)了著名的斯密悖論。 不僅如此，后來當人們談論價值的時候，要么是指使用價值（效用），要么是指交換價值，似乎除了使用價值和交換價值之外，就沒有其它的價值概念了。

馬克思的價值概念給后人留下了巨大的爭論空間，因為在價值量的決定上他提出了兩種意義上的社會必要勞動時間。 “社會勞動時間可分別用在各個特殊生產(chǎn)領域的份額的這個數(shù)量界限，不過是整個價值規(guī)律進一步發(fā)展的表現(xiàn)，雖然必要勞動時間在這里包含著另一種意義。 為了滿足社會需要，只有這樣多的勞動時間才是必要的”②。 結(jié)果，一部分人堅持認為價值量是由第一種意義上的社會必要勞動唯一地決定的，另一部分人則認為應由兩種意義上的社會必要勞動共同決定， 爭議持續(xù)至今，誰也不能說服誰。

20歲時的恩格斯在他的《政治經(jīng)濟學批判大綱》中指出，“價值是生產(chǎn)費用對效用的關系”③，并終其一生而不改這一觀點。 這個價值定義抓住了價值的二維性，即價值既不是單方面由效用決定，也不是單方面由生產(chǎn)費用決定，而是由效用和生產(chǎn)費用（即勞動花費）兩者共同決定。 但遺憾的是，恩格斯沒有在這個二維的價值概念基礎上建立起完整的價值理論體系，他的價值概念并沒有被馬克思接納，但是，卻在中國經(jīng)濟學界引起了較為廣泛的共鳴， 早在20世紀50年代末， 我國老一輩著名經(jīng)濟學家孫冶方發(fā)表了《論價值》一文，從而揭開了國內(nèi)第一次關于價值理論大討論的序幕，孫冶方根據(jù)恩格斯的“價值”定義以及馬克思在《資本論》中的有關論述，指出價值規(guī)律有兩個：一是價值決定的規(guī)律，二是價值分配的規(guī)律。前者是指社會必要勞動決定價值量的問題，這對任何社會都是適用的； 后者是指商品交換中的等價交換規(guī)律，僅適用于有商品交換的社會。 因此，有人把前者稱之為“價值決定規(guī)律萬歲論”④。

本文提出的真實價值概念，同恩格斯的價值概念比較接近。 簡單地說，真實價值是勞動所生產(chǎn)的效用扣除勞動所產(chǎn)生的花費之后的剩余。 即真實價值=效用—勞動花費

首先，真實價值是指勞動的真實價值，而不是指商品的真實價值。 勞動一方面生產(chǎn)出了效用，即勞動產(chǎn)品能夠滿足勞動者的需要，給勞動者帶來快樂，另一方面，勞動也產(chǎn)生了痛苦，包括肉體上的痛苦和精神上的痛苦，而精神上的痛苦有時表現(xiàn)為自由的喪失。 我們把勞動所產(chǎn)生的痛苦叫做勞動花費，它不同于勞動耗費，后者是勞動者的體力和腦力的支出。 同樣多的勞動耗費，往往可能意味著不同數(shù)量的勞動花費。 恩格斯在《資本論》第三卷的一個注腳中提到過勞動花費，把他早期所說的價值是生產(chǎn)費用對效用的關系改為價值是勞動花費與效用的關系，可以認為，本文所說的勞動花費是從恩格斯那里借用過來的。 至于恩格斯所說的勞動花費是不是指勞動所產(chǎn)生的痛苦，就無關緊要了。

其次，勞動者對勞動的真實價值的計算必須以自由勞動為前提。 如果勞動者沒有勞動的自由，譬如像沒有自由的奴隸， 真實價值的計算也就不存在。 同樣，在資本主義雇傭勞動下，勞動者關于真實價值的計算也是被嚴重扭曲的。 或許正是這個原因， 經(jīng)濟學家們完全忽視了對勞動真實價值的分析。 雖然自由勞動者在資本主義現(xiàn)實生活中不存在，但作為一種抽象，自由勞動為經(jīng)濟分析的起點，它是經(jīng)濟活動的元素形式， 就像化學中的元素一樣。 有人說杰文斯的勞動分析是以計件工資為假設前提，其實，在一定意義上可以說，他的勞動分析是以自由勞動為假設前提的，盡管他沒有使用自由勞動這一概念。

再次，真實價值概念來自現(xiàn)實生活中的價值判斷，但又高于價值判斷。 在現(xiàn)實生活中，價值判斷是經(jīng)常發(fā)生的。 裴多菲說：“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”。 這就是一種價值判斷，為了自由即便以生命和愛情作為代價也是值得的。經(jīng)濟學意義上的真實價值也屬于這種一般意義上的價值判斷， 不過它是特指對勞動的價值判斷，它判斷的是勞動所生產(chǎn)的效用（快樂）是否超過勞動花費（痛苦），如果效用大于勞動花費便有價值，便值得，否則，就沒有價值，就不值得。 但是，真實價值又高于價值判斷， 它不僅僅是關于值與不值的判斷，而是要對“價值有多少”進行精確的計算。 有沒有價值只是一個價值判定問題， 通常比較簡單，而價值有多少卻是一個價值計算問題，通常是非常復雜的，所以說真實價值高于價值判斷。 在現(xiàn)實生活中要判斷一副畫的美與不美并不困難，但是，當要具體計算一副畫的美是多少時，就無從下手了。 同樣的道理，勞動的價值判斷是比較簡單的，但要具體和精確地計算勞動的真實價值是多少就不容易了。 困難主要來自真實價值是一個內(nèi)審的概念，不勞動之間的真實價值或許是不能比較的，因為沒有客觀的尺度。 但是，即便一個人的真實價值同另一個人的真實價值之間無法比較，真實價值仍然客觀地存在于人的觀念中，并指導人的勞動。

馬歇爾倒是對真實價值的計算做過有益的嘗試，雖然他沒有使用真實價值這個概念，但他的消費者剩余概念與真實價值概念是呼應的。 當消費者同時是自由勞動者的時候，馬歇爾所說的消費者剩余大致就接近于勞動的真實價值，不同之處只在于馬歇爾用了貨幣作為效用或快樂的計量單位。 既然同時是勞動者，消費者以貨幣購買商品時，一定量的貨幣代表了一定的勞動量和勞動花費，在非商品貨幣經(jīng)濟條件下是自由勞動直接交換效用，而在商品貨幣經(jīng)濟條件下是勞動先交換貨幣再以貨幣交換效用罷了。 抽象掉貨幣環(huán)節(jié)之后，馬歇爾計算出來的消費者剩余實際上就是勞動的真實價值。 當購買某種商品的數(shù)量達到臨界點時，進一步增加購買數(shù)量所形成的真實價值便為負數(shù)，因為邊際效用小于邊際貨幣所對應的邊際勞動花費。 即使馬歇爾用貨幣作為消費者剩余的計量單位，但對于不同的消費者，同一貨幣單位的消費者剩余所代表的實際內(nèi)容也是不一樣的， 原因在于真實價值是內(nèi)省性質(zhì)的，不管是構(gòu)成真實價值的效用還是勞動花費都如此。 馬歇爾給了讀者一種錯覺，以為消費者剩余是可以客觀計量從而可以在不同個體之間比較的。 請問1美元的效用究竟是多少呢？ 誰也說不清楚，每個人有每個人的感覺，而且僅僅是感覺而已。 馬歇爾用貨幣計量消費者剩余或效用，并沒有真正解決效用的計量問題。

一方面真實價值在現(xiàn)實生活中沒有辦法精確計算，連理想的計量單位都沒有，但另一方面在經(jīng)濟分析中我們必須假定它是可以計算的，否則就只能退回到價值判斷，這將給經(jīng)濟分析帶來更大的麻煩。

最后，真實價值最大化是理性自由勞動者追求的經(jīng)濟目標。 自由勞動者決不可能每天勞動24小時，甚至也不會每天勞動18個小時，因為勞動時間太長是不值得的。 在單位勞動時間能生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量不變的情況下，邊際勞動時間所生產(chǎn)的邊際效用通常是遞減的，而邊際勞動花費則是遞增的，因此，勞動的邊際真實價值遞減。 當邊際真實價值遞減至零時，自由勞動者會停止勞動，此時，勞動的真實價值達到最大化。 任何理性的自由勞動者都會追求真實價值的最大化。 戈森第一定律（邊際效用遞減）和戈森第二定律（等邊際原理或消費者均衡）對于真實價值函數(shù)的分析都是很有幫助的，但戈森似乎沒有注意到勞動花費的邊際遞增性質(zhì)，而這種性質(zhì)在真實價值函數(shù)分析中同邊際效用遞減一樣重要。

只要勞動還是一種謀生的手段，真實價值的計算即快樂與痛苦的計算就必定存在，自給自足的經(jīng)濟中存在自由勞動和自由勞動的真實價值，簡單商品經(jīng)濟中勞動的自由度有所下降，但勞動的真實價值仍然存在，到了資本主義社會，勞動幾乎完全失去了自由，成了雇傭勞動，但即便如此，真實價值概念在勞動者的消費選擇中仍然存在并支配其消費行為。 勞動者的消費清單仍然是由真實價值最大化條件決定的，在資本家不消費而勞動者不積累的假設下，如果社會生產(chǎn)力水平一定，則各種消費品的社會總需求數(shù)量和結(jié)構(gòu)便完全由勞動者的真實價值函數(shù)決定。

二、什么是供求平衡

在完全競爭條件下，如果供求平衡，商品的交換比例必定是由價值或社會必要勞動決定的。 如果商品供不應求，它的市場價格會超過價值，這會把較多的勞動吸引到該種產(chǎn)品的生產(chǎn)上來，使其產(chǎn)量供給增加，使市場價格回落到正常狀態(tài)；反之，如果商品供過于求，它的市場價格會低于價值，這會把一部分勞動趕走，使其產(chǎn)量供給減少，使市場價格回升到正常狀態(tài)。 唯有市場價格等于正常價格或價值，才能達到均衡，既沒有價格上漲的推力，也沒有價格下降的壓力。 經(jīng)典勞動價值論把這一過程叫做價值規(guī)律，其要點有二，第一，商品的價值由社會必要勞動時間決定，供求平衡時價格是商品價值的貨幣表現(xiàn)；第二，市場價格圍繞價值上下波動，調(diào)節(jié)社會產(chǎn)品的生產(chǎn)。 斯密把這個規(guī)律比喻成看不見的手。

可是，什么是供求平衡呢？ 這才是問題的關鍵。顯然不能說“生產(chǎn)者能夠正好按價值把全部產(chǎn)品賣出去就是供求平衡”。因為在弄清楚供求平衡之前我們不知道價值是什么， 供求平衡概念的產(chǎn)生在邏輯上先于價值概念， 因此不能利用價值概念來定義供求平衡， 所以不能說按價值把全部產(chǎn)品賣出去就是供求平衡。馬克思意識到了回答這個問題的難度。他說，“要理解供求之間的不平衡， 以及由此引起的市場價格同市場價值的偏離，是再容易不過的了。真正的困難在于確定，供求一致究竟是指什么”⑤。

遺憾的是，馬克思自己并沒有提供一個令人滿意的關于什么是供求平衡的答案。 他只是把需求和供給分開了，擺脫了“需求同時就是供給”那樣一種混亂狀態(tài)。 一種商品的供給是指它的實際生產(chǎn)數(shù)量，而它的需求則是指應當生產(chǎn)的數(shù)量。 當實際生產(chǎn)的數(shù)量等于應當生產(chǎn)的數(shù)量時便是供求平衡，否則便是供求不平衡。 可是，應當生產(chǎn)的數(shù)量又是怎樣得知的呢？ 馬克思沒有徹底回答這個問題，他只是說“按比例”生產(chǎn)出來的數(shù)量就是應當生產(chǎn)的數(shù)量。 超過按比例生產(chǎn)的數(shù)量便是供過于求，低于按比例生產(chǎn)的數(shù)量則是供不應求。 這個按比例后來成了社會主義計劃經(jīng)濟的“基本規(guī)律”，但是究竟這個比例的依據(jù)是什么，誰也說不清，結(jié)果，比例失調(diào)成了社會主義國家計劃經(jīng)濟中的普遍現(xiàn)象。

商品的供給是它的實際生產(chǎn)的數(shù)量，而需求是它應當生產(chǎn)的數(shù)量，顯然也是指有效需求，在這一點上，馬克思顯然是正確的。 但是，馬克思未能告訴我們商品應當生產(chǎn)的數(shù)量是怎樣確定的。 這個數(shù)量的確定，離不開效用分析，離不開真實價值分析，它必須用恩格斯的價值概念來解釋。 現(xiàn)在面對的問題，已經(jīng)不是商品交換的比例問題，因而也就不再是一個交換價值問題， 而是一個生產(chǎn)與消費的問題。 商品不同品種上的差別在這里可以抽象掉，即我們可以假定只有一種產(chǎn)品。 需要回答的基本問題是該產(chǎn)品的產(chǎn)量應當是多少， 這是一個總量問題，而不是結(jié)構(gòu)問題， 因此根本不是所謂的比例問題?？偭繂栴}是第一位的，比例問題可以先不管。

真實價值概念為回答這個問題提供了出路。 假定在只有一種產(chǎn)品情況下N單位的總產(chǎn)量能夠?qū)崿F(xiàn)真實價值的最大化，那么，總產(chǎn)量就應當是N單位。增加1個單位的產(chǎn)量或減少1個單位的產(chǎn)量都只能是真實價值減少。 因此，應當生產(chǎn)的產(chǎn)量，即有效需求量，就是能夠使真實價值最大化的產(chǎn)量。

接下來才可以考慮多種產(chǎn)品。 約束條件仍然是真實價值的最大化。 如果戈森第二定律（等邊際原理）成立的話，用于各種產(chǎn)品的邊際勞動時間所生產(chǎn)的效用相等，便是實現(xiàn)真實價值最大化的必要條件。 這里我們先假定只有一個人，并假定各種產(chǎn)品的邊際效用是連續(xù)遞減的。 上述條件并不是實現(xiàn)真實價值最大化的充分必要條件，充分必要條件應當是：各種產(chǎn)品的邊際勞動時間所生產(chǎn)的邊際真實價值等于零，即邊際效用等于邊際勞動花費。

在個人勞動生產(chǎn)率一定和消費偏好一定的情況下，自給自足經(jīng)濟中每個人的生產(chǎn)和消費清單是確定的。 社會分工和商品交換只是提高了社會勞動生產(chǎn)率，在社會勞動生產(chǎn)率一定和市場執(zhí)行等價交換的簡單商品生產(chǎn)情況下，各社會成員的消費清單也是確定的。 根據(jù)每個社會成員的消費清單便可以匯總計算各種產(chǎn)品的總需求數(shù)量，它是以各社會成員真實價值最大化為條件的。 各種商品本身應當生產(chǎn)的數(shù)量以及它們之間的比例也就確定下來了。

這個由真實價值最大化決定的社會產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)或比例才是馬克思苦苦尋找的比例。 馬克思本人沒有深入研究過效用和真實價值，認為使用價值即效用是商品學研究的問題，因此他不可能對他自己提出的“按比例”做出透徹而科學的解釋。 他的按比例概念只是供求平衡的同義詞，只是將供求平衡換一個說法而已， 并不能作為供求平衡的定義或解釋。

有了真實價值概念之后， 供求平衡才可以定義。 所謂供求平衡是指社會總產(chǎn)品的實際生產(chǎn)或供給的總量和結(jié)構(gòu)正好與社會各成員真實價值最大化所決定的社會總有效需求的數(shù)量和結(jié)構(gòu)平衡。

按照供求平衡條件下的社會總需求和結(jié)構(gòu)組織社會生產(chǎn)，各種商品所耗費的社會必要勞動時間便是商品的價值。 此時，商品的市場價格將等于其價值或交換價值。 沒有效用和勞動花費（負效用）概念就不能定義真實價值，沒有真實價值概念就不能定義供求平衡，沒有供求平衡概念就不能解釋價值或交換價值。 可見，價值不能單方面由生產(chǎn)技術條件決定，效用在價值決定中是有作用的。 經(jīng)典勞動價值理論跳過效用分析單方面從勞動耗費角度定義價值，結(jié)果只要生產(chǎn)技術條件一定，價值量即必要勞動量就確定了，這無疑是一大錯誤。

三、市場價格的定位

經(jīng)典勞動價值論因為缺少對效用的深入分析而不可能回答什么是供求平衡。 不僅如此，由于同一原因，它也不能對供求不平衡時市場價格如何精確定位做出解答。

馬克思試圖分析供求不平衡時市場價格如何定位的，但他所作的嘗試是失敗的。 他假設生產(chǎn)1碼麻布的必要勞動時間是1小時， 形成的價值是兩先令，按比例應該生產(chǎn)4000碼；但事實上“生產(chǎn)的是6000碼，不是4000碼，并且如果6000碼的價值是8000先令，它們就會只賣8000先令。 每碼的價格將是1.33先令，而不是2先令，（也就是說）比它的價值更低三分之一。 結(jié)果等于一碼麻布的生產(chǎn)已經(jīng)過多地用了三分之一的勞動時間”⑥。

他假定供求平衡（即按比例）時社會對麻布的總需求是4000碼，每碼麻布的價值是2先令。 實際產(chǎn)量是6000碼，超出了2000碼。 馬克思說，這時每一碼麻布的價格就是1.33先令。 關于這個1.33先令，馬克思說得很清楚，是供過于求時麻布的價格。 但是，馬克思在這里要討論的似乎又是商品的價值，他說商品的總價值是8000先令而不是12000先令(根據(jù)馬克思所說的第二種意義上的社會必要勞動時間來理解應當如此)，用8000先令的總價值除以6000碼麻布的實際產(chǎn)量， 得出的1.33先令自然就是每一碼麻布的價值，這個價值已經(jīng)不是第一種意義上的社會必要勞動，而是馬克思所說的另一種意義上的社會必要勞動。所以，這個1.33先令，在馬克思那里，既是麻布的價格，也是麻布的價值。 混亂便出現(xiàn)了。

理論界關于馬克思的另一種意義上的社會必要勞動的爭論由來已久，至今無法達成共識。 一部分人認為，商品的價值是由兩種意義上的社會必要勞動共同決定的，其用意或許是好的，因為如果價值是兩種意義上的必要勞動共同決定，效用或使用價值便可以在價值決定中占有一席之地。 但是，馬克思明確指出過，商品的價值中不包含任何使用價值的原子，要把使用價值塞入馬克思的價值概念中絕非易事。 其實，馬克思的另一種意義上的社會必要勞動時間并不是用來解釋商品價值的，而是用來解釋商品價格的， 有人說它是用來解釋價值實現(xiàn)的，那是同一個意思。 當供求不平衡時，商品的價格是怎樣確定的呢？ 顯然，馬克思是想通過另一種意義上的社會必要勞動時間來回答這個問題，他的回答顯然不能令人滿意，不然也就不會引出一大堆的爭論了。

當麻布的實際產(chǎn)量達到6000碼、比有效需求超出了2000碼時，這個超出的部分在馬克思看來是完全沒有使用價值的！ 他說：“這個特殊部門消耗的社會勞動已經(jīng)過多；就是說，產(chǎn)品的一部分已經(jīng)沒有用處。 因此，只有當全部產(chǎn)品是按必要的比例進行生產(chǎn)時，它們才能賣出去”⑦。

在馬克思的思維中使用價值是沒有大小的，要么是有使用價值，要么是沒有使用價值。 當2000碼“多余的”麻布生產(chǎn)出來之后，在馬克思看來就沒有使用價值， 而沒有使用價值的東西是不會有價值的，結(jié)果，6000碼麻布的價值便只有8000先令，每碼1.33先令。 事實上，這2000碼并不是完全沒有使用價值，只是沒有足夠大的使用價值，即沒有真實價值，也就是說，沒有足夠大的使用價值以補償其中的勞動花費。

馬克思說“只有當全部產(chǎn)品是按必要的比例進行生產(chǎn)時， 它們才能賣出去”， 這顯然也與事實不符。 當有2000碼超過比例的麻布生產(chǎn)出來之后，通過把市場價格降低到價值以下，是有可能把所有已經(jīng)生產(chǎn)的麻布賣出去的。 這時，馬克思本來應當分析市場價格低于價值多少時才能把全部麻布賣出去，可是他卻簡單地給出了1.33先令這樣一個數(shù)據(jù)。這個1.33先令，在馬克思那里，既是供求不平衡條件下的價格，也是供求不平衡條件下的價值即第二種意義上的社會必要勞動。 而在我們看來，它既不是價格也不是價值。 它不是價格，因為在這種情況下，麻布的市場價格不一定是1.33先令，具體是多少，取決于麻布的有效需求對市場價格的彈性；它不是價值，因為麻布的價值或第一種意義上的社會必要勞動是2先令，它以供求平衡為條件，在供求平衡條件遭到破壞的情況下，麻布的價值仍然是2先令，絕不會由2先令減少到1.33先令，否則，關于價格圍繞價值上下波動的價值規(guī)律就無法理解。 與這個1.33先令相對應的概念，即馬克思所說的另一種意義上的社會必要勞動概念，必須放棄。

把這個1.33先令忘掉， 現(xiàn)在必須分析的是當有2000碼超比例生產(chǎn)出來麻布時，麻布的市場價格將是多少。

馬歇爾最先提出了需求彈性概念，這是他對市場價格分析的一大貢獻。 需求彈性描述了價格變動怎樣引起需求量的變動，它實際上是需求曲線理論的一部分，需求曲線向下傾斜的程度反映了需求彈性的大小。 盡管馬歇爾用邊際效用遞減證明需求曲線向下傾斜是錯誤的，但他提出的價格彈性概念是一個很好的經(jīng)濟分析工具。 麻布的按比例產(chǎn)量是4000碼，超過4000碼之后，如果需求彈性等于零，則不管價格怎樣降到價值以下，多出的2000碼麻布總是不能賣出去，但如果需求彈性很大，則只要價格稍微低于價值，譬如由2先令下降到1.8先令，6000碼麻布就能夠全部賣出去。 究竟市場價格會是多少，就取決于麻布這種商品的價格彈性了，或者說取決于麻布的需求曲線的傾斜度。

為了簡便起見，我們假定麻布的需求曲線是一條向下傾斜的直線，如下圖。

通過圖上作業(yè)，我們可以找到麻布的市場價格是1.5先令，即圖中P點對應的價格。 E點是供求平衡時的價格或價值，是2先令。 假定不存在規(guī)模經(jīng)濟和規(guī)模不經(jīng)濟，每碼麻布的價值就始終等于2，不管實際產(chǎn)量是多少。

當產(chǎn)量超過了供求平衡時產(chǎn)量的50%， 價格必須下降25%，才能使市場一次性地出清，即讓6000碼麻布全部賣出去，實際上我們假定此時麻布的需求彈性等于2.

需要注意的是， 這里對麻布的市場價格定位時，隱含了諸多的假設條件。 這些條件包括：首先，麻布降價銷售不影響消費者對其它商品的消費數(shù)量。 如果這種影響存在，那么問題會變得非常復雜。

其次，麻布的市場價格是一步到位的，因此只有一個市場價格而不存在分步到位條件下的多個市場價格。 實際過程中市場價格是分步到位的，一部分人以接近麻布價值2先令的價格買走了一部分麻布， 但麻布生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)麻布不能以2先令全部賣出去時才開始降價。 可想而知，實際過程絕不會時按1.5先令的理論市場價格一次性地成交。 這個1.5先令只是能夠一次性地讓市場出清的理論價格。

如果麻布的需求彈性很小甚至根本沒有彈性，就會遇到麻煩。 此時，價格的降低并不能使市場需求有明顯的增加，大幅度降價之后，社會總需求量也達不到6000碼，也就是說找不到能夠使市場出清的價格。 市場競爭迫使生產(chǎn)者以很低的價格拋售其產(chǎn)品，這個價格會遠遠低于商品的生產(chǎn)成本，生產(chǎn)者會因此遭受很大的損失。 今天我們還經(jīng)?？吹竭@樣的現(xiàn)象，橘農(nóng)在豐收年份不愿意采橘子，任其腐爛在樹上，道理就在于此橘子的需求彈性小。 常說的谷賤傷農(nóng)，道理是如此。 這里的谷，并非是指稻谷，而是泛指農(nóng)作物。 許多農(nóng)作物不易保管和儲存，必須在短期內(nèi)銷售出去，如果需求彈性很小，價格的下降并不能把所有的產(chǎn)量銷售出去，結(jié)果有些生產(chǎn)者只好顆粒不收。

價格的下降對于同時也是勞動者的消費者來說，其勞動的真實價值增加了，但是，如果對某種商品的需求已經(jīng)達到飽和狀態(tài)，價格的降低雖然能夠增加真實價值，但并不能引起需求數(shù)量的增加。 勞動者因為某種商品價格降低而省下的貨幣將會用于其它商品的購買。 如果對所有商品的需求都達到了飽和狀態(tài)，價格的降低便只會導致勞動者勞動時間的減少，增加休閑時間。 只有從真實價值角度才能真正透徹地理解需求曲線，從而把握商品市場價格的定位。 不管是供求平衡也好，還是供求不平衡也好， 市場價格的形成都離不開消費者的價值判斷，即離不開真實價值概念。 經(jīng)典勞動價值論跳過真實價值分析直接定義商品的價值，仿佛生產(chǎn)技術條件可以單方面決定商品的價值或交換價值，仿佛假定供求平衡則需求一方的力量就不會影響價值，殊不知即便供求平衡需求一方的力量也同樣在起作用，供給曲線或成本曲線同需求曲線必須有交點才出現(xiàn)交換價值，否則就沒有交換價值。 但商品的交換價值應當是唯一的， 是以供求平衡為條件的，馬歇爾恰恰否定了交換價值的唯一性，才有了三種不同的均衡價格，即暫時均衡價格、短期均衡價格和長期均衡價格。 其中的長期均衡價格是指商品的價值，而暫時均衡價格和短期均衡價格屬于市場價格。 馬歇爾強調(diào)供給和需求共同決定商品的價格，不管供求不平衡也好還是供求平衡也好， 這是對的， 但他因此而無視供求平衡和供求不平衡的差別，無視價值與價格的差別，從而將價值概念從經(jīng)濟分析中抹去，這是無益的，而且是有害的。 價值概念一旦被抹去， 價值規(guī)律也從經(jīng)濟學中消失了，經(jīng)濟分析不是因此而變得簡單和清晰了，相反，會變得復雜和模糊。

本文的分析可以豐富價值規(guī)律的內(nèi)涵，彌補經(jīng)典勞動價值理論在供求平衡和價格定位方面的不足。 關于科學理論的發(fā)展，黑格爾做了精彩的描述：“為了爭取科學的進展， 唯一的事是要認識以下的邏輯命題，即否定的東西同時也是肯定的；或者說，自相矛盾的東西并不是消解為零，消解為無，而是基本上僅僅消解為它的特殊內(nèi)容的否定；……它是一個新的概念，但比先行的概念更高更豐富；因為它由于成了先行概念的否定或?qū)α⑽锒兊酶S富了，所以，它包含著新的概念，但又比先行概念更多一些，并且是它和它的對立物的統(tǒng)一”⑧。

本文引入了真實價值概念，它對于價值概念的發(fā)展，包括它對價值規(guī)律表述的完善，正如黑格爾所說的那樣。

注釋：

①亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務印書館1972年版，第25頁。

②馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社，1975年版，第716，717頁。

③恩格斯：《政治經(jīng)濟學批判大綱》，《馬克思恩格斯全集》（M），第一卷，人民出版社1965年，第605頁。

④何煉成：《中國經(jīng)濟學界學術爭鳴的30年》，《開放導報》2008年8月，第41頁。

⑤馬克思：《資本論》 第三卷， 人民出版社1975年，第211頁。

⑥馬克思：《剩余價值學說史》， 第1卷， 人民出版社1975年，第241頁。

⑦馬克思：《資本論》 第三卷， 人民出版社1975年，第717頁。

⑧黑格爾：《邏輯學》，商務印書館1977年版，第36頁。