時(shí)言平

媒體評(píng)論員

“精神病指標(biāo)”攤派痼疾須治

時(shí)言平

媒體評(píng)論員

簡(jiǎn)單粗暴地?cái)偱芍笜?biāo)，其結(jié)果不僅僅悖逆政策的本意，甚至還可能給執(zhí)行者制造壓力，在民眾的生活中制造惶恐。

近日，河南鄭州的“精神病指標(biāo)”備受爭(zhēng)議。從去年10月開(kāi)始，鄭州市各個(gè)社區(qū)的基層醫(yī)護(hù)人員被要求篩查本轄區(qū)內(nèi)的重性精神疾病患者，人數(shù)不低于轄區(qū)人口總數(shù)的2‰。這意味著他們要在1000個(gè)人中至少找到2個(gè)重性精神病。

關(guān)愛(ài)市民的精神健康，無(wú)疑是值得肯定的。我國(guó)的《精神衛(wèi)生法》今年5月1日方實(shí)施，鄭州市對(duì)本市重性精神病人的篩查以及提供免費(fèi)服務(wù)、應(yīng)急處理、免費(fèi)住院、家屬培訓(xùn)等服務(wù)，無(wú)疑是在積極傳遞《精神衛(wèi)生法》的關(guān)懷和善意。

只不過(guò)，制定“精神病指標(biāo)”，并攤派給社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心且納入考核，無(wú)疑是“歪嘴和尚念錯(cuò)了經(jīng)”。在“精神病指標(biāo)”的行政攤派壓力下，為了完成指標(biāo)，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心會(huì)有什么樣的變通和應(yīng)對(duì)之術(shù)？對(duì)于曾受“被精神病”恐懼的民眾而言，難免產(chǎn)生焦慮。盡管我們很愿意相信，在《精神衛(wèi)生法》的庇佑下，民眾不必再度陷于“被精神病”的恐懼，但簡(jiǎn)單粗暴的攤派指標(biāo)，卻委實(shí)有著制造“被精神病”悲劇的可能。

面對(duì)質(zhì)疑，鄭州市衛(wèi)生局的回應(yīng)是：“此舉是為了提高社區(qū)重性精神病人的發(fā)現(xiàn)率和管理治療率，降低發(fā)病肇事肇禍現(xiàn)象發(fā)生，2‰只是篩查管理的指導(dǎo)性指標(biāo)，不是強(qiáng)制性工作任務(wù)?！毖韵轮猓@只是指導(dǎo)性的指標(biāo)，并不是強(qiáng)制攤派。這恐怕是難以自圓其說(shuō)的，因?yàn)槲募厦鞔_寫(xiě)著指標(biāo)的完成情況列入社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的考核評(píng)估。

也許，為了確保工作的落實(shí)和政策善意的落地，行政管理部門(mén)需要在執(zhí)行層面制定考核指標(biāo)。但就此事而言，合理的指標(biāo)絕對(duì)不應(yīng)該是“精神病指標(biāo)”，為什么不能通過(guò)加大宣傳和完善監(jiān)督機(jī)制來(lái)達(dá)成愿景呢？對(duì)于那些重癥精神病患者的家庭來(lái)說(shuō)，他們當(dāng)然是渴望這種政府和社會(huì)的救助的。加大宣傳力度，告知患者家庭尋求救濟(jì)的路徑，并且對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的服務(wù)進(jìn)行強(qiáng)化和監(jiān)督，那么又何必以“精神病指標(biāo)”作為考核呢？

良善的政策動(dòng)機(jī)，遇到簡(jiǎn)單粗暴的攤派式行政思維，制造的“精神病指標(biāo)”與《精神衛(wèi)生法》的善意和要求背道相馳。而這種攤派式思維，實(shí)際上也是長(zhǎng)期存在的行政痼疾，偏離了公共服務(wù)的本色。急功近利地追求功績(jī)，簡(jiǎn)單粗暴地?cái)偱芍笜?biāo)，其結(jié)果不僅僅悖逆政策的本意，甚至還可能給執(zhí)行者制造壓力，在民眾的生活中制造惶恐。

“精神病指標(biāo)”是不科學(xué)的，也是荒唐的，是攤派式行政思維又一次孕育的怪胎。這種怪胎指標(biāo)的存在，能否讓重性精神病患者得到良好救濟(jì)且不說(shuō)，之所以飽受爭(zhēng)議，說(shuō)明它已經(jīng)開(kāi)始在民眾的生活中制造了恐慌。有病，就得治，“精神病指標(biāo)”背后簡(jiǎn)單粗暴的攤派式行政思維痼疾，不應(yīng)該放棄治療。唯有立足服務(wù)和保障，才能建立精神衛(wèi)生關(guān)愛(ài)的長(zhǎng)效機(jī)制，既讓精神病患者得到救濟(jì)，又能避免普通人的生活再度陷入“被精神病”的惶恐。

□編輯羅燕□美編徐政