孫興華，周曉榕，龐保平，孟慶玖

(內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，呼和浩特 010019)

植物在生長發(fā)育的過程中，經(jīng)常會遭受到一些植食性昆蟲的攻擊，嚴(yán)重影響了植物體正常的生長發(fā)育，而在植物與害蟲長期的協(xié)同進化過程中，植物并不是一味的被動受害，而是主動、積極地形成復(fù)雜的防衛(wèi)體系，以尋求最適的生存對策［1］。當(dāng)植物受到侵害時，植物細(xì)胞中控制物質(zhì)代謝的各種酶會首先做出相應(yīng)的反應(yīng)，尤其是一些次生代謝物質(zhì)形成過程中的關(guān)鍵酶類，如苯丙氨酸解氨酶(phenylalanine ammonialyase，PAL)、多酚氧化酶(polyphenol oxidase，PPO)、過氧化物酶(peroxidase，POD)和超氧化物歧化酶(superoxide dismutase，SOD)作為植物次生代謝過程中的4種關(guān)鍵酶，在植物的抗蟲防御中起著重要的保護作用［2］。害蟲取食為害對寄主植物體內(nèi)防御酶活性的影響已有部分報道，如稻飛虱對水稻［3-4］、綠盲蝽［5-6］和棉鈴蟲［7］對棉花、苜蓿蚜對苜蓿［8-9］、蚜蟲對高粱［10］、溫室白粉虱對黃瓜［11］楊扇舟蛾對楊樹［12］及棉鈴蟲對大豆［13］等。

南美斑潛蠅Liriomyza huidobrensis(Blanchard)是一種危害多種蔬菜和觀賞植物的檢疫性害蟲［14］。目前有關(guān)南美斑潛蠅與寄主植物兩者之間相互作用關(guān)系的研究，主要集中于寄主植物葉片表皮毛、揮發(fā)物、營養(yǎng)物質(zhì)及次生化合物與寄主選擇性的關(guān)系［15-19］，而有關(guān)南美斑潛蠅取食為害對其寄主植物體內(nèi)防御酶活性影響的研究未見有過報道。因此，本試驗通過對南美斑潛蠅幼蟲取食誘導(dǎo)后黃瓜葉片中PAL、POD、PPO和SOD等4種酶活性的變化研究，以期進一步了解南美斑潛蠅與其寄主植物相互作用的機理，并從植物誘導(dǎo)抗性角度探索南美斑潛蠅的防治方法，為制訂新的害蟲綜合防治策略提供一定的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試植物

選用我國北方地區(qū)普遍種植的黃瓜品種津春4號。精選無病飽滿的種子，浸種催芽后直播于含有育苗基質(zhì)花盆中，每盆播3—4粒種子。待植株長到一片真葉時，每盆選留2株置于溫室中，待長到7—8片真葉時，去掉頂端以防其徒長，備用。

1.2 供試蟲源

從呼和浩特東郊金河鎮(zhèn)根堡村無公害蔬菜基地黃瓜和菜豆上采集南美斑潛蠅的成蟲和蛹，成蟲飼養(yǎng)于有盆栽菜豆的養(yǎng)蟲籠內(nèi)，將蛹群集飼養(yǎng)于裝有含相對含水量70%的蛭石和細(xì)沙土混合的燒杯中，分別置于人工智能光照培養(yǎng)箱中(溫度25℃，相對濕度70%—80%，光周期16L∶8D)。在盆栽菜豆上繁殖1代后，將2代蛹挑出，單頭飼養(yǎng)于試管中，管口用濕棉球塞住，以防成蟲羽化后逃逸并每天進行保濕。將試管置于上述標(biāo)準(zhǔn)的人工智能光照培養(yǎng)箱中，培養(yǎng)至羽化，備用。

1.3 不同受害程度黃瓜葉片的獲得

以3盆健康苗為1組放入養(yǎng)蟲籠(40 cm×40 cm×50 cm)內(nèi)，然后將養(yǎng)蟲籠放于上述條件的人工智能光照培養(yǎng)箱中。在重度受害處理的植株上選取從上數(shù)和從下數(shù)第2片葉作為系統(tǒng)受害對照，即把葉片用針扎過小孔的保鮮袋套住，防止斑潛蠅產(chǎn)卵為害。健康對照、輕度受害和重度受害處理每籠分別接入0、20和30對同一天羽化的南美斑潛蠅成蟲，7 d后將黃瓜苗取出，以獲取受害程度不同的黃瓜受害苗。重復(fù)3次。

1.4 南美斑潛蠅為害程度的劃分

南美斑潛蠅為害程度(%)=取樣葉片的蟲道面積(cm2)/取樣葉片的葉面積(cm2)×100分級標(biāo)準(zhǔn)如下:

健康對照 未接蟲健康苗;

系統(tǒng)對照 鄰近重度受害葉片的未受害葉片;

輕度受害 潛食葉面積小于葉面積的10%;

重度受害 潛食葉面積大于葉面積的40%。

1.5 測定方法

每個處理從同一養(yǎng)蟲籠3盆黃瓜苗(苗齡約45d)中選取受害程度相近的2株，剪取相同受害程度的黃瓜葉片3—5片，沖洗表面雜質(zhì)晾干，然后按照各個測定指標(biāo)所需的量進行稱取，重復(fù)3次。

PAL活性測定參照薛應(yīng)龍的方法［20］，酶活性單位為ΔOD290·g－1·min－1。

PPO活性測定參照高俊鳳的方法［21］，酶活性單位為ΔOD525·g－1·min－1。

POD活性測定參照高俊鳳的方法［21］，酶活性單位為ΔOD470·g－1·min－1。

SOD活性測定參照高俊鳳的方法［21］，酶活性單位為ΔOD560·g－1·min－1。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

本實驗所有數(shù)據(jù)均采用SPSS16.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，不同處理間差異顯著性采用Duncan法進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 南美斑潛蠅幼蟲為害對PAL活性的影響

由表1可知，在同一受害期內(nèi)，4種不同程度的蟲害處理之間PAL活性在整體上差異顯著(P＜0.05);同一受害程度處理不同時間之間PAL活性也在整體上差異顯著(P＜0.05)。系統(tǒng)對照和重度受害PAL活性在不同時間均顯著地高于健康對照(P＜0.05)，輕度受害第7和9天低于健康對照，其余時間均高于健康對照。隨著南美斑潛蠅幼蟲持續(xù)為害時間的延長，所有處理的PAL活性上升，系統(tǒng)對照和輕度受害在第5天達到最高值，第7天略有下降，第9天又回升;重度受害第7天達最高值，第9天急劇下降。

表1 南美斑潛蠅幼蟲持續(xù)取食后黃瓜葉片中PAL活性的變化Table 1 Changes of PAL activity in cucumber leaves after Liriomyza huidobrensis larvae feeding continuously

2.2 南美斑潛蠅幼蟲為害對PPO活性的影響

由表2可知，在同一受害期內(nèi)，4種不同程度的蟲害處理之間PPO活性在整體上差異顯著(P＜0.05);同一受害程度處理不同時間之間PPO活性也在整體上差異顯著(P＜0.05)。除第5天重度受害PPO活性低于輕度受害外，其余時間均是重度受害＞輕度受害＞系統(tǒng)對照＞健康對照。隨著受害程度的加深，PPO活性變化幅度加大。健康對照PPO活性變化幅度較小，第3和5天略高。系統(tǒng)對照PPO活性第1天最高，然后下降，第5天達最低值，第7天又開始回升。輕度受害處理PPO活性第1和3天較低，第3天后快速上升，第5天后上升幅度較小。重度受害處理PPO活性變化較大，第5天達最低值，然后急劇上升。

表2 南美斑潛蠅幼蟲持續(xù)取食后黃瓜葉片中PPO活性的變化Table 2 Changes of PPO activity in cucumber leaves after Liriomyza huidobrensis larvae feeding continuously

2.3 南美斑潛蠅幼蟲為害對POD 活性的影響

由表3可知，在同一受害期內(nèi)，4種不同程度的蟲害處理之間POD活性在整體上差異極顯著(P＜0.01);同一受害程度處理不同時間之間POD活性也在整體上差異極顯著(P＜0.01)。除第9天輕度受害POD活性最低外，其余時間均是隨著受害程度的加深，POD活性升高，即重度受害＞輕度受害＞系統(tǒng)對照＞健康對照。健康對照和系統(tǒng)對照POD活性變化幅度較小，而輕度受害和重度受害POD變化幅度較大。所有處理均是在第5天達最高值。

表3 南美斑潛蠅幼蟲持續(xù)取食后黃瓜葉片中POD活性的變化Table 3 Changes activity of POD in cucumber leaves after Liriomyza huidobrensis larvae feeding continuously

2.2.4 南美斑潛蠅幼蟲為害對SOD活性的影響

由表4可知，在同一受害期內(nèi)，4種不同程度的蟲害處理之間SOD活性在整體上均存在極顯著差異(P＜0.01)，除第5天系統(tǒng)對照SOD活性最高外，其余處理均是重度受害SOD活性最高;除第9天系統(tǒng)對照SOD活性與輕度受害差異不顯著外，其余時間均是系統(tǒng)對照SOD活性高于輕度受害。除健康對照SOD活性在不同時間差異不顯著外(P=0.681)，其余處理不同時間之間SOD活性也在整體上差異極顯著(P＜0.01)。南美斑潛蠅幼蟲為害后，系統(tǒng)對照SOD活性逐漸上升，第5天達最高值后逐漸下降;輕度受害SOD活性逐漸下降，第3天達最低值后又逐漸上升;重度受害SOD活性在第3天下降后逐漸上升。

表4 南美斑潛蠅幼蟲持續(xù)取食后黃瓜葉片中SOD活性的變化Table 4 Changes of SOD activity in cucumber leaves after Liriomyza huidobrensis larvae feeding continuously

3 討論

植物在受到病蟲害的侵害時，通常會誘導(dǎo)產(chǎn)生某些自身防御酶系來對其進行化學(xué)抵御，以維持自身的生存［2］。本文研究表明，南美斑潛蠅幼蟲取食為害可誘導(dǎo)寄主植物葉片內(nèi)PAL、PPO、POD和SOD等4種防御酶活性上升，受害程度越重上升幅度越大，而且誘導(dǎo)作用是系統(tǒng)性的。綠盲蝽［5-6］、苜蓿蚜［8-9］、高粱蚜［10］及溫室白粉虱［11］取食為害均導(dǎo)致其寄主植物體內(nèi)PAL、PPO和POD活性上升，與本文研究結(jié)果一致，但上述研究均未研究誘導(dǎo)效果是否具有系統(tǒng)性。劉裕強等研究表明［3］，褐飛虱刺吸取食誘導(dǎo)植株體內(nèi)脂氧合酶(lipoxidase，LOX)、脂氫過氧化物裂解酶(hydroperoxide lyase，HPL)、苯丙氨酸解氨酶(PAL)的活性均顯著升高，褐飛虱刺吸對PAL的影響是系統(tǒng)性的，而對LOX的影響則僅局限于褐飛虱刺吸部位的莖桿中。張金鋒和薛慶中研究表明［4］，受白背飛虱為害后，稻株體內(nèi)的SOD活性增加、過氧化氫酶(catalase，CAT)活性下降，POD活性變化在抗蟲和感蟲材料中有差異，前者活性增加，后者下降;受褐飛虱為害后，SOD活性增加，CAT和POD活性在抗蟲材料中下降，而在感蟲材料中增加;其為害造成的抗蟲材料SOD活性增長率和感蟲材料CAT活性下降率均比白背飛虱高。綜上所述，目前絕大多數(shù)研究表明，害蟲取食為害可誘導(dǎo)寄主植物體內(nèi)PAL、PPO、POD和SOD等防御酶活性上升，從而可能對害蟲產(chǎn)生不利的影響。

苯丙氨酸解氨酶(PAL)是苯丙烷類代謝途徑中的關(guān)鍵酶和限速酶［22］，在此代謝過程可產(chǎn)生酚類物質(zhì)、木質(zhì)素、植保素和阿魏酸等物質(zhì)的合成，這些物質(zhì)對植物的生長發(fā)育和防御病蟲害的攻擊有著重要作用［23］。有實驗證明，昆蟲取食可誘導(dǎo)酚類物質(zhì)的合成［24］。本研究表明(表1)，南美斑潛蠅幼蟲為害導(dǎo)致黃瓜葉片中PAL活性顯著上升，誘導(dǎo)產(chǎn)生更多的單寧和黃酮等酚類物質(zhì)，從而可能對南美斑潛蠅取食和生長發(fā)育產(chǎn)生不利的影響。這與寄主選擇性的研究結(jié)果相一致，南美斑潛蠅不喜歡在單寧和黃酮等酚類物質(zhì)含量高的寄主植物上產(chǎn)卵和取食［15，18］。

多酚氧化酶(PPO)在植物的防御機制中發(fā)揮了重要的作用。在昆蟲取食過程中，它能促進醌類等各種氧化酚類化合物質(zhì)的合成，這些物質(zhì)會將食物蛋白中的必需氨基酸烷基化，進而產(chǎn)生一定的毒性，從而達到抵御病蟲害的作用［25］。本文研究表明(表2)，在黃瓜葉片受到南美斑潛蠅幼蟲取食為害后，PPO活性隨著受害程度的增加而增加，而且與其他3種酶相比，PPO活性上升幅度最大，特別是在第7天和9天重度受害葉片中PPO活性是健康對照的1倍以上，說明PPO對害蟲為害更敏感。

植物受到病蟲害為害時會產(chǎn)生大量的活性氧(reactive oxygen，ROS)，多余的活性氧會影響植物正常的生理活動。在植物正常代謝過程中，植物體內(nèi)的抗氧化酶系統(tǒng)和非酶抗氧化系統(tǒng)會及時清除某些活性氧類，從而避免了由活性氧引起的膜脂過氧化作用所造成的細(xì)胞膜系統(tǒng)的損傷［26］。而POD和SOD作為活性氧清除系統(tǒng)的2個關(guān)鍵酶有效抑制了活性氧自由基對植物的損害。SOD催化超氧自由基(O－2)產(chǎn)生歧化反應(yīng)，生成毒性較小的H2O2和O－2［27］;POD能催化酚類物質(zhì)氧化，在清除H2O2和OH－自由基方面也具有重要的防御作用［28-29］。在這兩種酶的相互作用下，細(xì)胞內(nèi)的自由基得以維持在正常水平，從而減輕了自由基對植物的毒害，提高了植物的抗逆能力［30］。本研究表明(表3，表4)，在南美斑潛蠅幼蟲取食誘導(dǎo)后，系統(tǒng)對照、輕度受害和重度受害葉片中POD和SOD活性均高于健康對照，并且在第5天達最高值。

本文首次對南美斑潛蠅取食誘導(dǎo)后黃瓜葉片中防御酶活性隨蟲害程度和持續(xù)時間的變化進行了初步研究，發(fā)現(xiàn)在黃瓜受到南美斑潛蠅幼蟲為害時，其葉片中PAL、PPO、POD和SOD等4種酶的活性隨著蟲害程度的不同和持續(xù)時間的延長而變化，但其變化的分子機制有待深入研究。

［1］Ge F.Stressing role of insects on plants//Wan F H，Xia Y L，eds.Research Advances on Insect Ecology.Beijing:China Science and Technology Press，1992:87-91.

［2］Qin J D.Relationship between Plants and Insects:on Interaction Between Insects and Plants and Its Evolution.Beijing:Science Press，1987:38-61.

［3］Liu Y Q，Jiang L，Sun L H，Wang CM，Zhai H Q，Wan JM.Changes in some defensive enzyme activity induced by the piercing-sucking of brown planthopper in rice.Journal of Plant Physiology and Molecular Biology，2005，31(6):643-650.

［4］Zhang JF，Xue Q Z.The activity dynamics of main protective enzymes in rice plants under feeding stresses of Sogatella furcifera and Nilaparvata lugens.Scientia Agricultura Sinica，2004，37(10):1487-1491.

［5］Tan Y A，Bai L X，Xiao L B，Wei SY，Zhao H X.Herbivore stress by Lygus lucorum inducing protective enzyme activity and MDA content on different cotton varieties.Cotton Science，2010，22(5):479-485.

［6］Mao H，Chen H，Liu X X，Zhang Q W.Effects of Apolygus lucorum feeding and mechanical damage on defense enzyme activities in cotton leaves.Chinese Journal of Applied Entomology，2011，48(5):1431-1436.

［7］Sha P J，Qi Y F，LüC，Li X X，Shi X Y，Gao X W.The effects of Helicoverpa armigera herbivory on the activity of phenylanlanine ammonialyase，lipoxygenase and polyphenol oxidase in cotton seedling leaves.Chinese Journal of Applied Entomology，2012，49(2):414-421.

［8］Liu C Z，Lan JN.Variations of oxidase in the seedling of three alfalfa varieties infested by Therioaphis trifolii Monell(Homoptera:Aphididae).Acta Agrestia Sinica，2009，17(1):32-35.

［9］Cheng L，He CG，Hu G X，Wang SS，Zhu Y L.The effects of Therioaphis trifolii on the activities of PAL，POD and PPO in five alfalfa varieties.Plant Protection，2009，35(6):87-90.

［10］Zhang L，Chang J，Luo Y.Activity changes of POD，PPO，PAL of the different sorghum genotypes invaded by Aphis sacchari，Zehntner.Chinese Agricultural Science Bulletin，2005，21(7):40-42，198-198.

［11］Wang T，Lei GH，Cao CX，Ji CM.Effects of whitefly damage on activities of PAL，PPOand POD of glabrous cucumber in greenhouse.Shandong Agricultural Sciences，2011，(9):81-84，87-87.

［12］Hu ZH，Shen Y B，Wang N N，Wang JF，Zhou Y C，Zhang Z Y.The activities of polyphenol oxidase in Populussimonii× P.pyramidalis‘Opera 8277’leaves in response to insect herbivory and volatiles exposure.Acta Ecologica Sinica，2009，29(10):5265-5270.

［13］Felton GW，Bi JL，Summers CB，Mueller A J，Duffey SS.Potential role of lipoxygenasesin defense against insect herbivory.Journal of Chemical Ecology，1994，20(3):651-666.

［14］Scheffer SJ.Molecular evidence of cryptic species within the Liriomyza huidobrensis(Diptera:Agromyzidae).Journal of Economic Entomology，2000，93(4):1146-1151.

［15］Pang B P，Gao J P，Zhou X R，Wang J.Relationship between host plant preference of Liriomyza huidobrensis(Blanchard)(Diptera:Agromyzidae)and secondary plant compounds and trichomes of host foliage.Acta Entomologica Sinica，2006，49(5):810-815.

［16］Gao J P，Pang B P，Liu H，Meng R X.Relationship between host selectivity of Liriomyza huidobrensis on tomatoes and leaf trichomes and nutriments.Plant Protection，2006，32(2):25-28.

［17］Gao J P，Pang B P，Meng RX，Wang J.Relationships between host preference of Liriomyza huidobrensis(Blanchard)and nutrient and chlorophyll contents in host foliage.Chinese Journal of Applied Ecology，2007，18(3):701-704.

［18］Yan L Y，Pang B P，Zhou X R，Zhang C Q.Relationship between host plant preference of Liriomyza huidobrensis for different Phaseolus vulgaris varieties and plant compound contents.Scientia Agricultura Sinica，2008，41(3):713-719.

［19］Ma X D，Pang B P，Li Y Y，Zhen N，Cao Y，Meng Q J.Behavioral response of Liriomyza huidobrensis(blanchard)adults to host plant volatile.Journal of Inner Mongolia Agricultural University:Natural Science Edition，2009，30(2):74-77.

［20］Xue Y L.Experimental Manual of Plant Physiology.Shanghai:Shanghai Science and Technology Publishing House，1985:138-139.

［21］Gao JF.Experimental Technique of Plant Physiology.4th ed.Xian:The World Book Press Xian Company，2000.

［22］Fukasawa-Akada T，Kung SD，Watson J C.Phenylalanine ammonialyase gene structure，expression，and evolution in Nicotiana.Plant Molecular Biology，1996，30(4):711-722.

［23］Hahlbrock K，Scheel D.Physiology and molecular biology of phenylpropanoid metabolism.Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology，1999，40:347-369.

［24］Hartley SE，F(xiàn)irn R D.Phenolic biosynthesis，leaf damage，and insect herbivory in birch(Betula pendula).Journal of Chemical Ecology，1989，15(1):275-283.

［25］Felton G W，Donato K K，Broadway R M，Duffey SS.Impact of oxidized plant phenolics on the nutritional quality of dietar protein to a noctuid herbivore，Spodoptera exigua.Journal of Insect Physiology，1992，38(4):277-285.

［26］Arias M C，Luna C，Rodríguez M，Lenardon S，Taleisnik E.Sunflower chlorotic mottle virus in compatible interactions with sunflower:ROS generation and antioxidant response.European Journal of Plant Pathology，2005，113(3):223-232.

［27］Zhao F G，He L F，Luo Q Y.Plant Physiology and Ecology Adversity.Beijing:Chemical Industry Press，2004:93-99.

［28］Bowler C，Montagu M V，Inez D.Superoxide dismutase and stress tolerance.Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology，1992，43(1):83-116.

［29］Usha R P，Jyothsna Y.Biochemical and enzymatic changes in rice plants as a mechanism of defense.Acta Physiologiae Plantarum，2010，32(4):695-701.

［30］Bruce R J，West C A.Elicitation of lignin biosynthesis and isoperoxidase activity by pectic fragments in suspension cultures of castor bean.Plant Physiology，1989，91(3):889-897.

參考文獻:

［1］戈峰.昆蟲對植物的脅迫作用 //萬方浩，夏云龍.昆蟲生態(tài)研究進展(青年生態(tài)學(xué)者論叢(2)).北京:中國科學(xué)技術(shù)出版社，1992:87-91.

［2］欽俊德.植物與昆蟲的相互關(guān)系:論昆蟲與植物的相互作用及其演化.北京:科學(xué)出版社，1987:38-61.

［3］劉裕強，江玲，孫立宏，王春明，翟虎渠，萬建民.褐飛虱刺吸誘導(dǎo)的水稻一些防御性酶活性的變化.植物生理與分子生物學(xué)學(xué)報，2005，31(6):643-650.

［4］張金鋒，薛慶中.稻飛虱為害脅迫對水稻植株內(nèi)主要保護酶活性的影響.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，37(10):1487-1491.

［5］譚永安，柏麗新，肖留斌，魏書艷，趙洪霞.綠盲蝽危害對棉花防御性酶活性及丙二醛含量的誘導(dǎo).棉花學(xué)報，2010，22(5):479-485.

［6］毛紅，陳瀚，劉小俠，張青文.綠盲蝽取食與機械損傷對棉花葉片內(nèi)防御性酶活性的影響.應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2011，48(5):1431-1436.

［7］沙品潔，亓永鳳，呂超，李秀霞，史雪巖，高希武.棉鈴蟲持續(xù)取食對棉花三種防御酶活性的作用.應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2012，49(2):414-421.

［8］劉長仲，蘭金娜.苜蓿斑蚜對三個苜蓿品種幼苗氧化酶的影響.草地學(xué)報，2009，17(1):32-35.

［9］程璐，賀春貴，胡桂馨，王森山，朱亞靈.苜蓿斑蚜為害對5種苜蓿品種(系)PAL、POD、PPO酶活性的影響.植物保護，2009，35(6):87-90.

［10］張麗，常金華，羅耀武.不同高粱基因型感蚜蟲前后POD、PPO、PAL酶活性變化分析.中國農(nóng)學(xué)通報，2005，21(7):40-42，198-198.

［11］王濤，雷關(guān)紅，曹辰興，季春梅.溫室白粉虱對無毛黃瓜葉片PAL、PPO、POD活性的影響.山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，(9):81-84，87-87.

［12］胡增輝，沈應(yīng)柏，王寧寧，王金鳳，周艷超，張志毅.蟲咬及揮發(fā)物誘導(dǎo)后合作楊葉片中多酚氧化酶活性的變化.生態(tài)學(xué)報，2009，29(10):5265-5270.

［15］龐保平，高俊平，周曉榕，王娟.南美斑潛蠅寄主選擇性與植物次生化合物及葉毛的關(guān)系.昆蟲學(xué)報，2006，49(5):810-815.

［16］高俊平，龐保平，劉慧，孟瑞霞.南美斑潛蠅對番茄的選擇性與葉毛數(shù)和營養(yǎng)物質(zhì)含量的關(guān)系.植物保護，2006，32(2):25-28.

［17］高俊平，龐保平，孟瑞霞，王娟.南美斑潛蠅寄主選擇性與植物營養(yǎng)物質(zhì)及葉綠素含量的關(guān)系.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2007，18(3):701-704.

［18］閆麗英，龐保平，周曉榕，張翠青.南美斑潛蠅對不同菜豆品種的偏好性與寄主化學(xué)物質(zhì)含量的關(guān)系.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，41(3):713-719.

［19］麻旭東，龐保平，李艷艷，鄭楠，曹陽，孟慶玖.南美斑潛蠅對寄主植物揮發(fā)物的行為反應(yīng).內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2009，30(2):74-77.

［20］薛應(yīng)龍.植物生理學(xué)實驗手冊.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985:138-139.

［21］高俊鳳.植物生理學(xué)實驗技術(shù) (第四版).西安:世界圖書出版社西安公司，2000.

［27］趙福庚，何龍飛，羅慶云.植物逆境生理生態(tài)學(xué).北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2004:93-99.