■李醒民

權(quán)威（authority）和權(quán)威主義（authoritarianism）本來主要是一個政治學(xué)術(shù)語，學(xué)人借用它來描述科學(xué)、特別是作為社會建制的科學(xué)中的某種現(xiàn)象——科學(xué)權(quán)威現(xiàn)象?！翱茖W(xué)權(quán)威”術(shù)語的出現(xiàn)，無形中肯定科學(xué)中存在權(quán)威或科學(xué)具有權(quán)威主義的成分。確實(shí)，科學(xué)權(quán)威的存在是一個歷史的和現(xiàn)實(shí)的事實(shí)。巴恩斯等表明：“在現(xiàn)代世界中，科學(xué)職業(yè)擁有絕對的認(rèn)知權(quán)威。事實(shí)上，在確認(rèn)為‘科學(xué)’或指定為‘科學(xué)’的任何地方，科學(xué)都會被描述為某種特別值得信賴、特別可靠的東西。對于個體的科學(xué)家而言，這種權(quán)威當(dāng)然具有不可估量的價值，在這種權(quán)威的持續(xù)存在中，個體科學(xué)家獲得他們的既得利益。為了避免任何可能對科學(xué)榮譽(yù)的背離的入侵，為了驅(qū)逐任何產(chǎn)生于科學(xué)內(nèi)部的潛在的有損于科學(xué)名譽(yù)的不體面行為，這些權(quán)威被認(rèn)可作為維護(hù)現(xiàn)存科學(xué)疆界的警察?！币虼?，誠如吉林所說：“在現(xiàn)代西方社會，沒有幾個人會懷疑科學(xué)具有顯著的認(rèn)知權(quán)威。誠如巴恩斯等人所說：‘科學(xué)幾乎是認(rèn)知權(quán)威的源泉，被廣泛作為自然詮釋者而相信和信賴的人需要來自科學(xué)共同體的許可證?！?/p>

科學(xué)權(quán)威被分成不同的類別，科學(xué)權(quán)威也具有自己的特征。在這個問題上，也是仁者見仁、智者見智。依我之見，科學(xué)權(quán)威有兩重涵義：一是科學(xué)理論和科學(xué)方法本身由于其客觀性和普適性而具有的“科學(xué)的權(quán)威”，另一個是由于科學(xué)家本人的偉大貢獻(xiàn)和崇高威望而形成的“科學(xué)家的權(quán)威”。這兩種權(quán)威往往交織在一起，難以截然割裂；在德高望重的科學(xué)天才那里，則往往集雙重科學(xué)權(quán)威于一身。

雷德納認(rèn)為，三種基本的權(quán)威形式必定在各種程度上能在所有學(xué)科中找到，無論是科學(xué)還是人文學(xué)科：正式職業(yè)權(quán)威、學(xué)院精英權(quán)威和庇護(hù)權(quán)威。正式職業(yè)權(quán)威從官方組織的位置和任命獲得它的合法合理性，它在部門和學(xué)科以及在巨型大學(xué)研究中作為一個整體的復(fù)雜機(jī)構(gòu)構(gòu)成等級學(xué)術(shù)秩序。學(xué)院精英權(quán)威是學(xué)科統(tǒng)治集團(tuán)的比較非正式的權(quán)威，它構(gòu)成相互交流的參與者的“無形學(xué)院”，參與者有名義上的資格和科學(xué)的貴族統(tǒng)治的關(guān)系。這樣的精英被稱做機(jī)構(gòu)、等級制度、名望組織等。典型地，是由“杰出年輕人”和“灰白頭發(fā)的名人”集體決定學(xué)科前進(jìn)的道路。庇護(hù)權(quán)威是具有某種高名望和地位的個人權(quán)威，它被要求通過個人判斷而運(yùn)用權(quán)威、權(quán)勢和特權(quán)?？茖W(xué)權(quán)威基本上屬于M.韋伯所謂的三種類型的權(quán)威——來自理性和法律的合理合法權(quán)威，來自傳統(tǒng)的傳統(tǒng)權(quán)威，來自個人具有的某些特殊品質(zhì)的超凡權(quán)威——中的第一種和第三種，即由科學(xué)或科學(xué)家的認(rèn)知理性形成的理性權(quán)威和由其特殊品質(zhì)形成的超凡權(quán)威。這種理性權(quán)威和超凡權(quán)威主要是由科學(xué)認(rèn)知的客觀性和真理性、科學(xué)的巨大物質(zhì)功能和精神功能承載的，或者是由科學(xué)家的非凡能力、卓越貢獻(xiàn)、優(yōu)秀德行和崇高威望支撐的?？茖W(xué)這種理性權(quán)威和超凡權(quán)威，主要以認(rèn)知權(quán)威的形態(tài)表現(xiàn)出來。

科學(xué)權(quán)威起作用的范圍固然是有限的（比如“沒有擴(kuò)展到道德領(lǐng)域”），但是這并不意味著它在公共領(lǐng)域無所作為。萊維特在充分肯定科學(xué)的認(rèn)知權(quán)威的基礎(chǔ)上，甚至聲稱：“科學(xué)是人類經(jīng)驗(yàn)的一個領(lǐng)域，總體上說，它在認(rèn)識論上獲得巨大的、絕對的成功。在這一點(diǎn)，用不著羞澀和缺乏自信。它就同任何其他歷史一樣，是一個絕對的事實(shí)?？茖W(xué)是我們唯一明確的鼓舞人心的模式，告訴我們證據(jù)如何搜集和權(quán)衡，理論如何被提出、驗(yàn)證，以及在需要的時候如何進(jìn)行修改甚至駁斥?？茖W(xué)是一種人類實(shí)踐，當(dāng)它的主張得到內(nèi)部邏輯的確認(rèn)之后，它有權(quán)直面所有的競爭對手，并單獨(dú)成為公眾關(guān)注的無數(shù)領(lǐng)域中決策的實(shí)際基礎(chǔ)?！币苍S正因?yàn)榭茖W(xué)權(quán)威在公共領(lǐng)域出現(xiàn)并發(fā)揮作用，使得雷德納把它和政治權(quán)威平行看待，盡管他也申明這并不是否定科學(xué)的認(rèn)知規(guī)范。但是，不管怎樣，與政治權(quán)威相比，科學(xué)權(quán)威畢竟具有自己獨(dú)特的特征。塔利斯一語中的：“科學(xué)相對地不受頭頭約束和自我宣布為合法的權(quán)威——這些權(quán)威描繪學(xué)術(shù)之內(nèi)和之外許多人類活動的特征——的束縛。在科學(xué)中存在天才人物，但是他們并未因而獲得超越于他們的實(shí)際成就之外的權(quán)威：他們的理論像任何其他人的理論一樣受到檢驗(yàn)，他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果像任何其他人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果一樣受到核查?！?/p>

在這里我們重申，科學(xué)權(quán)威并不等同于權(quán)力，更不擁有絕對的權(quán)力?？茽栃值茉谡f明權(quán)威與權(quán)力的差異時，引用了韋伯的話：“權(quán)力行使者處于無視反抗力量而推行它自己意志的可能性，無論這種可能性的基礎(chǔ)是什么。”權(quán)威就不完全一樣。他們指出：“權(quán)威的本質(zhì)和它的有效作用在于被統(tǒng)治者的接受。在科學(xué)中，權(quán)威是社會的合法權(quán)力，去決定什么是重要的，什么是不重要的。權(quán)威的影響僅僅限于服從權(quán)威的人?！?/p>

科學(xué)權(quán)威是可以得到辯護(hù)的。萊維特也許是為科學(xué)權(quán)威辯護(hù)最得力的一位干將。他洞察到：“科學(xué)的權(quán)威性在很大程度上來自人們的這一斷言：科學(xué)具有‘公開的’特性。理論和發(fā)現(xiàn)是公開發(fā)表和討論的，而且可以為任何有能力的研究者批評和確認(rèn)?？茖W(xué)文獻(xiàn)的開放性是這個職業(yè)最神圣的信條之一，在一些官僚機(jī)構(gòu)、政府和公司，因?yàn)檫@樣的或那樣的原因，在試圖保密或禁止公開發(fā)表的情況下，這一信條得到極其成功的捍衛(wèi)?！彼麑茖W(xué)權(quán)威的屬性也有明晰的認(rèn)識：“科學(xué)則意味著，即使是深深確立于人們心目中的權(quán)威，也應(yīng)當(dāng)受到審查和重新評價，并且必須服從邏輯和證據(jù)的限制?！?/p>

不用說，科學(xué)權(quán)威運(yùn)用不當(dāng)或缺乏節(jié)制也會產(chǎn)生消極影響。齊曼也對科學(xué)權(quán)威的負(fù)面影響有所揭露：“他們所產(chǎn)生的真正影響是：由于設(shè)想的智力上的重要地位，是具有超凡能力的領(lǐng)袖；通過工作和獎賞的恩賜，是家長式的人物；通過無數(shù)的委員會、理事會、編輯部和專門小組，是專斷的寡頭。在他們的獨(dú)立的專業(yè)中居領(lǐng)先地位，在他們的各種無形學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)圈子里起支配作用，在他們自己的學(xué)術(shù)活動范圍內(nèi)獨(dú)斷獨(dú)行，他們果然在一個國家中構(gòu)成沒有議會或國王的有產(chǎn)的貴族統(tǒng)治。”他告誡人們：“必須記住科學(xué)中的‘權(quán)威’具有兩重性。記住他的忠告總是明智的，不動腦筋地追隨他則是愚蠢的。保護(hù)有希望的人才的權(quán)力很容易被奉承敗壞，很遺憾，對于某個人的工作給予公共承認(rèn)的報償竟助長極度的虛榮。權(quán)威的這些不良功能能夠依靠共同體內(nèi)部公開的、充分的討論和精英人物內(nèi)部的個人競爭而制止。但是，當(dāng)這些制止無效時，便沒有什么去阻礙這個最高地位的階層把自身強(qiáng)化為一種自動終身持續(xù)的、惟我獨(dú)尊的常設(shè)機(jī)制。這種情況無論是否實(shí)際發(fā)生，從科學(xué)社會學(xué)來說，都是值得認(rèn)真思考的問題?！北M管如此，這并不構(gòu)成反對和取締科學(xué)權(quán)威存在的充足理由。

綜上所述，可以說科學(xué)權(quán)威一般是在科學(xué)之內(nèi)自然而然形成的。在科學(xué)活動和科學(xué)建制中自發(fā)形成的科學(xué)權(quán)威，對于推動理論進(jìn)展、指引研究方向、進(jìn)行科學(xué)評價、樹立科學(xué)形象、爭取社會支持，能發(fā)揮核心作用。在科學(xué)之外，科學(xué)權(quán)威對于某些社會評估和決策，也能提供知識背景和公正證據(jù)。對于這樣的科學(xué)權(quán)威，我們應(yīng)該肯定它的存在意義并且尊重它。但是，人為地大樹特樹的科學(xué)權(quán)威，或者濫用科學(xué)權(quán)威，則會對科學(xué)產(chǎn)生致命性的打擊。在這里，我們倒是要記住培根的一句名言：“真理是時間的女兒，而不是權(quán)威的女兒?！彼咕S爾斯基的一席話也具有啟發(fā)意義和震撼力：“在把科學(xué)真理當(dāng)做最高標(biāo)準(zhǔn)的地方，在不同學(xué)派和流派開展創(chuàng)造性爭鳴的地方，在提倡真理面前人人平等的地方，既不會有什么‘國王’，也不會有‘國王’擬想的‘國王的道路’?！?/p>