李 淵，楊 濤，詹有俊，孫建船，孫向春，張 璇，楊 軍

（甘肅省酒泉市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院棉花試驗(yàn)站，甘肅 敦煌 736200）

棉花枯萎病、黃萎病是棉花生產(chǎn)的主要病害。這兩種病害發(fā)病時(shí)間長，越冬孢子抗逆性強(qiáng)，在土壤中可存活多年，很難通過化學(xué)防治控制，主要的防治措施是選用無病種子和抗病品種。然而生產(chǎn)上抗枯萎病的棉花品種多，抗黃萎病的品種較少。為此，甘肅省酒泉市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院棉花試驗(yàn)站對2012年新引進(jìn)和2011年引種篩選試驗(yàn)中表現(xiàn)較好的棉花品種（系）在黃萎病圃進(jìn)行了觀察比較，以期篩選出抗黃萎病的豐產(chǎn)品種（系）供生產(chǎn)利用。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)材料

引進(jìn)品種（系）共37份，其中151222、154001、154010、150622、150610、150604從中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花研究所引進(jìn)；Q30-11、惠遠(yuǎn)708、Y11、石K13、K07-12、K316、705、金墾1042、金墾102從新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院引進(jìn)；XQ1136、10-1從哈密農(nóng)13師農(nóng)科所引進(jìn)；碩豐165、碩豐168、碩豐173從新疆碩豐種業(yè)引進(jìn)；F02-6、金墾3號(hào)、148-2、99-8、金宏祥6號(hào)、新陸早11號(hào)、華西631、華西911、華西908、華西910、華西906來源于市售；2011年引種篩選試驗(yàn)留種的金墾108-107、92號(hào)、802、H169、子鼎棉4號(hào)、酒棉17號(hào)。對照品種酒棉10號(hào)由甘肅省酒泉市農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2012年在敦煌市轉(zhuǎn)渠口鎮(zhèn)鹽茶村進(jìn)行，試驗(yàn)地前茬為棉花，黃萎病較重。試驗(yàn)隨機(jī)排列，每品種為1小區(qū)，小區(qū)面積11.2m2（7.0m×1.6m），不設(shè)重復(fù)。播前基施農(nóng)家肥45m3/hm2、三元復(fù)合肥375 kg/hm2、普通過磷酸鈣150 kg/hm2。于2012年4月11日播種，機(jī)械覆膜，一膜點(diǎn)播4行，株距0.15m，行距0.4m，種植密度為16.5萬株/hm2，其它田間管理措施同大田。棉花生長發(fā)育期間調(diào)查記載各品種物候期、植物學(xué)性狀，9月25日第1次取花時(shí)按小區(qū)隨機(jī)取樣對鈴重（第3鈴位）、纖維長度（手梳長度）、衣分（皮輥機(jī)）進(jìn)行考種。按小區(qū)收獲計(jì)產(chǎn)。

枯萎病、黃萎病的抗性鑒定參照朱荷琴等的方法［1］，其中抗黃萎病性鑒定同時(shí)在本試驗(yàn)地進(jìn)行，抗枯萎病性鑒定在敦煌市肅州鎮(zhèn)枯萎病圃內(nèi)進(jìn)行，對其中的25份（由于種子量不夠，其它品種未能鑒定）材料進(jìn)行了鑒定，以酒棉10號(hào)做耐病和感病對照。發(fā)病調(diào)查采用統(tǒng)一分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

發(fā)病株率（%）=（發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)）×100

病指=［∑（各級(jí)病株數(shù)×相應(yīng)病級(jí)）/調(diào)查總株數(shù)×最高病級(jí)］×100

2 結(jié)果與分析

2.1 生育期

由表1可知，引進(jìn)品種（系）生育期為121～146 d，其中碩豐168、碩豐165、碩豐173、148-2、Q30-11生育期為121～126 d，比對照品種酒棉10號(hào)短1～6 d；其余品種（系）的生育期比對照長0～11 d，其中K07-12生育期最長，為146 d，表現(xiàn)晚熟。

2.2 主要農(nóng)藝性狀

由表1可知，引進(jìn)品種（系）的霜前花率以新陸早11號(hào)、金宏祥6號(hào)、10-1、XQ1136較低，為79.3%～86.0%，比對照品種酒棉10號(hào)低14.0～20.7百分點(diǎn)；其余品種（系）的霜前花率為90.9%～100%，比對照低0～9.1百分點(diǎn)。平均單株結(jié)鈴數(shù)為5.8～10.9個(gè)，以金墾108-107最高，為10.9個(gè)，較對照多2.9個(gè)；其次92號(hào)結(jié)鈴10.8個(gè)，比對照多2.8個(gè)。鈴重4.9～6.6 g，除Y11、金墾108-107、華西911、華西910、154001、151222、10-1、92號(hào)、K07-12較對照低外，其余品種（系）均高于對照，其中金宏祥6號(hào)最重，鈴重6.6 g，較對照重1.1 g。衣分為40.1%～48.4%，其中碩豐173、新陸早11號(hào)、XQ1136、 154001、 151222、 150610、 150622、150604、154010高于對照，在45.7%～48.4%，比對照高0.7～3.4百分點(diǎn)；其余品種（系）為40.1%～44.8%，比對照低0.2～4.9百分點(diǎn)。絨長為26.3～34.7mm，其中華西906、148-2、154001、151222、150610、150604、154010比對照短0.2～2.1mm；其余品種（系）的絨長均長于對照，以碩豐168最長，為34.7mm，比對照長6.5mm。

表1 參試棉花品種（系）的物候期及主要農(nóng)藝性狀

2.3 豐產(chǎn)性

從表2可以看出，籽棉產(chǎn)量以92號(hào)和金墾108-107分居第1、2位，折合籽棉產(chǎn)量分別達(dá)7 633.9 kg/hm2和7 571.4 kg/hm2，比對照品種酒棉10號(hào)增產(chǎn)11.9%和11.0%；802、H169、Q30-11、金宏祥6號(hào)分居第3、4、5、6位，比對照增產(chǎn)1.8%～6.7%；其余品種（系）較對照減產(chǎn)，減產(chǎn)幅度2.9%～52.2%。皮棉產(chǎn)量以金墾108-107最高，折合皮棉產(chǎn)量達(dá)3 369.0 kg/hm2，比對照品種酒棉10號(hào)增產(chǎn)9.7%；Q30-11、92號(hào)分居第2、3位，皮棉產(chǎn)量分別為3 255.0 kg/hm2和3 153.0 kg/hm2，比對照分別增產(chǎn)6.0%和2.7%。其余品種（系）的皮棉產(chǎn)量為1 416.0～3 019.5 kg/hm2，比對照減產(chǎn)1.7%～53.9%。

2.4 抗病性

收獲后剖稈鑒定結(jié)果（表3）表明：802、酒棉17號(hào)、H169、92號(hào)、金墾108-107、金宏祥6號(hào)、Q30-11、金墾1042、華西906高抗黃萎病，剖稈病指為1.6～10.0；子鼎棉4號(hào)抗黃萎?。恍玛懺?1號(hào)、惠遠(yuǎn)708、金墾102、華西631、華西910病指為24.5～33.7，為耐黃萎病品種（系）；其余品種（系）對黃萎病均表現(xiàn)為感病。華西906的枯萎病發(fā)病率為17.3%，病情指數(shù)為9.6，屬抗枯萎病品系；150610、華西910屬耐枯萎病品系，其余21份材料剖稈病情指數(shù)為23.8～75.0，均屬感枯萎病材料。

表2 參試品種（系）產(chǎn)量表現(xiàn)

表3 參試品種（系）枯萎病、黃萎病抗性表現(xiàn)

3 小結(jié)

1） 在早熟性方面表現(xiàn)較好的品種（系）有碩豐168、碩豐165、碩豐173、148-2、Q30-11，其生育期為121～126 d。從主要經(jīng)濟(jì)性狀看，150622、金墾108-107、92號(hào)、10-1、F02-6、華西906單株結(jié)鈴性較強(qiáng)，150610、碩豐165、148-2、金宏祥6號(hào)、F02-6、華西906、華西631、金墾3號(hào)、99-8、705、惠遠(yuǎn)708、金墾102鈴重較高，碩豐173、新陸早11號(hào)、XQ1136、 154001、 151222、 150610、 150622、150604、154010衣分高。以上品種（系）有一定利用價(jià)值。

2） 從豐產(chǎn)性來看，92號(hào)、金墾108-107、802、H169、Q30-11豐產(chǎn)性較好，折合籽棉產(chǎn)量達(dá)7169.6～7633.9 kg/hm2，折合皮棉產(chǎn)量達(dá)3 004.5～3 369.0 kg/hm2。3）從對25份材料的抗枯萎病性鑒定結(jié)果看，華西906抗枯萎病，150610、華西910兩品系耐枯萎病，其余品種（系）均表現(xiàn)感病。而在抗黃萎病性鑒定中，802、酒棉17號(hào)、H169、92號(hào)、金墾108-107、金宏祥6號(hào)、Q30-11、金墾1042、華西906為高抗品種（系）；子鼎棉4號(hào)為抗病品種，新陸早11號(hào)、惠遠(yuǎn)708、金墾102、華西901為耐病品種（系）。