羅楚亮

（北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京100875）

一、引 言

隨著中國經(jīng)濟(jì)體制總體上從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，相關(guān)的政策措施也在發(fā)生改變，其中包括城鎮(zhèn)住房分配體制改革。盡管城鎮(zhèn)住房分配體制改革的初衷或許主要在于回收住房建設(shè)資金、促進(jìn)住房投資，從而改善城鎮(zhèn)居民居住條件，但經(jīng)過10余年的變遷，城鎮(zhèn)住房體制改革對(duì)中國社會(huì)所產(chǎn)生的影響可能遠(yuǎn)不止于此（金儉，2004；陳釗等，2008）。城鎮(zhèn)住房分配體制從實(shí)物分配向貨幣分配、從福利型分配到市場(chǎng)化分配的轉(zhuǎn)變使城鎮(zhèn)居民住房條件大幅改善，但同時(shí)也加速了城鎮(zhèn)住房的私有化過程，促進(jìn)了住房投資增長(zhǎng)以及房地產(chǎn)市場(chǎng)形成。隨著房地產(chǎn)交易市場(chǎng)的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民所獲得的住房有了流動(dòng)和變現(xiàn)的可能，房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)暴漲，使房產(chǎn)價(jià)值也上漲，房產(chǎn)在居民資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中占有越來越高的份額，對(duì)居民財(cái)產(chǎn)分布的不均等產(chǎn)生了重要影響（李實(shí)等，2005；陳彥斌和邱哲圣，2011）。存量公有住房私有化不僅僅對(duì)人們特定時(shí)期的行為和福利產(chǎn)生暫時(shí)性沖擊，更重要的是對(duì)居民住房條件、住房資產(chǎn)以及居民財(cái)產(chǎn)不均等可能具有持續(xù)性影響。

為了推動(dòng)公有住房的銷售，城鎮(zhèn)住房分配體制改革的重要內(nèi)容之一是以各種優(yōu)惠價(jià)格出售公有住房。從相關(guān)文件上看，曾經(jīng)采取過兩類價(jià)格，一是標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，參照當(dāng)?shù)刂械褪杖肴巳褐Ц赌芰χ朴?；二是按照安居成本核算的成本價(jià)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)住房使用年限、購買者工齡等特征進(jìn)行相應(yīng)折扣。實(shí)踐中的優(yōu)惠價(jià)格通常是比較低的。呂福新（1992）指出各種優(yōu)惠房?jī)r(jià)低于房屋本身的建筑造價(jià)。因此，相關(guān)住房出售價(jià)格自然也就會(huì)大大低于市場(chǎng)價(jià)格，盡管當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)并不發(fā)達(dá)。按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，2002年北京和上海住房成本價(jià)分別為每建筑平方米1 560元和1 295元，而這兩個(gè)地方商品住房平均銷售單價(jià)分別為4 467元和4 007元，可見，這兩個(gè)城市住房成本價(jià)大體上只是當(dāng)年商品房銷售價(jià)格的1／3。這種低價(jià)格推動(dòng)了公有住房的銷售。陳學(xué)斌（2010）指出，到1998年全國80%左右的公有住房已經(jīng)出售?？傮w上說，20世紀(jì)90年代，在低于市場(chǎng)價(jià)格的銷售方式刺激下，公有住房的出售是比較快速的。

公有住房以低價(jià)格大規(guī)模銷售，必然形成巨大補(bǔ)貼。這種住房分配體制改革方式還促使部分城鎮(zhèn)居民獲得了住房資產(chǎn)，隨后房地產(chǎn)價(jià)格的上漲使這部分資產(chǎn)快速溢價(jià)。汪利娜和魏眾（1999）基于中國居民收入分配課題組1995年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)描述了“住房福利”的分布狀況。此外，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)注這種補(bǔ)貼在不同人群中的分布特征及其對(duì)居民收入分布特征的影響仍不多，盡管一些學(xué)者討論了城鎮(zhèn)住房制度改革對(duì)不同人群可能造成的利益分配差異，如李斌（2002）討論了城鎮(zhèn)住房制度改革的“社會(huì)排斥性”，使社會(huì)弱勢(shì)人群在被勞動(dòng)力市場(chǎng)排擠之后進(jìn)一步被排除在“住房福利”分配體系之外，但總體而言，有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革可能產(chǎn)生的分配效應(yīng)仍缺乏實(shí)證描述。

本文試圖基于2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，討論公有住房以優(yōu)惠價(jià)出售這種城鎮(zhèn)住房分配體制改革方式產(chǎn)生的分配效應(yīng)。具體而言，本文試圖討論兩個(gè)方面的問題，一是哪些人獲取了公有住房?jī)?yōu)惠出售的收益，二是公有住房?jī)?yōu)惠出售所形成的住房補(bǔ)貼具有怎樣的分布特征。

二、描述性說明

本文使用的數(shù)據(jù)主要來自中國居民收入分配課題組（CHIP）于1995年和2002年所做的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查。1995年調(diào)查覆蓋11個(gè)省份的6 931戶，21 694人；2002年調(diào)查覆蓋12個(gè)省份①的6 835戶，20 632人。之所以選擇這兩個(gè)年份的數(shù)據(jù)，主要出于如下考慮：首先，公有住房?jī)?yōu)惠出售的住房分配體制改革主要發(fā)生在20世紀(jì)90年代中后期，大部分公有住房出售都發(fā)生在這一時(shí)期。其次，2002年以后，城鎮(zhèn)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展速度加快，住房交易日益活躍，并且以各種優(yōu)惠價(jià)格所獲取的房改房也逐漸開始上市交易。最后，本次調(diào)查包含家庭住房更為詳細(xì)的信息。

由表1可見，租賃公房比重快速下降。從CHIP數(shù)據(jù)看，1995－2002年，租賃公房的比重從56.75%下降到15.57%；而根據(jù)推算，房改私房的比重從27.96%上升到61.43%；商品房的比重也有一定幅度的上升，從1.23%上升到6.89%；其他類型住房結(jié)構(gòu)變化相對(duì)不明顯。租賃公房的比重下降了41.18個(gè)百分點(diǎn)，而房改私房和商品房的比重則分別上升了33.47個(gè)和5.66個(gè)百分點(diǎn)。從這一變化大體可以推斷，房改私房戶主要來自原來的租賃公房戶。NBS數(shù)據(jù)所顯示的住房產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化特征與上述CHIP數(shù)據(jù)的最明顯差別在于，房改私房的比重從2002年的60.87%下降到了2009年的44.18%，下降了近17個(gè)百分點(diǎn)；由于福利分房被取消，租賃公房的比重也在下降，這一期間下降了7個(gè)百分點(diǎn)；而商品房的比重則大幅上升，從2002年的9.07%上升到了2009年的35.6%，上升了26.53個(gè)百分點(diǎn)。從圖1中也可以看出，以優(yōu)惠價(jià)格出售公有住房主要發(fā)生在1995－2002年。

表1 住房產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化 單位：%

圖1 購買房改房的年份分布

表1和圖1一方面描述了城鎮(zhèn)公有住房分配體制的改革過程，另一方面也表明本文選擇2002年數(shù)據(jù)作為討論的基礎(chǔ)是合適的。特別是許多地方在2003年出臺(tái)了已購公有住房上市交易的相關(guān)規(guī)定，推動(dòng)了已購公房進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)流通交易。在這種情形下，選擇后續(xù)相關(guān)年份的調(diào)查數(shù)據(jù)會(huì)在較大程度上低估公有住房低價(jià)銷售產(chǎn)生的分配效應(yīng)。

公有住房出售過程中存在房改房與商品房之間的價(jià)格差，這種價(jià)格差在不同年份和不同省份上的變化分別見圖2和圖3。其中，房改房?jī)r(jià)格是在住戶層面根據(jù)購房總金額除以住房面積得到。商品房?jī)r(jià)格通過兩種途徑獲得：一是根據(jù)《新中國60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，各年份或2002年各省的商品房銷售額除以銷售面積得到；二是根據(jù)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，按照計(jì)算房改房?jī)r(jià)格的方式推算得到?？梢?，在房改房和商品房之間存在較大的價(jià)格差距，房改房的價(jià)格嚴(yán)重低于商品房。從跨時(shí)期的變化看，房改房與商品房之間的價(jià)格差距無論是絕對(duì)量上還是相對(duì)比率上都在不斷擴(kuò)大。根據(jù)宏觀數(shù)據(jù)推算，房改房與商品房的價(jià)格比率從1987年的63%持續(xù)下降至2002年的16%。即便是按照住戶調(diào)查中的推算結(jié)果，這一價(jià)格比率總體上也呈非常明顯的下降趨勢(shì)。分省份看，不同省份的房改房與商品房之間都存在明顯的價(jià)格差，房改房?jī)r(jià)格嚴(yán)重低于商品房。從圖3中還可以直觀地發(fā)現(xiàn)，省份之間房改房的價(jià)格差異要低于商品房；在商品房?jī)r(jià)格越高的省份，房改房與商品房的價(jià)格比率卻相對(duì)較低，表明這些省份房改房中的補(bǔ)貼較高。

圖2 不同年份購買房改房與商品房的價(jià)格比較

圖3 不同省份房改房與商品房的價(jià)格比較

三、哪些人購買了公有住房

（一）住戶層面。把以優(yōu)惠價(jià)購買公有住房的住戶記為1，其他住戶記為0，利用Probit模型，各變量對(duì)住戶是否以優(yōu)惠價(jià)購買公有住房的邊際效應(yīng)見表2。在表2中，解釋變量包括戶主和配偶的個(gè)人特征，這不僅是因?yàn)橘彿繘Q策通常是在家庭層面上做出的，而且在公有住房出售過程中，夫妻雙方的工作年限等特征都將影響獲得公有住房的機(jī)會(huì)和價(jià)格。但對(duì)年齡和就業(yè)特征，表2中只采用了戶主的信息。就年齡而言，夫妻年齡通常存在較強(qiáng)的相關(guān)性；在控制了戶主就業(yè)特征的情形下，加入的配偶就業(yè)特征通常不顯著，所以在表2的結(jié)果中沒有再列入這些變量。

從年齡看，戶主年齡對(duì)是否以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房具有顯著影響，并且以優(yōu)惠價(jià)格購買了公有住房的戶主年齡均值相對(duì)更高。由于戶主年齡的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)都顯著，并且從系數(shù)符號(hào)看，以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的概率與年齡之間具有倒U形關(guān)系，從估計(jì)系數(shù)看，戶主在57歲時(shí)購房概率最大。戶主工作年限對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的影響也顯著，這也與住房改革的做法相一致。由估計(jì)結(jié)果可見，配偶工作年限的邊際效應(yīng)并不顯著，這主要是因?yàn)榕渑脊ぷ髂晗夼c戶主工作年限、戶主年齡之間具有高度的相關(guān)性。戶主和配偶的黨員身份對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房都具有顯著的正向邊際效應(yīng)，黨員身份在這種住房分配方式中具有額外的優(yōu)勢(shì)，戶主或配偶的黨員身份使以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的概率分別上升近3個(gè)百分點(diǎn)。

戶主和配偶的受教育程度對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的邊際效應(yīng)通常都顯著。但值得注意的是，教育程度在以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房中的優(yōu)勢(shì)并非隨受教育程度的上升而遞增，戶主與配偶受教育程度的邊際效應(yīng)之間也存在較大的差異性。戶主受教育程度為中?；虮究萍耙陨蠒r(shí)，邊際效應(yīng)較高，分別為0.180和0.197，也就是說，戶主受教育程度為中?；虮究萍耙陨蠒r(shí)，相對(duì)于參照組（小學(xué)及以下），以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的概率要高出18個(gè)或19.7個(gè)百分點(diǎn)。而戶主受教育程度為大專時(shí)，邊際效應(yīng)則略高于戶主受教育程度為初中時(shí)的情形。在配偶受教育程度的估計(jì)結(jié)果中，大專的邊際效應(yīng)最高，相對(duì)于參照組（小學(xué)及以下）高出10個(gè)百分點(diǎn)；中專和本科及以上則分別高出6.9個(gè)和6.2個(gè)百分點(diǎn)。總體而言，受教育程度對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房具有顯著的正向效應(yīng)。

表2 以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的影響因素（住戶層面）

從戶主職稱職務(wù)看，與技術(shù)相關(guān)的職稱特征對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的邊際效應(yīng)都不顯著。而戶主處級(jí)以上職務(wù)則會(huì)使以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的概率提高14.8個(gè)百分點(diǎn)，盡管這類人群在總樣本中所占比重只有1.3%，在以優(yōu)惠價(jià)格購買了公有住房的住戶中也只有1.9%，但他們?cè)谧》糠峙潴w制改革中的獲益優(yōu)勢(shì)十分顯見。而在工作單位類型中，戶主工作單位為企業(yè)和事業(yè)單位的具有更高的以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的可能性。

從工作單位的所有制性質(zhì)看，國有部門中的就業(yè)者在以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房方面更有優(yōu)勢(shì)，而城鎮(zhèn)集體、私營個(gè)體單位中的就業(yè)者則處于相對(duì)劣勢(shì)地位。從職業(yè)構(gòu)成看，相對(duì)于非技術(shù)工人，戶主為專業(yè)技術(shù)人員、機(jī)關(guān)事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、辦事人員和技術(shù)工人時(shí)通常在以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房方面具有顯著的優(yōu)勢(shì)。

（二）個(gè)人層面。下面我們討論究竟是哪些人通過購買公有住房獲取了由優(yōu)惠價(jià)格所造成的補(bǔ)貼。在2002年住戶調(diào)查數(shù)據(jù)中，要求房改房和租賃公房的住戶確認(rèn)該房屋是以哪位家庭成員的名義獲得的。由此，我們?cè)趥€(gè)人層面上討論以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的決定因素。顯然，全部人群可以按照是否以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房分為兩種類型。但對(duì)于購買公有住房的資格條件，我們并沒有搜尋到全國范圍內(nèi)的限制性規(guī)章。因此在個(gè)人層面上，我們并不能明確地確定以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的對(duì)照組。為此，我們采取兩種方式：一是將全部樣本限定在居住在公有住房的人群組，包括獲得了房改房和租賃公房這兩種類型；二是將全部樣本限定在16歲以上非在校學(xué)生。利用Probit模型，“以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房”時(shí)因變量被設(shè)定為1，否則為0。個(gè)人是否購買公有住房既取決于個(gè)人特征，也與工作單位狀況相關(guān)。因?yàn)楣ぷ鲉挝粫?huì)影響公有住房的可供給性以及價(jià)格的優(yōu)惠程度，個(gè)人特征在一定程度上也與其對(duì)住房產(chǎn)權(quán)的偏好以及支付能力相關(guān)。此外，我們還以兩個(gè)變量來度量房改政策本身的影響，一是所在城市以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的住戶在全部住戶中的比重，二是當(dāng)?shù)仄骄姆扛膯蝺r(jià)。在兩種估計(jì)方式中，我們都控制了省份變量，顯然省份之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異以及房改政策措施差異都可能會(huì)影響人們的選擇（見表3）。

表3 以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的影響因素（個(gè)人層面）

不難理解，年齡對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的可能性具有顯著影響，總體而言，年齡越高，以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的可能性越高。從公有住房出售過程中可以看到，工作年限是一個(gè)重要的折價(jià)因素。在福利分房體制下，當(dāng)可供分配的住房短缺時(shí)，工作年限在實(shí)踐中也是一個(gè)非常重要的排隊(duì)指標(biāo)。即使在控制年齡因素的情形下，工作年限對(duì)居住在公有住房人群組中以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房也具有顯著影響，工作年限越長(zhǎng)的個(gè)人越有可能獲得優(yōu)惠購買的公有住房。這一特征與出售公有住房過程中對(duì)工齡的折價(jià)方式不無關(guān)聯(lián)。從不同人群年齡和工作年限的均值比較中可以看到，居住在公有住房中的人群以及具有以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房資格的人群通常年齡更大一些、工作年限也更長(zhǎng)一些。這體現(xiàn)出房改試圖對(duì)以往低工資分配體制進(jìn)行補(bǔ)償?shù)奶卣鳌?/p>

一些研究表明黨員身份在獲得高收入等方面具有優(yōu)勢(shì)，盡管一些研究對(duì)這種優(yōu)勢(shì)的來源有不同的看法。由表3結(jié)果也可以看到，黨員身份對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的邊際效應(yīng)在兩個(gè)估計(jì)結(jié)果中都顯著。在已經(jīng)居住在公有住房的人群中，具有黨員身份者以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的概率高出3個(gè)百分點(diǎn)；而在全部人群中，這一概率高出6.9個(gè)百分點(diǎn)。這間接表明，具有黨員身份對(duì)獲取公有住房，無論是租賃還是以優(yōu)惠價(jià)格購買都具有顯著的正效應(yīng)。比較不同人群組不難發(fā)現(xiàn)，在全部人群組中，具有黨員身份者的比例為27%；而在居住在公有住房的人群組中，具有黨員身份者的比例高達(dá)41%；在以優(yōu)惠價(jià)購買了公有住房的人群組中，黨員身份者的比重又進(jìn)一步上升，達(dá)44%。

在兩個(gè)估計(jì)結(jié)果中，教育的邊際效應(yīng)都顯著?？傮w而言，受教育程度較高者以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的可能性更高一些。但教育變量的邊際效應(yīng)并沒有隨著受教育程度的提高而逐漸擴(kuò)大。在以居住在公有住房的人群組為討論對(duì)象的估計(jì)1中，初中和高中受教育程度的邊際效應(yīng)比較接近，而其他三個(gè)層次教育變量的邊際效應(yīng)則比較接近。而在估計(jì)2中，各教育變量的邊際效應(yīng)盡管都顯著，但并沒有隨著受教育程度的上升而表現(xiàn)出一致性的變動(dòng)關(guān)系。在以全部人群組為基礎(chǔ)的估計(jì)結(jié)果中，受教育程度在本科及以上的人群獲得以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的可能性要顯著高一些，比小學(xué)及以下人群（參照組）要高出近20個(gè)百分點(diǎn)。

從職稱和職務(wù)級(jí)別可見，相對(duì)于整個(gè)人群組，職稱和職務(wù)級(jí)別越高者越有可能獲得以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的資格，并且其邊際效應(yīng)隨著職稱和職務(wù)級(jí)別的上升而逐漸增高。但在居住在公有住房的人群中，這些變量的邊際效應(yīng)通常不顯著。之所以如此，一方面，職稱和職務(wù)級(jí)別等特征與年齡、工作年限和受教育程度等變量之間具有非常強(qiáng)的相關(guān)性；另一方面，在已經(jīng)以租賃或購買的形式獲取公有住房的人群中，職稱或職務(wù)級(jí)別高者在一定時(shí)期內(nèi)可能對(duì)住房改革的預(yù)期并不明確，對(duì)能繼續(xù)享有原體制下的福利分房利益可能過度自信。

度量房改政策本身的兩個(gè)變量的邊際效應(yīng)估計(jì)結(jié)果與預(yù)期非常一致。所在區(qū)縣房改房比例越高，則越可能以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房。這既可能體現(xiàn)了房改政策實(shí)施的影響，也可能是由人們對(duì)住房私有產(chǎn)權(quán)的示范效應(yīng)和攀比效應(yīng)所致。當(dāng)?shù)胤扛姆康膬r(jià)格對(duì)人們是否購買公有住房具有負(fù)效應(yīng)，即價(jià)格越高則購房的意愿越弱。但這種價(jià)格效應(yīng)在全部人群中不顯著，表明對(duì)整個(gè)人群而言，是否能獲得房改房顯然不是由價(jià)格機(jī)制來調(diào)節(jié)的，而是由諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的分割因素所致。

四、補(bǔ)貼規(guī)模及其分配

對(duì)以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房所形成的補(bǔ)貼，最理想的推算方法是，比較具有相同特征的住房?jī)?yōu)惠價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的差異。然而，完全意義上的“反事實(shí)”推算方式存在一些實(shí)踐上的困難。最典型的是，通常不容易找到合適的“反事實(shí)”類型。為此，本文采取兩種方式來估計(jì)以優(yōu)惠價(jià)格出售公有住房所產(chǎn)生的補(bǔ)貼規(guī)模及其分布特征。

第一種方式是，可以根據(jù)按照市場(chǎng)價(jià)格購買的住房的特征與價(jià)格支付之間的關(guān)系構(gòu)造回歸方程，作為市場(chǎng)價(jià)格的決定機(jī)制，以此估計(jì)以優(yōu)惠價(jià)格購買的公有住房的市場(chǎng)價(jià)格，由此得到的估計(jì)值與實(shí)際支付的購房金額之差即可視為購房補(bǔ)貼的市場(chǎng)價(jià)值。表4的估計(jì)1和估計(jì)4給出了按市場(chǎng)價(jià)格支付的購房金額與部分住房特征之間關(guān)系的回歸結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn)，估計(jì)4對(duì)數(shù)模型結(jié)果的調(diào)整R2較高，因此從預(yù)測(cè)住房?jī)r(jià)格的角度出發(fā)，我們選擇估計(jì)4的結(jié)果來估計(jì)以優(yōu)惠價(jià)格購買的公有住房的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)伍德里奇（2010）的做法，利用對(duì)數(shù)模型估計(jì)結(jié)果獲得預(yù)測(cè)值時(shí)按以下方式調(diào)整：

表4 購房金額的回歸結(jié)果

其中，pay＿real為購房的實(shí)際支付。

表5 以優(yōu)惠價(jià)格購房所形成補(bǔ)貼的基本分布特征

按照上述方式獲得的以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房所形成的補(bǔ)貼及其分布狀況見表5。在全部住戶人群中，這種價(jià)格優(yōu)惠所形成的補(bǔ)貼戶均為12 234元，相當(dāng)于2002年城鎮(zhèn)人均收入的1.61倍。如果把這一補(bǔ)貼與2002年收入合并計(jì)為實(shí)際所獲得的福利，則（補(bǔ)貼＋收入）的基尼系數(shù)會(huì)上升到0.4073，比城鎮(zhèn)收入的基尼系數(shù)要高出近9個(gè)百分點(diǎn)。從整體看，以優(yōu)惠價(jià)格購房所形成的補(bǔ)貼擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民的收入差距。從補(bǔ)貼相對(duì)于家庭人均收入的集中率看，以優(yōu)惠價(jià)格購房所形成的補(bǔ)貼具有較明顯的向高收入人群集中的傾向。

在以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房以及補(bǔ)貼大于0的住戶中，獲得的補(bǔ)貼均值有大幅上升，補(bǔ)貼與相應(yīng)住戶人均收入的比率分別為2.83和3.09，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2002年的住戶收入水平。但在這兩類住戶中，補(bǔ)貼分布的均等性有較大增強(qiáng)，并且相對(duì)于家庭人均收入的集中率也有較大程度的下降。特別是在補(bǔ)貼大于0的住戶中，補(bǔ)貼相對(duì)于家庭人均收入的集中率比全部樣本中下降了10個(gè)百分點(diǎn)，基尼系數(shù)也下降了30個(gè)百分點(diǎn)?？梢姡趽碛醒a(bǔ)貼的住戶中，以優(yōu)惠價(jià)格購房所形成的補(bǔ)貼又具有一定程度的均等性。也就是說，房改的分配效應(yīng)主要是由能否享受房改政策的人群之間的差異所造成的。

住房?jī)r(jià)格通常是由住房特定特征所能提供的功能價(jià)值決定的。如果市場(chǎng)是完善的，則住房?jī)r(jià)格將由住房特征決定，而與購房者特征無關(guān)。因此，購房者特征的影響可以看作是房?jī)r(jià)決定過程中所受到的扭曲。這就是本文關(guān)于住房補(bǔ)貼估算的第二種方式，即在住房?jī)r(jià)格回歸中加入購房者（戶主）的基本特征，結(jié)果見表4。

估計(jì)2和估計(jì)5在估計(jì)1和估計(jì)4的基礎(chǔ)上增加了以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的住戶，并以虛擬變量標(biāo)識(shí)，變量“以優(yōu)惠價(jià)格購買”的估計(jì)系數(shù)即度量了這類人群在購房中的受益程度。從相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果看，在其他住房特征相同的情形下，以優(yōu)惠價(jià)格購買會(huì)使實(shí)際的購房支出平均下降24 704元或41.76%。也就是說，相對(duì)于房?jī)r(jià)的市場(chǎng)決定機(jī)制，以優(yōu)惠價(jià)格購買者每套房平均獲益24 704元。這一絕對(duì)數(shù)量與上述預(yù)測(cè)推斷的結(jié)果比較接近。優(yōu)惠價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格通常要低41.76%。估計(jì)3和估計(jì)6進(jìn)一步將“以優(yōu)惠價(jià)格購買”這一變量與相關(guān)戶主特征交叉相乘，以獲得在控制其他條件不變的情形下，相應(yīng)人群的獲益程度。從工作年限看，每增加一年工作經(jīng)驗(yàn)，在優(yōu)惠價(jià)格購房過程中可能少支付347元，相對(duì)優(yōu)惠幅度為0.83%。從受教育程度與“以優(yōu)惠價(jià)格購買”的交叉項(xiàng)看，受教育程度較高者從購房中所獲得的優(yōu)惠程度也更高一些，特別是戶主受教育程度為高中和本科及以上。從戶主工作單位性質(zhì)看，戶主在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位所獲得的價(jià)格優(yōu)惠程度要顯著高一些。

五、總 結(jié)

本文基于2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，討論了20世紀(jì)90年代中后期的公有住房私有化改革的分配效應(yīng)。本文著重討論了兩個(gè)問題，一是以優(yōu)惠價(jià)格購買了公有住房的人群的基本特征，二是以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房所形成的補(bǔ)貼規(guī)模及其分布狀況。研究結(jié)果表明，工作年限對(duì)購房行為具有顯著影響，這既與房改過程中相關(guān)折價(jià)規(guī)定與工作年限之間存在密切關(guān)聯(lián)有關(guān)，即工作年限越長(zhǎng)則價(jià)格折扣越多，也與住房分配體制改革中的“排隊(duì)”現(xiàn)象有關(guān)，即工作年限較長(zhǎng)者通常具有優(yōu)先購買權(quán)。此外，黨員身份、受教育程度、工作單位和職位性質(zhì)等都會(huì)影響以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房的行為。而住房?jī)r(jià)格對(duì)購房行為卻只有非常有限的影響。顯然，對(duì)大多數(shù)人而言，能以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房是一種難得的福利。相對(duì)于價(jià)格優(yōu)惠程度，購房?jī)r(jià)格本身所產(chǎn)生的成本效應(yīng)并不能阻礙購房行為。我們還討論了以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房所形成的補(bǔ)貼規(guī)模及其分布特征。不難理解，由此所形成的購房補(bǔ)貼即便在當(dāng)時(shí)也不少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)年的居民收入水平。但這種補(bǔ)貼也在相當(dāng)程度上加劇了居民之間的福利差異。如果把這種補(bǔ)貼和當(dāng)年收入合并，則由此所產(chǎn)生的不均等程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)年收入。值得注意的是，這種補(bǔ)貼也是在不太長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)所形成的類似于收入的流量。當(dāng)然，這種購房補(bǔ)貼分布的不均等在相當(dāng)大程度上體現(xiàn)在已經(jīng)獲取和不能獲取這兩個(gè)人群之間。在已經(jīng)獲取了住房補(bǔ)貼的人群中，其分布的不均等程度要低得多。這也驗(yàn)證了一些學(xué)者所指出的房改政策所具有的社會(huì)排斥性。以優(yōu)惠價(jià)格購買公有住房以及相關(guān)住房補(bǔ)貼的分布特征也表明，從社會(huì)公平角度看，合理與不合理的影響因素交織存在。一些基于既往生產(chǎn)性貢獻(xiàn)特征如工作年限、受教育程度等的住房分配優(yōu)勢(shì)與社會(huì)普遍的公平觀念具有更強(qiáng)的相容性，而基于非生產(chǎn)貢獻(xiàn)特征的分配優(yōu)勢(shì)則常常成為人們質(zhì)疑其改革合理性的重要原因。

注釋：

①這12個(gè)省份包括北京、山西、遼寧、江蘇、安徽、河南、湖北、廣東、重慶、四川、云南和甘肅。

[1]陳學(xué)斌.90年代中期住房改革制度回顧[J].百年潮，2010，（7）：26－34.

[2]陳彥斌，邱哲圣.高房?jī)r(jià)如何影響居民儲(chǔ)蓄率和財(cái)產(chǎn)不平等[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（10）：25－38.

[3]金儉.中國住宅私有化進(jìn)程及其社會(huì)影響[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（3）：107－112.

[4]李斌.社會(huì)排斥理論與中國城市住房改革制度[J].社會(huì)科學(xué)研究，2002，（3）：106－110.

[5]汪利娜，魏眾.城市住宅福利規(guī)模與收入分配[A].趙人偉，李實(shí)，卡爾·李思勤（主編）.中國居民收入分配再研究[C].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

[6]伍德里奇.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[7]Li S，Luo C，Wei Z，et al.Appendix：The 1995 and 2002 Household Surveys：Sampling methods and data description[A].in Gustafsson B，Li S，Sicluar T，ed，Inequality and Public Policy in China[C].New York：Cambridge University Press，2008.