金萍

（湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬市人民醫(yī)院，湖北十堰442200）

單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛納入行政訴訟規(guī)制的分析*

金萍

（湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬市人民醫(yī)院，湖北十堰442200）

由于我國(guó)相關(guān)立法缺失和制度設(shè)計(jì)落后，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)與其成員之間處罰行為引起的糾紛難以得到解決，使得內(nèi)部相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)困難。從相關(guān)案例入手，對(duì)協(xié)會(huì)處罰行為的可訴性、行政訴訟的可行性和必要性進(jìn)行探討。

單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)；處罰行為；行政訴訟

在中國(guó)，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作為一個(gè)重要行業(yè)協(xié)會(huì)組織，它不僅具有社會(huì)團(tuán)體法人依據(jù)民法享有的對(duì)內(nèi)的管理權(quán)，而且在一定范圍內(nèi)還享有對(duì)全國(guó)該項(xiàng)事務(wù)的行政管理權(quán)。同時(shí)，在自我發(fā)展過(guò)程中又有一定的市場(chǎng)運(yùn)作行為，所以單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)集政府權(quán)力、公益權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力三權(quán)于一身，在中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。鑒于其特殊性、重要性，對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管是非常必要的，特別是政府權(quán)力的監(jiān)管。

然而，當(dāng)前對(duì)于體育協(xié)會(huì)這一權(quán)力監(jiān)管明顯不足，學(xué)者們對(duì)體育協(xié)會(huì)的法律地位及其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)存在極大的爭(zhēng)議。例如：高升認(rèn)為我國(guó)體育自治原則因中立救濟(jì)制度的缺失被異化，行政訴訟的救濟(jì)并不能完全解決這一難題（其是以行政訴訟可能為前提的），在目前可以通過(guò)司法解釋和司法判例對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部行為進(jìn)行司法規(guī)制。然而，解決難題最可行的方法是對(duì)體育仲裁進(jìn)行相關(guān)立法，同時(shí)建立多元機(jī)制來(lái)解決體育糾紛，其前提是要以獨(dú)立仲裁為核心；彭昕則從經(jīng)濟(jì)法角度分析，認(rèn)為目前協(xié)會(huì)的行政依賴性只是事物發(fā)展過(guò)程中不完善的體現(xiàn)，并不能以靜止的觀點(diǎn)對(duì)其定性，并認(rèn)為體育協(xié)會(huì)是經(jīng)濟(jì)法主體理論的重要補(bǔ)充；還有學(xué)者認(rèn)為行政主體資格是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不具備的，若其體育處罰相對(duì)人對(duì)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不能提起行政訴訟，那相對(duì)人所擁有的權(quán)利就單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不具有行政主體資格，如果體育處罰相對(duì)人不能對(duì)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)提起行政訴訟，那么就無(wú)法救濟(jì)相對(duì)人的權(quán)利，這將影響體育市場(chǎng)的發(fā)展，所以應(yīng)賦予單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)以行政主體資格，將其行為納入法制監(jiān)管的范圍。本文擬從實(shí)際案例分析中對(duì)體育協(xié)會(huì)的主體性質(zhì)和處罰行為的可訴性進(jìn)行研究。

1 案例分析——單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)行政訴訟

全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是通過(guò)法律授權(quán)而依法成立的，但是在我國(guó)當(dāng)今的體育管理體制下，其離真正的社會(huì)型團(tuán)體有相當(dāng)?shù)牟罹?。行政部門和協(xié)會(huì)的雙重職責(zé)，使得在糾紛產(chǎn)生時(shí)難以對(duì)其進(jìn)行法律地位的確定。

1.1 案例簡(jiǎn)析

2002年長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足球協(xié)會(huì)行政處罰不當(dāng)，2008年廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部訴中國(guó)籃協(xié)違反體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)政策法規(guī)，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起案件均以不符合我國(guó)《行政訴訟法》的受理?xiàng)l件為由，裁定不予受理。2008年中國(guó)足協(xié)決定取消武漢光谷足球俱樂(lè)部在足協(xié)的注冊(cè)資格，并罰款30萬(wàn)元人民幣。武漢光谷足球俱樂(lè)部針對(duì)這一決定一度宣稱要通過(guò)法律來(lái)維護(hù)其自身的權(quán)益，但是因其代理律師找不到起訴足協(xié)的法律依據(jù)，最終未能采取行動(dòng)。

上述案例糾紛的起因均是協(xié)會(huì)成員不滿協(xié)會(huì)對(duì)其作出的紀(jì)律處罰，其中涉及各俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)、注冊(cè)許可權(quán)和球員的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)等一系列法定權(quán)利，是典型的行政處罰行為。這類行為是體育協(xié)會(huì)基于公共體育管理的需要，運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)相關(guān)體育主體進(jìn)行管理的行為，體育協(xié)會(huì)的這種行政權(quán)力是法律、法規(guī)授予的一種法定行政管理權(quán)，包括相對(duì)人法定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是處罰權(quán)，主要有注冊(cè)許可、勞動(dòng)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)處罰、停業(yè)等。目前大多數(shù)體育糾紛都是協(xié)會(huì)成員不滿協(xié)會(huì)的行政處罰行為引起的，而這類糾紛往往難以得到及時(shí)的解決。同時(shí)，協(xié)會(huì)在對(duì)會(huì)員進(jìn)行違紀(jì)處罰時(shí)，可能存在越權(quán)、濫用權(quán)力或違反法定程序的情形，會(huì)員在受到嚴(yán)厲的處罰后沒(méi)有辯解的機(jī)會(huì)。然而，中國(guó)足協(xié)和籃協(xié)是否是適合的行政訴訟被告尚存疑慮，該糾紛尚未納入行政訴訟的調(diào)整范圍。協(xié)會(huì)會(huì)員在缺乏司法救濟(jì)時(shí)難以維護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)體育協(xié)會(huì)在行使行政管理職能時(shí)缺乏必要的法理監(jiān)管，將不利于體育事業(yè)的健康發(fā)展。

1.2 案例啟示

隨著中國(guó)體育事業(yè)的改革，各個(gè)利益主體權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，體育糾紛，尤其是體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛層出不窮，并在社會(huì)上引起了極大的震動(dòng)，解決體育糾紛已成為無(wú)法回避的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。

目前我國(guó)的體育糾紛大多是因?yàn)闀?huì)員俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員，不服其所屬的體育行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其作出的紀(jì)律處罰或處理而引起的糾紛。這些糾紛之所以難以得到解決有以下原因。

（1）內(nèi)部救濟(jì)不健全。目前僅有部分協(xié)會(huì)如足協(xié)、籃協(xié)在其章程中進(jìn)行了糾紛解決的相關(guān)規(guī)定，且其內(nèi)部訴訟委員會(huì)的性質(zhì)和公正性受到質(zhì)疑。

（2）外部中立救濟(jì)缺乏。我國(guó)目前尚無(wú)體育仲裁用以解決此類糾紛。

（3）在司法實(shí)踐中尚未將此類糾紛納入行政法律調(diào)整的范圍。當(dāng)糾紛在行業(yè)內(nèi)部機(jī)制中無(wú)法得到解決，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟尋求救濟(jì)時(shí)，法院對(duì)類似案件多采取審慎的態(tài)度，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)自治的原則，裁定不予受理。這涉及到體育協(xié)會(huì)處罰行為究竟是否具有可訴性、體育行業(yè)內(nèi)部裁量權(quán)是否受司法管轄的問(wèn)題，而這些問(wèn)題仍存在很大爭(zhēng)議。

（4）全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作為中國(guó)該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)唯一代表和代言人，行使著組織、指導(dǎo)、管理各體育事業(yè)的獨(dú)占性權(quán)力，擁有的排他性的壟斷地位。這意味著協(xié)會(huì)成員必須履行其章程所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，個(gè)人或組織必須無(wú)條件地接受體育協(xié)會(huì)的規(guī)定，否則就會(huì)喪失參加比賽的資格和相關(guān)的發(fā)展機(jī)會(huì)，會(huì)員在糾紛中處于弱勢(shì)地位，無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

上述局面反映了我國(guó)體育協(xié)會(huì)的局部現(xiàn)象，即內(nèi)部相對(duì)人在被處罰時(shí)權(quán)利救濟(jì)困難，同時(shí)也揭示了我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)處于窘境之中——相關(guān)立法缺失和制度設(shè)計(jì)落后。在無(wú)法尋求救濟(jì)的情況下，相對(duì)人只能放棄權(quán)利救濟(jì)甚至退出行業(yè)協(xié)會(huì)。同時(shí)，在體育協(xié)會(huì)組織處罰機(jī)制中，缺乏對(duì)會(huì)員權(quán)利的保障及對(duì)協(xié)會(huì)可能存在的越權(quán)、濫用權(quán)力、違反法定程序的監(jiān)管。在中立救濟(jì)缺失的情形下，行政訴訟是維護(hù)會(huì)員合法權(quán)益，尋求最終救濟(jì)以及監(jiān)督協(xié)會(huì)的必要手段和有效途徑，后文將進(jìn)一步探討提出行政訴訟可能性。

2 單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛納入行政訴訟規(guī)制的可行性分析

2.1 主體性質(zhì)分析

從法理的角度說(shuō)，中國(guó)體育協(xié)會(huì)的特性如下。

（1）壟斷性。全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的工作是負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的普及與提高，同時(shí)代表中國(guó)參加本項(xiàng)目的國(guó)際單項(xiàng)體育組織。關(guān)于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)各自的壟斷地位在其章程中都已確立，同時(shí)確立自己為中國(guó)該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)唯一代表和代言人，行使著組織、指導(dǎo)、管理各體育事業(yè)的獨(dú)占性權(quán)力。壟斷性特征是體育協(xié)會(huì)與其他社會(huì)團(tuán)體的重要區(qū)別。體育協(xié)會(huì)擁有的排他性的壟斷地位，意味著協(xié)會(huì)成員必須履行其章程所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，個(gè)人或組織必須無(wú)條件地接受體育協(xié)會(huì)的規(guī)定，否則就會(huì)喪失參加比賽的資格和相關(guān)的發(fā)展機(jī)會(huì)。

（2）公共管理職能。實(shí)體協(xié)會(huì)由體育行政部門領(lǐng)導(dǎo)，貫徹國(guó)家的方針和政策，統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)發(fā)展全國(guó)本運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，大力推動(dòng)本運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的普及，提高本項(xiàng)目的技術(shù)水平。體育協(xié)會(huì)是為了維護(hù)特定領(lǐng)域內(nèi)的公共利益，本質(zhì)上與國(guó)家行政機(jī)關(guān)類似，顯而易見(jiàn)，體育協(xié)會(huì)是一個(gè)在本質(zhì)上與國(guó)家行政機(jī)關(guān)相似的承擔(dān)公共管理職能的主體，在本質(zhì)上與國(guó)家行政機(jī)關(guān)是相類似的。既然體育協(xié)會(huì)是承擔(dān)公共管理職能的部門，在行使權(quán)力時(shí)也就不排除權(quán)力濫用的可能性。

（3）由國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)。法律規(guī)定全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)的注冊(cè)，負(fù)責(zé)管理全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽，普及和提高本項(xiàng)目，針對(duì)競(jìng)技體育中弄虛作假等違紀(jì)和違規(guī)行為，以及在體育運(yùn)動(dòng)中違法使用禁用藥物和方法的，體育社會(huì)團(tuán)體應(yīng)按照章程給予相應(yīng)的處罰。從法律條文的規(guī)定可以看出，全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)享有的權(quán)力均是由法律法規(guī)明確授權(quán)的。

（4）管理的行政性和強(qiáng)制性。我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不僅具有一個(gè)社會(huì)團(tuán)體法人依據(jù)民法享有的對(duì)內(nèi)的管理權(quán)，而且在體育法和其他法律法規(guī)授權(quán)范圍之內(nèi)享有對(duì)全國(guó)該項(xiàng)事務(wù)的行政管理權(quán)。其行使的相關(guān)權(quán)利是法律法規(guī)授予的。例如組織和宏觀管理整個(gè)行業(yè)、管理相對(duì)人的注冊(cè)、場(chǎng)外處罰相對(duì)人等權(quán)利，其權(quán)利既有行政性，同時(shí)也具有強(qiáng)制性。

（5）與國(guó)家行政機(jī)關(guān)聯(lián)系緊密。隨著協(xié)會(huì)制的實(shí)施，體育行政部門主要負(fù)責(zé)對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的綜合管理和宏觀調(diào)控。但從目前的運(yùn)行情況來(lái)看，并沒(méi)有從根本上解決依賴國(guó)家辦體育的實(shí)際問(wèn)題，與真正的社團(tuán)協(xié)會(huì)還有相當(dāng)?shù)牟罹?。運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心具有雙重身份：其一，它是國(guó)家體育總局的直屬事業(yè)單位；其二，它是所管項(xiàng)目全國(guó)單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，所管項(xiàng)目的所有工作都由運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心來(lái)負(fù)責(zé)。這種設(shè)置方式使其兼具管理中心和協(xié)會(huì)的雙重職責(zé)，實(shí)際上是一個(gè)班子兩塊牌子。

體育協(xié)會(huì)的這些特性表明，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)擁有法律法規(guī)授權(quán)的負(fù)責(zé)本運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理和發(fā)展的職能，在進(jìn)行授權(quán)范圍內(nèi)的活動(dòng)時(shí)行使著公共權(quán)力，因而屬于行政主體。

2.2 體育協(xié)會(huì)行政訴訟主體資格分析

對(duì)于體育協(xié)會(huì)而言，其具有行政職能，理應(yīng)歸屬行政法律的監(jiān)管范圍之內(nèi)，這可以從《行政訴訟法》的內(nèi)涵和內(nèi)容著手分析。

我國(guó)法律規(guī)定，如果具體的行政行為是由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作，則這一組織是被告；如果行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織在法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)范圍外實(shí)施行政行為，當(dāng)事人由于不服而提起訴訟，則被告是實(shí)施行政行為的機(jī)構(gòu)或組織。從上述法條可以看出，中國(guó)足協(xié)作為由法律、法規(guī)明確授權(quán)的具有行政管理職權(quán)的組織，針對(duì)其行政處罰行為提出訴訟時(shí)，可以成為行政訴訟的被告。

同時(shí)，我國(guó)早就存在另一事實(shí)：在司法實(shí)踐中，法律授權(quán)組織的非行政機(jī)關(guān)大學(xué)受到行政訴訟的規(guī)制。在1999年，海淀區(qū)人民法院對(duì)田永訴北京科技大學(xué)一案的判決書中明確指出，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體雖然不具有行政資格，但法律賦予它行使一定的行政管理權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生爭(zhēng)議，不是民事訴訟而是行政訴訟。盡管在當(dāng)時(shí)的法規(guī)中所指被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體依法行使國(guó)家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來(lái)解決他們與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議。比如張旺訴東南大學(xué)案、齊凱利訴北京科技大學(xué)案、田永訴北京科技大學(xué)案、劉燕文訴北京大學(xué)案等，受案機(jī)關(guān)均未以被告不是行政機(jī)關(guān)而拒絕受理。鑒于此類先例，那么確立行業(yè)協(xié)會(huì)行政訴訟被告資格也就不成問(wèn)題。

2.3 行政訴訟受案范圍

判斷一個(gè)爭(zhēng)議能否進(jìn)入行政訴訟的受案范圍，主要標(biāo)準(zhǔn)有三：職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。

職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)指的是引起行政爭(zhēng)議的行為，必須是具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員，或者是由這些機(jī)關(guān)、組織所委托的組織和個(gè)人所實(shí)施的，即只有基于行政職權(quán)的行使而引發(fā)的爭(zhēng)議才可能進(jìn)入行政訴訟。體育協(xié)會(huì)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，其享有的管理權(quán)的授予主體是法律法規(guī)，同時(shí)體育協(xié)會(huì)也是依法行使其相關(guān)權(quán)力。包括組織和宏觀管理整個(gè)行業(yè)，管理相對(duì)人的注冊(cè)、場(chǎng)外處罰相對(duì)人等。體育協(xié)會(huì)的管理權(quán)是一種法律規(guī)定的權(quán)力，包括管理相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是注冊(cè)許可，勞動(dòng)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)處罰等的管理權(quán)。

行為標(biāo)準(zhǔn)是指爭(zhēng)議須是由具體行政行為引起的。所謂的具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。即判斷某一行為是否屬于具體行政行為，關(guān)鍵看行為的適用對(duì)象是否特定，是否根據(jù)行政主體的意志在法律上產(chǎn)生處分效力。上述多起案例中，“長(zhǎng)春亞泰案”涉及的是足協(xié)在行使公權(quán)力時(shí)對(duì)亞泰足球俱樂(lè)部的處罰不當(dāng)，“武漢光谷案”涉及的是中國(guó)足協(xié)場(chǎng)外處罰武漢光谷足球俱樂(lè)部，“廣東鳳鋁案”則涉及中國(guó)籃協(xié)判定CBA的準(zhǔn)入資格，這些行為都是在法律授權(quán)范圍內(nèi)，且其對(duì)象特定，這些行為具有行政管理屬性，在行為發(fā)生時(shí)，均對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了直接或間接的法律效果。所以，對(duì)于體育協(xié)會(huì)中的這些行為應(yīng)確認(rèn)其為具體行政行為。

結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)要求只有在當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵害其合法權(quán)益的情況下，方能受理。《行政訴訟法》第11條第1款第（8）項(xiàng)規(guī)定為“侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但是從理論上講，行政行為可能給當(dāng)事人權(quán)益造成的侵害絕不僅僅局限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。在《行政訴訟法解釋》第13條第（1）項(xiàng)規(guī)定侵犯“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的行政行為也是可訴的。很明顯，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)既不是人身權(quán)，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。綜上所述，行政訴訟受案的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)局限在侵犯人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)堅(jiān)持侵犯合法權(quán)益的受案范圍。而體育行政處罰行為，包括申誡罰（通報(bào)批評(píng)、警告）、財(cái)產(chǎn)罰、能力罰（取消資格、禁賽、降級(jí)等），當(dāng)協(xié)會(huì)處罰決定不當(dāng)時(shí)必定會(huì)侵害相對(duì)人的合法權(quán)益。

我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為，若公民、法人或其他組織對(duì)其行為不服而依法提起訴訟的，其受案范圍是人民法院。這一條款表明體育協(xié)會(huì)可以納入行政訴訟的受案范圍。

3 關(guān)于協(xié)會(huì)章程與行政訴訟的關(guān)系

我國(guó)大部分體育協(xié)會(huì)的章程中對(duì)如何解決體育行政行為引起的糾紛未作規(guī)定。但有部分體育協(xié)會(huì)在其章程和內(nèi)部規(guī)則中規(guī)定了對(duì)糾紛采用內(nèi)部仲裁解決機(jī)制。如中國(guó)足協(xié)規(guī)定，在其各會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員與中國(guó)足協(xié)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部及其成員發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，只能向中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)提出申訴，而不得將其爭(zhēng)議向法院提交；若訴訟委員會(huì)在其工作條例規(guī)定的范圍內(nèi)作出最終決定，其決定對(duì)各方都有約束力；若訴訟委員會(huì)的裁決是在工作條例范圍外，則可向中國(guó)足協(xié)常委會(huì)申訴，其最終裁決有常委會(huì)決定。這類有關(guān)糾紛不經(jīng)過(guò)司法解決的規(guī)定，成為了中國(guó)足協(xié)阻擋司法介入的擋箭牌，剝奪或限制了其成員將糾紛提交司法機(jī)關(guān)解決的權(quán)利。

然而仲裁所要解決的糾紛是平等主體之間的糾紛，同時(shí)訴訟委員會(huì)作為協(xié)會(huì)的內(nèi)部組織，在裁決時(shí)不可避免的帶有利己的色彩。此類體育糾紛運(yùn)用體育行業(yè)內(nèi)部自治有天生的不足，協(xié)會(huì)不能成為自己的法官。同時(shí)針對(duì)體育仲裁，我國(guó)法律規(guī)定，如果糾紛發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)中，則該體育糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)調(diào)解和仲裁，國(guó)務(wù)院另行規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁范圍。這表明我國(guó)競(jìng)技體育糾紛是依靠體育仲裁解決。然而在我國(guó)，體育仲裁機(jī)構(gòu)并沒(méi)有設(shè)立，這以至于案件爭(zhēng)議沒(méi)有仲裁解決程序。在體育仲裁制度缺乏的情況下，如果司法救濟(jì)也被排除，那么對(duì)于體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的相對(duì)人來(lái)說(shuō)公正的“中立救濟(jì)”將難以獲得。一般在沒(méi)有仲裁程序的情況下，司法程序就是最終的解決途徑。

需要特別指出的是，有的中國(guó)足協(xié)官員還稱其章程中有關(guān)解決糾紛不經(jīng)過(guò)司法這一規(guī)定的制定依據(jù)是國(guó)際足聯(lián)章程，這一說(shuō)法有斷章取義的嫌疑。國(guó)際足聯(lián)規(guī)定，如一國(guó)法律允許，在俱樂(lè)部或其成員與足協(xié)發(fā)生糾紛時(shí)，如果所有仲裁程序都沒(méi)有了，則可以向法院提起訴訟。國(guó)際足聯(lián)這一條款表明，國(guó)際足聯(lián)的規(guī)定并不將一國(guó)法律的特殊規(guī)定和司法的終審權(quán)絕對(duì)地排斥。另外，不論是國(guó)際足聯(lián)章程還是中國(guó)足協(xié)章程都是民間行會(huì)的規(guī)章，不在我國(guó)人大批準(zhǔn)和通過(guò)的國(guó)際公約和條約的范圍內(nèi)。一旦與我國(guó)法律相沖突，毫無(wú)條件地遵守中國(guó)法律。象征國(guó)家主權(quán)的一國(guó)法律及其司法的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，根據(jù)現(xiàn)代法治原則，任何人都沒(méi)有特權(quán)凌駕于法律之上和超越于法律之外，也不允許“任何人為自己案件的法官”。中國(guó)足協(xié)是管理足球競(jìng)賽的組織，是由中國(guó)法律授權(quán)的，毋庸置疑應(yīng)該遵守中國(guó)法律，接受中國(guó)司法管轄。

體育協(xié)會(huì)憑借其章程的規(guī)定阻擋司法介入，剝奪、限制了其成員尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。然而我國(guó)體育仲裁制度缺乏，若再將司法救濟(jì)排除，那么對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的相對(duì)人來(lái)說(shuō)，公正的“中立救濟(jì)”則無(wú)法獲得，無(wú)法保障自身的合法權(quán)益。同時(shí)也使體育協(xié)會(huì)游離于監(jiān)控的邊緣，不利于體育協(xié)會(huì)的規(guī)范化和權(quán)力的合理行使。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)行政處罰行為的可訴性毋庸置疑，應(yīng)將其納入行政訴訟的調(diào)整范圍。

（1）行政訴訟可以適用體育協(xié)會(huì)組織監(jiān)管。無(wú)論從法理上、先行的法律規(guī)定或是相關(guān)案例的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，體育協(xié)會(huì)的場(chǎng)外處罰行為都應(yīng)當(dāng)具有司法的可訴性。將其納入我國(guó)行政訴訟法的受案范圍，對(duì)體育協(xié)會(huì)的行政性權(quán)力進(jìn)行法律的約束，建立相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制為保護(hù)公民的體育權(quán)利、促進(jìn)體育協(xié)會(huì)規(guī)范化及法治化具有重要意義。

（2）行政訴訟應(yīng)當(dāng)適用體育協(xié)會(huì)組織監(jiān)管。我國(guó)目前在處理類似糾紛時(shí)，并未引入行政法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。然而體育協(xié)會(huì)承擔(dān)著一部分公共事務(wù)管理職能，體育協(xié)會(huì)在對(duì)本行業(yè)進(jìn)行非自律性行業(yè)管理時(shí)，行使的是一種公權(quán)力，而公權(quán)力具有天生的擴(kuò)張性和侵害性。體育協(xié)會(huì)利用公權(quán)力所作的一切體育行政行為對(duì)體育相對(duì)人產(chǎn)生了直接或間接的影響，當(dāng)這些體育行政行為出現(xiàn)不當(dāng)或者侵犯了體育相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，如何尋求救濟(jì)是我們必須要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

［1］高升.我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)——以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心［J］.體育科學(xué)，2009（8）：39-43.

［2］郭樹理.論司法對(duì)體育行會(huì)內(nèi)部糾紛的干預(yù)［J］.北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：26-30.

［3］韓勇.體育紀(jì)律處罰研究［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2007.

［4］彭昕，邵洪范，季節(jié).中國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的法理分析［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（7）：7-12.

［5］朱利，陳家嗚.試論單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的行政主體資格［J］.遼寧體育科技，2006（6）：15-16.

［6］戚建剛.長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案再評(píng)析——以公共職能為視角［J］.行政法學(xué)研究，2004（3）：31-37.

Inclusion of Inner Disputes of Individual Sport Association into Administrative Litigation

JIN Ping
（People Hospital，Hubei Medical Inst.，Shiyan 442200，China）

Due to the lack of relative laws and unscientific systematic design，the disputes brought about by the pun?ishments given to the members by the individual sport association can not be settled.The paper discusses the possi?bility，feasibility and necessity of the punishments given by the association.

individual sport association；punishment；administrative litigation

G80-05

A

1672-268X（2013）05-0016-04

2013-07-17）

國(guó)家體育總局體育社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（1655SS11063）。