賀壽南

(衡陽師范學(xué)院人文社科系，湖南衡陽421002;湘潭大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站，湖南湘潭411105)

博弈邏輯是博弈論與邏輯學(xué)相交叉的一個(gè)嶄新領(lǐng)域，屬于應(yīng)用邏輯的范疇，它主要研究“理性的”行動(dòng)者在互動(dòng)過程中如何選擇策略或如何作出行動(dòng)的邏輯，主要用來處理社會(huì)環(huán)境中人們的行為和決策推理。它一般具有兩個(gè)基本假定:第一，博弈局中人是理性的，即局中人努力使自己的得益最大化;第二，博弈局中人的利益不僅取決于自己的行動(dòng)，同時(shí)取決于他人的行動(dòng)。在訴訟過程中，由于案件信息的不對(duì)稱以及當(dāng)事人的趨利避害的心理，博弈雙方當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的，從自己利益出發(fā)，各自采取有利于己的訴訟策略，有時(shí)對(duì)對(duì)手進(jìn)行信息欺騙，導(dǎo)致裁判者所獲取的信息往往是真真假假。下面我們從博弈邏輯視角具體分析當(dāng)事人雙方在事實(shí)陳述、舉證以及質(zhì)證階段可能采取的策略。

一、當(dāng)事人事實(shí)陳述策略的確立與選擇

由于當(dāng)事人是法律事實(shí)或事件的親自參與者和經(jīng)歷者，他們對(duì)案件事實(shí)真相的知悉是其他任何人所無法替代的。根據(jù)當(dāng)事人的陳述，不僅可以反映案件事實(shí)的全部或部分面貌，而且直接影響到事實(shí)審理的結(jié)果。我國《民事訴訟法》第63條將“當(dāng)事人陳述”明確規(guī)定為獨(dú)立的法定證據(jù)。然而，由于當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，這就決定了其在整個(gè)訴訟過程中總是處于緊張的對(duì)立狀態(tài)，而人都有一種趨利避害的本能，這種趨利避害的心理將導(dǎo)致訴訟中的雙方當(dāng)事人為了勝訴或獲得對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果而只作有利于己的陳述，夸大甚至編造對(duì)自己有利的事實(shí)和證據(jù)而隱瞞對(duì)自己不利的事實(shí)和證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，將自己承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。［1］比如，原告夸大有利于己的事實(shí)，提出大大超出有法可依范圍的訴訟請(qǐng)求，企圖強(qiáng)化自己的損害主張，給法院施加壓力，迫使對(duì)方屈從。而被告刻意隱瞞事實(shí)或作虛假陳述，從而達(dá)到逃脫責(zé)任的目的。因此，原告在陳述事實(shí)時(shí)采取的策略有:如實(shí)陳述，夸大事實(shí);被告在陳述或辯護(hù)事實(shí)時(shí)采取的策略有:如實(shí)陳述，隱瞞事實(shí)。我們用表1來分析他們的收益及選擇。

表1 策略矩陣

表中的數(shù)字是這樣設(shè)計(jì)出來的:如果原告與被告都如實(shí)陳述，則法官根據(jù)實(shí)情作出公正判決，原告贏，收益為5，被告輸，收益為-5;如果原告如實(shí)陳述而被告隱藏事實(shí)，則原告因某些主張不能舉證而不被認(rèn)可，致使其收益受損，收益為3，被告因隱藏了某些事實(shí)而沒被查證，因而其責(zé)任減少，收益增加，收益為5;如果原告夸大事實(shí)而被告如實(shí)陳述，則原告可能因夸大事實(shí)而被法官認(rèn)可，致使其收益增大，收益為8，被告因如實(shí)陳述，使其收益減少，收益為-5;如果原告夸大事實(shí)而被告隱瞞事實(shí)，則原告因夸大事實(shí)使其收益增加，被告因隱瞞事實(shí)使其收益也增加，他們各自得到收益分別為8和5。

在這個(gè)博弈中，原告可能會(huì)作這樣的推理:

如果被告如實(shí)陳述，我夸大事實(shí)而得到的收益是8，如實(shí)陳述的收益是5，夸大事實(shí)的收益比如實(shí)陳述好，那么，我應(yīng)當(dāng)選擇夸大事實(shí);如果被告隱瞞事實(shí)，我也夸大事實(shí)的收益是8，而如實(shí)陳述的收益是3，夸大事實(shí)的收益比如實(shí)陳述好，那么，我應(yīng)當(dāng)選擇夸大事實(shí)。被告或者選擇“如實(shí)陳述”，或者選擇“隱瞞事實(shí)”，總之，我選擇“夸大事實(shí)”是最好的策略。

同樣，被告作為理性人，也會(huì)作下面的推理:

如果原告如實(shí)陳述，我隱瞞事實(shí)而得到的收益是5，如實(shí)陳述的收益是-5，隱瞞事實(shí)的收益比如實(shí)陳述好，那么，我應(yīng)當(dāng)選擇隱瞞事實(shí);如果原告夸大事實(shí)，我也隱瞞事實(shí)的收益是5，而如實(shí)陳述的收益是-5，隱瞞事實(shí)的收益比如實(shí)陳述好，那么，我應(yīng)當(dāng)選擇隱瞞事實(shí)。原告或者選擇“如實(shí)陳述”，或者選擇“夸大事實(shí)”，總之，我選擇“隱瞞事實(shí)”是最好的策略。

這兩種推理過程都是演繹推理中二難推理的簡單構(gòu)成式。顯而易見，(夸大事實(shí)，隱瞞事實(shí))是這個(gè)博弈的優(yōu)勢(shì)策略納什均衡。這就是說，原告的優(yōu)勢(shì)策略是夸大事實(shí)，而被告的優(yōu)勢(shì)策略是隱瞞事實(shí)，這個(gè)結(jié)果是我們不愿意看到的，而且也不利于法官作出公正的裁判。但是，在司法實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，特別是涉及人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)分配的案件。如，訴訟當(dāng)事人與證人、鑒定人等惡意串通，使之作虛假證明或鑒定結(jié)論，這是司法實(shí)踐中最為常見的訴訟欺詐。由于當(dāng)前民事訴訟對(duì)作偽證的證人及虛假鑒定的鑒定人缺乏有力的制裁，使得訴訟中證人的作證隨心所欲、為所欲為，今天應(yīng)原告之邀作了有利于原告的證言，明天又應(yīng)被告之請(qǐng)作了有利于被告的證言。同樣，由于鑒定體制混亂，缺少監(jiān)督機(jī)制，造成對(duì)同一個(gè)鑒定對(duì)象卻產(chǎn)生了多個(gè)不同的鑒定結(jié)論。再如，原告、被告惡意串通，虛構(gòu)法律事實(shí)，虛擬法律關(guān)系，故意制造訴訟狀態(tài)以達(dá)到侵害第三人合法權(quán)益的目的。如甲為了逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，讓乙作原告將甲訴至法院后通過法院判決或調(diào)解將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到乙的名下，從而達(dá)到其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的目的。［2］一些當(dāng)事人為了獲得高額賠償費(fèi)，通常會(huì)找一些私人診所開具大金額的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，或者到有關(guān)藥店采取少購多開的手段索取大額發(fā)票，有的還多方聯(lián)絡(luò)關(guān)系密切的人提供虛假證言，提供虛假高額務(wù)工費(fèi)用證明等。

產(chǎn)生這些現(xiàn)象的主要原因是我國立法上對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述缺乏應(yīng)有制裁措施和約束機(jī)制。現(xiàn)行法律中僅規(guī)定了對(duì)證人的虛假證言的制裁措施，而未對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述規(guī)定任何懲治措施，從而導(dǎo)致當(dāng)事人在法庭上作虛假陳述的現(xiàn)象泛濫。這種現(xiàn)象不僅給對(duì)方當(dāng)事人的答辯造成不必要的麻煩，同時(shí)也嚴(yán)重影響了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證以及法庭對(duì)證據(jù)的認(rèn)證。對(duì)方當(dāng)事人為反駁該虛假陳述必然要花費(fèi)大量時(shí)間、精力乃至金錢去搜尋證據(jù)。

二、當(dāng)事人應(yīng)對(duì)舉證的計(jì)策

當(dāng)事人打官司基于不同的訴訟地位、目的，往往只作利己性陳述。如果對(duì)方當(dāng)事人沒有承認(rèn)該事實(shí)，提出事實(shí)主張的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則該主張得不到法院的支持?！蛾P(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》第21條和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條都明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持?！奔串?dāng)事人的陳述不能當(dāng)然為法院所采信， 1當(dāng)事人需負(fù)舉證責(zé)任，因此，作為認(rèn)定案件事實(shí)前提的當(dāng)事人的舉證活動(dòng)，也是理性當(dāng)事人重視的階段，雙方當(dāng)事人為使案件之審理朝有利于各自的方向發(fā)展并最終促成己方勝訴判決之作出，均是極盡舉證之能事。在這個(gè)階段，一般由原告提出訴訟主張，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告負(fù)有舉證責(zé)任，而被告沒有舉證負(fù)擔(dān)，當(dāng)然這也不是絕對(duì)的，也就是說，被告在某些情況下也須負(fù)有舉證責(zé)任，本文為簡單起見，假定原告負(fù)有舉證責(zé)任，被告沒有舉證負(fù)擔(dān)。被告為了逃避責(zé)任或減輕責(zé)任，故意不遞交證據(jù)或滅失證據(jù)，并且否認(rèn)對(duì)方提出的事實(shí)主張，從而使之陷入舉證不能之境地，以期法院作出于原告不利之裁判。此種旨在妨礙他方正常舉證、擾亂訴訟秩序常態(tài)之行為，即通常所謂之證明妨礙。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也指出:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。也就是說，如果原告對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證明自己的主張，將可能導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不利。而原告為了自身的利益，可能會(huì)自行收集證據(jù)或求助于法官、證人或?qū)＜遥秾?duì)方的“私人信息”(即隱藏證據(jù))，盡可能實(shí)現(xiàn)自身訴益最大化。所以，在這個(gè)階段，原告的策略是:自行收集證據(jù);不自行收集證據(jù)(只利用現(xiàn)有證據(jù))。被告的策略是:證明妨礙;不證明妨礙(即遞交所有證據(jù)或自認(rèn))?？捎貌┺木仃嚤硎?，見表2。

表2 博弈矩陣

表中的數(shù)字是這樣設(shè)計(jì)出來的:如果原告不自行收集證據(jù)，被告也不做妨礙證明的事，如實(shí)遞交所有證據(jù)，則法官根據(jù)雙方的舉證作出公正判決，假設(shè)原告贏，收益為5，被告輸，收益為-5;如果原告不自行收集證據(jù)，被告做隱藏證據(jù)等妨礙證明的事，則原告因某些主張不能舉證而不被認(rèn)可，致使其收益受損，收益為3，被告因隱藏了某些證據(jù)而沒被核實(shí)，因而其責(zé)任減少，收益增加，收益為5;如果原告自行收集證據(jù)而被告不做妨礙證明的事，如實(shí)遞交所有證據(jù)，則原告可能因收集證據(jù)付出了一定成本，但收集的證據(jù)被法官認(rèn)可致使收益有所增加，收益為8，被告因如實(shí)遞交所有證據(jù)，使其收益減少，收益為-5;如果原告自行收集證據(jù)而被告妨礙證明，則原告因收集證據(jù)付出了一定成本，但收集的證據(jù)被法官認(rèn)可致使收益有所增加，收益為8，被告因隱藏了某些證據(jù)而沒被核實(shí)，因而其責(zé)任減少，收益增加，收益為5。

這個(gè)博弈中的原告與被告也會(huì)作類似于前面的推理，因此可以得出，(自行收集證據(jù)，證明妨礙)是這個(gè)博弈的優(yōu)勢(shì)策略納什均衡。這就是說，原告的優(yōu)勢(shì)策略是自行收集證據(jù)，而被告的優(yōu)勢(shì)策略是證明妨礙，這個(gè)結(jié)果也不利于法官作出公正的裁判。在司法實(shí)踐中確實(shí)存在原告熱衷于自行收集證據(jù)，包括采用非法手段，而被告刻意隱藏證據(jù)。例如，在離婚案件中，原告為了多分財(cái)產(chǎn)，不惜雇請(qǐng)私人偵探跟蹤對(duì)方，拍攝對(duì)方與第三者的親密照片作為對(duì)方不忠的證據(jù)，而被告可能采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等手段。

再如商品房預(yù)售合同糾紛:路某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購買該房產(chǎn)公司開發(fā)的某商鋪的認(rèn)購書，約定認(rèn)購方取得該商鋪的優(yōu)先購買權(quán)，在簽訂認(rèn)購書后至出賣方取得商品房預(yù)售許可證期間，該房產(chǎn)公司有義務(wù)為認(rèn)購方保留所認(rèn)購商鋪。后雙方訂立了商品房買賣合同，根據(jù)房產(chǎn)公司的要求存放于該房產(chǎn)公司處。不久該房產(chǎn)公司背信將商鋪另售于他人。訴訟過程中，被告某房產(chǎn)公司辯稱:我公司確實(shí)與原告簽訂商品房買賣合同，但是已經(jīng)遺失，無法提供法庭質(zhì)證。在本案中，被告無正當(dāng)理由拒不提供由其持有的商品房買賣合同，對(duì)原告利用此證據(jù)形成了妨礙，導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的原告陷于難以證明的境地，使得原告承擔(dān)舉證不能的后果。

三、當(dāng)事人質(zhì)證策略的逆向歸納法

當(dāng)事人質(zhì)證既是人民法院審查認(rèn)定證據(jù)效力的必要前提，也是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)勝訴目的而采取的一項(xiàng)必要手段。民事訴訟法第66條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》第47條也規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。”

當(dāng)事人質(zhì)證的一個(gè)重要特點(diǎn)就是在原告與被告之間有一個(gè)互動(dòng)的過程，這種互動(dòng)過程可以看成是當(dāng)事人雙方之間的博弈。在質(zhì)證過程中，各相關(guān)主體在以某種特定的形式進(jìn)行復(fù)雜的相互博弈。由于被告一般先擁有一定量的信息并且極力隱瞞信息加大原告收集信息的難度和成本，加上個(gè)人處理信息的能力不同等因素，導(dǎo)致了質(zhì)證過程中當(dāng)事人雙方在博弈過程中處于不對(duì)稱的狀態(tài)。質(zhì)證過程是一個(gè)不完全且不完美動(dòng)態(tài)信息博弈競局。動(dòng)態(tài)是指當(dāng)事人質(zhì)證有先后次序，根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第51條:“質(zhì)證按下列順序進(jìn)行:(一)原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進(jìn)行質(zhì)證;(二)被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進(jìn)行質(zhì)證;(三)第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進(jìn)行質(zhì)證”。不完全信息是指各種策略組合下局中人的支付函數(shù)不是所有局中人的共同知識(shí)。不完美信息是指局中人并不完全清楚到他決策時(shí)為止所有局中人的所有決策，或者說不了解博弈進(jìn)行的歷史。下面我們分析當(dāng)事人雙方如何在這種動(dòng)態(tài)博弈的質(zhì)證過程中選擇策略。

原告先出示證據(jù)，被告可以接受或不接受。如果被告接受原告的證據(jù)，這些證據(jù)就不需再質(zhì)證，博弈結(jié)束;如果被告不接受，就由被告說明不接受的理由，然后由被告出示證據(jù)，原告選擇接受或不接受。如此一直進(jìn)行下去。當(dāng)事人一方出示的證據(jù)一旦不被另一方接受，并且另一方能有充分理由予以質(zhì)疑，而且其理由能被法官采納，則該證據(jù)就不再有任何約束力，并和博弈后續(xù)階段的進(jìn)行不再相關(guān)。每一個(gè)當(dāng)事人出示的證據(jù)都代表一個(gè)階段，每一個(gè)階段的貼現(xiàn)因子為δ(0＜δ＜1;假定雙方的貼現(xiàn)因子相同)。為簡單起見，我們這里限定只進(jìn)行三個(gè)階段，到第三階段，被告必須接受原告出示的證據(jù)，不再質(zhì)疑。

第一階段，原告出示證據(jù)，收益x1(0＜x1＜1)，留給對(duì)方1-x1。被告可以選擇接受或不接受，如果接受則雙方各得x1和1-x1，博弈結(jié)束;如果不接受，則開始下一階段。

第二階段，被告出示證據(jù)，對(duì)方收益x2(0＜x2＜1)，留給自己1-x2。原告可以選擇接受或不接受，如果接受則雙方各得 δx2和 δ(1-x2)，博弈結(jié)束;如果不接受，則進(jìn)行下一階段。

第三階段，原告出示證據(jù)，收益x(0＜x＜1)，留給對(duì)方1-x。這時(shí)，被告必須接受，雙方各得δ2x和 δ2(1-x)。

我們可以用以下博弈樹來表示這個(gè)過程:

我們可以用逆向歸納法來分析該博弈。在第三階段，原告出示證據(jù)x，被告必須接受，雙方各得δ2x和δ2(1-x);在第二階段，由被告出示證據(jù)，被告知道原告如不接受，其在第三階段必出示證據(jù)x，而且自己必須接受，那么，對(duì)被告是否存在一個(gè)策略使對(duì)方能夠接受而自己又能得到比第三階段更多的得益?如果被告出示的證據(jù)x2使得對(duì)方不如在第三階段能得到的δ2x多，對(duì)方在第二階段必定會(huì)拒絕，因此，原告在第二階段能夠接受的x2必須滿足:

顯然，只要對(duì)方能接受，自己也無需多給，因此，被告會(huì)出示證據(jù)x2=δx。這樣，被告的得益為δ(1-x2)=δ(1-δx)，而 δ(1-x2)＞ δ2(1-x)。因此，被告在第二階段若出x2*= δx，對(duì)方會(huì)接受，自己又能得到δ(1-x2)，比第三階段所能得到的δ2(1-x)更多，這是第二階段的最優(yōu)方案。

再分析第一階段原告的出示。原告知道第三階段自己能得到δ2x，也知道被告在第二階段會(huì)出示=δx，使自己在第二階段的所得為δx2，由于x2=δx，因而實(shí)際也是δ2x。那么，原告能否在第一階段提出一個(gè)策略，使對(duì)方愿意接受而又能使自己得到比δ2x更多的得益。被告能接受的 x1必須滿足:

令1-x1=δ(1- δx)，得 x1=1-δ(1-δx)，對(duì)方得1-x1=δ(1-δx)。比較 x1=1-δ(1-δx)和原告在第二階段能得到的δ2x大小，有1-δ(1-δx)＞δ2x?？梢姡嬖诘谝浑A段出示x1*=1-δ(1-δx)是最優(yōu)的。因此，原告第一階段的最優(yōu)出示是1- δ(1- δx)，被告接受并得到 δ(1- δx)。［3］1

四、消除當(dāng)事人不正當(dāng)訴訟行為的博弈對(duì)策

案件信息的不對(duì)稱本身能影響每個(gè)參與人的行為方式，也嚴(yán)重影響法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確而公正的認(rèn)定。如前所述，由于案件信息的不對(duì)稱性和當(dāng)事人的趨利避害的心理，占有私人信息(證據(jù))的當(dāng)事人會(huì)盡量提供(甚至造假)對(duì)自己有利的信息(證據(jù))，而隱瞞或毀滅對(duì)自己不利的信息(如殺人滅口或毀滅現(xiàn)場)，這就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果:一是真實(shí)信息(證據(jù))太少;二是虛假信息(證據(jù))太多。這就導(dǎo)致法官的工作量和工作難度大大增加，法官必須花大量的時(shí)間、資源來界定信息的真實(shí)性和獲取有利于案件公正判決的更多的信息。另外，當(dāng)事人可能會(huì)想方設(shè)法阻止法官取得有關(guān)其違法的證據(jù)，從而加大法官的審判難度;或當(dāng)事人會(huì)利用法官的情感脆弱區(qū)和意志薄弱區(qū)，不惜賄賂、收買法官，使判決失去公平性。那么，如何才能克服和消除當(dāng)事人的這些不正當(dāng)訴訟行為?筆者在此提出兩種方法。

(一)構(gòu)建一個(gè)講真話的激勵(lì)相容機(jī)制

對(duì)于民事訴訟來說，好的機(jī)制設(shè)計(jì)取決于兩個(gè)因素:最大限度地降低當(dāng)事人隱藏“真實(shí)顯示偏好”動(dòng)機(jī)和構(gòu)建有效的激勵(lì)相容約束機(jī)制。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)現(xiàn)象，本質(zhì)上就是由于未能有效構(gòu)建出一個(gè)“說真話是占優(yōu)均衡”的機(jī)制模型，使當(dāng)事人隱藏個(gè)人真實(shí)信息所獲收益遠(yuǎn)高于因說假話而帶來的損失。因此，如何構(gòu)建當(dāng)事人“說真話才是占優(yōu)均衡”的利益最大化選擇和激勵(lì)約束共容機(jī)制，是正確認(rèn)定案件事實(shí)的必要前提。筆者認(rèn)為，激勵(lì)相容機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)原則:①參與約束:說真話的當(dāng)事人所獲得的效用不能低于說假話或沉默的效用;②激勵(lì)相容約束:當(dāng)事人說真話是以自身效用最大化原則選擇行動(dòng)，其結(jié)果也應(yīng)使裁判的效用最大化。比如，強(qiáng)化當(dāng)事人隱藏個(gè)人真實(shí)信息的懲罰機(jī)制，最大化其說謊的懲罰成本，對(duì)于主動(dòng)坦白或說真話的人也應(yīng)給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。

(二)法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，修正認(rèn)知信念

對(duì)于法庭上雙方當(dāng)事人出示的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，確認(rèn)證據(jù)的真假及其證據(jù)力，證明力及其大小的判斷應(yīng)重點(diǎn)考慮證據(jù)認(rèn)定實(shí)體要義，既要立足于其解決個(gè)案的效果，對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行客觀的、符合邏輯規(guī)則的分析，更應(yīng)慮及案件結(jié)論所引起的社會(huì)效果，進(jìn)行綜合價(jià)值平衡。在庭審的調(diào)查和辯論階段，訴訟雙方都有可能提交新的證據(jù)，或者排除某些非法證據(jù)，法官的信念要不斷隨之改變，最終形成一個(gè)關(guān)于整個(gè)案件事實(shí)的總的信念。法官信念的修正不僅基于雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)，還依賴于法庭辯論中雙方當(dāng)事人是否對(duì)該證據(jù)提出了說服性的論證。

經(jīng)典的博弈邏輯是建立在完全信息的基礎(chǔ)之上，但在司法實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人往往很難做到對(duì)自己及競爭對(duì)手信息的完全掌握;法官對(duì)案件事實(shí)的查明，主要是通過對(duì)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證所獲得的不完全信息來實(shí)現(xiàn)。信息的不充分和不對(duì)稱通常使裁判者判斷和決策的難度增加，對(duì)決策和博弈的結(jié)果產(chǎn)生很大的影響。本文限于篇幅只討論了理性的當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定中的最佳方案，但未能就如何懲罰和預(yù)防當(dāng)事人的虛假陳述、證明妨礙等行為進(jìn)行系統(tǒng)的剖析。但筆者認(rèn)為從博弈邏輯視角研究當(dāng)事人的策略有助于法官制定有效的應(yīng)對(duì)措施，也有助于我們不斷完善司法制度，減少當(dāng)事人的不正當(dāng)訴訟行為。

［1］劉兵.民事訴訟中的當(dāng)事人陳述研究.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009:13.

［2］桂云峰.民事訴訟中的誠實(shí)信用原則.安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003:23-24.

［3］戚譯，朱秀君.經(jīng)濟(jì)博弈論.杭州:浙江大學(xué)出版社，2000:91-95.