大連海事大學(xué)法學(xué)院 王玉寧

海難救助是海商法中非常古老的一項(xiàng)法律制度，其目的是通過賦予救助人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)來維護(hù)海上航行安全。當(dāng)今世界各國對(duì)海難救助的內(nèi)涵的界定基本是一致的，是指對(duì)海上或與海相通的可航水域遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，由外來力量對(duì)其進(jìn)行的援助、救助行為。一般情況下，海難救助僅發(fā)生在地位平等的民事主體之間。然而，在實(shí)踐中，國家主管機(jī)關(guān)也可能會(huì)加入到海難救助中成為救助主體，這不免使得此時(shí)的海難救助法律關(guān)系變得復(fù)雜化。

一、概述

1.國家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助之概念剖析及特點(diǎn)

國家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的救助作業(yè)，從語義上分析，顧名思義其主體是具化確定的，即國家主管機(jī)關(guān)，區(qū)別于一般的海難救助。在我國，進(jìn)行救助作業(yè)的國家主管機(jī)關(guān)主要包括救撈局、海事局、搜救中心以及港口消防隊(duì)等非營利性的國家事業(yè)單位和機(jī)構(gòu)。

此外，主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助，其救助標(biāo)的并不限于通常所說的船舶、船上財(cái)產(chǎn)及海上其他財(cái)產(chǎn)，而包括了廣義的人命救助。實(shí)踐中海難救助的國際公約和大多數(shù)國家的國內(nèi)法都排除了純?nèi)嗣戎倮?，我國《海商法?71條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助。”。但若救助財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也救助了人命，那人命救助者就有權(quán)分享救助報(bào)酬中的合理份額②對(duì)人救助，英國法律承認(rèn)有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但國際公約、我國《海商法》、日本商法、德國商法等，原則上不承認(rèn)有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，除非救財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又救了人命。。這在一定程度上等于默認(rèn)了人命救助為海難救助的組成部分，承認(rèn)了人命作為海難救助標(biāo)的的地位。[1]而由于主管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助承擔(dān)著公法上的特殊的職責(zé)，其中人命救助其實(shí)占很大的比重，所以甚至可以說國家主管機(jī)關(guān)對(duì)人命救助的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)財(cái)產(chǎn)的救助③我國海事局、救撈局等主管機(jī)關(guān)的職責(zé)介紹中對(duì)此有所體現(xiàn)。如我國救助局的主要職責(zé)就是救助人命。。

2.主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助的內(nèi)容

根據(jù)國際公約以及我國海商法的規(guī)定，國家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一，是指國家主管機(jī)關(guān)通過自身的參與，直接運(yùn)用自己的人力、物力進(jìn)行的海難救助作業(yè)。此時(shí)國家主管機(jī)關(guān)是救助法律關(guān)系的救助方，處于毫無疑問的主體地位。其二，是指國家主管機(jī)關(guān)對(duì)救助作業(yè)進(jìn)行指揮、組織和協(xié)調(diào)，控制第三方進(jìn)行救助作業(yè)。之所以會(huì)出現(xiàn)此種情況，是因?yàn)橹鞴軝C(jī)關(guān)的救助力量有時(shí)是非常有限的，尤其是在緊急情況下很難協(xié)調(diào)出有效的力量組織大型的海難救助。所以通過集合第三方社會(huì)救助力量進(jìn)行救助就成為必要。此時(shí)主管機(jī)關(guān)雖然未親自參與救助，但卻對(duì)參與救助的船舶和人員進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和控制，因而對(duì)整個(gè)救助作業(yè)享有控制權(quán)，仍處于救助關(guān)系的救助主體地位。

二、國家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助分類

國家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助，筆者通過分析認(rèn)為應(yīng)該分為三類。第一類是主管機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助，即通常所說的法律約束的救助，法律約束的救助是指：根據(jù)所適用的法律的規(guī)定，救助方負(fù)有對(duì)救助標(biāo)的進(jìn)行救助的義務(wù)。[2]此類救助突破一般救助的“自愿原則”，屬于非自愿的救助。第二類是除履行法定職責(zé)之外的一般救助。第三類是比較特殊的，即海事管理機(jī)構(gòu)實(shí)施行政強(qiáng)制措施行為下所從事或控制的救助。

1.履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助

我國進(jìn)行海難救助的主管機(jī)關(guān)如救撈局、海事局、搜救中心、港口消防隊(duì)等各自的法定職責(zé)各有不同：（1）救撈局其下分為“中國救助”和“中國打撈”兩支隊(duì)伍。其中的“中國救助”主要承擔(dān)著人命救助的政府職責(zé)，負(fù)責(zé)在我國海域的國內(nèi)外船舶、水上設(shè)施和在我國沿海水域遇險(xiǎn)的國內(nèi)外航空器及其他方面的水上人命救助；負(fù)責(zé)以人命救生為目的的海上消防；承擔(dān)國家指定的特殊的政治、軍事、救災(zāi)等搶險(xiǎn)救助任務(wù)等。（2）海事局是交通運(yùn)輸部的直屬機(jī)構(gòu)。根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，其職責(zé)是負(fù)責(zé)行使國家水上安全監(jiān)督和防止船舶污染、船舶及海上設(shè)施檢驗(yàn)、航海保障管理和行政執(zhí)法，并履行交通運(yùn)輸部安全生產(chǎn)等管理職能。（3）搜救中心在海難救助方面的工作重點(diǎn)在于對(duì)人命安全和水域環(huán)境的險(xiǎn)情實(shí)行統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)等①詳見《中國海上搜救中心水上險(xiǎn)情應(yīng)急反應(yīng)程序》第1條和第2條的規(guī)定。。（4）港口消防隊(duì)的法定職責(zé)主要是對(duì)威脅港口內(nèi)人命和財(cái)產(chǎn)的船上火災(zāi)進(jìn)行撲救。對(duì)此我國臺(tái)灣地區(qū)“商港法”有比較特殊的規(guī)定②我國臺(tái)灣地區(qū)“商港法”第24條第2項(xiàng)規(guī)定：商港管理機(jī)關(guān)對(duì)于申請(qǐng)入港船舶，認(rèn)為危及商港及公共安全之虞者，非俟其原因消滅后，不準(zhǔn)入港。因此在港外發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)允許入港者，其滅火行為自非消防隊(duì)的職責(zé)，所以應(yīng)有救助費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。。

這些主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行法定職責(zé)（多數(shù)屬于對(duì)人命的救助）范圍內(nèi)約束的救助行為時(shí)，是出于履行法定義務(wù)的必要，救助即使獲得成功也無權(quán)獲得報(bào)酬，相反不救反而要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。所謂義務(wù)救助，又稱法定義務(wù)，是指基于法律的義務(wù)性規(guī)范，在職務(wù)上和業(yè)務(wù)上具有法定救助義務(wù)的任何救助主體，對(duì)海上遇難船舶及其船上人員和財(cái)產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)或必須實(shí)施的救助行為。[3]主管機(jī)關(guān)進(jìn)行此類救助所花費(fèi)的費(fèi)用也屬于正常的行政開支，不能向被救助方請(qǐng)求任何報(bào)酬性質(zhì)的支付。

2.除履行法定職責(zé)之外的一般救助

一般的海難救助根據(jù)救助形式的不同，分為純救助、合同救助和雇傭救助。這些一般性海難救助的共有的特征是自愿性，即救助方或被救助方在發(fā)生救助法律關(guān)系時(shí)，其作為或不作為完全出于自愿。國家主管機(jī)關(guān)除履行法定職責(zé)以外進(jìn)行的符合海難救助成立要③海難救助成立的要件包括：被救物必須為法律所承認(rèn)、被救物處于危險(xiǎn)之中、救助行為是自愿行為。此外，構(gòu)成救助報(bào)酬還須多一要件，即救助必須有效果。的救助都是此類。這種一般性的救助在主管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助中也占有相當(dāng)?shù)谋壤堋懊鬏x8”輪案、“吉星”輪案以及“菊石”輪救助報(bào)酬糾紛案等均為一般性海難救助的案例。。此時(shí)國家主管機(jī)關(guān)作為救助人與被救助人是平等的民事主體之間的救助法律關(guān)系，可依據(jù)法律規(guī)定獲得救助報(bào)酬，適用“無效果，無報(bào)酬”原則。在救助成功的情形下可以獲得相應(yīng)的救助報(bào)酬及補(bǔ)償；如果救助沒有取得效果，就不能請(qǐng)求救助報(bào)酬。

3.海事管理機(jī)構(gòu)實(shí)施行政強(qiáng)制措施行為下所從事或控制的救助

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第71條規(guī)定：“船舶發(fā)生海難事故造成或者可能造成海洋重大污染損害的，海事機(jī)關(guān)有權(quán)采取強(qiáng)制措施以避免或減少損害?！蔽覈逗Ｉ辖煌ò踩ā返?章第31條規(guī)定：“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對(duì)交通安全造成或可能造成危害時(shí)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取必要的強(qiáng)制性處置措施?！钡?條規(guī)定：“中華人民共和國港務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是對(duì)沿海水域的交通安全實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的主管機(jī)關(guān)?！痹谖覈蹌?wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)具體指中國各級(jí)海事局及其分支機(jī)構(gòu)，又被稱為海事管理機(jī)構(gòu)。這些法條都明確了法律授權(quán)海事局及其分支機(jī)構(gòu)（法律并沒有對(duì)海事局之外的海事主管機(jī)關(guān)作出這種授權(quán)）在必要情形下實(shí)行強(qiáng)制措施的權(quán)利。所謂行政強(qiáng)制措施，[4]是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。在此處海事局及其分支機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制措施主要表現(xiàn)為，在遇險(xiǎn)船舶方不進(jìn)行自救或沒有能力減少事故給環(huán)境或交通安全帶來的損害的情況下，海事局自己或控制第三方對(duì)遇險(xiǎn)船舶組織救助。但是，需要特別指出的是，海事局此時(shí)并沒有進(jìn)行救助的義務(wù)，進(jìn)行救助只是強(qiáng)制措施的體現(xiàn)。海事局的職責(zé)在于負(fù)責(zé)行使國家水上安全監(jiān)督和防止船舶污染、船舶及海上設(shè)施檢驗(yàn)、航海保障管理和行政執(zhí)法，并履行交通運(yùn)輸部安全生產(chǎn)等管理職能?？梢姟氨O(jiān)督”、“管理”才是海事局的職責(zé)，救助并非其職責(zé)。因此，這類救助并不屬于前面第一種法律約束的救助，有必要單獨(dú)列出。

理論界很多學(xué)者將這種海事管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的強(qiáng)制性海難救助稱為“強(qiáng)制救助”。中國現(xiàn)行法律中并沒有強(qiáng)制救助的概念，理論界對(duì)其的理解也議論紛紛、莫衷一是。胡正良教授將強(qiáng)制救助定義為：船舶或其他財(cái)產(chǎn)在海上或者與海相通的可航水域遇險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益時(shí)，為了避免或減少對(duì)這種公共利益的損害，海事管理機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定使用強(qiáng)制力對(duì)遇險(xiǎn)的船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為。[5]有學(xué)者將強(qiáng)制救助作業(yè)定義為，國家主管機(jī)關(guān)對(duì)法定水域中遇險(xiǎn)的人員、船舶和浮動(dòng)設(shè)施進(jìn)行救助或組織救助的行動(dòng)或活動(dòng)。[6]此外還有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制救助是指沿岸國或其主管當(dāng)局為了保護(hù)公共安全和利益，依據(jù)其公權(quán)力，在其管轄水域強(qiáng)制采取的救助措施。[7]我們姑且將這類救助稱為“強(qiáng)制救助”，因?yàn)槊Q并不重要，它只是一個(gè)代號(hào)、一種簡稱，重要的是其指代的內(nèi)容要明確。故對(duì)此類救助，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)要點(diǎn)需要釋明：

（1）強(qiáng)制救助不同于一般的海難救助，海事局通過法律的特別授權(quán)對(duì)公共安全、海洋環(huán)境等產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的海難事故進(jìn)行強(qiáng)制救助，不需要征得被救助方的同意。這是一種國家公權(quán)力行為的具體表現(xiàn)形式，本質(zhì)上是一種行政強(qiáng)制措施。但是，海事管理機(jī)構(gòu)行使這種強(qiáng)制措施時(shí)必須是“必要”的以及“合理”的，否則很有可能在實(shí)踐中產(chǎn)生海事管理機(jī)構(gòu)濫用公權(quán)力、阻止或妨礙遇難方進(jìn)行有效救助的情況。

（2）主管機(jī)關(guān)“控制”第三方社會(huì)力量進(jìn)行的強(qiáng)制性海難救助，處于救助主體地位的仍然是主管機(jī)關(guān)，其理由如下：第三方救助人受到國家主管機(jī)關(guān)的指示從事救助作業(yè)時(shí)，應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托的組織。這種受行政機(jī)關(guān)委托的組織在行使被委托的事項(xiàng)時(shí)是以委托機(jī)關(guān)，即國家主管機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行活動(dòng)的，這就是行政法上所講的行政委托①行政委托，是指行政主體將其職權(quán)的一部分，依法委托給其他組織或個(gè)人行使的法律行為；而行政授權(quán)，是依法律、法規(guī)將某項(xiàng)或某一方面的行政職權(quán)的一部分或全部通過法定方式授予某個(gè)組織的法律行為。。相應(yīng)地，被委托組織行使職權(quán)過程中所產(chǎn)生的法律后果也由委托行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，第三方救助人不是救助關(guān)系的主體。

之所以給主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助進(jìn)行上述詳細(xì)分類，并非是為了分類而分類，筆者認(rèn)為任何類型的劃分都應(yīng)是有意義的。司法實(shí)踐中很多主管機(jī)關(guān)對(duì)遇險(xiǎn)船舶進(jìn)行了救助后，無法或很難從被救助方處獲得相應(yīng)救助報(bào)酬，就是因?yàn)樽陨韺?duì)該行為的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，加之法律規(guī)定的過于原則性，才導(dǎo)致理論及司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)混亂。下面筆者將根據(jù)上述分類對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行歸類，并結(jié)合法律規(guī)定之目的研究，以期總結(jié)出不同類型的海難救助對(duì)主管機(jī)關(guān)請(qǐng)求救助報(bào)酬的不同影響及其他方面的重要意義。

三、國家主管機(jī)關(guān)海難救助的立法及立法目的研究

1.國際公約相關(guān)規(guī)定及立法目的探究

目前國際上關(guān)于海難救助的公約主要有：《1910年救助公約》、《1967年議定書》、《1989年國際救助公約》等。而關(guān)于主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助的內(nèi)容，前兩個(gè)公約對(duì)之規(guī)定甚少，只是肯定了國家主管機(jī)關(guān)（公共當(dāng)局）可以作為救助關(guān)系的主體地位。《1989年國際救助公約》則是通過多個(gè)法條更直接、明確地對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行了說明。其中第5條②“公約不影響國內(nèi)法或國際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定；但是，從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償；負(fù)責(zé)救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所屬國的法律規(guī)定?！币?guī)定表明公約允許其他國際公約或國內(nèi)法在“公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)”、公共當(dāng)局本身是否有權(quán)享受《1989年救助公約》賦予救助方的權(quán)利和補(bǔ)償以及在多大范疇內(nèi)享受權(quán)利和補(bǔ)償這三方面內(nèi)容作出特別規(guī)定③目前各國國內(nèi)法對(duì)此的態(tài)度并不一致：澳大利亞、德國、墨西哥、荷蘭、挪威及波蘭完全肯定公共當(dāng)局享有此種權(quán)利和補(bǔ)償；英國和俄羅斯以是否履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助為界有條件地肯定；法國否認(rèn)；意大利理論上肯定，法律上只明確軍艦享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。。同時(shí)該公約也首次明確提出對(duì)于國家主管機(jī)關(guān)作為救助人進(jìn)行的救助作業(yè)，同樣有權(quán)享有救助相關(guān)權(quán)利和補(bǔ)償。第9條規(guī)定：“本公約中的任何規(guī)定，均不得影響有關(guān)沿海國的下述……的權(quán)利?！边@是授權(quán)主管機(jī)關(guān)在一定情形下對(duì)事故方享有強(qiáng)制救助權(quán)的明確規(guī)定。此外，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生污染威脅的海難事故的救助作出專門的規(guī)定，明確了沿岸國國家主管機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行救助的義務(wù)和特殊情形下實(shí)施強(qiáng)制救助的權(quán)利①《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第142條第3款規(guī)定：“本分或依其授予或行使的任何權(quán)利，均不影響沿海國為防止、減輕或消除因任何區(qū)域內(nèi)活動(dòng)引起或造成的污染威脅……的權(quán)利。”。

2.國內(nèi)相關(guān)立法及立法目的探究

（1）國家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行法律約束的救助的規(guī)定。主要體現(xiàn)在中國海上搜救中心發(fā)布的《中國海上搜救中心水上險(xiǎn)情應(yīng)急反應(yīng)程序》及2006年1月國務(wù)院發(fā)布的《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》中，都對(duì)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的職責(zé)范圍內(nèi)的人命救助進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

（2）國家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行“一般性海難救助”的法律規(guī)定。其實(shí)我國現(xiàn)今法律中并沒有對(duì)國家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行一般性的海難救助有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為這也是理論界有些人直接將國家從事或控制的海難救助等同于強(qiáng)制救助的原因所在。他們認(rèn)為國家主管機(jī)關(guān)作為行政法主體，其進(jìn)行的行為都是具有公法性的。殊不知，法律并沒有禁止國家主管機(jī)關(guān)從事一般性的海難救助，并且從《海商法》192條的規(guī)定“國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”中我們可以窺見，法律通過明確國家主管機(jī)關(guān)有權(quán)享受一般救助人的權(quán)利這一規(guī)定，實(shí)則在鼓勵(lì)國家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行一般性的海難救助，保障主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行了此種救助時(shí)應(yīng)獲得的權(quán)益。而《海商法》之所以做出這樣的規(guī)定，并不單純是為順應(yīng)國際趨勢(shì)借鑒《1989年國際救助公約》的做法，而且也是在考慮了我國海難救助實(shí)踐中產(chǎn)生的問題，為了解決海事主管機(jī)關(guān)救助經(jīng)費(fèi)不足以及由于主管機(jī)關(guān)在一般性海難救助中法律地位、救助權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容不明確而導(dǎo)致的救助款項(xiàng)難以得到清償?shù)葐栴}。但是，筆者認(rèn)為《海商法》此處只強(qiáng)調(diào)主管機(jī)關(guān)享有“權(quán)利和補(bǔ)償”，而忽視與權(quán)利相伴相生的“義務(wù)”之履行，不免有不公之嫌。故建議在《海商法》修改之時(shí)加上義務(wù)的內(nèi)容。

（3）國家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行“強(qiáng)制性海難救助”的法律規(guī)定。其法律依據(jù)主要包括《海上交通安全法》，其31條、34條、38條中明確授予主管機(jī)關(guān)在發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害海上交通安全的海難事故時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制性海難救助的法定權(quán)利。此外，《海洋環(huán)境保護(hù)法》71條也規(guī)定了主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取必要的強(qiáng)制性處置措施來保護(hù)交通安全以及避免或減少海洋環(huán)境污染。還有國務(wù)院的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第42條“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機(jī)構(gòu)可以采取清除、打撈、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害”等相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為借此上述《海商法》192條規(guī)定之契機(jī)，明確主管機(jī)關(guān)何時(shí)享有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題具有重大的實(shí)踐及理論意義。

四、主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)分析

通過分析國際國內(nèi)相關(guān)立法，得知我國對(duì)主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助沒有系統(tǒng)的明確規(guī)定，只是概括性地散見于法律之中，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)主管機(jī)關(guān)的該種救助及其是否存在救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)沒有清晰統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。筆者通過上述梳理，認(rèn)為根據(jù)主管機(jī)關(guān)是否有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬，因其從事或控制的海難救助的不同類型而不同。

（1）對(duì)于第一類主管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助，即主管機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)之內(nèi)的救助，如果此時(shí)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的是人命救助，則沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，法律?guī)定對(duì)人命救助是不得請(qǐng)求救助報(bào)酬的，況且此時(shí)國家主管機(jī)關(guān)作為國家行政機(jī)關(guān)，承擔(dān)著維護(hù)公共利益的行政職能，履行著保障人命安全行政職責(zé)。有關(guān)救助費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)的行政法律、法規(guī)加以確定，而不能以救助報(bào)酬的形式得到補(bǔ)償。當(dāng)然，如果救助機(jī)關(guān)在履行法定人命救助的職責(zé)之外又進(jìn)行了其他財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的救助行為，并且這種救助也取得了效果的話，即使這種救助也是主管機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，此時(shí)根據(jù)《海商法》192條規(guī)定，其仍可以依據(jù)一般性的海難救助取得相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。例如，海事主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行人命救助的同時(shí)又救助了財(cái)產(chǎn)并且取得了效果，則主管機(jī)關(guān)對(duì)救助人命的行為沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)救助財(cái)產(chǎn)的行為可以依法律取得救助報(bào)酬。

（2）對(duì)于第二類主管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助，即主管機(jī)關(guān)進(jìn)行的一般性的海難救助，與其他主體進(jìn)行的海難救助無異。獲得救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，必須滿足救助方取得救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的以下四個(gè)要件：①被救物必須為法律所承認(rèn)；②被救物處于危險(xiǎn)之中；③救助行為是自愿的行為；④救助獲得效果，即適用“無效果，無報(bào)酬”原則。比照上述要件，只要專管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助滿足此要件，主管機(jī)關(guān)就完全可以獲得相應(yīng)的救助報(bào)酬。

（3）對(duì)于第三類海事管理機(jī)構(gòu)在遇難船對(duì)海上交通安全、海洋環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害或威脅時(shí)，采取必要強(qiáng)制措施下所進(jìn)行的救助，同樣可以請(qǐng)求救助報(bào)酬。因?yàn)椋拔囊咽龊Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)并沒有進(jìn)行救助的義務(wù)，其在當(dāng)事人不履行或消極履行減少公益損害的行為時(shí)，有權(quán)采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。此時(shí)其從事或控制下進(jìn)行海難救助并非法律強(qiáng)制要求履行的義務(wù)，不屬于行政開支，所花費(fèi)的費(fèi)用當(dāng)然可以要求正常的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。不能因?yàn)楹Ｊ鹿芾頇C(jī)關(guān)的非職責(zé)行為而使被救助方無償?shù)玫嚼?，以避免產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。相反，對(duì)于海事管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)督、勘探、管理等活動(dòng)，則屬于正常的行政管理費(fèi)用，這部分不能請(qǐng)求救助報(bào)酬。

五、結(jié)語

總之，筆者認(rèn)為對(duì)《海商法》第192條主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行上述寬泛的解釋，對(duì)實(shí)踐發(fā)展以及理論研究都有莫大的意義。其一，承認(rèn)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行海難救助的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，可以鼓勵(lì)主管機(jī)關(guān)積極地進(jìn)行救助，從而更有效地對(duì)遇難船舶實(shí)施救助。其二，對(duì)主管機(jī)關(guān)從事或控制的海難救助請(qǐng)求救助報(bào)酬進(jìn)行寬泛的解釋，可以避免實(shí)踐中因主管機(jī)關(guān)無法獲得相應(yīng)補(bǔ)償從而間接影響被控制的第三救助方的追償權(quán)利，長此發(fā)展下去必定不利于救助業(yè)的發(fā)展。其三，避免瑣碎的、耗費(fèi)巨大人力財(cái)力的訴訟過程。其四，可以有效解決海事主管機(jī)關(guān)資金不足、救助力量薄弱的問題。其五，不以主管機(jī)關(guān)是否履行職責(zé)進(jìn)行救助而區(qū)分是否享受救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，可以避免產(chǎn)生實(shí)踐中簡單根據(jù)法律規(guī)定或主管機(jī)關(guān)職責(zé)根本無法辨別“職責(zé)范圍”的窘迫局面等。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:280.

[2]胡正良,韓立新.海事法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:119.

[3]張湘蘭,鄧瑞平,姚天沖.海商法論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:264.

[4]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:325.

[5]胡正良.強(qiáng)制救助之研究[J].中國海商法年刊,2010,21(3):69.

[6]張勝春.我國現(xiàn)行強(qiáng)制救助作業(yè)的法律特征及缺陷[J].中國水運(yùn),2008(4):261.

[7]譚振宏.鄭中義.中國海上強(qiáng)制救助的研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào),2007(S2):108.