呂偉平　潘虹

摘 要：輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的博弈由來已久，新形勢下輿論監(jiān)督表現(xiàn)出新的特點，對審判獨(dú)立的影響也日益增加。本文分析了輿論監(jiān)督的新特點以及對審判獨(dú)立的不利影響，借鑒輿論監(jiān)督下維護(hù)審判獨(dú)立的域外經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上提出了應(yīng)對措施的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督；審判獨(dú)立；影響；對策

輿論監(jiān)督是公民言論自由的一種表達(dá)形式，是法律賦予公民的基本權(quán)利之一，可以對審判機(jī)關(guān)的各種活動進(jìn)行監(jiān)督。輿論監(jiān)督雖不具有強(qiáng)制性，但其具有一種精神的、道德的力量。而審判獨(dú)立，既是現(xiàn)代司法的一項重要制度，也是現(xiàn)代法治的構(gòu)成要件和重要標(biāo)志。輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的博弈由來已久，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)社會的日新月異，輿論監(jiān)督出現(xiàn)了一些新的形式和特點，對審判獨(dú)立的影響也日益增加，如何科學(xué)理性的對待該問題，本文擬作些探討。

一、新形勢下輿論監(jiān)督的特點

1.監(jiān)督形式的多元化

由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、光纖技術(shù)的發(fā)達(dá)，輿論監(jiān)督除了廣播、影視、報刊、雜志等傳統(tǒng)的大眾媒體監(jiān)督，監(jiān)督的途徑更加多元，微博、微信、論壇、QQ、MSN等新型網(wǎng)絡(luò)交流工具的流行，使得信息的傳播變得迅速而廣泛，加大了監(jiān)督的深度和廣度。

2.監(jiān)督主體的復(fù)雜化

針對審判活動的監(jiān)督，監(jiān)督主體除了傳統(tǒng)的記者，現(xiàn)在任何公民都可以參與其中。有著名的學(xué)者對案件的評論，有案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人對案件的陳述，也有公眾對案件的評價，借助于現(xiàn)代發(fā)達(dá)的傳播工具，這些帶有傾向性的觀點可能迅速傳播，形成社會影響，往往會導(dǎo)致輿論監(jiān)督的片面化和傾向化。

3.監(jiān)督對象的廣泛性

對于審判活動的輿論監(jiān)督，涉及案件的各個方面，既包括案情的分析，也包括裁判結(jié)果的討論；既包括案件發(fā)生及處理的過程，也包括法官等司法人員的審判作風(fēng)?？梢哉f是對案件進(jìn)行全方位的立體監(jiān)督，在一定程度上對法院和法官形成了有效的監(jiān)督。

4.監(jiān)督內(nèi)容的傾向性和可操控性

新聞媒體監(jiān)督是輿論監(jiān)督的重要組成部分，而我國的新聞體制決定了新聞媒體的背后總能找到“權(quán)力”的影子，往往具有官方色彩。而在網(wǎng)絡(luò)社會中出現(xiàn)的大量“網(wǎng)絡(luò)水軍”則很容易煽動起所謂“民意”，而這種“民意”極易為部分人所操控。

二、輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立的不利影響

1.傾向性輿論對法官判斷的影響

在案件審理的過程中，當(dāng)事人為達(dá)到自身的目的，往往通過各種渠道發(fā)表有利于己方的意見，或請法學(xué)專家在新聞媒體上對案件進(jìn)行分析，或在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起有利于自身的論壇，甚至請專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司對案件評論進(jìn)行操控。這種單方形成的輿論常具有片面性，有時還會有惡意的煽動性。法官也是生活在這個社會中的普通人，這些關(guān)于案件的意見、評論必然會或多或少地對其產(chǎn)生影響，或因為先入為主，或迫于輿論的壓力，極有可能導(dǎo)致法官對案件事實認(rèn)定的偏離，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律的錯誤，最終造成不公正的裁判。

2.新聞媒體的官方背景對審判獨(dú)立的影響

新聞媒體的輿論監(jiān)督從另一個角度，很可能發(fā)展成行政權(quán)對審判權(quán)的干涉，往往在案件審判之前，新聞報道就已經(jīng)進(jìn)行了“定調(diào)”，這種“未審先判”的情形，侵害了法官對案件審理的權(quán)力，也損害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.輿論監(jiān)督過程中侵犯人權(quán)的情況時有發(fā)生

目前新聞報道中，有時在審判前對犯罪嫌疑人的身份信息就予以全面曝光，并在報道中運(yùn)用一些特定的言語，即所謂“替代審判”。網(wǎng)絡(luò)中此種現(xiàn)象更甚，大量的個人信息被擴(kuò)散傳播，特別是有些未成年人案件的披露，明顯違反了法律規(guī)定。

三、輿論監(jiān)督下維護(hù)審判獨(dú)立的應(yīng)對

1.域外經(jīng)驗分析

在美國，聯(lián)邦最高法院明確指出，除初審法院有充分、特殊理由封閉法庭，新聞媒體進(jìn)入法庭采訪受憲法保護(hù)。對尚未審結(jié)的案件，也允許媒體發(fā)表評論，界限是不能造成“明顯而現(xiàn)實的危險”，以致法庭無法繼續(xù)職責(zé)。在具體制度上，美國法院可以發(fā)出禁止令，禁止媒體在案件審結(jié)之前發(fā)表與案件有關(guān)的報道和評論；也可以發(fā)出裁定，禁止當(dāng)事人向媒體作出帶有傾向性的陳述。為了防止陪審團(tuán)成員受媒體或其他方面的影響，往往在案件審理期間將陪審團(tuán)成員“關(guān)”起來，隔斷其與外界的聯(lián)系，甚至禁止其看報紙、電視等，現(xiàn)在看來還應(yīng)該禁止其上網(wǎng)?？梢?，美國在充分保障公民對案件的知情權(quán)和言論自由的基礎(chǔ)上，亦對其進(jìn)行了必要的限制。

在英國，專門制定了《藐視法庭法》，限制媒體不能發(fā)表任何損害公平審理的意見。如法院為避免對相關(guān)司法程序造成損害，可以命令在其認(rèn)為有必要的一段時間內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道。在刑事案件中，涉及兒童、青少年、性犯罪、嚴(yán)重欺詐、家庭的案件一般受到報道限制。實踐中，英國還用判例確定了這樣的原則：當(dāng)案件正在由法院積極而不是拖延審理的過程，任何人不得對案件加以評價。對于法院已經(jīng)作出判決的案件，則可以自由地報道和評論，有效地限制了輿論對審判結(jié)果的影響。

作為協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與媒體關(guān)系的重要國際文本，形成于1994年1月的《媒體與司法獨(dú)立的馬德里規(guī)則》確立了十四條基本準(zhǔn)則，其第一條規(guī)定，表達(dá)自由可以及于司法活動，包括在無妨害無罪推定的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。第十條規(guī)定，法律可以因為民主社會其他利益的需要而對犯罪過程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加限制：為了防止對被告人的嚴(yán)重偏見；為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害。該準(zhǔn)則既遵循著保障表達(dá)自由的基本原則，同時為防止對審判產(chǎn)生不良后果規(guī)定了最低的限度標(biāo)準(zhǔn)。

2.應(yīng)對措施的設(shè)想

（1）保障公民輿論監(jiān)督權(quán)的行使

本質(zhì)上輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立追求的社會價值是一致的，審判活動應(yīng)當(dāng)主動接受輿論監(jiān)督。現(xiàn)實生活中，往往存在著法院和法官怕輿論監(jiān)督的現(xiàn)象，就怕新聞記者采訪，就怕案件被上網(wǎng)，有些法院甚至采取禁止采訪的方式。筆者認(rèn)為，法院以及法官應(yīng)當(dāng)改變原有的思維模式，逐步建立自信，加強(qiáng)與媒體及當(dāng)事人的溝通聯(lián)系，變被動為主動，采用適當(dāng)方式對輿論監(jiān)督進(jìn)行引導(dǎo)。同時，接受公眾監(jiān)督也是法官審理案件應(yīng)負(fù)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國法官法》第7條明確規(guī)定，法官有接受法律監(jiān)督和民眾監(jiān)督的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)要重視輿論監(jiān)督的積極作用，對待輿論監(jiān)督應(yīng)持寬容的合作態(tài)度。

但是，公民在依法享有、行使輿論監(jiān)督權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)遵守基本的準(zhǔn)則。對法院的審判活動進(jìn)行輿論監(jiān)督時，要有對法律、對審判活動、對法官基本的尊重，應(yīng)當(dāng)表述合乎事件真相的客觀事實，嚴(yán)格區(qū)分案件報道和案件評論。

（2）對輿論監(jiān)督的適當(dāng)限制

普遍而廣泛的輿論監(jiān)督自由是原則，限制則是例外。筆者認(rèn)為，在時間上，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)不及于正在積極審理過程中的案件，至少在案件審理裁判之前應(yīng)避免廣泛的評論；在內(nèi)容上，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)不涉及案件事實的認(rèn)定，審判活動是專業(yè)性極強(qiáng)的工作，其認(rèn)定的法律事實與客觀事實并不是同一概念，客觀上可能會存在法律事實與客觀事實不一致的現(xiàn)象，而社會大眾常常將此混為一談，容易產(chǎn)生負(fù)面影響。對法院審判活動的程序問題，輿論監(jiān)督則可以貫穿始終。而對輿論監(jiān)督進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲瓤梢员Ｕ瞎駥Π讣徖淼闹闄?quán)，也能夠維護(hù)法院裁判的專業(yè)性和權(quán)威性。

（3）個案中的具體制度設(shè)置

筆者認(rèn)為，對輿論監(jiān)督進(jìn)行必要的限制，具體措施的運(yùn)用上，一是現(xiàn)階段可以賦予法官更多的自由裁量權(quán)，授予其頒布禁制令的權(quán)限。針對個案中可能出現(xiàn)影響公正審判的情形，法官可以向媒體或當(dāng)事人下發(fā)禁制令，禁止其在特定媒體或特定途徑發(fā)表帶有傾向性的評論，對輿論特別是新聞媒體進(jìn)行必要的約束。違反禁制令內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。

二是立法上可設(shè)立藐視法庭罪。任何公民或是新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇等，故意超出輿論監(jiān)督的界限，對法院的審判活動以及裁判的案件肆意發(fā)表評論，并產(chǎn)生嚴(yán)重不良后果的，可以追究公民個人和有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

另外，對于社會輿論強(qiáng)烈的案件，特別是輿論出現(xiàn)“一邊倒”傾向性較重的情況下，為維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院也可做技術(shù)上的處理，比如決定對案件進(jìn)行延遲審理，待輿論風(fēng)潮平息后，繼續(xù)進(jìn)行；或是依法公開審判，積極回應(yīng)輿情動向，必要時主動依法向媒體公開案件的審理進(jìn)程情況，消除民眾的疑惑。為了保持法官的獨(dú)立判斷，在極端案件中，還可以采取隔離措施，由法官自主進(jìn)行，或是由法院組織進(jìn)行。

輿論監(jiān)督對于審判活動是必須的也是必要的，但為了防止不當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督對審判獨(dú)立的干擾，進(jìn)而影響到公正審判，應(yīng)當(dāng)對輿論監(jiān)督進(jìn)行必要的限制。

（作者單位：江蘇省鹽城市中級人民法院）