劉 瀏

(北京物資學(xué)院 發(fā)展規(guī)劃辦公室，北京 通州 101149)

我們?cè)诩?xì)讀中國(guó)古代經(jīng)典文本時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到這樣一個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)史或文學(xué)理論批評(píng)史上一些陳陳相因的基本概念和傳統(tǒng)觀(guān)念往往會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地影響我們的理解與判斷，使我們先入為主地形成一些似是而非的結(jié)論，并為印證結(jié)論去尋找依據(jù)。當(dāng)我們碰到那些與既有結(jié)論不符甚至相悖的史料文獻(xiàn)時(shí)，則不得不采取或避而不談，或穿鑿附會(huì)，或質(zhì)疑其真實(shí)性的態(tài)度和做法，以至于某些結(jié)論并非(至少不全是)歷史語(yǔ)境下的真實(shí)。比如，我們通常認(rèn)為，“詩(shī)”與“賦”是各自獨(dú)立、判然有別的兩種文體，二者沒(méi)有交集，一首作品不能既是詩(shī)又是賦。但是在這樣一個(gè)觀(guān)念背景下，當(dāng)我們讀到《荀子·賦篇》時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中除“禮、智、云、蠶、箴”所謂“五賦”外還有《佹詩(shī)》及其小歌，就不由得產(chǎn)生疑問(wèn):《佹詩(shī)》是“賦”嗎?若是“賦”，何以荀子名之曰“詩(shī)”?若不是“賦”，何以又隸屬于《賦篇》?是后人在編排《荀子》各篇章時(shí)的“誤入”?抑或是在荀子時(shí)代，“詩(shī)”、“賦”本同義?又或者整個(gè)《賦篇》純系偽作，為后人假荀子之名羼入?在荀子時(shí)代，“賦”是否已經(jīng)有了區(qū)別于“詩(shī)”的文體學(xué)意涵的萌芽?當(dāng)代學(xué)者有論及此，歧見(jiàn)頗多，下文擬結(jié)合前人之研究就這些問(wèn)題加以辨析。

一

前人對(duì)荀子《賦篇》的考釋歸納起來(lái)大致有以下七種:

(一)“賦”為“自作詩(shī)”

“賦”有自作詩(shī)與誦古人之作兩義。唐孔穎達(dá)分別在《毛詩(shī)正義》和《春秋左傳正義》中援引東漢鄭玄之說(shuō)，但文字略有出入。《毛詩(shī)正義》釋《常棣》:

鄭答趙商云:凡賦詩(shī)者，或造篇或誦古。所云誦古，指此召穆公所作誦古之篇，非造之也?！洞呵镒髠髡x》釋“所為賦《碩人》也”:

鄭玄云:賦者，或造篇或誦古。然則賦有二義，此與閔二年鄭人賦《清人》，許穆夫人賦《載馳》，皆初造篇也。

《春秋左傳正義》所引鄭玄語(yǔ)較《毛詩(shī)正義》少一“詩(shī)”字，或引起理解上的偏差，但只要一對(duì)比我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩處文中的“賦”字或是作動(dòng)詞，或是表示一種創(chuàng)作行為，即“賦”可以是自作，也可以是誦古，但所作、所誦者皆為《詩(shī)經(jīng)》作品或與《詩(shī)經(jīng)》相類(lèi)似的作品。

朱自清援引了這一說(shuō)法，他認(rèn)為“荀子《賦篇》稱(chēng)‘賦’，當(dāng)也是自作詩(shī)之義”。但他沒(méi)有解決的問(wèn)題有二:一，既然是自作詩(shī)，為何要在篇目上冠以“賦”名，而不直接以“詩(shī)篇”為篇目?二，既然所作都是詩(shī)，為何前五首題目均不標(biāo)名曰“詩(shī)”，獨(dú)《佹詩(shī)》著一“詩(shī)”字?前五首與《佹詩(shī)》究竟在形制上有哪些本質(zhì)區(qū)別?

(二)“賦”即“鋪陳”

《文心雕龍·詮賦》開(kāi)宗明義:“詩(shī)有六義，其二曰賦。賦者，鋪也;鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！庇袑W(xué)者立足于這一解釋?zhuān)瑢侁愺w物作為“賦”的基本表現(xiàn)手法和基本特征，并以此來(lái)對(duì)照解釋荀子《賦篇》。如袁濟(jì)喜云:“荀子的《賦篇》首次將自己的創(chuàng)作命名為賦。而他所說(shuō)的賦，就是用鋪陳的手法，描寫(xiě)五種事物的狀態(tài)?！痹S結(jié)、郭維森則認(rèn)為:“此五節(jié)(禮、智、云、蠶、箴)所以冠以賦名，也因?yàn)橐皇琼嵳Z(yǔ)，二用鋪陳，論及一物必多方形容，設(shè)謎面形容一番，揭謎底又形容一番，稱(chēng)作賦是有其根據(jù)的?！贝硕f(shuō)認(rèn)為這五則短文皆用鋪陳手法，所以荀子名之曰“賦”。但問(wèn)題是，《佹詩(shī)》及其小歌沒(méi)有使用鋪陳手法，為何也同列于《賦篇》?

(三)“賦”即“隱語(yǔ)”(謎語(yǔ))

有學(xué)者認(rèn)為，荀子《賦篇》之“賦”乃“隱語(yǔ)”。朱光潛云:

(隱語(yǔ))它是一種雛形的描寫(xiě)詩(shī)?！袊?guó)大規(guī)模的描寫(xiě)詩(shī)是賦，賦就是隱語(yǔ)的化身。戰(zhàn)國(guó)秦漢間嗜好隱語(yǔ)的風(fēng)氣最盛，賦也最發(fā)達(dá)，荀卿是賦的始祖，他的《賦篇》本包含《禮》、《智》、《云》、《蠶》、《箴》、《亂》六篇獨(dú)立的賦。

馬世年在其《荀子〈賦篇〉體制新探》一文中認(rèn)可了朱光潛的說(shuō)法，他認(rèn)為:在荀子的時(shí)代，“賦”并非嚴(yán)格的文體名稱(chēng)，而只是一種用來(lái)諷諫的表述形式?！半[”可用來(lái)諷諫，故可將“隱”稱(chēng)作“賦”。又因?yàn)閯③摹段男牡颀垺返摹对徺x》、《諧隱》兩篇分別提及荀子的《禮》、《智》和《蠶賦》，所以劉勰是明確將“禮、智、云、蠶、箴”這五篇隱語(yǔ)稱(chēng)之為“賦”。至于《佹詩(shī)》之所以能與前五首并列，蓋因《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》“客有說(shuō)春申君”章和《韓詩(shī)外傳》卷四節(jié)錄其小歌且有“因?yàn)橘x曰”字樣，劉向《別錄·孫卿新書(shū)敘錄》又說(shuō)“因?yàn)楦栀x”，因此，《佹詩(shī)》也可以稱(chēng)作“賦”。

馬氏之說(shuō)似乎告訴我們:在漢代人眼里，“詩(shī)”、“隱”、“賦”是同義的，是可以互相置換的。這一結(jié)論是否成立頗值得商榷，畢竟劉勰只說(shuō)“荀卿《蠶賦》，已兆其體”，即《蠶賦》給后來(lái)的“隱語(yǔ)”開(kāi)了個(gè)頭，但并沒(méi)有明確表示《蠶賦》就是“隱”，或只要是“隱”就可以稱(chēng)為“賦”。我們看《文心雕龍》，既有《詮賦》，又有《諧隱》，如果二者沒(méi)有區(qū)別，劉勰何必分而論之?此外，《佹詩(shī)》的內(nèi)容完全不是“隱語(yǔ)”，又如何與“隱”同義呢?

(四)《佹詩(shī)》為“賦”，“禮、智、云、蠶、箴”五篇為“隱”

趙逵夫認(rèn)為，《賦篇》前五首為“隱”，但他沒(méi)有將“隱”與“賦”視作同義語(yǔ)，正是因其不同，趙氏對(duì)《賦篇》的劃分界屬提出新的看法。他認(rèn)為，前五首不應(yīng)劃入《賦篇》，《佹詩(shī)》及其小歌才是名副其實(shí)的“賦”。也就是說(shuō)，前五首應(yīng)為“隱篇”，《佹詩(shī)》及其小歌才是真正的“賦篇”。理由是:

第一，它明白標(biāo)曰“佹詩(shī)”。《漢書(shū)·藝文志》說(shuō):“誦其言謂之詩(shī)，詠其聲謂之歌”，“不歌而誦謂之賦”。則所謂“誦其言謂之詩(shī)”的“詩(shī)”，同“不歌而誦謂之賦”的“賦”，實(shí)為同一概念。故《藝文志》又說(shuō):“學(xué)詩(shī)之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣?！鼻淖髌芬嗍羌戎^之詩(shī)，亦謂之賦。楊樹(shù)達(dá)說(shuō):佹，假為恑?！墩f(shuō)文》:恑，變也。變?cè)?，猶變風(fēng)變雅。所謂佹詩(shī)，正顯示了從屈原以來(lái)歌詩(shī)向誦詩(shī)的轉(zhuǎn)變。第二，此部分有小歌。所謂小歌，即屈原抽思中的《少歌》，與亂的性質(zhì)相同。則這一部分在結(jié)構(gòu)形式上與屈原之賦相似。第三，句式同于屈原《橘頌》及《涉江》、《抽思》、《懷沙》三篇的亂辭。第四，有些句子，是從屈賦化出。

趙氏援引楊樹(shù)達(dá)之說(shuō)，將“佹詩(shī)”解釋為“變?cè)姟保遣诲e(cuò)的，但將“詩(shī)”與“賦”均出之以“誦”這一形式而將二者視為同一概念，似乎不當(dāng)。許結(jié)、郭維森《中國(guó)辭賦發(fā)展史》則認(rèn)為:

《賦篇》后有佹詩(shī)一首，或云應(yīng)獨(dú)立成篇。……此篇句式參差，末稱(chēng)“愿聞反辭”，又有小歌，當(dāng)屬楚辭體。所以稱(chēng)“詩(shī)”，亦猶《惜誦》之稱(chēng)詩(shī)。

上引二說(shuō)都將《佹詩(shī)》與屈原楚辭相對(duì)照，認(rèn)為二者形似，既然楚辭可稱(chēng)屈賦，那么《佹詩(shī)》亦可稱(chēng)“賦”;既然《惜誦》可稱(chēng)詩(shī)，那么《佹詩(shī)》亦可稱(chēng)詩(shī)。但細(xì)察之仍有很多不解之處:如果“詩(shī)”與“賦”本同義，《賦篇》只包括《佹詩(shī)》及其小歌，那么荀子為何不直接標(biāo)名“佹賦”，豈不更符合“賦篇”之篇目?若前五篇是“隱”而不是“賦”，那么劉勰為何將荀子《禮》、《智》與宋玉《風(fēng)賦》、《釣賦》并舉，說(shuō)它“爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫(huà)境，六義附庸，蔚成大國(guó)”，為“別詩(shī)之原始，命賦之厥初”?很明顯他是把荀子這五篇(至少兩篇)作品視作“賦”的起源。此外，屈原《惜誦》等楚辭作品既可稱(chēng)詩(shī)、亦可稱(chēng)賦，能用來(lái)證明《佹詩(shī)》既可稱(chēng)詩(shī)、亦可稱(chēng)賦嗎?

(五)前五首為“賦”，《佹詩(shī)》為篇末所附

一些學(xué)者在論及《賦篇》時(shí)，以“末附《佹詩(shī)》”、“后附《佹詩(shī)》”、“篇末附有《佹詩(shī)》兩首”等語(yǔ)一筆帶過(guò)，仿佛《佹詩(shī)》及其小歌不屬于正文。如郭建勛云:

《荀子·賦篇》雖總題中有“賦”字，但所轄的五個(gè)單篇并未命名為“禮賦”、“知賦”等，況且《賦篇》末尾又附有“佹詩(shī)”和“小歌”?！顿x篇》之“賦”，非確指“賦篇”。

郭氏所言頗令人費(fèi)解，《賦篇》之“賦”如果不是確指“賦篇”，那它到底指的是什么呢?

(六)《賦篇》系偽作

張小平《荀子賦篇真?zhèn)螁?wèn)題及研究》一文認(rèn)為:一，班固《漢書(shū)·藝文志》對(duì)荀賦的評(píng)論非指今日所見(jiàn)《荀子·賦篇》中的作品，而是指《詩(shī)賦略》所列“孫卿賦十篇”，這十篇不包括今日所見(jiàn)《賦篇》和《成相篇》等雜體賦;二，《賦篇》的民間隱語(yǔ)特點(diǎn)以及各篇相對(duì)獨(dú)立的雜湊性質(zhì)，顯示了它可能出自眾多民間無(wú)名氏之手。至漢初，有人把它雜湊而成，托名荀子以行世;三，《賦篇》全文不見(jiàn)一“賦”字，且擬題格式與“孫卿書(shū)錄”其它篇章不相符合，故推測(cè)其原本為“唐勒賦四篇”、“宋玉賦十六篇”這樣的格式，即“荀卿賦若干篇”，在流傳中脫字而被誤作“荀卿賦篇”沿用至今，后人加標(biāo)點(diǎn)為“荀卿《賦篇》”;四，《賦篇》中諸篇“隱語(yǔ)”是雜體賦，不能將此諸篇定性為賦之正體，更不能作為賦源之正宗。

《賦篇》真?zhèn)渭捌涫欠駷橘x源正宗暫且不論，既然張氏承認(rèn)前五首單篇作品是班固所說(shuō)“雜體賦”，那么與之并列的《佹詩(shī)》及其小歌也應(yīng)是“雜體賦”，這就又回到了“詩(shī)”為何是“賦”的問(wèn)題。

(七)“賦”為“直陳”，《賦篇》為一整體

陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》云:

這七段(按:即前五首加《佹詩(shī)》及小歌)合成一整篇，并非如前人所謂五賦末附一詩(shī)。“賦”字乃是這七段的總題。“賦”訓(xùn)“直陳”，言直陳作者對(duì)政治的意見(jiàn)。

此說(shuō)沒(méi)有引起學(xué)界的重視和認(rèn)可，但提出了一種全新的解釋?zhuān)瑸槔斫庀惹貢r(shí)代“賦”的含義提供了新的角度，可惜陸、馮兩位先生沒(méi)有提出這一說(shuō)法的依據(jù)。

上述諸家之說(shuō)，均未能解釋清楚《佹詩(shī)》及其小歌為何是“賦”的問(wèn)題。如果我們揭去后人強(qiáng)加于這一問(wèn)題上的種種障目之葉，不用主客問(wèn)答、鋪陳描寫(xiě)等文體要素去比附之，而是直接將其放在荀子的時(shí)代去探究，或許可以得出耳目一新的結(jié)論。也就是，“賦”這一詞在荀子以及之前的時(shí)代人們是如何理解與使用的?厘清這一問(wèn)題，《佹詩(shī)》為何是“賦”的問(wèn)題也就迎刃而解了。

二

荀子《賦篇》中的文字除原書(shū)外，最早見(jiàn)于西漢前期?！秮嬖?shī)》之小歌的后半段見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》及《戰(zhàn)國(guó)策·楚冊(cè)四·客說(shuō)春申君》，此二者皆不稱(chēng)《佹詩(shī)》或小歌，而徑稱(chēng)之為“賦”?！犊驼f(shuō)春申君》所錄如下:

(荀卿)因?yàn)橘x曰:寶珍隋珠，不知珮兮，祎布與絲，不知異兮。閭姝子奢，莫知媒兮，嫫母求之，又甚喜之兮。以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇，嗚呼上天，曷惟其同!

《韓詩(shī)外傳》所錄如下:

(荀卿)因?yàn)橘x曰:琁玉瑤珠不知珮，雜布與錦不知異。閭娵子都莫知媒，嫫母力父是之喜。以盲為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇，嗚呼!上天!曷惟其同!

與今傳《佹詩(shī)》對(duì)照，《客說(shuō)春申君》與《韓詩(shī)外傳》所錄，除略去《佹詩(shī)》開(kāi)頭“念彼遠(yuǎn)方，何其塞矣，仁人絀約，暴人衍矣。忠臣危殆，讒人服矣”六句之外，僅有個(gè)別文字或少量句子分合之差異。如《佹詩(shī)》句末之“也”字，《客說(shuō)春申君》皆作“兮”字，而《韓詩(shī)外傳》則合并兩四字句，成一七字句，省略“也”、“兮”等語(yǔ)氣詞。文字上《佹詩(shī)》與《韓詩(shī)外傳》基本一致，《客說(shuō)春申君》則與二者差異較大，如“琁玉瑤珠”與“寶珍隋珠”，“雜布與帛”與“袆布與絲”，“閭娵子都”與“閭姝子奢”，“嫫母力父”與“嫫母求之”，“以盲為明”與“以瞽為明”等。總體觀(guān)之，三者用字雖有小異，但意旨并無(wú)差別，三者系同一篇作品在流傳過(guò)程中的不同版本，當(dāng)無(wú)疑義。

劉向《別錄·孫卿新書(shū)敘錄》也說(shuō):

春申君使人聘孫卿，孫卿遺春申君書(shū)，刺楚國(guó)，因?yàn)楦栀x以遺春申君。

劉向在這里說(shuō)“為歌賦”，比《客說(shuō)春申君》和《韓詩(shī)外傳》多出來(lái)一個(gè)“歌”字。我們將《詭詩(shī)》及其小歌與“歌賦”相對(duì)照，似乎可以推測(cè):劉向所說(shuō)的“歌”指小歌，而“賦”指《詭詩(shī)》，二者合稱(chēng)為“歌賦”。

上引三部典籍，《韓詩(shī)外傳》為西漢初年韓嬰所著，《戰(zhàn)國(guó)策》、《別錄》是西漢末年劉向匯編史料文獻(xiàn)而成。以此三者觀(guān)之，戰(zhàn)國(guó)時(shí)人已將《佹詩(shī)》視為“賦”，直到西漢末年，這一認(rèn)知仍然不變。然此“賦”究為何義，需進(jìn)一步分析。

至東漢，班固《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》始言“不歌而誦謂之賦”，很多學(xué)者認(rèn)為這是“賦”在文體學(xué)上的首次界定，但我們重新細(xì)讀班固原文，似乎并非此義。原文如下:

傳曰:“不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以為大夫。”言感物造耑，材知深美?？膳c圖事，故可以列為大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱(chēng)《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀(guān)盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂(yōu)國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。班固所引“不歌而誦謂之賦”不見(jiàn)于韓、毛詩(shī)傳，可能引自《魯詩(shī)傳》，出處已不可考。但“不歌而誦謂之賦”與“登高能賦”并用，就說(shuō)明“不歌而誦謂之賦”的“賦”和“登高能賦”的“賦”意思是相同的?！暗歉吣苜x”見(jiàn)于《毛詩(shī)傳·鄘風(fēng)·定之方中》，曰:

建國(guó)必卜之，故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說(shuō)，喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。可見(jiàn)“升高能賦”是君子“九能”之一?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》對(duì)“升高能賦”的解釋是:“升高能賦者，謂升高有所見(jiàn)，能為詩(shī)賦其形狀，鋪陳其事勢(shì)也?！卑纯资纤?，“升高能賦”是指用“作詩(shī)”的方式來(lái)鋪陳描述登高所見(jiàn)。但我們看《韓詩(shī)外傳》所載孔子令諸弟子登高作賦，所“賦”卻并不是詩(shī)。試看原文:

孔子游于景山之上，子路、子貢、顏淵從?？鬃釉?“君子登高必賦，小子愿者，何言其愿，丘將啟汝?！弊勇吩?“由愿奮長(zhǎng)戟，蕩三軍，乳虎在后，仇敵在前，蠡躍蛟?shī)^，進(jìn)救兩國(guó)之患?！笨鬃釉?“勇士哉!”子貢曰:“兩國(guó)構(gòu)難，壯士列陣，塵埃張?zhí)?，賜不持一尺之兵，一斗之糧，解兩國(guó)之難，用賜者存，不用賜者亡。”孔子曰:“辯士哉!”顏回不愿，孔子曰:“回何不愿?”顏淵曰:“二子已愿，故不敢愿?！笨鬃釉?“不同，意各有事焉 ，回其愿，丘將啟汝?！鳖仠Y曰:“愿得小國(guó)而相之，主以道制，臣以德化，君臣同心，外內(nèi)相應(yīng)，列國(guó)諸侯莫不從義向風(fēng)，壯者趨而進(jìn)，老者扶而至，教行乎百姓，德施乎四蠻，莫不釋兵，輻輳乎四門(mén)，天下咸獲永寧，蝖飛蠕動(dòng)，各樂(lè)其性，進(jìn)賢使能，各任其事。于是君綏于上，臣和于下，垂拱無(wú)為，動(dòng)作中道，從容得禮，言仁義者賞，言戰(zhàn)斗者死，則由何進(jìn)而救?賜何難之解?”孔子曰:“圣士哉!大人出，小子匿，圣者起，賢者伏。回與執(zhí)政，則由賜焉施其能哉!”詩(shī)曰:“雨雪瀌瀌，見(jiàn)晛曰消?！?/p>

子路、子貢、顏回三人所“賦”都不是詩(shī)，可見(jiàn)孔子所云“登高必賦”的“賦”不是(至少不一定是)“作詩(shī)”，而是一種興之所至的口頭陳說(shuō)，類(lèi)似于我們今天所說(shuō)的“即興演講”。陳說(shuō)的內(nèi)容可以是登高極目所見(jiàn)之景，也可以是游目騁懷之志;陳說(shuō)的形式不是拉長(zhǎng)聲調(diào)的吟唱(歌永言)，而是不被曲調(diào)、情感充沛的演說(shuō);陳說(shuō)的手段和普通對(duì)話(huà)不同，它在特定的場(chǎng)合下(登高)產(chǎn)生，且運(yùn)用了豐富的修辭手法和高超的語(yǔ)言技巧，使人聽(tīng)之悅耳、聞之動(dòng)心。所以班固才稱(chēng)其為“不歌而誦”，這里的“誦”絕非背誦或朗誦，而是一種感情充沛、言辭動(dòng)人的演說(shuō)，是先秦時(shí)期的一種口述文學(xué)樣式。前文引述的陸侃如、馮沅君將“賦”訓(xùn)為“直陳”的說(shuō)法或源出于此。

這種口述文學(xué)樣式的生成與《詩(shī)經(jīng)》淵源頗深。西周時(shí)期，禮樂(lè)興旺，周天子與諸侯國(guó)之間以及諸侯國(guó)相互之間會(huì)面，使節(jié)們以吟唱《詩(shī)經(jīng)》作品來(lái)委婉地表達(dá)態(tài)度和意愿，這是一種講“禮”的表現(xiàn)，體現(xiàn)了一種高層次、高品位的規(guī)格，同時(shí)也帶動(dòng)了這一套含蓄有禮的外交辭令在社會(huì)上的流行。所以孔子批評(píng)其子孔鯉說(shuō):“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言。”進(jìn)入春秋時(shí)代，列國(guó)紛爭(zhēng)，禮崩樂(lè)壞，“學(xué)《詩(shī)》之人”如今“賢人失志”，于是“作賦以風(fēng)”。這里的“風(fēng)”不是指像荀子、屈原這樣的失志賢人以作“賦”的途徑來(lái)向君王或大夫表達(dá)勸諫諷喻，而是指他們雖“離讒”仍不忘“憂(yōu)國(guó)”，在命途多舛、民生多艱的環(huán)境下，拋棄了“詩(shī)”那種優(yōu)雅有禮的表達(dá)方式，而使用即景生情、借物言志的方式來(lái)作一番自我情緒或意見(jiàn)的訴說(shuō)。因此，魯迅說(shuō)，“離騷者，因得憂(yōu)患而發(fā)牢騷也”，陸侃如、馮沅君說(shuō)，荀卿《賦篇》是“直陳作者對(duì)政治的意見(jiàn)”，不為無(wú)據(jù)。

通過(guò)上述分析，我們可以合理地假設(shè):“賦”在先秦時(shí)代，尤其是荀子的時(shí)代，已然有了一點(diǎn)后世文體學(xué)意涵上的萌芽，即它是一種早期口述文學(xué)的樣式。雖然存世文獻(xiàn)未見(jiàn)詳載其作為這樣一種文學(xué)樣式的具體要求與規(guī)范，但我們差可判斷:“賦”作為一種口述文學(xué)樣式，不是一般人可以掌握和使用的，其作者必須具備一流的語(yǔ)言修辭能力，即所謂“能賦”。

三

能夠證明這一判斷的是較之“升高能賦”、“登高必賦”更早的一條關(guān)于“賦”的記載，即《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》記載周天子“聽(tīng)政”制度所提到的“瞍賦”:

故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。

三國(guó)東吳韋昭釋“瞍賦”曰:“無(wú)眸子曰瞍。賦，公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)也?！表f氏對(duì)“瞍賦”的解釋源自東漢經(jīng)學(xué)家鄭眾的說(shuō)法:“鄭司農(nóng)曰:諷誦詩(shī)，主誦詩(shī)以刺君過(guò)，故《國(guó)語(yǔ)》曰:瞍賦矇誦，謂詩(shī)也?！卑脆嵤辖?，“賦”和“誦”均指向“公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)”，但《國(guó)語(yǔ)》原文及其它地方均沒(méi)有這樣的暗示。且揆之常理，公卿列士既已獻(xiàn)詩(shī)于前，又何勞瞍、矇“賦、誦”于后?疊床架屋，千篇一律，周天子豈非不堪其煩?因此，這里“瞍賦”的“賦”、“矇誦”的“誦”，包括前面“師箴”的“箴”，都應(yīng)當(dāng)是某種特定的口頭陳說(shuō)形式，而且指向不同的內(nèi)容以期達(dá)到特定的目的。

在禮制完備的周代，周天子身邊的每一種人都有其特定的地位和職能。三公九卿列士參議國(guó)事，遂獻(xiàn)諷諫之詩(shī);瞽為樂(lè)師，遂獻(xiàn)曲;史為外史，掌三皇五帝之書(shū)，為天子執(zhí)政提供歷史借鑒，遂獻(xiàn)書(shū)。此三者均用“獻(xiàn)”這一動(dòng)詞，這不僅是“進(jìn)獻(xiàn)”動(dòng)作的完成，還包括公卿列士的吟唱、瞽師的演奏、史官的敘述講解這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容。同樣，師、瞍、矇等人因其職責(zé)不同，或進(jìn)箴言，或直陳，或隱語(yǔ)(此處用王力釋“誦”之義項(xiàng)三:“用婉言隱語(yǔ)諷諫?！蹲髠鳌は骞哪辍?國(guó)人誦之曰:臧之狐裘，敗我于狐駘?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》:瞍賦，矇誦?！?，從不同角度、以各種方式向君王表達(dá)勸諫之義。所以，我們看到在此三者之下，又有“百工諫，庶人傳語(yǔ)”等等，其目的都是為勸諫君王斟酌行事。

因此，“瞍賦”的“賦”當(dāng)是一種獨(dú)立于“詩(shī)”、“曲”、“箴”、“誦”之外的一種口頭陳說(shuō)形式，而且它對(duì)使用者的身份、語(yǔ)言能力以及使用時(shí)的內(nèi)容和程式有著特定的要求和規(guī)定。當(dāng)這種口頭陳說(shuō)形式從特定人物(瞍)的專(zhuān)門(mén)職能逐漸演變成為“大夫”、“君子”必須具備的基本能力之后，就有了前文引述的“升高能賦”、“登高必賦”等等說(shuō)法，這也正是班固所謂“失志賢人作賦以風(fēng)”之所本。

“瞍賦”的內(nèi)容也絕不是“詩(shī)”，因?yàn)樵谙惹卣Z(yǔ)匯中，凡提到“詩(shī)”，均特指《詩(shī)經(jīng)》及與之相類(lèi)似的作品，而且“詩(shī)人”一詞在先秦典籍中從未出現(xiàn)過(guò)，在《史記》、《漢書(shū)》中出現(xiàn)凡二十三例，無(wú)一例外指向《詩(shī)經(jīng)》之作者，這說(shuō)明，從先秦直到漢代，人們對(duì)“詩(shī)”的認(rèn)知和使用是十分固定的。

我們從“賦”字的本義上來(lái)看，為賦稅之義，《說(shuō)文解字》釋作:“賦，斂也?！薄渡袝?shū)·禹貢》云:“厥土惟白壤，厥賦惟上上錯(cuò)?！薄渡袝?shū)》傳曰:“賦為土地所生，以供天子。”可見(jiàn)，“賦”可作動(dòng)詞，亦可作名詞。作動(dòng)詞即征斂，作名詞即征斂之物。這是從天子的角度自上而下，如果換成被征斂者的角度自下而上，“賦”又有“進(jìn)獻(xiàn)、貢納”的動(dòng)詞義和“進(jìn)獻(xiàn)貢納之物”的名詞義。征斂之物鋪陳滿(mǎn)庭供天子觀(guān)看，則又引申出“賦”的“鋪陳”之義。而當(dāng)職掌者向君王陳述所獻(xiàn)之物的名稱(chēng)、數(shù)量、形色、功能等等時(shí)，又引申出“賦”的“陳說(shuō)”之義。這種陳說(shuō)在特定的場(chǎng)合(王庭)，面對(duì)特定的聽(tīng)眾(天子或國(guó)君)，當(dāng)然就必須有程式的軌范與修辭的講究。形式上，它可以是韻文、也可以是散文，可以是齊言、也可以是雜言，關(guān)鍵在于它是“不歌而誦”或曰“不歌而說(shuō)”的口述文章。

當(dāng)我們把先秦文獻(xiàn)中凡涉及言語(yǔ)行為的“賦”之用例集中到一起來(lái)對(duì)照這一結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)，“口述文章”這種解釋是完全說(shuō)得通的。從“瞍賦”到“升高能賦”、“登高必賦”，再到“公入而賦”、“姜出而賦”、“衛(wèi)人賦《碩人》”、“許穆夫人賦《載馳》”、“鄭人賦《清人》”、“秦人賦《黃鳥(niǎo)》”等等用例，我們可以看出“賦”在先秦時(shí)代作為一種口述文學(xué)樣式的演變脈絡(luò)，即作者從周天子身邊的特定官人，到春秋時(shí)期的諸侯國(guó)君、大夫階層，再到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的普通百姓皆可“賦”;形式從“瞍”之遵循特定規(guī)范的口述，到諸侯國(guó)君、大夫、士人及普通百姓的即興口述;目的從最初的勸諫君王斟酌行事、謹(jǐn)慎為政，到充分表達(dá)作者的情緒、態(tài)度和意見(jiàn)。這種種變化圍繞著唯一的、核心的不變，即運(yùn)用豐富的修辭手法來(lái)口述的這一表達(dá)方式，這應(yīng)當(dāng)就是“賦”的文體學(xué)意涵在先秦時(shí)代的萌芽。到漢代，“潤(rùn)色鴻業(yè)、勸百諷一、鋪張揚(yáng)厲”的漢大賦只不過(guò)繼承了先秦“賦”的名稱(chēng)，且逐漸淡化了“口述”和“即興”的色彩，同時(shí)強(qiáng)化了主客問(wèn)答式的書(shū)寫(xiě)方式和繁縟的修辭技巧，逐漸形成后世文體學(xué)意義上的“賦”的特色，而這已經(jīng)與先秦“賦”漸行漸遠(yuǎn)、分道揚(yáng)鑣了。

行文至此，《佹詩(shī)》及小歌為什么是“賦”的答案已十分明顯。那就是，荀子所稱(chēng)“賦”乃“口述文章”之義，而禮、智、云、蠶、箴等五首與《佹詩(shī)》及小歌等均為“口述文章”，荀子將其“口述文章”歸為一類(lèi)，遂名之曰《賦篇》。

［1］(漢)毛亨傳.(漢)鄭玄箋.(唐)孔穎達(dá)疏.毛詩(shī)正義［M］.十三經(jīng)注疏［C］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［2］周)左丘明傳.(晉)杜預(yù)注.(唐)孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義［M］.十三經(jīng)注疏.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［3］朱自清.詩(shī)言志辨［M］.朱自清說(shuō)詩(shī).上海:上海古籍出版社，1999.

［4］袁濟(jì)喜.中國(guó)古代文體叢書(shū):賦［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1999.

［5］許結(jié)，郭維森.中國(guó)辭賦發(fā)展史［M］.南京:江蘇教育出版社，1996.

［6］朱光潛.詩(shī)論［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［7］馬世年.荀子《賦篇》體制新探［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2009(4).

［8］趙逵夫.屈原和他的時(shí)代［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2002.

［9］李滌生.荀子集解［M］.臺(tái)北，學(xué)生書(shū)局，1988.

［10］章培恒，駱玉明.中國(guó)文學(xué)史新著［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［11］李希運(yùn).論荀況與宋玉的造賦成就［J］.臨沂師范學(xué)報(bào)，2000(4).

［12］郭建勛.漢人觀(guān)念中的“辭”與“賦”［A］.馬積高、萬(wàn)光治編.賦學(xué)研究論文集［C］.成都:巴蜀書(shū)社，1991.

［13］張小平.荀子《賦篇》的真?zhèn)螁?wèn)題及研究［J］.江淮論壇，1996(6).

［14］陸侃如，馮沅君.中國(guó)詩(shī)史［M］.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2000.

［15］(漢)劉向.戰(zhàn)國(guó)策［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［16］(漢)韓嬰撰.許維遹校釋.韓詩(shī)外傳集釋?zhuān)跰］.北京:中華書(shū)局，1980.

［17］(漢)劉向.別錄［M］.(清)姚振宗輯錄.七略別錄佚文［C］.師石山房叢書(shū)(第一部)［Z］.

［18］(漢)班固撰.陳國(guó)慶編.漢書(shū)藝文志注釋匯編［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［19］魯迅著.傅國(guó)涌編.魯迅的聲音:魯迅講演全集［M］.珠海:珠海出版社，2007.

［20］(清)汪遠(yuǎn)孫.國(guó)語(yǔ)發(fā)正［M］.皇清經(jīng)解續(xù)編本.

［21］王力主編.王力古漢語(yǔ)字典［M］.北京:中華書(shū)局，2000.

［22］劉瀏.揚(yáng)雄“詩(shī)人之賦”辨義［J］.文藝評(píng)論，2011.