林永堅(jiān)，王志強(qiáng)

（廈門大學(xué) 管理學(xué)院，福建 廈門361005）

一、引 言

2012年8月1日，畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所在京宣布正式從中外合作會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制事務(wù)所，成為國際“四大”中首家本土化轉(zhuǎn)制的會計(jì)師事務(wù)所。據(jù)報(bào)道，轉(zhuǎn)制引起了外界對其審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂，對此畢馬威方面表示，此次轉(zhuǎn)制旨在將“四大”會計(jì)師事務(wù)所納入中國法律框架之下，是法律形式的轉(zhuǎn)變，業(yè)務(wù)和人員保持不變，因此轉(zhuǎn)制不會影響事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量和服務(wù)客戶的能力。該事件向我們傳遞了一個信息，即業(yè)內(nèi)外人士對國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量似乎都比較認(rèn)可，所以才會對轉(zhuǎn)制表現(xiàn)出擔(dān)憂。那么，國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量真的更高嗎？國外眾多研究似乎一直都比較支持這一說法（DeAngelo，1981；Francis和 Wilson，1988；Becker等，1998；Krishnan，2003）。然而，國內(nèi)學(xué)者對國際“四大”審計(jì)質(zhì)量的研究卻得出了差異較大的結(jié)論。我們在對國內(nèi)文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)后發(fā)現(xiàn)：（1）現(xiàn)有文獻(xiàn)較少考慮自選擇問題，如事務(wù)所普遍傾向選擇低風(fēng)險(xiǎn)的客戶（Shu，2000），盈余質(zhì)量差的公司也可能不喜歡選聘國際“四大”，大型上市公司和有海外融資計(jì)劃的公司更傾向聘請國際“四大”（DeFond等，2000）。這些非隨機(jī)問題會導(dǎo)致實(shí)證結(jié)果出現(xiàn)偏誤。盡管吳水澎和李奇鳳（2006）考慮了自選擇問題，但他們僅用2003年一年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，從而實(shí)證結(jié)論的可靠性和一般性尚待檢驗(yàn)。（2）國內(nèi)文獻(xiàn)往往以加絕對值的操控性應(yīng)計(jì)利潤或不加絕對值的操控性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，而沒有進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)盈余管理的方向。Hayn（1999）認(rèn)為，投資者通常對壞消息的反應(yīng)比好消息弱，他們較少因?yàn)閴南⒏淖兺顿Y決策，故而在對負(fù)向盈余管理的審計(jì)中會計(jì)師事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)比正向盈余管理小。此外，負(fù)向盈余管理也更容易從會計(jì)穩(wěn)健性原則上找到合法的理由和借口。Francis和Wang（2008）以及Cahan和Zhang（2006）也認(rèn)為，收益增加的盈余管理更可能損害審計(jì)師聲譽(yù)。因此，本文將進(jìn)一步研究國際“四大”是否對企業(yè)的正向盈余管理和負(fù)向盈余管理都體現(xiàn)出更高的審計(jì)質(zhì)量，以期對該問題有更深入的認(rèn)識。

本文以我國滬深股市2007-2009年的上市公司為樣本，以會計(jì)師出具“非標(biāo)意見”概率和操控性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，并采用Heckman二階段回歸糾正自選擇偏差方法，對國際“四大”與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制自選擇問題后，國際“四大”與本土事務(wù)所出具“非標(biāo)意見”的概率無顯著差異。但與本土事務(wù)所相比，由國際“四大”審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著更??；在具體區(qū)分操控性應(yīng)計(jì)利潤的方向后，由國際“四大”審計(jì)的公司正向操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著更小，負(fù)向操控性應(yīng)計(jì)利潤則與本土事務(wù)所無顯著差異。這表明國際“四大”在國內(nèi)市場確實(shí)能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，且這種差異主要體現(xiàn)在對正向盈余管理的制約上。

二、文獻(xiàn)回顧

圍繞“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量是否高于非“四大”會計(jì)師事務(wù)所，國外學(xué)者做了大量的研究。DeAngelo（1981）認(rèn)為，大規(guī)模的事務(wù)所往往能夠提供高質(zhì)量審計(jì)。這是因?yàn)榇笠?guī)模事務(wù)所如果因質(zhì)量問題而聲譽(yù)受損，將會失去更多的獲取未來準(zhǔn)租金的機(jī)會。在許多研究中，國際“四大”甚至被作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量。Becker等（1998）對比了由“八大”和“非八大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由“非八大”審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著高于由“八大”審計(jì)的公司?？梢姡鞍舜蟆蹦苋萑痰挠喙芾沓潭雀?。Krishnan（2003）也發(fā)現(xiàn)，由國際“四大”審計(jì)的公司其應(yīng)計(jì)利潤更低，表明國際“四大”具有更高的審計(jì)質(zhì)量。DeFond和Jiambalvo（1991）則證明，由國際“四大”審計(jì)的公司比由非國際“四大”審計(jì)的公司更少發(fā)生報(bào)表錯報(bào)和違規(guī)現(xiàn)象。Teoh和Wong（1993）證明，由國際“四大”審計(jì)的公司比由“非四大”審計(jì)的公司有更高的盈余反應(yīng)系數(shù)，表明國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量或市場認(rèn)可程度比“非四大”更高。Beatty（1989）發(fā)現(xiàn)，由“四大”審計(jì)的IPO公司發(fā)行股票價(jià)格存在不同程度的溢價(jià)，而較少折價(jià)發(fā)行，從而得出國際“四大”審計(jì)質(zhì)量更高的結(jié)論。綜上所述，國外大部分研究都認(rèn)為國際“四大”與審計(jì)質(zhì)量之間有著正相關(guān)關(guān)系。

國內(nèi)學(xué)者對會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的研究則通常采用以下兩種方法：

第一種，比較兩者出具“非標(biāo)意見”的概率，即將審計(jì)意見分為兩種類型：標(biāo)準(zhǔn)無保留意見和非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見（簡稱“非標(biāo)意見”，包括標(biāo)準(zhǔn)無保留意見帶說明段、保留意見、否定意見、拒絕表示意見），并以審計(jì)意見類型作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)“大所”出具“非標(biāo)意見”的概率是否更高。如夏立軍和楊海斌（2002）用2000年滬深A(yù)股數(shù)據(jù)對“非標(biāo)意見”與事務(wù)所規(guī)模之間的關(guān)系進(jìn)行研究，結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)“十大”會計(jì)師事務(wù)所出具“非標(biāo)意見”的可能性比“非十大”會計(jì)師事務(wù)所更大；原紅旗和李海建（2003）選取2001年滬市A股數(shù)據(jù)研究了會計(jì)師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模與審計(jì)意見之間的關(guān)系，也沒有發(fā)現(xiàn)會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對審計(jì)意見存在明顯的影響，他們認(rèn)為影響我國上市公司審計(jì)意見的主要因素是公司本身的財(cái)務(wù)特征。李爽和吳溪（2003）以及于鵬（2007）也沒有發(fā)現(xiàn)“大所”與“小所”出具“非標(biāo)意見”的概率存在顯著差異。

第二種，也是國外文獻(xiàn)研究審計(jì)質(zhì)量時經(jīng)常采用的方法之一，即對比雙方所審計(jì)公司操控性應(yīng)計(jì)利潤的大小，操控性應(yīng)計(jì)利潤越小意味著其審計(jì)質(zhì)量越高。如漆江娜等（2004）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)國際“四大”審計(jì)的公司單位資產(chǎn)操控性應(yīng)計(jì)利潤略低于本土事務(wù)所審計(jì)的公司。蔡春等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，非前“十大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤顯著高于前“十大”會計(jì)師事務(wù)所。吳水澎和李奇鳳（2006）以2003年上市公司為樣本，并考慮了自選擇問題，研究發(fā)現(xiàn)國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量高于國內(nèi)“十大”，國內(nèi)“十大”的審計(jì)質(zhì)量高于國內(nèi)“非十大”。王艷艷和陳漢文（2006）研究發(fā)現(xiàn)，只有國際“四大”在操縱性應(yīng)計(jì)利潤的抑制上表現(xiàn)出高審計(jì)質(zhì)量，而國內(nèi)所則沒有表現(xiàn)出顯著差異。王良成和韓洪靈（2009）研究發(fā)現(xiàn)，“大所”對配股公司盈余管理的抑制要顯著高于其對非配股公司盈余管理的抑制；“大所”比其他事務(wù)所更能顯著抑制配股公司的盈余管理，但是“大所”在抑制非配股公司盈余管理上與其他事務(wù)所沒有顯著差異。郭照蕊（2011）發(fā)現(xiàn)，國際“四大”與非國際“四大”在審計(jì)質(zhì)量上并不存在顯著差異，某些年度國際“四大”甚至比非國際“四大”更差。王兵等（2011）同樣以操控性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，對比了普華永道中天與其他“三所”之間的審計(jì)質(zhì)量差別，結(jié)果發(fā)現(xiàn)普華永道中天審計(jì)質(zhì)量沒有顯著高于其他“三大”會計(jì)師事務(wù)所，甚至在部分檢驗(yàn)中普華永道中天審計(jì)質(zhì)量更低。

三、研究假設(shè)

眾多文獻(xiàn)研究表明，大規(guī)模事務(wù)所能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)（Becker等，1998；DeAngelo，1981；Francis和 Wilson，1988；Krishnan，2003）。這是因?yàn)榇笠?guī)模事務(wù)所在員工培訓(xùn)和產(chǎn)業(yè)專業(yè)化審計(jì)上往往投入了更多的資源（Craswell等，1995），擁有更為專業(yè)的審計(jì)技術(shù)以及更加成熟的審計(jì)程序。因此，大規(guī)模事務(wù)所有更強(qiáng)的專業(yè)能力發(fā)現(xiàn)客戶存在的盈余管理問題。況且，小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所客戶資源有限，這在一定程度上也會影響他們的獨(dú)立性。這是因?yàn)閷徲?jì)師若對管理當(dāng)局的盈余管理行為表示反對，甚至出具非標(biāo)審計(jì)意見，管理當(dāng)局可能解聘現(xiàn)任審計(jì)師以尋求與其意見一致的審計(jì)師（劉偉和劉星，2007）。Chow和Ric（1982）也持同樣的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)收到“不清潔”審計(jì)意見的公司在隨后一個會計(jì)年度更可能更換會計(jì)師事務(wù)所。因此，即便小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)上市公司存在較大的盈余管理問題，為了避免客戶流失，它們也不一定會出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。特別在我國“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，小規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所如果出具“非標(biāo)意見”，控股股東完全有能力將其“炒掉”。此外，會計(jì)師事務(wù)所面對的法律風(fēng)險(xiǎn)也是影響審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵因素?；凇吧羁诖崩碚?，與“小所”相比，“大所”的審計(jì)失職將帶來更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)或者說訴訟成本（DeAngelo，1981；Simunic和Stein，1996；Khurana和 Raman，2004；Geiger和Rama，2006）。因此，我們提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)：與本土事務(wù)所相比，國際“四大”能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）審計(jì)質(zhì)量的度量

本文采用兩種使用頻率較高的方法來度量審計(jì)質(zhì)量。

第一種方法是采用出具“非標(biāo)意見”的概率。令OPINION代表審計(jì)意見類型，如果審計(jì)意見類型為“非標(biāo)意見”，OPINION為1，否則為0。出具“非標(biāo)意見”的概率越大意味著審計(jì)質(zhì)量越高。

第二種方法用盈余管理程度（操控性應(yīng)計(jì)利潤）來度量審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。盈余管理的度量模型包括Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型、修正的Jones模型、擴(kuò)展的Jones模型和行業(yè)模式等至少6種。鑒于Dechow（1991）以及Guay（1996）認(rèn)為修正的Jones模型是度量盈余管理的最有力模型，本文采用修正的Jones模型來度量盈余管理，具體如下：

其中，At-1為t-1年總資產(chǎn)，TAt為t年應(yīng)計(jì)利潤，TAt＝NIt-CFOt，NIt為t年凈利潤，CFOt為t年經(jīng)營現(xiàn)金凈流量。ΔSt為t年與t-1年主營業(yè)務(wù)收入之差，ΔRECt為t年與t-1年應(yīng)收賬款凈額之差，PPEt為t年固定資產(chǎn)凈額。利用該模型OLS回歸得到的殘差DA即為上市公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤。我們?nèi)∑浣^對值A(chǔ)BS＿DA代表盈余管理程度，或者說操控性應(yīng)計(jì)利潤大小。

（二）模型設(shè)計(jì)

本文采用Heckman（1978）的二階段回歸模型以克服自選擇問題。第一步先估計(jì)上市公司選擇國際“四大”的Probit模型，并在此基礎(chǔ)上估計(jì)自選擇系數(shù)λ。在變量選擇上，本文參考Chaney等（2004）的做法，加入資產(chǎn)規(guī)模、盈余管理程度、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力等解釋變量。另外，本文還加入REGION作為地域啞變量，若公司注冊地為北京、上海、廣州和深圳，則REGION為1，否則為0。這是因?yàn)閲H“四大”在這四個城市大多設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，并且眾多大型企業(yè)也都在此設(shè)立總部，因此，在這些城市的公司選擇國際“四大”的概率可能更大。

第二步研究國際“四大”與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。本文借鑒于鵬（2007）、Becker等（1998）、郭照蕊（2011）等的研究，并結(jié)合我國的制度背景，構(gòu)建多元線性回歸模型（2）和模型（3）。其中，模型（2）用出具“非標(biāo)意見”的概率作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，模型（3）用操控性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，并將模型（1）中得到的自選擇系數(shù)λ加入模型以控制自選擇問題，具體的變量定義見表1。

表1 變量定義

（三）研究樣本

本文使用的數(shù)據(jù)來自色諾芬經(jīng)濟(jì)研究數(shù)據(jù)庫（CCER）。為了避免新會計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施可能對盈余管理的影響，我們選取實(shí)施新準(zhǔn)則后2007-2009年的數(shù)據(jù)為樣本。剔除金融行業(yè)數(shù)據(jù)，以及數(shù)據(jù)缺失、股東權(quán)益為負(fù)和含有異常值的樣本，最終得到3 198個有效觀測值。在有效樣本中，由國際“四大”審計(jì)的共有224個，由非國際“四大”審計(jì)的樣本共有2 974個。

五、回歸結(jié)果分析

（一）主要變量分組描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的分組描述性統(tǒng)計(jì)與差異性檢驗(yàn)，其中NBIG4代表由非國際“四大”審計(jì)的公司，BIG4代表由國際“四大”審計(jì)的公司。從表2可以看出，國際“四大”出具“非標(biāo)意見”的概率與本土事務(wù)所無顯著差異，這與于鵬（2007）、夏立軍和楊海斌（2002）等的發(fā)現(xiàn)一致。由國際“四大”審計(jì)的上市公司操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值（ABS＿DA）顯著更低，表明由國際“四大”審計(jì)的公司盈余管理程度更低。另外，由國際“四大”審計(jì)的上市公司資產(chǎn)規(guī)模（LnA）更大，資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）更高，資產(chǎn)負(fù)債率（DEBT）更低，公司成長性（MB）更低，總應(yīng)計(jì)利潤（TACC）則沒有顯著差異。

表2 主要變量分組描述性統(tǒng)計(jì)與差異性檢驗(yàn)

（二）多元回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了Heckman第一階段審計(jì)師自選擇模型的Probit估計(jì)結(jié)果。根據(jù)表3，資產(chǎn)規(guī)模（LnA）和資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，表明資產(chǎn)規(guī)模越大和資產(chǎn)回報(bào)率越高的公司越傾向于選擇國際“四大”；資產(chǎn)負(fù)債率（DEBT）的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表明資產(chǎn)負(fù)債率越大的企業(yè)選擇國際“四大”的可能性越??；操控性應(yīng)計(jì)利潤（ABS＿DA）顯著為負(fù)，表明盈余管理程度越大的企業(yè)越不可能選擇國際“四大”；地域啞變量（REGION）的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明來自北京、上海、廣州和深圳的上市公司更有可能選擇國際“四大”；公司成長性（MB）系數(shù)則不顯著?？傮w而言，該結(jié)果比較符合我們的預(yù)期。

表3 審計(jì)師選擇模型估計(jì)結(jié)果

表4報(bào)告了出具“非標(biāo)意見”概率與國際“四大”關(guān)系的回歸結(jié)果。其中，第（3）列和第（4）列是在第（1）列和第（2）列的基礎(chǔ)上將控制變量中不加絕對值的操控性應(yīng)計(jì)利潤改為加絕對值的操控性利潤。從表4可以看出，第（1）列和第（3）列中λ的系數(shù)不顯著，表明自選擇問題不會對國際“四大”是否出具“非標(biāo)意見”產(chǎn)生顯著影響。四個回歸中BIG4的系數(shù)都不顯著，表明國際“四大”與本土事務(wù)所出具“非標(biāo)意見”的概率并沒有顯著差異。我們的結(jié)論與于鵬（2007）、夏立軍和楊海斌（2002）、原紅旗和李海建（2003）、李爽和吳溪（2003）等一致。

表4 國際“四大”與“非標(biāo)意見”多元回歸結(jié)果

表5報(bào)告了Heckman第二階段國際“四大”與操控性應(yīng)計(jì)利潤關(guān)系的回歸結(jié)果。從表5可以看出，第（1）列中λ顯著，表明控制自選擇問題是必要的，忽略該問題會導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)偏差；BIG4的系數(shù)顯著為負(fù)，表明由國際“四大”審計(jì)的上市公司其操控性應(yīng)計(jì)利潤更小，即審計(jì)質(zhì)量更高。在第（2）列和第（3）列中，我們將操控性應(yīng)計(jì)利潤分為正負(fù)兩組進(jìn)行檢驗(yàn)。第（2）列檢驗(yàn)國際“四大”對正向操控性應(yīng)計(jì)利潤的影響，其中λ顯著，表明控制自選擇問題是必要的；BIG4的系數(shù)顯著為負(fù)，表明由國際“四大”審計(jì)的上市公司其正向操控性應(yīng)計(jì)利潤更小，即正向盈余管理程度更低。第（3）列檢驗(yàn)國際“四大”對負(fù)向盈余管理的影響，其中λ不顯著，因此可以不控制自選擇問題；BIG4的系數(shù)不顯著，表明由國際“四大”審計(jì)的上市公司負(fù)向盈余管理程度與由本土事務(wù)所審計(jì)的上市公司無顯著區(qū)別。第（4）列是不控制自選擇問題對負(fù)向盈余管理進(jìn)行再檢驗(yàn)，結(jié)果沒有發(fā)生任何改變?？梢?，國際“四大”所能容忍的盈余管理程度比本土事務(wù)所顯著更低，且這種差別主要體現(xiàn)在對正向盈余管理的制約。本文與郭照蕊（2011）都采用2007-2009年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，但得出的結(jié)論卻不一致，最主要的原因是本文對國際“四大”的自選擇問題進(jìn)行了控制。

表5 國際“四大”與操控性應(yīng)計(jì)利潤多元回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了加強(qiáng)本文結(jié)論的穩(wěn)健性，我們還做了如下檢驗(yàn)：（1）將新會計(jì)準(zhǔn)則頒布前3年（2004-2006年）的樣本也納入研究范圍，實(shí)證結(jié)果沒有任何改變。（2）由于2007年后我國上市公司的會計(jì)報(bào)表只公布固定資產(chǎn)凈額數(shù)據(jù)，因此，本文修正的瓊斯模型中用的是固定資產(chǎn)凈額，而非原值。鑒于2004-2006年固定資產(chǎn)的原值數(shù)據(jù)可得，本文也用固定資產(chǎn)原值做了檢驗(yàn)，結(jié)果不變。（3）本文還從會計(jì)穩(wěn)健性角度對國際“四大”是否能夠提供更高的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。我們采用Basu（1997）模型來衡量會計(jì)盈余穩(wěn)健性，并借鑒劉峰和周福源（2007）的做法，建立模型（4）：

其中，Xit是t年企業(yè)i的每股收益；Pit-1是t年期初i企業(yè)的股票價(jià)格；Rit＝（Pit-Pit-1）／Pit-1是年度股票回報(bào)率；DRit為虛擬變量，當(dāng)Rit＜0時取1，否則取0。模型（4）中，DRit×Rit×BIG4的系數(shù)β7正是我們所要考察的，它代表會計(jì)利潤的穩(wěn)健性是否存在顯著差異。如果國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量高，其客戶所報(bào)告利潤的穩(wěn)健性高，則β7應(yīng)當(dāng)顯著大于零。①結(jié)果如表6所示（鑒于篇幅有限，只報(bào)告了β7的檢驗(yàn)結(jié)果），β7在第（1）列中不顯著，但為正；第（2）列是在第（1）列的基礎(chǔ)上加入λ，結(jié)果顯示β7以及λ的系數(shù)都顯著為正?？梢?，控制了自選擇問題后，從會計(jì)穩(wěn)健性角度看，國際“四大”具有更高的審計(jì)質(zhì)量。

表6 國際“四大”與會計(jì)穩(wěn)健性

六、結(jié) 論

近些年來，國內(nèi)不少文獻(xiàn)對國際“四大”是否能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)進(jìn)行了實(shí)證研究，但得出的結(jié)論卻大相徑庭。有不少文獻(xiàn)指出國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量與本土事務(wù)所并無顯著差異（劉峰等，2002；郭照蕊，2011；王兵等，2011）。這與本文引言部分提到的業(yè)內(nèi)外人士對畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的擔(dān)憂有著較大的矛盾。有鑒于此，本文以出具“非標(biāo)意見”概率和操控性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，采用Heckman二階段回歸糾正自選擇偏差方法，對國際“四大”與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果顯示，盡管國際“四大”與本土事務(wù)所出具“非標(biāo)意見”的概率無顯著差異，但是與本土事務(wù)所相比，由國際“四大”審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著更小。在具體區(qū)分操控性應(yīng)計(jì)利潤的方向后，由國際“四大”審計(jì)的公司其正向操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著更小，負(fù)向操控性應(yīng)計(jì)利潤則與本土事務(wù)所無顯著差異。本文的實(shí)證結(jié)果表明，國際“四大”能夠提供更高的審計(jì)質(zhì)量，且這種差異主要體現(xiàn)在對正向盈余管理的制約上。本文的政策建議為：鑒于目前本土?xí)?jì)師事務(wù)所規(guī)模較小、層次較低、專業(yè)勝任能力不強(qiáng)等客觀因素，監(jiān)管層適當(dāng)強(qiáng)制性地將審計(jì)市場向國際“四大”傾斜，有利于維護(hù)資本市場的健康發(fā)展。

注釋：

①Basu（1997）將穩(wěn)健性定義為會計(jì)盈余對壞消息的反應(yīng)要快于好消息。他用市場報(bào)酬為正或負(fù)分別代表“好消息”和“壞消息”，如果壞消息更及時地體現(xiàn)到會計(jì)盈余中，那么，代表壞消息的系數(shù)應(yīng)當(dāng)顯著大于零。

［1］蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對盈余管理影響的實(shí)證研究——來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2005，（2）：3-10.

［2］郭照蕊.國際四大與高審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2011，（1）：98-107.

［3］劉峰，周福源.國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于會計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［J］.會計(jì)研究，2007，（3）：79-87.

［4］漆江娜，陳慧霖，張陽.事務(wù)所規(guī)?！て放啤r(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國際“四大”中國審計(jì)市場收費(fèi)與質(zhì)量研究［J］.審計(jì)研究，2004，（3）：59-65.

［5］王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會計(jì)信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.會計(jì)研究，2006，（4）：9-15.

［6］夏立軍，楊海斌.注冊會計(jì)師對上市公司盈余管理的反應(yīng)［J］.審計(jì)研究，2002，（4）：28-34.

［7］Basu S.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-37.

［8］Becker C，DeFond M，Jiambalvo J.The effect of audit quality on earnings management［J］.Contemporary Accounting Research，1998，15（1）：1-24.

［9］Cahan S F，Zhang W.After enron：Auditor conservatism and ex－Andersen clients［J］.The Accounting Review.2006，81（1）：49-82.

［10］Chaney P，Jeter D，Shivakumar L.Self-selection of auditors and audit pricing in private firms［J］.The Accounting Review，2004，79（1）：51-72.

［11］Dechow P M，Sloan R G，Sweeney A P.Detecting earnings management［J］.The Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

［12］DeFond M，Jiambalvo J.Incidence and circumstances of accounting errors［J］.Accounting Review，1991，66（3）：643-655.

［13］Francis J，Wilson E R.Auditor changes：A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation［J］.The Accounting Review，1988，63（4）：663-682.

［14］Francis J，Wang D.The joint effect of investor protection and big 4audit on earnings quality around the world［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：157-191.

［15］Heckman J J.Dummy endogenous variables in a simultaneous equation system［J］.Econometrica，1978，46（4）：931-959.

［16］Krishnan G.Audit quality and the pricing of discretionary accruals［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（1）：109-126.

［17］Shu S Z.Auditor resignations：Clientele effects and legal liability［J］.Journal of accounting and Economics，2000，29（2）：173-205.

［18］Teoh S H，Wong T J.Perceived auditor quality and the earnings response coefficient［J］.The Accounting Review，1993，68（2）：346-366.