四川外語學院 王 寅

范疇三論：經典范疇、原型范疇、圖式范疇
——論認知語言學對后現代哲學的貢獻

四川外語學院 王 寅

Rosch等學者于20世紀70年代將維氏后期的“家族相似性”更名為“原型范疇論”，且以一系列心理學實驗為基礎更加深入地批判了“經典范疇論”和索緒爾的結構主義理論。Langacker和Taylor在認知語法理論中提出并完善了“圖式范疇論”，這是對原型范疇論的一大發(fā)展。本文旨在論述這一發(fā)展的具體情況，并從5個方面簡析其應用性。筆者認為，“圖式范疇論”適用于語言研究的各個層面，具有很強的解釋力，同時，在后現代哲學視野下出現的認知語言學，也對后現代哲學做出了一定的貢獻。

經典范疇論；原型范疇論；圖式范疇論；認知語言學；后現代哲學

1.序言：維氏對亞氏的挑戰(zhàn)

古希臘哲學家亞里士多德基于二值邏輯所創(chuàng)立的“經典范疇論”流傳了兩千三百多年，成為形而上學的根基，一直在學界處于主導地位。一批批哲人將其奉若神明，一代代學者視其理所當然，從未在理論上加以質疑。該理論的核心原則為：1)范疇就像容器一樣，一個事物要么在其內，要么在其外，別無他者，具有二分性；2)邊界具有明晰性，一個事物要么屬于A范疇，要么屬于B范疇，可由一組充分必要條件加以保證，不可混淆；3)范疇內各成員地位都相等，一個范疇中的所有成員都具有同等重要性，不分彼此，平起平坐。

維特根斯坦獨具慧眼，于1953年提出了“家族相似論”(family resemblance)，毫不留情地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)觀點，首次撥動了人們久已麻木的神經，逐步改變了流傳多年的老看法。他以game和family為例論述了范疇的多元性和模糊性，動搖了經典范疇論的根基，從而引領著后現代哲學思潮的發(fā)展。這方面國內外很多學者都有詳細論述，本文不再贅言。

2.更名：Rosch的原型范疇論

自此以后，學者們相繼對經典范疇論提出了尖銳的批判，有些還明確提出了自己的見解和觀點，特別是以美國著名心理學家Rosch為代表的一批學者。他們于20世紀70年代根據維氏的“家族相似性”正式提出了“原型范疇論”，并通過4類心理學實驗進一步豐富了該理論的內容，證明了范疇劃分與人類突顯感知之間的密切關系。以此為基礎，他們嚴厲批判了索緒爾的以下觀點：1)語言具有先驗性，根本不存在一個先有的、獨立于語言符號的意義；2)僅關注語言系統(tǒng)本身而否認人的作用，實施“關門打語言”之策略；3)過分強調范疇劃分的任意性，據此得出了語符的第一特征為任意性；4)人們在劃分范疇和確定詞語意義時不考慮世界特征和人的認知行為。

本文根據Taylor(1989/1995/2003: 10-12)和Ungerer & Schmid(1996: 6-8)的論述，對Rosch的4類實驗簡述如下：

1)指認顏色實驗:先讓24個3歲的孩子看一種焦點色，然后讓他們看其他7種同色但亮度不同的非焦點色，最后再讓他們挑出各自最喜歡的顏色(可多選)。實驗結果顯示，孩子們的注意力更多地聚焦于焦點色(24個孩子中有22人選黃色、21人選橙色、11人選綠色)。選11個講不同語言的孩子實驗時，他們都挑選了“紅”焦點色，這說明小孩子在識別焦點色時具有穩(wěn)定性。

2)匹配顏色實驗：給4歲的孩子同時看焦點色和非焦點色兩種樣條，順序任意。結果顯示，他們在對焦點色的匹配上比非焦點色更準確。這也支持了上一實驗：小孩子對焦點色的感知更突顯，對其反應具有一致性。將一個焦點色和一個非焦點色給11個受試看時，他們可很快地給焦點色命名，且名稱較短?？梢姡裹c色比起非焦點色來在感知上更加突顯。另外，焦點色之間也存在順序，按照命名時間的短、長來排，順序是：黑、黃、白、紫、藍、紅、桃紅、褐、綠、橙，這與Berlin & Kay的序列不同(參見王寅 2007: 106)。左邊的顏色詞常可加-en形成動詞，右邊的顏色詞常加-ness形成抽象名詞，而且左邊的詞使用頻率較高(Taylor 1989/1995/2003: 12)。

3)習得焦點色的快速性實驗：實驗發(fā)現，人們在短期記憶中可快速記住焦點色，且具有較高的準確性。若按任意順序給美國人和達尼人兒童(年齡不受嚴格限制)看8個焦點色和8個非焦點色，各看5秒鐘，隔30秒后讓他們在顏色樣條中識別出剛看過的顏色，他們通常能夠更準確地識別出焦點色。實驗還發(fā)現，掌握較多顏色詞的講英語的人比只有兩個顏色詞的達尼人要更準確。達尼人記憶焦點色時比非焦點色要好得多，這與講英語的人沒有什么區(qū)別。通過這一實驗可以看出，顏色識別與語言對顏色的編碼沒有什么直接關系，雖然達尼人沒有獨立的詞項表示這些焦點色，但這并不影響他們對這些焦點色的識別。

4)習得焦點色的優(yōu)先性實驗：這是關于長期記憶的實驗。實驗表明，受試兒童習得焦點色詞語的速度比習得非焦點色詞語的速度更快。英語國家的3歲兒童雖然還沒有完全掌握語言系統(tǒng)，但更注意到焦點色，3～4歲的兒童能更好地匹配焦點色，達尼人幼兒也能很快學得焦點色詞語。這說明全人類的孩子都具有感知突顯性，它決定著原型范疇的建立。

Rosch基于這些實驗逐步建立了以典型樣本為認知參照點的原型范疇論，這是對維氏家族相似性原理的一次應用和發(fā)展，也是對基于二值邏輯的經典范疇理論的一次革命。

3.分歧：對prototype的兩種理解

Rosch所論述的“原型范疇”主要是指具有“家族相似性”的范疇，即一個范疇同時包含“原型(或典型)”和“非原型(即非典型)”成員。人們在建立或理解一個范疇時，常以“原型”(prototype)為基準或“認知參照點”來識別其他成員，它具有關鍵性作用。但是，不同的學者對“原型”這一術語卻有著不同的理解，主要有二：

1)指范疇內具體的、典型的、樣本性的代表，具有無標記性，本文將其稱為“prototype 1”。當人們掌握了這種樣本之后，就可以此為認知參照物，根據家族相似性類推到其他類似的成員。范疇內眾多成員會以等級性方式分布于同一范疇之中，這就是Lakoff(1987)所說的“輻射性范疇”(radial category)，即以一個原型樣本為中心呈輻射狀向四周分布開來。也就是說，一個范疇是圍繞原型樣本這一認知參照物建立起來的。它是一個具有輻射性的集合，很難用一組充分必要條件加以定義，其邊界也無明確限制。這種與“經典范疇論”背道而馳的觀點認為，當人們提及某一范疇時，首先可能想到的就是其原型樣本。Rosch(1973，1975)就持這種觀點。

2)不指某一具體的樣本，而指基于范疇各成員抽象出的概括性圖式表征(schematic representation)，本文將其稱為“prototype 2”。Ungerer & Schmid(1996: 39)將這樣的抽象性原型視為“心智表征”，可以作為認知參照點。他們認為這才是真正從認知角度做出的解釋。Lakoff(1987)提出的“理想化認知模型”(idealized cognitive model，簡稱ICM)，實際上是由若干個別“認知模型”(cognitive model，簡稱CM)集合而成的一個概念抽象體。所謂“認知模型”，是指人們在認識事體、理解世界過程中所形成的一種相對定型的心智結構，是組織和表征知識的常規(guī)途徑，由概念及其相互之間的相對固定聯系形式構成。若干個CM之和就是ICM，可用公式簡單表示如下：

ICM = CM1+ CM2+ CM3+ …… CMn

從這里可以看出，ICM具有抽象性質，它是我們基于特定文化、通過感知體驗和認知加工后獲得的一種統(tǒng)一性、理想化、概括性、完形性的抽象模型，是我們認識事物、理解世界、獲得意義、建構知識的基本出發(fā)點。Lakoff主張用這一術語來表示原型，他明顯主張將原型范疇論中的范疇理解為抽象體。

4.發(fā)展：圖式范疇論

由于學者們對“原型”有兩種不同的理解，也就相應地出現了兩種原型范疇論。在我們看來，基于“prototype 1”的可以叫作“原型樣本范疇論”，基于“prototype 2”的可以叫作“抽象圖式范疇論”，簡稱“圖式范疇論”。 我們認為，后者是在對前者進一步思考和提煉的基礎上發(fā)展而來的，更具抽象性和概括性。Taylor(1989/1995/2003: 59)明確指出，“...the prototype can be understood as a schematic representation of the conceptual core of a category.”(原型可被理解為范疇的概念核心的圖式表征。)他還明確指出，一個特殊的實體性樣本(a particular entity)不能叫作“原型”，它只是例示(instantiate)了原型。

Langacker(1987b: 371)明確區(qū)分了“原型”和“圖式”這兩個術語，采用了“prototype 1”的用法。他說：“原型是一個范疇的典型實例，其他成員基于感知與原型相似而被納入同一范疇?！瓐D式，與其相比，是一種抽象特征的描寫，可完全與范疇所定義的所有成員兼容?！彼?Langacker 2000: 93)還指出：“圖式是當人們通過不很精確的描寫和不很強調同一性，去除差異點，從不同結構中抽象出來的共性?！?/p>

Langacker的圖式范疇論可圖示如下：

圖1

圖1中A、B、C都是同一范疇中的要素，帶箭頭的線條表明了它們之間的關系：B所表示的“原型樣本”和C所表示的“擴展成員”都直接產生于由A所表示的“抽象圖式”，因此用帶箭頭的實粗線表示，箭頭方向表明了B和C都產生自A。B和C之間用虛線表示，說明C不僅來自于A，同時還會受到B這一原型樣本的影響，但程度較小，關系較為間接。

由于原型樣本B具有認知上的突顯性，人們很容易識辨出它的范圍屬性，認知加工較為簡單。圖1表明，B只受到了抽象圖式A的影響，而范疇中的擴展性成員C既要受到抽象圖式A的影響，也要參照原型樣本B，即它同時受到A和B兩個因素的影響(圖中用兩條帶箭頭的線條表示)，因而，對其的認知加工也就相對復雜一些。

Taylor(2002: 123-185)接受了Langacker的上述基本觀點，更為詳細地闡述了“圖式—例示”(schema-instantiation)范疇化原則，并且將其上升為一種具有普遍性的基本認知方式。他取“prototype 2”的用法，將其等同于schema，其中的成員皆為例示。

“圖式—例示”這對術語，相當于學界常用的“類型—用例”(type-token)，但由于“類型—用例”這對術語主要應用于類型和使用頻率的統(tǒng)計，況且它還有點類似于詞匯語義研究中的上、下義詞(superordinate-hyponym，hypernym-hyponym)關系，而且還常常使人聯想到結構主義語義學，因此Taylor主張用“圖式—例示”取而代之，并將其上升到認知層面，冠之以“范疇化原則”，視其為一種認識方式，這與(Cognitive Linguistics)的基本原理更為切合。

特別值得稱道的是，Taylor將Langacker在圖1中所表現出的“單向觀”修改成了“雙向觀”，即“圖式”不僅對“例示”有決定性的參照作用，而且后者也可對前者產生影響?，F將Taylor的核心思想圖示如下：

圖2

Langacker接受了Rosch對prototype的基本用法，將其視為“原型樣本”。但他的范疇觀與Taylor的基本相同，都主張采用上述第二種抽象性方法來建構范疇理論，用“schema”(圖式)來取代“prototype 2”，以避免術語使用上的混亂。按照Rosch等學者的觀點，prototype在表示“原型樣本”時，僅是確定一個范疇的基本參照物，因此它不能直接代表范疇的邊緣成員，而schema則可兼顧到“典型成員”和“非典型成員”，具有更好的代表性。可見，用“圖式”取代原先的“原型樣本”，不僅擺脫了具象思維的束縛，而且還更具概括性，因此也更具理論價值。

從上可見，Langacker與Taylor的范疇化理論是基本相同的，僅在術語使用和論述上有所不同。我們主張將這兩位學者的論述結合起來，即保留Langacker所使用的術語，同時兼顧Taylor的“雙向觀”，由此便可得到下面的圖形：

圖3

該圖保留了Langacker的圖式控制觀，也保留了他的“prototype 1”的用法，將其視為“原型樣本”。這樣，圖式A對于原型樣本B和擴展性成員C都具有基礎性的參照作用，人們常以抽象性圖式A為基礎來識別具體例示。另一方面，抽象性圖式A不是憑空而來的，而是從若干常見例示用法中概括出來的，這便是兩條帶有雙向箭頭的實線AB和AC的含義?？梢姡珹與B、C之間既具有自上而下的關系，也兼有自下而上的關系。

Langacker認為，C可同時受到A和B的影響，即在識別范疇的擴展性成員C時，既要考慮到圖式A的基礎控制性，也要參照原型樣本B，但相對于A來說B是次要的，因此B、C之間用虛線連接。此外，圖3中B、C之間的關系也接受了Taylor的“雙向觀”，即不僅B對C有參照性，而且C對于B也有反作用。例如，今天人們所認可的電話機原型樣本已與100年前的那種只能在博物館看到的手搖式電話大相徑庭了。隨著時代的發(fā)展，原本從老式的B一步步演變而來的現代電話C已取代了老式的原型樣本。因此，范疇理論也必須考慮到這一要素，雙向箭頭更具解釋力。

另外，根據圖3的基本原理，越是處于邊緣的擴展性成員，所需要參照的因素也會越多，如一個范疇還有擴展性要素N(或更多)，它既要受到抽象圖式A和原型樣本B的影響，還可能受到擴展性成員C的影響，以此類推。因此，越是處于范疇邊緣的成員，其認知加工過程也就越復雜，識別出它們的時間也就越長。圖示如下：

圖4

5.應用：圖式范疇論的解釋力

“圖式”是對一組用法例示所具有的共性進行概括與抽象的結果，它對范疇的形成具有基礎參照性的功能；“例示”是圖式的具體表現形式或實際用法，如通過對圖式增加細節(jié)性對比信息可使其應用于實際語言表達之中。不同的例示以不同的類推方式反映著圖式。一個范疇的突顯例示(即原型樣本B)最容易形成心智意象，常為兒童最早習得，也最早被命名，這相當于Rosch(1975, 1978)所論述的基本層次范疇。

我們認為，圖3所示的圖式范疇論認知方式可對語言各層面做出統(tǒng)一的分析，這也完全符合CL所追求的“統(tǒng)一解釋”目標。

根據圖3所示，人們掌握或理解一個音響形象、象征單位、圖式性構式可有兩種途徑：1)自下而上——能從若干具有相似屬性的例示中概括出一個圖式范疇；2)自上而下——能從一個抽象圖式范疇中識別出一個具體用法例示。

例如，人們掌握一個“音響形象”，既可從若干有相似屬性的語音例示中抽象出一個音位圖式范疇，也可從一個音位圖式范疇中識別出一個語音例示(參見Taylor 2002: 43-44, 74)。掌握或理解一個原型概念(或語義)也有上述兩種情形：自下而上(能從若干具有相似屬性的例示中概括出一個圖式性范疇)和自上而下(能從一個圖式性范疇中識別出其中的例示用法)。

詞法(Morphology)和句法(Syntax)也可通過圖式范疇論做出分析，如人們可從多種動詞過去式用法的例示中抽象出一個過去式圖式、從多種所有格例示用法中概括出一個所有格圖式、從多種時態(tài)變化例示中抽象出一個時態(tài)圖式、從多種被動語態(tài)的例示用法中抽象出一個被動語態(tài)圖式、從多種句型的實際使用中概括出圖式性句型構式，不一而足。

圖式范疇論還可用以解釋“grounding-the grounded”(場景化—場景確定)”這對概念，可參見Taylor(2002: 341-412)。所謂“場景化”，是指圖式性概念或詞語在言語行為情景中需要“定位”的一種具象化過程；所謂“場景確定”是指某圖式性概念或詞語的場景已被確定，相當于具體用法中的“例示”。例如，具有概括性意義的名詞、動詞等都可被視為一個圖式(即一種類型)，當它們用于特定表達時，須采用某種特有的變化形式(或使光桿名詞成為名詞短語，使光桿動詞成為動詞短語)。例如，名詞table標示了一個類別圖式，它一般不能單獨出現在實際語句中，常須調變?yōu)槊~短語。圖示如下：

圖5

從上可見，場景化“名詞圖式”(即光桿名詞)的途徑主要是通過使用諸如“限定詞”、“數量詞”、“確定與不定”、“特指與非特指”等手段和方法將其調變?yōu)檫m當的名詞短語。

再來看一下動詞see所標示的類別圖式的場景化方式：

圖6

從圖6可以看出，場景化“動詞圖式”的途徑主要是通過動詞的時、體屈折變化、使用動詞短語等方式。

我們知道，圖式具有抽象性和概括性，屬于“無界”(atelic，unbounded)概念，但在實際使用時這些無界概念須做“邊界化”(boundarization)處理，使其“有界”(telic，bounded，參見劉辰誕2007)。從上面兩例可以看出，光桿名詞和光桿動詞“table、see”都是無界概念，它們在實際使用時都應做適當的調變處理，或以短語形式出現，一句話，必須做邊界化處理。

由于英語動詞的時與體是緊密相連的，因而對它們的描寫就與“(未)完成體”連在一起。在CL中, 完成體被分析為“有界”，因其在時間上標出動作的起點或終點；未完成體被分析為“無界”，因其沒有標出動作的終點。因此，我們可將動詞和名詞統(tǒng)一在同一個理論框架下來進行分析(參見Langacker 1987a； 沈家煊 1995； 王寅 2006: 44對名詞四維度的分析)：

圖7

可見，“未完成體”就像物質名詞一樣，具有內部的同質性(動作各階段性質相同)，可分解為多個具體的動作，且動作可反復進行，沒有時間上的邊界，可無限延伸。而“完成體”就像可數名詞一樣：有時間上的邊界、其同質性難以描述、具有可分性和復制性。

漢語主要運用“定中構詞法”，即通過在“中心概念詞”前添加各類“修飾語”來構造字組或詞。這種構詞法具有很大的經濟性，它使得漢民族的人在識得3 500個左右常用漢字后就可以流暢閱讀了。

我們認為，漢民族這一基本構詞思路與“圖式范疇論”和“場景化理論”密切相關。例如，一個“花”字就可用來表示自然界中許許多多的此類植物，它顯然具有“圖式范疇”的特征，在其前加上修飾語“茉莉”就構成了一個“字組”“茉莉花”(jasmine)。也就是說，通過添加“茉莉”對“花”進行場景化處理，使得“茉莉花”成為“花”范疇中的一個具體例示，用以指稱一種具體的花。再看下面一組例子：

玫瑰花 rose

茶花 camellia

櫻花 oriental cherry

荷花 lotus blooms

梅花 plum blossoms

迎春花 winter jasmine

蘭花 orchid

菊花 chrysanthemum

忍冬花 woodbine

鳳仙花 touch-me-not

杜鵑花 azalea

牡丹花 peony

雞冠花 cockscomb

水仙花 narcissus

桂花 osmanthus

百合花 lilly

芙蓉花 rose hibiscus

棉花 cotton

更多的例子參見王寅、李弘(1996/1999/2003)。

通過英漢“花”范疇詞的對比可以看出，似乎世界上有多少種類的“花”，英語就有多少個具體的“花單詞”，難怪英語詞匯量要比漢語的多，而漢語中的詞匯量之所以遠低于英語，其主要原因就在于漢民族根據意義將“圖式范疇論”巧妙地運用到了構詞法當中。

通過上文的簡單對比，我們還可以得出一種翻譯英語新詞語的方法，即可以根據漢語的“圖式范疇論構詞法”來處理新詞。如英語中的“aids”，因一時找不到等同詞，就可根據讀音先將其轉寫為“艾滋”，然后再在其后加上一個圖式范疇詞“病”，以明確標明其所屬的范疇類別，便于理解。這就是我們常說的“音譯加注”翻譯法。這類例子很多。例如：

ballet 芭蕾舞

beer 啤酒

golf 高爾夫球

jacket 夾克衫

jeep 吉普車

motor 摩托車

neon 霓虹燈

shark 鯊魚

sardine 沙丁魚

Zsar 沙皇

漢語中有些表示大洲和國家的名稱也是采用這種翻譯法的結果：

Asia 亞洲

Africa 非洲

Europe 歐洲

America 美洲

Australia 澳洲

England 英國

America 美國

Thailand 泰國

France 法國

6.結語

自從維特根斯坦于1953年提出 “家族相似性”并以此挑戰(zhàn)“經典范疇論”，至今已歷時半個多世紀。Rosch等將維氏的觀點更名為“原型范疇論”，引起了各路學者的高度重視，為人文學科及其他學科提供了一個全新的理論分析框架。Langacker和Taylor在認知語法理論框架中提出并完善了“圖式范疇論”，筆者對其也提出了一點感想，這些都大大推動了原型范疇論的發(fā)展。我們認為，“圖式范疇論”具有很強的解釋力，具有普適性，可用于分析語言的各個層面。Taylor在書中花了大量的篇幅運用該理論統(tǒng)一分析了語言的詞、詞組、分句、音位、語義、象征單位、構式等，并認為這是認知語法和認知構式語法學中一個十分重要的基礎觀點(Taylor 2002: 326)，這為CL追求用有限的認知方式來統(tǒng)一解釋語言各層面又提供了一個極好的理論框架。

我們知道，西方近二三百年來先后出現了幾大語言學流派，所有這些流派都是基于已建好的哲學理論之上的。例如：

歷史比較語言學以“經驗論、實證論、機械物理論”為基礎；

結構主義語言學以“邏實論、分析法、行為主義”為基礎；

功能主義語言學以“社會哲學、日常語言學派、用法論”為基礎；

TG學派以“混合哲學(笛氏哲學+形式主義)和心智主義”為基礎。

而CL的哲學基礎是“第二代認知科學、體驗哲學、后現代思潮”。根據Lakoff & Johnson(1999)的觀點，前者不是等后者建好后才發(fā)展起來的，兩者是平行生長、相互促發(fā)的，而CL進一步充實和發(fā)展了后者。我們認為，在后現代哲學視野下出現的CL也對后現代哲學做出了一定的貢獻，本文所論述的“圖式范疇論”便是一例。

Berlin, B. 1978. Ethnobiological classification[A]. E. Rosch & B. Lloyd (eds.).CognitionandCategorization[C]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Chomsky, N. & M. Halle. 1968.TheSoundPatternofEnglish[M]. New York: Harper and Row.

Croft, W. & D. Cruse. 2004.CognitiveLinguistics[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Dirven, R. & M. Verspoor. 1998.CognitiveExplorationofLanguageandLinguistics[M]. Amsterdam: Benjamins.

Geeraerts, D.etal. 1994.StructureofLexicalVariation:Meaning,NamingandContext[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Hopper, P. J. & S. A. Thompson. 1984. The discourse basis for lexical categories in universal grammar[J].Language60.

Jackendoff, R. S. 1983.SemanticsandCognition[M]. Cambridge: The MIT Press.

Lakoff, G. 1987.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCategoriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

Lakoff, G. & M. Johnson. 1999.PhilosophyintheFlesh—TheEmbediedMindandItsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books.

Langacker, R, W. 1987a. Nouns and verbs[J].Language63.

Langacker, R, W. 1987b.FoundationsofCognitiveGrammar.Vol.I:TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000.GrammarandConceptualization[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Reed, S. K. 1972.PsychologicalProcessesinPatternRecognition[M]. New York: Academic Press.

Rice, S. 1996. Propositional prototypes[A]. M. Pütz & R. Dirven (eds.).TheConstrualofSpaceinLanguageandThought[C]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Rosch, E. 1973. On the internal structure of perceptual and semantic categories[A]. T. E. Moore (ed.).CognitiveDevelopmentandtheAcquisitionofLanguage[C]. New York: Academic Press.

Rosch, E. 1975. Cognitive representations of semantic categories[J].JournalofExperimentalPsychology:General104.

Rosch, E. 1978. Principles of categorization[A]. E. Rosch & B. Lloyd (eds.).CognitionandCategorization[C]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Rosch, E. & C. B. Mervis. 1975. Family resemblances: Studies in the internal structure of categories[J].CognitivePsychology7.

Rosch, E.etal. 1976. Basic objects in natural categories[J].CognitivePsychology8.

Taylor, J. 1989/1995/2003.LinguisticCategorization—PrototypesinLinguisticTheory[M]. Oxford: Oxford University Press.

Taylor, J. 2002.CognitiveGrammar[M]. Oxford: Oxford University Press.

Ungerer, F. & H. J. Schmid. 1996.AnIntroductiontoCognitiveLinguistics[M]. London: Longman.

劉辰誕. 2007. “界”與有界化[J]. 外語學刊(2).

沈家煊. 1995. “有界”與“無界”[J]. 中國語文(5).

王 寅. 2003. 體驗哲學：一種新的哲學理論[J]. 哲學動態(tài)(7).

王 寅. 2004. 認知語言學之我見[J]. 解放軍外國語學院學報(5).

王 寅. 2006. 認知語法概論[M]. 上海:上海外語教育出版社.

王 寅. 2007. 認知語言學[M]. 上海:上海外語教育出版社.

王 寅, 李 弘. 1996/1999/2003. 英漢語言區(qū)別特征研究[M]. 北京: 新華出版社.

H04

A

2095-5723(2013)01-0020-07

(責任編輯 李關學)

2013-01-27

通訊地址： 400031 重慶市 四川外語學院外國語文研究中心