曹良德

摘 要：通過一個真實的案例作為引子，結(jié)合2009年9月最高人民法院發(fā)布的關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見和2011年5月開始施行的《刑法修正案（八）》對行為人在主觀方面是間接故意抑或過于自信的過失進行了辯證的分析，提出醉酒駕駛肇事的完善建議。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛；交通肇事罪；以危險方法危害公共安全罪

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）25-0144-02

一、問題的提出

這是一個發(fā)生的真實案例：

2011年2月17日22時左右，陳某醉酒后駕駛一輛小型普通客車由江油市長鋼總廠方向往礦山機械廠方向行駛?cè)ソ优笥?，行駛至江油市建設(shè)路長鋼總醫(yī)院站臺地段，與前方道路上的行人何某某、陳某某發(fā)生碰撞，造成車輛受損、陳某某受傷、何某某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。案發(fā)后，陳某駕車逃逸。于當晚22時40分被公安機關(guān)擋獲（陳某血液中檢出乙醇濃度128mg/100ml）。陳某在偵查階段辯稱其走這段路是因為路熟，認為不會出事。

對于本案的焦點問題是定性以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪？兩罪在客觀危害結(jié)果上不易區(qū)分，以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪主要區(qū)別在于行為人的主觀心態(tài)。過失與故意在認識因素和意志因素上都存在區(qū)別，不過過于自信的過失與間接故意有著某種程度上的相似性，即二者都認識到自己的行為可能危害社會的結(jié)果，都顯現(xiàn)出某種“輕信”，區(qū)分間接故意和過于自信的過失成為對本案行為人定性認定的關(guān)鍵。筆者認為：陳某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、法理透析

在刑法理論上，過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的主觀心態(tài)。即行為人憑借自己熟練的技術(shù)、敏捷的動作、高超的技能、豐富的經(jīng)驗、有效的防范，完全可以避免發(fā)生危害結(jié)果，但實際上過高地估計了自己的力量，因而未能防止危害結(jié)果的發(fā)生[1]271-272。這種過錯形態(tài)要求行為人具有一定的避免危害結(jié)果發(fā)生的能力，如果行為人的自信沒有客觀依據(jù)，其行為必然導致危害結(jié)果，而放任結(jié)果的發(fā)生，則不屬于過于自信的過失，應(yīng)認定為間接故意。

面對道路上瞬息萬變的交通情況時能在短時間內(nèi)做出判斷并采取恰當?shù)奶幚泶胧┬枰{駛員在行車時必須保持頭腦清醒，在這里起決定作用的是人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。行為人醉酒駕駛，酒精對人的大腦既有短時間的刺激作用，使人“假興奮”，又有麻醉作用，使人反應(yīng)遲鈍甚至導致行為失控。醉酒駕駛會導致駕駛?cè)藛T部分甚至完全喪失辨認和控制自己行為的能力，從而發(fā)生重大交通事故。醉酒駕駛機動車輛是在明知要駕駛機動車輛的情況下還要大量飲酒，或者是已經(jīng)大量飲酒的情況下還要駕駛機動車輛的行為，在醉酒的情況下從事這種對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，完全置他人的安全于不顧，足以使不特定人的生命、健康、財產(chǎn)發(fā)生損害的危險，是一種危害公共安全的行為；行為人在醉酒狀態(tài)時沒有自信的客觀依據(jù)，明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生，在主觀方面是一種間接故意。

在司法實務(wù)上，2009年9月最高人民法院發(fā)布了關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見，該意見公布的兩起醉駕肇事判例為標本，以依法嚴懲醉酒駕車犯罪為政策導向，實務(wù)界中出現(xiàn)了治亂用重典的傳統(tǒng)思維導向。在意見中指出，行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的駕駛?cè)?，?yīng)依法以危險方法危害公共安全罪定罪。認定行為人是否有間接故意時，還應(yīng)當根據(jù)案件的情況進行具體的分析，而不能簡單地根據(jù)撞擊次數(shù)進行認定。例如肇事車輛對后面車輛的撞擊是因為車輛本身失控所致，就無法推定行為人一定具有放任危害公共安全的罪過。

醉酒駕車因其有高度危險性，極易造成惡性事故，引起了社會的廣泛關(guān)注。2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》中規(guī)定了危險駕駛罪。按照全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的條文說明，危險駕駛罪的犯罪主體為一般主體，即任何道路上行駛的機動車駕駛?cè)耍环缸锴趾Φ目腕w主要是道路交通秩序，同時也威脅到不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全；犯罪人主觀上應(yīng)當為故意。醉酒駕車未造成人員傷亡及重大財產(chǎn)損失的，就認定為主觀故意。如果造成人員傷亡或者公私財產(chǎn)重大損失的，反而認定為過于自信的過失，這與危險駕駛的主觀方面是自相矛盾的，也不符合立法的本意。其次，也有違罪行相適應(yīng)原則。醉酒駕車未肇事，主觀方面是故意；醉酒駕車肇事，主觀方面反而是過于自信的過失。這樣于法于理于情都說不通。

具體到陳某醉酒駕駛肇事一案，本案可以說是一個很特別的案件。本案與最高法的典型案例的關(guān)鍵區(qū)別是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，只是沒有發(fā)生所謂的二次碰撞。沒有出現(xiàn)二次碰撞，但這不是不能適用以危險方法危害公共安全罪的站得住腳的理由。其一，如果再出現(xiàn)了二次碰撞，對陳某以危險方法危害公共安全罪起訴是沒有爭議的。最高法的意見明確指出了特別二字，指的就是二次碰撞這種情況。并不是說不是二次碰撞的就不能按以危險方法危害公共安全罪定罪追究。我國目前采用的不是判例法，判例只是發(fā)揮參考作用和現(xiàn)實影響。世界上也不可能有完全一樣的案例，追究“同案同判”是法律的應(yīng)然要求，是法律公正的體現(xiàn)的載體。其二，對陳某的追究只要能夠證明其主觀方面存在間接故意就足夠了，不能以是否出現(xiàn)了連續(xù)沖撞的危害后果來判斷醉酒駕車行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。行為人醉酒駕車發(fā)生一次碰撞后，足以認識到其醉酒駕車行為具有高度的危險性，會對他人的生命安全造成傷害，然而，其對此漠然置之，不顧道路上行駛的其他車輛及行人的安全，出于逃逸的目的，仍然繼續(xù)駕車行駛，恰好沒有出現(xiàn)所謂的二次碰撞。此種情形下，行為人將他人的生命置于高度的危險中，其本人已經(jīng)沒有能力對這種危險予以控制，危險隨時隨地都會發(fā)生，卻依然不管不顧、置之不理。這種情形明顯反映出行為人不計自己醉酒駕車行為的后果，對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。

三、我國醉酒駕駛肇事立法的完善

司法實踐中，對醉酒駕駛致人死亡的案件，準確認定行為人的主觀罪過形式非常困難，但最終處理起來要么歸于交通肇事罪，要么歸于以其他方法危害公共安全罪處理，導致處理此類案件的爭議很大。究其根本原因是現(xiàn)行刑法對交通肇事罪與以其他方法危害公共安全罪規(guī)定的法定刑差異很大造成的。對醉酒駕駛肇事行為，要么處理得較輕，要么處理得較重。在處罰較輕的交通肇事罪與處罰較重的其他方法危害公共安全罪之間出現(xiàn)了處罰的斷裂帶。為了有效預(yù)防和打擊醉酒駕駛肇事行為，統(tǒng)一司法判定標準，促使社會健康、文明、和諧發(fā)展，可以借鑒他國立法例的基礎(chǔ)上，提高交通肇事罪的法定刑，使我國刑法規(guī)定的危險駕駛罪、交通肇事罪、以其他方法危害公共安全罪在處罰醉酒駕駛肇事上形成階梯，醉酒駕駛根據(jù)案件的不同情況進行入罪判斷。這樣才能從根本上解決醉酒駕駛肇事案件在司法處理方面引起的爭議。

所以，刑法理論應(yīng)重新確定風險社會下的間接故意和過于自信過失界限，刑事政策應(yīng)當以法的合目的性與合穩(wěn)定性為宗旨，刑事司法應(yīng)從醉酒行為階段之應(yīng)罰性著手，仔細認定行為人主觀過錯。就醉酒駕駛肇事立法完善而言，為避免醉駕行為主觀認定的困難，從我國刑法對交通肇事罪刑罰的設(shè)置來看，刑度總體是輕的，而其他國家都對交通肇事罪規(guī)定了較重的法定刑。在美國，對于酗酒后駕車規(guī)定為故意犯罪，初次飲酒后駕車可判處一至七年有期徒刑，第二次的從重處罰，造成事故的可判處十年以上有期徒刑[2]。在英國，行為人酒后駕車致人死亡的，情節(jié)惡劣的可處10年有期徒刑。在日本新修訂的刑法中有“危險駕駛致人死傷罪”，危險駕駛致人死亡的可判處20年有期徒刑。這些國家立法多年，有效減少了惡性交通事故的發(fā)生。當前我國的醉酒駕駛肇事立法可以借鑒國外的成熟的立法經(jīng)驗，應(yīng)當適當提高交通肇事罪的法定刑，筆者認為，完全可以在交通肇事罪的基礎(chǔ)上，將醉駕、飆車等情況作為交通肇事罪加重處罰情節(jié)，對這些“馬路殺手”設(shè)置可達10年以上直至無期徒刑的刑罰。

提高交通肇事罪的法定刑，有這樣幾個好處。第一是淡化了間接故意與過于自信過失在量刑上的巨大差異，避免司法糾纏于主觀方面而猶疑不決；第二是適應(yīng)了風險社會強化刑法規(guī)制的需要，滿足了社會嚴厲懲治醉駕等危險駕駛行為的期待；第三是統(tǒng)一法律適用，純化危險駕駛罪及以危險方法危害公共安全罪，使司法機關(guān)的罪名適用少一些隨意性；第四是減少社會公眾對“同案不同罪”、“同案不同罰”的選擇性執(zhí)法之質(zhì)疑，提高司法公信力，加強人民群眾對法治的信仰。

參考文獻：

[1]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2]張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[3]郎勝.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，2011.

[4]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑法修正案（八）[M].北京：北京：北京大學出版社，2011.

[5]王作富.刑法分則實務(wù)研究（上）[M].北京：中國方正出版社，2007.