聚洪進 李敬飛

摘要：基于省際面板數(shù)據(jù)，采用區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化指數(shù)及空間分離指數(shù)，并把2001—2010這10年分成2001—2004、2004—2007及2007—2010三個時間段，分析了中國醫(yī)藥制造業(yè)的區(qū)域差異和空間集聚狀況。研究結(jié)果表明，東部地區(qū)總體的專業(yè)化水平高于西部地區(qū)低于中部地區(qū)，而且各地區(qū)間的專業(yè)化水平差異較大，尤其是東部各省市與中西部的比較；另外，地區(qū)專業(yè)化水平在三個時段呈現(xiàn)“低?高?低”的特點，十年間整個醫(yī)藥制造業(yè)的空間集聚程度也表現(xiàn)出“擴散?集聚?擴散”的規(guī)律。最后，給出了相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：醫(yī)藥制造業(yè)；區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)；地區(qū)專業(yè)化指數(shù)；空間分離指數(shù)

中圖分類號：F407 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）05?0026?06

一、研究現(xiàn)狀

過去的幾十年里，國內(nèi)外學(xué)者對產(chǎn)業(yè)的區(qū)域?qū)I(yè)化進行了卓有成效的研究。主要有：Krugman[1]構(gòu)造地區(qū)/國家指數(shù)比較美國和歐洲制造業(yè)的結(jié)構(gòu)差異，發(fā)現(xiàn)歐洲各國家之間的專業(yè)化程度弱于美國各地區(qū)之間的專業(yè)化程度[1]。Feldman et al[2]對經(jīng)濟活動的專業(yè)化和多樣化對創(chuàng)新的促進作用進行了比較，發(fā)現(xiàn)多樣性能匯集互補性經(jīng)濟活動，更好地促進創(chuàng)新。Midelfart- Knarvik et al[3]借鑒了Krugman專業(yè)化指數(shù)（K-spec）對14個國家中的每個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和其余歐洲國家的平均水平比較。國內(nèi)也有很多學(xué)者從事這方面研究，范劍勇[6]利用兩位數(shù)水平的制造業(yè)數(shù)據(jù)，實證分析了中國 1980、2001年地區(qū)專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)集中率的變化情況。研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分行業(yè)已經(jīng)或正在轉(zhuǎn)移進入東部沿海地區(qū)，中國當時處于產(chǎn)業(yè)高集聚、地區(qū)專業(yè)化地低的狀況。程大中等[7]分析了中國服務(wù)業(yè)及其分部門的區(qū)位分布與地區(qū)專業(yè)化，發(fā)現(xiàn)整體服務(wù)業(yè)及其分部門的地區(qū)間差異要小于地區(qū)內(nèi)差異即省際差異。冼國明[8]經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)1985年以來，中國產(chǎn)業(yè)地方化和地區(qū)專業(yè)化程度都在加深；隨著中國對外開放程度的加深，F(xiàn)DI 和對外貿(mào)易對中國產(chǎn)業(yè)布局的影響和產(chǎn)業(yè)集聚的推動作用變得更加強大和顯著。苗長青[9]運用我國 29個省、自治區(qū)和直轄市兩位數(shù)制造業(yè)的數(shù)據(jù)，測算1995—2004年各地區(qū)的相對專業(yè)化指數(shù)，發(fā)現(xiàn)地區(qū)專業(yè)化有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。朱勝勇[10]運用Krugman專業(yè)化指數(shù)、就業(yè)區(qū)位指數(shù)、區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)和比較生產(chǎn)率指數(shù)分析了廣州深圳兩市服務(wù)業(yè)的差異和地區(qū)專業(yè)化的特征。而張潔[11]借鑒程大中和苗長青對中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的空間分布和績效分析后，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的整體規(guī)模比較大，但平均的利潤水平和產(chǎn)出效率并不比全國平均水平高，整個產(chǎn)業(yè)在東部地區(qū)的集中程度并不高。另一方面，產(chǎn)業(yè)集聚問題一直是區(qū)域經(jīng)濟的研究重點，國外很多學(xué)者都對此給予了足夠的重視。Marshall（1890）認為集群是源于經(jīng)濟的外部性，明確外部性在區(qū)域發(fā)展中的作用。波特認為同行業(yè)企業(yè)集聚產(chǎn)生的激烈競爭可以促使企業(yè)采用和創(chuàng)造新的技術(shù)。但是在很長一段時間里，古典和新古典經(jīng)濟增長理論的經(jīng)濟學(xué)家一直忽略了空間因素對人類經(jīng)濟活動的影響。直到Grossman， Helpman （1991）為代表的內(nèi)生經(jīng)濟增長理論把技術(shù)外部性內(nèi)化，首次在內(nèi)生經(jīng)濟增長中引入了地理因素，與知識相關(guān)聯(lián)的正外部因素中，本地化的溢出只存在于某些國家（或地區(qū)）之內(nèi)。而以Krugman等為代表的新經(jīng)濟地理學(xué)理論將主流經(jīng)濟學(xué)長期忽視的空間因素納入到一般均衡的分析框架中，認識到生產(chǎn)要素空間區(qū)位的重要性，認為產(chǎn)業(yè)空間集聚導(dǎo)致技術(shù)溢出的外部性，進而激發(fā)創(chuàng)新，另外還有利于知識和信息傳播，促進技能性勞動力市場的共享和企業(yè)近距離的市場交易。

自上個世紀改革開放以來，中國生物制藥技術(shù)就經(jīng)歷了社會價值創(chuàng)造為主、市場價值創(chuàng)造為主以及社會價值與市場價值同步發(fā)展三個階段，醫(yī)藥制造業(yè)的研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化水平達到了一個新高度[4]。尤其在“十一五”時期，得到了平穩(wěn)快速發(fā)展。首先產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷邁上新臺階。2005年我國醫(yī)藥制造業(yè)產(chǎn)值約4 250億元，2010年躍升至約11 741億元，年均35.2%增速，從業(yè)人數(shù)也從2005年的120萬增長到170多萬。二是自主創(chuàng)新能力顯著增強。專利授權(quán)量從2005年的 1 134件飆升至2010年的5 672件，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)經(jīng)費從40萬元增長至120萬元，保持年均40%的增速。另外在基因測序和分析、新藥創(chuàng)制與疫苗開發(fā)等生物技術(shù)前沿領(lǐng)域，我國布局了一系列國家工程研究中心、國家工程實驗室、國家重點實驗室和企業(yè)技術(shù)中心，在相關(guān)領(lǐng)域取得了一系列重大成果，而且中小企業(yè)研發(fā)活動活躍，產(chǎn)業(yè)核心競爭力有了顯著提高。三是一批創(chuàng)新成果得到產(chǎn)業(yè)化。疫苗與診斷試劑、生物育種、綠色農(nóng)用生物產(chǎn)品、生物能源、生物基材料、微生物制造領(lǐng)域重點創(chuàng)新成果實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，有力支撐了醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。四是產(chǎn)業(yè)形成集聚發(fā)展態(tài)勢。北京、上海、長沙、泰州等國家生物產(chǎn)業(yè)基地發(fā)展勢頭迅猛，成為帶動當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的新引擎[5]。

本文希望通過分析中國醫(yī)藥制造業(yè)的省際專業(yè)化水平差異和空間集聚狀態(tài)，概述我國區(qū)域和整體醫(yī)藥制造業(yè)的結(jié)構(gòu)特征，對中央及地方政府抓住重點區(qū)域和重點城市，發(fā)掘產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿?，采取針對性措施及政策支持，由點及面帶動全國醫(yī)藥制造業(yè)乃至所有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展具有導(dǎo)向作用。本文有兩個重要發(fā)現(xiàn)：（1）我國醫(yī)藥制造業(yè)東部地區(qū)總體的專業(yè)化水平高于西部地區(qū)低于中部地區(qū)，而且區(qū)域間的專業(yè)化水平差異較大；（2）區(qū)域?qū)I(yè)化水平在三個時段呈現(xiàn)“低?高?低”的特點，整個醫(yī)藥制造業(yè)的空間集聚程度也表現(xiàn)出“擴散?集聚?擴散”的規(guī)律。

二、數(shù)據(jù)與指標

本文使用區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化指數(shù)和空間分離指數(shù)來探求中國醫(yī)藥制造業(yè)區(qū)域差異和整個產(chǎn)業(yè)的空間集聚度。文章采用的數(shù)據(jù)包括時間和區(qū)域兩個維度，來源于2002—2011十年的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒，數(shù)據(jù)處理被分成2001—2004、2004—2007和2007—2010三個時間段。此外較之前很多學(xué)者對制造業(yè)、服務(wù)業(yè)的研究不同，本文聚焦的是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的醫(yī)藥制造業(yè)，因此更具代表性。

（一） 區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)

區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)表示一個地區(qū)的特定產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與該地區(qū)總產(chǎn)值之比，再除以樣本總體該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與樣本總體總產(chǎn)值之比。因為醫(yī)藥制造業(yè)作為技術(shù)含量較高的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的一類，而且高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對全國經(jīng)濟增長具有舉足輕重的作用，因此樣本總體選擇全國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值。區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)反映了產(chǎn)值的專門化率，若該指數(shù)大于2，則該地區(qū)的醫(yī)藥制造業(yè)在全國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)相對集中。用 表示在t年，地區(qū)j（j=1， 2， …， N）產(chǎn)業(yè)i的產(chǎn)出水平，∑i 表示在t年，地區(qū)j的總體產(chǎn)出水平，∑j 表示在t年全國產(chǎn)業(yè)i的總產(chǎn)出水平，∑i∑j 則表示在t年全國所有地區(qū)所有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出水平。定義區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)：

（二） 地區(qū)專業(yè)化指數(shù)

Krugman用指數(shù)∑i|Si? |來分析地區(qū)或國家間產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平差異，其中Si表示某個地區(qū)或國家產(chǎn)業(yè)i在所有制造業(yè)就業(yè)中所占的比重， 表示另一個地區(qū)或國家產(chǎn)業(yè)i在所有制造業(yè)就業(yè)中所占的比重，若指數(shù)值等于0，兩區(qū)域產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額是相同的，若等于2，則兩地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)毫不相干。該指數(shù)可以大致定量衡量結(jié)構(gòu)差異，并進而衡量地區(qū)分工程度。為了比較全國各地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異，筆者借鑒克魯格曼指數(shù)來測度專業(yè)化水平。對于每個區(qū)域，計算產(chǎn)業(yè)i的產(chǎn)值占地區(qū)產(chǎn)出的比重，即上文中提及的 。據(jù)此，可以把相同產(chǎn)業(yè)占其他地區(qū)產(chǎn)值的比重定義為 ， 指除了地區(qū)j外，其他地區(qū)產(chǎn)業(yè)i產(chǎn)值占各地區(qū)產(chǎn)值的比重。因此，地區(qū)j和其他區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異就可以表示為 和 之差的絕對值。具體地區(qū)專業(yè)化指數(shù)表述如下：

該指標取值范圍為[0， 2]，當?shù)貐^(qū)j的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與全國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全相同時，取值為0；完全不同時，取值為2。這個指標越高，則表明地區(qū)專業(yè)化程度越高。

（三） 空間分離指數(shù)（Spatial Separation）

傳統(tǒng)的集聚指數(shù)僅能提供每個產(chǎn)業(yè)集中到少數(shù)區(qū)域的程度，但不能提供這些地區(qū)空間距離是不是很近或很遠。若使用該類指數(shù)，一個產(chǎn)業(yè)可能主要集中在兩個相鄰的區(qū)域，也可能分裂在相隔遙遠的兩地。為了彌補這個缺點，Midelfart-Knarvik et al（2000）引入了區(qū)域間空間距離要素，定義了空間分離指數(shù)，具體的表示為產(chǎn)業(yè)i的空間分離指數(shù)（SPi）：

σjk指兩地區(qū)間的距離， 和 表征的含義與之前的界定完全相同，C是一個常數(shù)，為了限定SP在[0， 1]內(nèi)，常數(shù)取值和距離單位選取有做微調(diào)。給定任一地區(qū)j，∑k σjk表示其他生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)i的地區(qū)間的平均距離。整個式子表示一個以所有兩個地區(qū)間的距離為權(quán)重的函數(shù)。如果所有的產(chǎn)業(yè)僅集聚在一個地方，則該指數(shù)為0，指數(shù)的值隨著產(chǎn)業(yè)的空間擴散變大。本文采用該指數(shù)是為了測度全國醫(yī)藥制造業(yè)的空間集聚程度，由于各省市自治區(qū)間的空間距離一定，所以整個指數(shù)值的大小取決于各地醫(yī)藥制造業(yè)產(chǎn)值占該地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的比重。

三、結(jié)果與分析

根據(jù)公式（1）和（2）得到2001—2010十年內(nèi)31個省市自治區(qū)的區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)，并分成三個時段取平均值得到表1的結(jié)果。從下表中，可以總結(jié)以下幾個特征：首先，從大的區(qū)域上看，中西部較東部發(fā)達地區(qū)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展相對集中；其次，地區(qū)間差異顯著。整個東部地區(qū)除河北海南外，北上廣、天津、江浙等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)明顯偏低，而以山西、安徽、河南為代表的中部地區(qū)以及以青海、寧夏、新疆為代表的西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集中程度更高，需要說明的是，西藏整個地區(qū)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中僅僅包括醫(yī)藥制造業(yè)，即產(chǎn)業(yè)集中度最高；另外，從這三個時間段看，整體表現(xiàn)“低?高?低” 的趨勢，可能的解釋是由于從第一時段到第二時段，各地政府不斷加大技術(shù)資金等資源投入，正確地引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展加之強有力的產(chǎn)業(yè)扶持，造成一定的“縱向效應(yīng)”，即部分區(qū)域醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)出比重超過全國醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)出比重，醫(yī)藥制造業(yè)快速增長。而從第二時段到第三時段，隨著產(chǎn)業(yè)多金和研發(fā)投入不足，人才素質(zhì)不高，所以必須集中力量去發(fā)展某一類或幾類產(chǎn)業(yè)；從各個地區(qū)看，按照2001—2010年十年間地區(qū)專業(yè)化指數(shù)的平均值大小，把31個省市自治區(qū)劃分成四類區(qū)域（如圖1）。從下圖可以看出，河北、吉林、海南、云南、西藏及青海等地區(qū)的專業(yè)化水平最高，處于第一類區(qū)域，而且西藏的專業(yè)化指數(shù)最高，十年內(nèi)均保持在0.8以上。寧夏、新疆、河南、山西等11個地區(qū)專業(yè)化水平次之處于第二類區(qū)域，浙江、安徽、四川等8個省市處于第三類區(qū)域，而北京、上海、天津、福建、江蘇、遼寧等地區(qū)的專業(yè)化水平最低處于第四類區(qū)域。另外部分地區(qū)專業(yè)化水平的變化幅度過大，如新疆在2001—2010期間從0.64下降到0.22，山西從0.52下降至0.27。最后，從三個時段看，東中西三大區(qū)域的專業(yè)化指數(shù)也呈現(xiàn)出先上升后下降的特點。

根據(jù)公式（4）計算出2001—2010年SP指數(shù)，然后將指數(shù)分三個時段平均化就得到了十年間SP指數(shù)的變化趨勢（如圖2）。從下圖可以明顯看出SP指數(shù)呈現(xiàn)先下降后上升的特征：首先，在第一時段內(nèi)，SP值大約為0.685，說明整個醫(yī)藥制造業(yè)處于空間分散階段，各地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較均衡；其次，在第二時段，SP值大約為0.648，較第一時段有明顯下降，產(chǎn)業(yè)空間集聚特征初現(xiàn)，表明一些地區(qū)逐漸實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化分工，表現(xiàn)在地區(qū)專業(yè)化水平的上升。最后階段，SP值大約為0.666，較第二時段有提高，但小于第一時段，產(chǎn)業(yè)擴散之勢明顯。而SP指數(shù)在三個時段呈現(xiàn)的特征與區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)（表1）和地區(qū)專業(yè)化指數(shù)（表2）的特點相契合。綜合以上分析，十年間全國醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展規(guī)律大體表現(xiàn)為“擴散?集聚?擴散”。這個規(guī)律基本上與一般產(chǎn)業(yè)的演化路徑相契合，即在行業(yè)起步階段，空間擴散之勢顯著，全國各地區(qū)均提高關(guān)切度，紛紛加大經(jīng)費、人才和資本的投資，加快先進技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用，正確引導(dǎo)和扶持產(chǎn)業(yè)，收益初見成果，各地產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為均衡，具體表現(xiàn)在2001—2004這個時段；而在行業(yè)飛速發(fā)展階段，部分地區(qū)抓住機遇，轉(zhuǎn)移效益低或劣勢產(chǎn)業(yè)，擴大優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)規(guī)模，注重產(chǎn)業(yè)鏈的延伸以及整個產(chǎn)業(yè)合理的空間布局，進一步加大資金、科研人員和研發(fā)資本投入，改善管理水平，產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)日趨集聚，區(qū)域間專業(yè)化水平差異明顯，表現(xiàn)在2004—2007這個時段；隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展日趨成熟，規(guī)模效益達到一定程度，產(chǎn)業(yè)的范圍經(jīng)濟作用趨強，產(chǎn)業(yè)從個別優(yōu)勢區(qū)域擴散到更大的范圍，大多數(shù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展均衡，專業(yè)化水平差異減小，表現(xiàn)在2007—2010這個時段。

四、結(jié)論與政策建議

通過對區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化指數(shù)和行業(yè)空間分離指數(shù)的分析，大致可以得出以下結(jié)論：

（1） 整個醫(yī)藥制造業(yè)的區(qū)域?qū)I(yè)化水平東部地區(qū)高于西部地區(qū)但低于中部地區(qū)。在2004—2007期間，中部地區(qū)專業(yè)化指數(shù)值為0.384，東部地區(qū)為0.345，西部地區(qū)為0.251，從數(shù)據(jù)上反映中部地區(qū)具有加快發(fā)展醫(yī)藥制造業(yè)的優(yōu)勢。西部地區(qū)與中部地區(qū)相比，存在著技術(shù)落后、研發(fā)資金投入不足及人才素質(zhì)偏低的問題，東部地區(qū)雖有充沛的人財物資源，但其高技術(shù)產(chǎn)業(yè)多樣化程度較高，電子計算機、航空航天、醫(yī)療設(shè)備制造業(yè)等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分散政府及相關(guān)部門投入的資源，醫(yī)藥制造業(yè)的相對地位較中部地區(qū)下降。另外中西部大多數(shù)地區(qū)的區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)遠遠高于東部地區(qū)，尤其是西藏、青海、云南、廣西、海南、河北、河南等地產(chǎn)業(yè)集中度更高，各地政府應(yīng)當充分利用產(chǎn)業(yè)集中優(yōu)勢，繼續(xù)加大科技人才資源投入，進一步鞏固和擴大產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。

（2） 各地區(qū)間的專業(yè)化水平差異較大，其中東部地區(qū)各省市與西部地區(qū)的比較最為顯著。西部地區(qū)最高值依次為西藏為0.88，青海為0.79，云南為0.65，廣西為0.57，而東部地區(qū)中經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)專業(yè)化指數(shù)最高值北京僅為0.075，上海為0.099，廣東為0.16，當然也有例外，如海南最高值達0.78，河北也有0.57?；谝陨蠑?shù)據(jù)分析，專業(yè)化水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不一致甚至相反。因此筆者認為那些西部經(jīng)濟較不發(fā)達或落后的地區(qū)方可抓住醫(yī)藥制造業(yè)的區(qū)域?qū)I(yè)化優(yōu)勢，加大技術(shù)開發(fā)投入，重視技術(shù)成果轉(zhuǎn)化效率，從而擴大自身的優(yōu)勢地位，逐步縮小與北上廣等東部發(fā)達地區(qū)的差距。

（3） 區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)、地區(qū)專業(yè)化指數(shù)和空間分離指數(shù)在2001—2004、2004—2007和2007—2010三個時間段內(nèi)基本呈現(xiàn)出“低?高?低”的特點。東中西三大區(qū)域的最高區(qū)位產(chǎn)值指數(shù)分別是0.73、3.97、2.98，表明醫(yī)藥制造業(yè)在中西部地區(qū)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)相對集中。東中西三大區(qū)域的最高專業(yè)化指數(shù)分別為0.35、0.38、0.25，表明醫(yī)藥制造業(yè)是中部地區(qū)的相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。另外這三類指數(shù)在三個時段所表現(xiàn)的“低?高?低”的特點也驗證了我國醫(yī)藥制造業(yè)“擴散?集聚?擴散”的一般規(guī)律。

醫(yī)藥制造業(yè)作為我國七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和五大高技術(shù)產(chǎn)業(yè)之一，具有較高的勞動生產(chǎn)率，對區(qū)域經(jīng)濟增長及增長方式轉(zhuǎn)變的重要戰(zhàn)略地位[12]。為保證整個產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)較快發(fā)展，中央和地方政府必須加大關(guān)切度，抓住重點區(qū)域和重點省市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿?，繼續(xù)加強先進技術(shù)的創(chuàng)新、相關(guān)配套政策體系建設(shè)，加大產(chǎn)業(yè)的技術(shù)研發(fā)、支撐體系建設(shè)等的資金投入[13]，尤其是要增加研發(fā)經(jīng)費投資，密切與地方高等教育機構(gòu)和科研院所的聯(lián)系，以攫取高素質(zhì)人才。頒布較為明晰的產(chǎn)業(yè)政策，引導(dǎo)其走上平穩(wěn)快速的發(fā)展道路，合理布局產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，為整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供有效的載體，適當延伸產(chǎn)業(yè)鏈以達到提升產(chǎn)業(yè)之目的，使其真正成為推動我國經(jīng)濟增長的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。

注釋：

① 首先計算出任意兩地區(qū)間的醫(yī)藥制造業(yè)產(chǎn)出比例的乘積，再乘以兩地區(qū)間的距離，共得到465個數(shù)據(jù)，把所有數(shù)據(jù)加總得到SP指數(shù)。

參考文獻：

[1] Krugman. Geography and Trade [M]. The MIT Press， 1991.

[2] Fledman， Audretsch. Innovation in cities： Science-based diversity， specialization and localized competition [J]. European Economic Review， 1999（43）： 409?429.

[3] Midelfart-Knarvik， Overman， Redding and Venables. The Location of European Industry [J]. 2002（4）： .

[4] 洪進， 余文濤， 汪凱. 基于“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”的中國醫(yī)藥制造業(yè)技術(shù)的演化和治理研究[J]. 中國科技論壇， 2010， 11（11）： 55?61.

[5] 國家發(fā)展和改革委員會高技術(shù)產(chǎn)業(yè)司， 中國生物工程學(xué)會. 中國生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告2010[M]. 北京： 化學(xué)工業(yè)出版社， 2011.

[6] 范劍勇. 市場一體化、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚趨勢——兼談對地區(qū)差距的影響[J]. 管理世界， 2004（6）： 39?53.

[7] 程大中， 黃雯. 中國服務(wù)業(yè)的區(qū)位分布與地區(qū)專業(yè)化[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2005（7）： 73?82.

[8] 冼國明， 文東偉. FDI、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚[J]. 管理世界， 2006（12）： 18?31.

[9] 苗長青. 中國地區(qū)專業(yè)化與經(jīng)濟增長關(guān)系的實證研究——基于工業(yè)兩位數(shù)數(shù)據(jù)上的分析[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究， 2007（6）： 8?14.

[10] 朱勝勇. 廣州深圳服務(wù)業(yè)差異與地區(qū)專業(yè)化[J]. 區(qū)域經(jīng)濟， 2008（4）： 24?28.

[11] 張潔. 中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的空間分布和地區(qū)績效分析[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2011（2）： 64?70.

[12] 趙玉林， 張倩男. 對經(jīng)濟增長有突破帶動作用的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域選擇研究[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理， 2006（10）： 60?66.

[13] 黃南. 世界新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律分析[J]. 科技與經(jīng)濟， 2008， 10 （5）： 31?34.

[14] 國家統(tǒng)計局. 中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒[M]. 北京： 中國統(tǒng)計出版社， 2002?2011.

[編輯： 汪曉]