許 濤

中國(guó)曾經(jīng)是世界上收入最均等的國(guó)家，但目前中國(guó)已成為世界上收入差距最嚴(yán)重的國(guó)家之一。一般來(lái)說(shuō)，收入差距拉大的原因不外個(gè)體自身因素、市場(chǎng)因素、結(jié)構(gòu)與制度因素。個(gè)體因素除了自身對(duì)收入產(chǎn)生直接影響外，同時(shí)還可能在后兩者的影響下對(duì)收入產(chǎn)生間接影響，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)化進(jìn)程中，個(gè)體的教育文化程度在多大程度上對(duì)收入產(chǎn)生直接影響和間接影響，對(duì)于理解當(dāng)前的收入不平等以及調(diào)控收入差距有著重要的意義。

一、文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)

有關(guān)個(gè)人教育回報(bào)率的研究主要集中在下面三個(gè)方面，一是描述個(gè)人教育收益率的基本特征，二是探討經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與教育收益率的關(guān)系，三是分析教育回報(bào)與收入不平等。

眾多研究對(duì)中國(guó)的教育回報(bào)情況作了描述，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的教育回報(bào)存在著城鄉(xiāng)、地區(qū)、部門、性別等差異。具體表現(xiàn)為，首先，城鎮(zhèn)的教育回報(bào)率高于農(nóng)村，且他們的教育回報(bào)差距有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)①Zhang Junsen，Zhao Yaohui，“Economic Returns to schooling in China：1988－1999，”Word Bank Discussion Draft 2000.。其次，男性的教育回報(bào)率低于女性，且有擴(kuò)大趨勢(shì)②李 實(shí)、李文彬：《中國(guó)教育投資的個(gè)人收益率的估計(jì)》，載趙人偉、基斯·格里芬主編：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年，第73～196頁(yè)。。再次，在部門分割方面，由于國(guó)有部門和公共部門的勞動(dòng)力資源配置的市場(chǎng)化程度要低于私人部門，導(dǎo)致國(guó)有部門和公共部門的教育收益率低于私人部門③Li Haizheng，Aselia Urman Betova.“The Effect of Education and Wage Determination in China’Rural Industry”，Working Papers 2002.。

除了對(duì)教育回報(bào)進(jìn)行描述外，相關(guān)研究還對(duì)教育回報(bào)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、收入不平等之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。根據(jù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論，隨著中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，教育回報(bào)率會(huì)上升④Nee Victor.“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Markets in State Socialism.”American Sociological Review，1989（6）.pp.663～81.，且市場(chǎng)改革越深入，人力資本就越重要。同樣，越直接地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人力資本也就越重要①Yanjie Bian，John R.Logan.“Market Transition and the Persistence of Power：The Changing Stratification System in Urban China”，American Sociological Review1996，（4）.pp.739～58.。但經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和教育回報(bào)率的關(guān)系，學(xué)界卻有爭(zhēng)論。

在教育收益率與收入不平等方面，研究發(fā)現(xiàn)教育回報(bào)率的增長(zhǎng)是城市居民收入不平等的重要因素②Park，Albert，Xiaoqing，Song，Junsen，Zhang and Yaohui Zhao.“The Growth of Wage Inequality in Urban China：1988－1999”.Working Paper，Beijing University，2002.。教育水平和教育收益之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，教育收益率越高，收入不平等也越明顯③Bejamin，Dwayne，Loren Brandt，Paul Glewwe，and Guo Li.Markets，“Human Capital，Inequality：Evidence from Rural China”，Working Paper 2000，William Davids on Institute，The University of Michigan Business schools.。

縱觀上述研究，可以發(fā)現(xiàn)：第一，對(duì)教育回報(bào)的性別差異、教育的邊際效應(yīng)等大致形成了一致的看法，但這些結(jié)論比較零散，且一種實(shí)證研究往往采用一組數(shù)據(jù)驗(yàn)證了其中一個(gè)結(jié)論，如果用同一套數(shù)據(jù)能同時(shí)檢驗(yàn)有關(guān)教育回報(bào)的性別差異、教育回報(bào)的部門差異以及教育回報(bào)的行業(yè)差異，將大大提高結(jié)論的可靠性。第二，目前的研究在市場(chǎng)化和教育回報(bào)之間的關(guān)系以及教育回報(bào)的地區(qū)差異等仍然存在一定分歧，這就需要應(yīng)用更新的數(shù)據(jù)來(lái)做進(jìn)一步的研究和檢驗(yàn)。

在教育回報(bào)率研究的方法上，傳統(tǒng)的對(duì)教育回報(bào)率的研究大多通過(guò)明瑟方程來(lái)計(jì)算教育的邊際效應(yīng)。明瑟方程主要考慮了教育和工齡對(duì)收入的影響，但收入除了受到自身教育和工齡的影響外，就中國(guó)而言，還受到個(gè)體自身所在地區(qū)、行業(yè)以及工作單位所在的部門的影響。而在明瑟方程的右邊加入地區(qū)、行業(yè)和部門等變量的方法④賴德勝：《教育、勞動(dòng)力市場(chǎng)與分配》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第5期；趙人偉，基斯·格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年，第150～236頁(yè)；諸建芳等：《中國(guó)人力資本投資的個(gè)人收益率研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第12期；劉精明：《勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變遷與人力資本收益》，載《社會(huì)學(xué)研究》2006第6期；張丹丹：《市場(chǎng)化與性別工資差異研究》，載《中國(guó)人口科學(xué)》2004年第1期。，是將地區(qū)、行業(yè)和所在部門等二層次的宏觀變量降低為一層次，損失了部分信息，比較好的改進(jìn)辦法則是采用多層線性模型（HLM）。本文將采用多層次模型來(lái)分析教育回報(bào)的地區(qū)、性別以及部門差異，具體做法為將地區(qū)的市場(chǎng)發(fā)育程度作為影響收入的二層次的宏觀變量，建構(gòu)了包括工齡、工齡平方、教育、職務(wù)、行業(yè)、地區(qū)市場(chǎng)化的多層次模型，這樣可以更加完備的考察教育的回報(bào)情況。

本文利用的數(shù)據(jù)是2005年度的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2005）。其中，6098個(gè)樣本（大約占總樣本的58.8%）為城鎮(zhèn)居民，4274個(gè)樣本（大約占41.2%）為農(nóng)村居民⑤有關(guān)CGSS2005數(shù)據(jù)詳情及抽樣請(qǐng)參見CGSS免費(fèi)數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站。。

分析方法是以明瑟方程為基礎(chǔ)建立以收入為因變量，教育文化程度、工齡、行業(yè)、職業(yè)、部門、市場(chǎng)化發(fā)育程度為自變量的多層線性模型，其中市場(chǎng)化發(fā)育程度為二層次變量。模型中的因變量為調(diào)查時(shí)點(diǎn)樣本個(gè)體年收入的自然對(duì)數(shù)。自變量為教育文化程度、工齡、職務(wù)等級(jí)、行業(yè)、地區(qū)、部門等變量。教育文化程度文中分析有兩種用法，一種是作為定距變量主要計(jì)量其受教育年限，另一種為類別變量，分為小學(xué)文化程度、初中文化程度、高中文化程度和大學(xué)及以上文化程度。工齡由于問(wèn)卷中沒(méi)有直接詢問(wèn)，主要通過(guò)間接計(jì)量得出，具體方法為：

工齡的平方則是年齡×年齡得出。職務(wù)主要是衡量其在工作單位的職務(wù)等級(jí)，無(wú)級(jí)別為0，副科以下為1，副科為2，科級(jí)為3，副處為4，處級(jí)為5，副局級(jí)為6，局級(jí)及以上為7，分析時(shí)作為定距變量。行業(yè)分為16個(gè)行業(yè)門類，分析時(shí)做類別變量。地區(qū)根據(jù)市場(chǎng)化發(fā)育程度劃分為三類，市場(chǎng)化程度較高地區(qū)、市場(chǎng)化程度中等地區(qū)以及市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，劃分方法主要是根據(jù)樊綱等人計(jì)算的2005年省份市場(chǎng)化指數(shù)，大于7.83的為市場(chǎng)化較高地區(qū)，5.70至7.829為市場(chǎng)化中等地區(qū)，小于6.99的地區(qū)為市場(chǎng)化較低地區(qū)。部門也有兩種劃分方法，粗略的分類可劃分為三類，公共部門、企業(yè)部門和私營(yíng)部門，細(xì)分可分為黨政機(jī)關(guān)部門和事業(yè)單位部門、國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門、集體經(jīng)濟(jì)部門、私有經(jīng)濟(jì)及其他部門。

表1 變量的描述性分析

二、性別、地區(qū)與部門分割：教育回報(bào)的特征

有關(guān)教育回報(bào)率的計(jì)算，國(guó)外比較通用的辦法是構(gòu)建明瑟方程，然后通過(guò)教育對(duì)收入的回報(bào)狀況來(lái)計(jì)算教育的回報(bào)率。但中國(guó)是一個(gè)高度分割的市場(chǎng)體制，不僅存在著地區(qū)分割、部門分割，還存在著市場(chǎng)分割等情況，要得到教育的凈回報(bào)，在計(jì)算教育回報(bào)的時(shí)候，應(yīng)該排除部門、地區(qū)和市場(chǎng)等因素的影響。一個(gè)可行的辦法是在明瑟方程中控制地區(qū)、部門和市場(chǎng)發(fā)育程度等變量，但更精確的辦法將他們作為二層次控制變量加入模型。

我們先來(lái)計(jì)算教育回報(bào)的粗略回報(bào)。根據(jù)基本的明瑟方程，我們建立了包括工齡、教育狀況以及職務(wù)的教育回報(bào)率模型一，得出的教育回報(bào)率為9.16%（e0.0876－1），在控制了地區(qū)宏觀變量后的多層次截距模型二揭示教育的回報(bào)率為8.14%（e“0.0783－1）。但上述教育回報(bào)率并沒(méi)有考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)的部門分割、市場(chǎng)分割和行業(yè)分割，高估了教育回報(bào)率。為了準(zhǔn)確的估計(jì)教育的回報(bào)，我們建立了包括部門、市場(chǎng)分割和行業(yè)分割的基準(zhǔn)模型和多層次模型?？刂屏瞬块T、行業(yè)市場(chǎng)分割的一般線性基準(zhǔn)模型顯示，教育的回報(bào)為7.67%（e0.0739－1），控制了部門、行業(yè)和市場(chǎng)化發(fā)育程度的多層次模型顯示教育回報(bào)率為7.34%（e0.0708－1），這表明當(dāng)前我國(guó)的教育回報(bào)率為7.34%。通過(guò)上述結(jié)果也可以看到多層次模型的結(jié)果更為精確。但是，這一回報(bào)率是平均情況而言的，事實(shí)上，不同的性別、不同的教育文化水平、不同的部門、不同的地區(qū)其教育回報(bào)率會(huì)有差別。下文將分別對(duì)其進(jìn)行考察。

（一）教育回報(bào)的性別分割

中國(guó)一直深受儒家傳統(tǒng)文化影響，重男輕女思想比較嚴(yán)重，反映在教育上的現(xiàn)實(shí)則是一般男性接受的教育要多于女性，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)能力有限的情況下，家長(zhǎng)更傾向于讓兒子接受更多教育，對(duì)女兒的態(tài)度則是如果她有讀書天份則繼續(xù)供其讀書，如果讀書成績(jī)一般，則讓女兒盡早參加勞動(dòng)，只有那些優(yōu)秀的女性才能接受更多的教育。因此，總體上女性的受教育狀況要比男性差，但隨著教育回報(bào)上升，接受了教育的女性同沒(méi)有接受教育女性的差別很大，且基于“物以稀為貴”的原因，同等教育文化程度女性的回報(bào)要大于男性。

為了考察男女不同性別在教育回報(bào)率上的差別，我們分別構(gòu)建了男性教育回報(bào)模型五和女性教育回報(bào)模型六。模型五的結(jié)果顯示，男性的教育回報(bào)為6.95%（e0.0672－1），女性教育回報(bào)率為8.27%（e0.0795－1），正如理論預(yù)測(cè)一致，女性的教育回報(bào)比男性的教育回報(bào)高。

（二）教育回報(bào)的部門分割

部門分立是再分配經(jīng)濟(jì)體制下中國(guó)組織中的一個(gè)鮮明特征，不同部門由于同國(guó)家權(quán)力資源中心的遠(yuǎn)近不同，其獲取資源的能力不同，其收入回報(bào)存在著較大差異。一般情況下受到國(guó)家保護(hù)的國(guó)有部門回報(bào)率更高，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與程度以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力不同，各部門的教育回報(bào)會(huì)存在著差異。隨著人力資本回報(bào)的提升，距離市場(chǎng)化越近的部門，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力相對(duì)較高其教育回報(bào)也越高。根據(jù)以往的研究經(jīng)驗(yàn)，我們將部門劃分為國(guó)有企業(yè)部門、公共部門以及私營(yíng)部門，據(jù)此分別建構(gòu)了三個(gè)多層次模型。結(jié)果顯示，在公共部門中，教育的回報(bào)率5.45%（e0.0531－1），國(guó)有部門的教育回報(bào)率為6.56%（e0.0635－1），私營(yíng)部門的教育回報(bào)為9.82%（e0.0937－1），可以看出私營(yíng)部門的教育回報(bào)率最高，國(guó)有企業(yè)部門次之，公共事業(yè)部門的教育回報(bào)率最低。由于我國(guó)實(shí)行的是漸進(jìn)式的市場(chǎng)化改革，私營(yíng)部門的市場(chǎng)化程度最高，國(guó)有企業(yè)部門次之，公共部門由于承載著國(guó)家管理社會(huì)的功能，因此基本上不參與市場(chǎng)化。上述數(shù)據(jù)的結(jié)果表明市場(chǎng)化滲透越深的部門，教育回報(bào)率越高，離市場(chǎng)化越遠(yuǎn)的部門，教育回報(bào)率越低，這也在一定程度上驗(yàn)證了前人的結(jié)論，市場(chǎng)化有助于提高教育回報(bào)。

表2 整體教育回報(bào)率

部門無(wú) 無(wú) 有 有 有 無(wú)二層次市場(chǎng)化 0.108＊＊＊ 0.104＊＊＊ 0.104＊＊＊ 0.108＊＊＊ 0.106＊＊＊ 0.0885＊＊＊ 0.119＊＊＊（0.00693） （0.0185） （0.0203） （0.0184） （0.0214） （0.0222） （0.0268）常數(shù) 8.074＊＊＊ 8.127＊＊＊ 7.312＊＊＊ 7.374＊＊＊ 7.612＊＊＊ 7.161＊＊＊ 7.344＊＊＊ 7.522＊＊＊ 6.683＊＊＊（0.0666） （0.0797） （0.137） （0.182） （0.223） （0.233） （0.219） （0.253） （0.294）N 3，486 3，486 3，197 3，197 1，704 1，493 1，322 819 1，056 R2 0.211 0.293 sigma＿u 0.241 0.152 0.159 0.132 0.163 0.152 0.193 sigma＿e 0.678 0.667 0.666 0.659 0.617 0.625 0.728 rho 0.112 0.0497 0.0537 0.0384 0.0655 0.0560 0.0659

（三）教育回報(bào)的地區(qū)分割

一般情況下，市場(chǎng)化程度越高其教育回報(bào)越高，反之則越低。下面探討中國(guó)的教育回報(bào)和市場(chǎng)發(fā)育程度之間的關(guān)系。

分地區(qū)對(duì)教育回報(bào)率進(jìn)行分析的時(shí)候，我們用一般線性模型來(lái)分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)化最高的地區(qū)，教育的回報(bào)率最高為8.39%（e0.0806－1），市場(chǎng)化中等的地區(qū)教育回報(bào)率為6.52%（e0.0632－1），市場(chǎng)化最低的地區(qū)教育回報(bào)率為6.29%（e0.0610－1）。而多層次模型分析的結(jié)果，再次驗(yàn)證了一般模型的教育回報(bào)結(jié)果。多層次模型結(jié)果顯示，在市場(chǎng)化最高的地區(qū)，教育回報(bào)率為7.87%（e0.0758－1），中等地區(qū)為6.39%（e0.0620－1），市場(chǎng)化最低的地區(qū)教育回報(bào)率為6.36%（e0.0617－1）。無(wú)論是一般模型還是多層次的模型結(jié)果均顯示，市場(chǎng)化程度越高的地方，教育的回報(bào)率越高，市場(chǎng)化發(fā)育程度越低的地方，教育的回報(bào)率越低，這說(shuō)明了，市場(chǎng)化的推進(jìn)的確能增進(jìn)教育的回報(bào)。

表3 分地區(qū)教育回報(bào)率

三、邊際效應(yīng)遞增：教育回報(bào)率的變化趨勢(shì)

（一）教育回報(bào)率隨學(xué)歷的變化情況

基于傳統(tǒng)教育回報(bào)率研究的缺陷，本文主要通過(guò)分組的辦法來(lái)研究教育回報(bào)率隨教育程度的變化狀況①按照張車偉的觀點(diǎn)，就技術(shù)上來(lái)講，有兩種方法可以探討教育回報(bào)率隨教育文化程度的變化情況。一種是在回歸方程內(nèi)加入平方項(xiàng)來(lái)觀察教育回報(bào)隨教育程度的變化，另外一種是是按教育程度分組進(jìn)行回歸，從而觀察教育回報(bào)的情況。前一種方法有兩個(gè)缺陷，其一，改變了回歸方程的形式，增加了人為的假定影響。其二，盡管回歸結(jié)果可以說(shuō)明教育回報(bào)率變化的非線性關(guān)系，但從結(jié)果無(wú)法直接得到不同教育水平的教育回報(bào)率，需要間接計(jì)算得到，但間接計(jì)算的結(jié)果有可能導(dǎo)致更大的不確定性。詳見張車偉：《人力資本回報(bào)率變化與收入差距：“馬太效應(yīng)”及其政策含義》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第12期。。

從表4中我們可以看到，小學(xué)的教育回報(bào)率為4.96%（e0.0484－1），初中的教育回報(bào)率為2.33%（e0.0230－1），高中的教育回報(bào)率為6.45%（e0.0625－1），大學(xué)的教育回報(bào)率為15.7%（e0.146－1）。由此可知，大學(xué)的教育回報(bào)率最高是小學(xué)教育回報(bào)率的3倍左右，是初中教育回報(bào)率的的7倍左右，是高中教育回報(bào)率的2倍左右。高中回報(bào)率次之，基本上相當(dāng)于初中教育回報(bào)率的3倍。教育回報(bào)率最低的不是小學(xué)而是初中，初中的教育回報(bào)率僅為小學(xué)教育回報(bào)率的50%左右。

分組回歸雖然破除了人為的影響并克服了間接計(jì)算的不確定性，但得到的教育回報(bào)率實(shí)質(zhì)上是最高教育程度為該組的教育回報(bào)率，那些同樣受到該類教育但教育文化程度更高者沒(méi)有包括進(jìn)來(lái)。為了克服這一缺陷，比較好的辦法是在回歸中添加交叉項(xiàng)，其具體辦法則是通過(guò)設(shè)置代表某一類教育程度的虛擬變量，然后把這一虛擬變量與教育年限變量的乘積放入方程①?gòu)堒噦ィ骸度肆Y本回報(bào)率變化與收入差距：“馬太效應(yīng)”及其政策含義》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第12期。。

在交叉項(xiàng)模型中，當(dāng)Di＝1時(shí)，教育回報(bào)率為，當(dāng)Di＝0教育回報(bào)率為；同時(shí)，這樣，β3就是Di＝1教育程度組與Di＝0教育程度組的回報(bào)率之差。事實(shí)上，一般分組模型和交叉項(xiàng)模型的計(jì)算效果是一致的，其主要區(qū)別在于，在一般分組模型中的直接得到的教育回報(bào)率β2等于交叉項(xiàng)模型中兩個(gè)系數(shù)之和β2＋β3。

通過(guò)交叉模型計(jì)算的教育回報(bào)率分別為：初中以上教育程度組為5.48%（e0.0479－1＋e0.00581－1）高中以上教育程度組為7.91%（e0.0730－1＋e0.00375－1），大學(xué)以上教育程度組為10.75%（e0.068－1＋e0.0365－1）。在交叉項(xiàng)模型方程（4）中，小學(xué)教育和初中以上教育回報(bào)率的差異就可以分辨出來(lái)，根據(jù)這一模型小學(xué)教育回報(bào)率只有4.91%（e0.0479－1）（β2），由于β3不顯著，這表明與小學(xué)相比初中及以上教育并不能增加回報(bào)。在交叉模型中，初中以下教育回報(bào)率為，與初中及以下教育程度比，每加一年高中教育可以增加教育回報(bào)0.375%（e0.00375－1），高中及以下回報(bào)率7.03%，與高中及以下相比，每增加一年大學(xué)教育則可以增加教育回報(bào)3.72%。

（二）教育回報(bào)率隨收入的變化情況

為了考察教育與收入之間的關(guān)系，比較好的辦法適用分位回歸技術(shù)在控制相關(guān)變量的情況下建立教育和收入之間的因果模型。我們以明瑟方程為基礎(chǔ)構(gòu)建了有關(guān)收入對(duì)數(shù)的系列模型。從得到的估計(jì)結(jié)果可以看出，教育收益率隨著收入分布變化呈現(xiàn)正向變化關(guān)系，具體表現(xiàn)為收入越高的人教育回報(bào)率越高，收入越低的人教育回報(bào)率也越低，呈現(xiàn)出明顯的“馬太效應(yīng)”。

表4 教育回報(bào)率——交叉模型

為了清楚地顯示教育回報(bào)隨收入變化的趨勢(shì)，我們進(jìn)一步計(jì)算了不同收入水平的平均受教育狀況和平均收入。最低收入10%的人教育回報(bào)率只有5.17%，而最高收入10%的人的教育回報(bào)率最高達(dá)到9.08%，最高10%的人的教育回報(bào)率是最低10%的1.74倍；同時(shí)，收入水平高的人也傾向于受到更多的教育，最低收入10%的人平均受教育年限只有3.57年，而最高收入10%人的受教育年限則高達(dá)13.33年，后者是前者的3倍多。以上結(jié)果顯示，教育回報(bào)率確實(shí)隨收入水平的增高而增高。

表5 收入的分位回歸

為了更進(jìn)一步展示收入和教育回報(bào)之間的關(guān)系，我們計(jì)算了各收入層每增加一年教育對(duì)收入帶來(lái)的變化。對(duì)于最低收入10%的人來(lái)說(shuō)，每增加一年教育只能使其平均收入增加72.1元，而對(duì)于最高收入10%的人來(lái)說(shuō)，每增加一年教育能使其平均收入增加1960元，后者是前者的27.2倍。隨著收入水平的提高，每增加一年受教育年限所帶來(lái)的收入效益呈現(xiàn)指數(shù)式增長(zhǎng)即邊際效應(yīng)遞增，出現(xiàn)“富者更富、貧者更貧”的“馬太效應(yīng)”。

四、結(jié)論與思考

綜合本文的分析，我們可以得出幾點(diǎn)結(jié)論。首先，不考慮地區(qū)、行業(yè)、部門分割的情況下，教育回報(bào)率為9.16%，當(dāng)考慮市場(chǎng)、地區(qū)、部門、行業(yè)分割的情況下，教育回報(bào)率僅為7.34%。這表明在當(dāng)前中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中，教育對(duì)收入的影響很大程度上是通過(guò)選擇就業(yè)途徑、就業(yè)部門以及就業(yè)地區(qū)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著部門、地區(qū)、行業(yè)和市場(chǎng)分割。其次，女性的教育回報(bào)率高于男性，公共部門的教育回報(bào)率低于企業(yè)部門，國(guó)有、集體企業(yè)的教育回報(bào)率低于私營(yíng)企業(yè)。教育回報(bào)和市場(chǎng)化之間存在著正相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)化程度越高，教育回報(bào)率越高。再次，與國(guó)際上通行的教育回報(bào)一般趨勢(shì)不同，中國(guó)的教育回報(bào)存在著邊際效益遞增的現(xiàn)象，教育文化程度越高者每增加一年教育獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教育程度低者獲得的收益。此外，教育回報(bào)率不僅隨教育程度變化而變化，而且還隨收入水平而變化，隨著收入的提高，每增加一年受教育年限所帶來(lái)的收入效益呈現(xiàn)指數(shù)式增長(zhǎng)。教育回報(bào)率同教育文化程度以及收入之間存在著“馬太效應(yīng)”。

本文的研究結(jié)論，對(duì)今后的政策制定有著重要的啟示作用。第一，教育回報(bào)率和教育文化程度之間的邊際遞增效應(yīng)表明，教育文化程度對(duì)于增加國(guó)民收入有著重要的促進(jìn)作用，提高教育水平有助于提高民眾收入。在財(cái)力允許的情況下，普及高中教育，將有助于提高人民的收入，也有利于縮小收入差距。第二，同國(guó)際上的情況相比較，我們的教育回報(bào)率仍然偏低，教育回報(bào)受到地區(qū)、行業(yè)、部門分割以及市場(chǎng)化的正向影響，這告訴我們，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化，打破行業(yè)、部門以及區(qū)域分割有利于提高教育回報(bào)。第三，盡管教育回報(bào)和收入之間有著正向的關(guān)系，但是教育回報(bào)并非影響收入差距的核心因素，收入差距擴(kuò)大更多是制度、結(jié)構(gòu)以及分配不公等因素導(dǎo)致，提高教育回報(bào)率并不會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大，反而有利于縮小收入差距。