◎

雷碧秀

(雷碧秀，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士生)

臺(tái)灣地區(qū)向來(lái)不重視出版產(chǎn)業(yè)，水牛出版社前任社長(zhǎng)彭誠(chéng)晃直言:“在臺(tái)灣,出版是個(gè)自生自滅的行業(yè)。”臺(tái)灣出版業(yè)發(fā)展環(huán)境存在諸多問(wèn)題，現(xiàn)階段，臺(tái)灣出版行業(yè)主管機(jī)構(gòu)并不了解產(chǎn)業(yè)真實(shí)狀況，難以制定合理的指導(dǎo)政策；理應(yīng)促進(jìn)數(shù)字出版轉(zhuǎn)型的優(yōu)惠政策卻存在方向錯(cuò)誤；而行業(yè)組織各謀其利，不協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)整體訴求；這些已成為現(xiàn)在最令臺(tái)灣出版業(yè)感到痛楚的幾個(gè)問(wèn)題。

一、主管部門不了解出版業(yè)真實(shí)狀況

臺(tái)灣早期國(guó)民黨黨政時(shí)期，因?yàn)椤靶侣劤霭妗痹瓰檎砩?，所以?guó)民黨在施政和用人布局上都依黨政體系來(lái)管理新聞出版。在五六十年代的戒嚴(yán)時(shí)期，臺(tái)灣主流媒體的負(fù)責(zé)人，如《聯(lián)合報(bào)》的王惕吾先生和《中國(guó)時(shí)報(bào)》的余紀(jì)忠先生皆有黨政軍人背景，甚至正中書局、中華書店等皆是黨營(yíng)機(jī)構(gòu)，由于產(chǎn)業(yè)壟斷，新聞出版行業(yè)利潤(rùn)極為豐碩。在此背景下，1999年臺(tái)灣出版法廢除之前的官版《出版年鑒》，可信度也較高。

隨著“解嚴(yán)”和出版法廢除之后，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)出版的管理單位一度為“新聞局”出版事業(yè)處(已于2012年5月20日裁撤并入“文化部”)，此單位因沒有實(shí)權(quán)而改以獎(jiǎng)勵(lì)和指導(dǎo)為主要功能。而歷任政務(wù)官則由沒有新聞出版相關(guān)專業(yè)背景的人員擔(dān)任，以官方考試為任職管道，對(duì)出版行業(yè)缺乏真正了解，主要依靠官方的出版產(chǎn)業(yè)調(diào)查探尋出版業(yè)現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)情況并制定指導(dǎo)政策。而官方?jīng)]有常設(shè)的出版研究機(jī)構(gòu)，《出版年鑒》中的產(chǎn)業(yè)報(bào)告則通過(guò)招標(biāo)委辦,問(wèn)題重重，臺(tái)灣官方出版產(chǎn)業(yè)調(diào)查的歷年沿革情況見表1。官方的出版產(chǎn)業(yè)調(diào)查研究主要存在以下問(wèn)題：（1）政府執(zhí)行單位不一；（2）以招標(biāo)項(xiàng)目方式發(fā)給有關(guān)機(jī)構(gòu)處理，但招標(biāo)執(zhí)行單位經(jīng)常更替；（3）調(diào)查編目格式不一；（4）缺乏專責(zé)、專業(yè)的出版產(chǎn)業(yè)研究調(diào)查機(jī)構(gòu)；（5）產(chǎn)業(yè)問(wèn)卷調(diào)查之回收與效度不彰。

表1 臺(tái)灣官方出版產(chǎn)業(yè)調(diào)查沿革

這樣出臺(tái)的官方產(chǎn)業(yè)調(diào)查研究報(bào)告中有關(guān)出版產(chǎn)業(yè)的實(shí)際營(yíng)運(yùn)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)很多都是推測(cè)出來(lái)的。在臺(tái)灣，出版業(yè)被歸于制造業(yè)，出版商往往為了避稅會(huì)再另組一家出版公司以分散營(yíng)業(yè)稅，造成臺(tái)灣幾乎沒有大型出版社，而小型出版社非常之多。臺(tái)灣自出版法廢除后，個(gè)人也可以出書，申請(qǐng)書號(hào)后也可不出版，書號(hào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和實(shí)際出版的數(shù)目往往有很大的出入。臺(tái)灣《出版年鑒》所統(tǒng)計(jì)的臺(tái)灣出版社登記有一萬(wàn)多家(如圖1),一年出版量有四萬(wàn)種以上,這僅是數(shù)據(jù)上的假象，實(shí)際在出版市場(chǎng)運(yùn)作的出版家數(shù)不超過(guò)一千家，對(duì)于登記且每年出版的家數(shù)和申請(qǐng)書號(hào)卻沒有出書的情況究竟如何?營(yíng)業(yè)額排行情況如何？這些才是出版統(tǒng)計(jì)應(yīng)有的重點(diǎn)，但官方的產(chǎn)業(yè)調(diào)查卻始終沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。更有甚者，官方產(chǎn)業(yè)調(diào)查連該有的范式體例都缺乏。這樣的產(chǎn)業(yè)調(diào)查無(wú)法忠實(shí)呈現(xiàn)出版市場(chǎng)，其權(quán)威性又在那里？因此，臺(tái)灣出版業(yè)對(duì)官方出版產(chǎn)業(yè)調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均采取不信任的態(tài)度。而政府據(jù)此當(dāng)然就無(wú)法合理制定長(zhǎng)遠(yuǎn)指導(dǎo)規(guī)劃以有效整合臺(tái)灣地區(qū)出版資源。

圖1 2012年臺(tái)灣《出版年鑒》中統(tǒng)計(jì)的出版家數(shù)歷年分布

二、數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展補(bǔ)助計(jì)劃無(wú)助出版轉(zhuǎn)型

數(shù)字出版是出版業(yè)發(fā)展的未來(lái)方向。臺(tái)灣的數(shù)字出版政策卻由圖書館學(xué)背景的教授策劃執(zhí)行，推出的則是以知識(shí)的公共化為訴求的數(shù)字出版?zhèn)}儲(chǔ)政策，而非數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)推進(jìn)政策，導(dǎo)致臺(tái)灣數(shù)字出版陷入難以產(chǎn)業(yè)化之境。

2000年，臺(tái)灣官方即籌備面向數(shù)字時(shí)代的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，施以政策輔導(dǎo)。當(dāng)初提出的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)草案竟沒有列入出版業(yè)，為此引起臺(tái)灣出版界的嘩然抗議，此時(shí)主管單位才趕緊編列一項(xiàng)數(shù)字出版典藏計(jì)劃。官方認(rèn)為臺(tái)灣沒有一位具有權(quán)威性的出版學(xué)者，故而找了圖書館學(xué)的學(xué)者來(lái)?yè)?dān)任計(jì)劃的推動(dòng)者，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)也就名不正言不順地在數(shù)字出版典藏計(jì)劃這一條目下推進(jìn)。臺(tái)灣的“經(jīng)濟(jì)部工業(yè)局”承辦數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略及行動(dòng)計(jì)劃，因不了解出版產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的困境所在，于是聽從臺(tái)灣出版人何飛鵬的建議，開始“點(diǎn)火計(jì)劃”，希望臺(tái)灣出版業(yè)盡快加速電子書的發(fā)展，讓傳統(tǒng)出版業(yè)轉(zhuǎn)型。自2008年起實(shí)施的點(diǎn)火計(jì)劃，每年投入一億新臺(tái)幣(約2000余萬(wàn)人民幣)，先培植三至五家大型領(lǐng)航者，然后帶領(lǐng)小出版社轉(zhuǎn)型至數(shù)字出版。而在筆者參與審查投標(biāo)廠商的計(jì)劃書評(píng)估指標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)指標(biāo)竟由智慧藏學(xué)習(xí)科技股份有限公司、聯(lián)合在線數(shù)位閱讀網(wǎng)等幾家少數(shù)廠商來(lái)編列，而不是廣納相關(guān)出版從業(yè)人員的意見，筆者發(fā)現(xiàn)政府在相關(guān)的出版政策上總是選擇遠(yuǎn)流、聯(lián)合線上、城邦等這三家輪替為政策的執(zhí)行單位，投注的經(jīng)費(fèi)和資源也獨(dú)厚少數(shù)幾家，實(shí)屬不公平現(xiàn)象。

按照規(guī)定，投放計(jì)劃案以爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)的出版商其資本額應(yīng)不低于3000萬(wàn)新臺(tái)幣(約600余萬(wàn)人民幣)，臺(tái)灣出版商家眾多，其中九成資本額在1000萬(wàn)新臺(tái)幣以下，故此指標(biāo)實(shí)質(zhì)上就是在獨(dú)厚少數(shù)的幾家出版商如遠(yuǎn)流、聯(lián)合線上、城邦等出版集團(tuán)，臺(tái)灣一般出版社憑借小資本根本無(wú)法爭(zhēng)取到經(jīng)費(fèi)開展數(shù)字出版。而數(shù)字出版必須大資本的運(yùn)作，臺(tái)灣最早投入電子書產(chǎn)業(yè)的先驅(qū)是已故的溫世仁先生，他自2003年在英業(yè)達(dá)（臺(tái)灣知名的電子公司）投注十幾億元、近十余年時(shí)間研發(fā)的電子書平臺(tái)計(jì)劃已宣布停止，因?yàn)槭褂谜弑仨毩硗赓?gòu)買終端和軟件，還要隨身攜帶這二者才可閱讀，再加上版權(quán)的取得困難，溫世仁感嘆地說(shuō)，電子書已死。連英業(yè)達(dá)以龐大的資本去試運(yùn)電子書平臺(tái)都無(wú)法成功，又如何要傳統(tǒng)的小資本出版社去面對(duì)數(shù)字出版？而點(diǎn)火計(jì)劃又被少數(shù)顧問(wèn)公司占了官方的資源去運(yùn)作各自公司的數(shù)字化，卻不著眼于整體的出版業(yè)轉(zhuǎn)型。

同時(shí)，因?yàn)榇擞?jì)劃為數(shù)字出版典藏，所以電子書得送交公共圖書館典藏，這讓參與此計(jì)劃案的眾多出版社非常惱火，電子書免費(fèi)出借給大眾閱讀壓縮了紙本和電子版的銷售市場(chǎng)，使出版社自己承擔(dān)損失?？梢哉f(shuō)，官方執(zhí)政者的獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)際上無(wú)法推動(dòng)甚至阻礙了數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展。在2012年12月20日“第12屆東亞出版人會(huì)議”上王汎森說(shuō):“數(shù)字典藏與數(shù)字學(xué)習(xí)計(jì)劃實(shí)施十年為的是知識(shí)公共化，而最近幾年臺(tái)灣文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)聲希望可以有盈利，這二個(gè)主題是矛盾，社會(huì)的要求是要產(chǎn)業(yè)化，而學(xué)術(shù)界是想要知識(shí)的公共化……，這是我執(zhí)行數(shù)字計(jì)劃很困惑的地方?！睂W(xué)者若推動(dòng)數(shù)字出版僅為了知識(shí)的公共化，出版業(yè)做書若僅是朝向公共化，那么何來(lái)書業(yè)的未來(lái)呢?

三、行業(yè)組織眾多卻未盡應(yīng)有的職責(zé)

臺(tái)灣的出版產(chǎn)業(yè)總是追隨著美日的步伐，行業(yè)公會(huì)很早就開始建立（如表2），但缺乏像美國(guó)和日本的行業(yè)公會(huì)的作用。在出版自由的大環(huán)境下，臺(tái)灣出版業(yè)應(yīng)擬訂同業(yè)行規(guī)，保障產(chǎn)業(yè)的健康運(yùn)營(yíng)，尤其在全球出版市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，更應(yīng)該有行規(guī)可以依從，并以建立健康的出版產(chǎn)業(yè)為目標(biāo)。但是很可惜，臺(tái)灣的出版公會(huì)、協(xié)會(huì)，長(zhǎng)期為各自團(tuán)體牟利，缺少為大局利益著想的大出版家,使得官方也無(wú)法了解出版業(yè)的整體訴求是什么,各公協(xié)會(huì)皆為它自身的利益相爭(zhēng)斗。

臺(tái)灣出版企業(yè)眾多，而又以家族經(jīng)營(yíng)為主，鞏固自身的利益無(wú)可厚非，但若產(chǎn)業(yè)圈本身無(wú)法團(tuán)結(jié)，便會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣官方覺得出版業(yè)是燙手山芋的窘?jīng)r。陳萬(wàn)雄先生早在1993年滬港出版年會(huì)上即真知灼見一語(yǔ)道出臺(tái)灣出版業(yè)的困境，20世紀(jì)80年代初至90年代中期，臺(tái)灣的圖書市場(chǎng)已達(dá)飽和狀態(tài)，“從人口密度計(jì)算，雖然臺(tái)灣號(hào)稱是世界出版量最大的，但如果撇開買版權(quán)或從大陸引進(jìn)的中文圖書，其實(shí)她本土的出版量很少?！迸_(tái)灣出版業(yè)開發(fā)原創(chuàng)作品的動(dòng)力和資金不足，編輯人員薪資水平比二十年前還要低，導(dǎo)致人才不愿意從事出版，剩下的家族出版人自嘆這是夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。

表2 臺(tái)灣地區(qū)出版產(chǎn)業(yè)相關(guān)公協(xié)會(huì)

臺(tái)灣地區(qū)雖然出版自由，市場(chǎng)開放，但也面臨市場(chǎng)小、競(jìng)爭(zhēng)激烈、難以對(duì)抗大資本運(yùn)作模式下的全球性競(jìng)爭(zhēng)的困境，而現(xiàn)在臺(tái)灣出版業(yè)自身的發(fā)展環(huán)境又存在諸多問(wèn)題。官方出版主管單位沒有確實(shí)可靠的產(chǎn)業(yè)評(píng)估，搞不清楚到底出版業(yè)要先解決什么樣的問(wèn)題，制定的出版指導(dǎo)政策難以對(duì)產(chǎn)業(yè)給予有效指導(dǎo)。而推動(dòng)數(shù)字出版的計(jì)劃存在方向錯(cuò)誤，很難幫助臺(tái)灣大量的傳統(tǒng)小出版社實(shí)施數(shù)字化轉(zhuǎn)型，無(wú)法真正推進(jìn)數(shù)字出版業(yè)。加上出版業(yè)相關(guān)公協(xié)會(huì)各自擁其利益，并不團(tuán)結(jié)一致，致使臺(tái)灣地區(qū)出版業(yè)目前很難走上康莊大道，臺(tái)灣出版的未來(lái)困境重重。

注釋：

① 參見邱炯友2012年8月29日在南京大學(xué)全國(guó)暑期學(xué)校所做的《出版轉(zhuǎn)型與發(fā)展趨勢(shì)研究》報(bào)告中，就臺(tái)灣圖書出版產(chǎn)業(yè)政策與有關(guān)新興議題所發(fā)表的說(shuō)明.

② 臺(tái)灣“文化部”. 2012出版年鑒[M]. 臺(tái)北，2013.

③ 臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部工業(yè)局”. 新興產(chǎn)業(yè)旗艦計(jì)劃書[M]. 臺(tái)北，2008.

④ 陳萬(wàn)雄.九〇年代的海外出版趨勢(shì)[A].滬港出版年會(huì)論文集[C]. 香港三聯(lián)書店，1998：315-346.