趙方杜

（華東理工大學(xué) 社會學(xué)系，上海 200237；復(fù)旦大學(xué) 社會學(xué)系，上海 200433）

住房不僅是一個經(jīng)濟問題，更是重要的社會問題。它是人們獲得安全感和歸屬感的重要載體，也是身份地位、階層分化的重要象征。在計劃體制下，住房主要作為一種社會福利，住房分化僅存在多數(shù)的普通群眾和少數(shù)的“再分配精英”之間。①Szelnyi，Ivan.Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies.International Journal of Comparative Sociology.1978（19）.Urban Inequalities Under State Socialism.New York：Oxford University Press，1983.在市場體制下，住房則是一種商品，住房分化擴散到了擁有不同政治資本、人力資本的普通民眾之間。②Logan，John R.&David Moloch.Urban Fortunes：Political Economy of Place.CA：University of California Press，1987.尤其是近幾年來，隨著我國住房市場化的快速推進，城市家庭的住房分化持續(xù)擴大，這不僅影響著民眾的安居樂業(yè)，也引發(fā)了貧困與空間分異、不平等與階層分化、區(qū)隔與群體沖突等社會問題，制約著經(jīng)濟社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。本文在CGSS2006的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，展開對市場轉(zhuǎn)型過程中城市家庭住房分化的系統(tǒng)分析，既能拓展和深化已有研究，又能為解讀當下中國社會分化提供一種新的解釋路徑，具有顯著的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、住房分化：理論視角與研究假設(shè)

在計劃經(jīng)濟時期，我國城鎮(zhèn)實行的是完全福利化的住房政策，具有“低工資、低租金加補貼、實物配給制”①成思危：《中國城鎮(zhèn)住房制度改革：目標模式與實施難點》，民主與建設(shè)出版社1999年版，第104頁。等特征。住房由國家和單位統(tǒng)一投資建設(shè)與分配，居民的住房質(zhì)量與單位類型、單位行政級別密切相關(guān)。②Walder，Andrew G.Communist Neo-Traditionalism：Work and Authority in Chinese Industry.CA.：University of California Press.1986.Property Rights and Stratification in Socialist Redistributive Economies.American Sociology Review.1992（57）.Bian，Yanjie.Work and Inequality in Urban China.NY：Stat e University of New York Press，1994.在單位內(nèi)部，工齡越長、專業(yè)技能越高、管理職位越高的職工則越可能獲得面積更大、質(zhì)量更好的住房資源。③Logan，John R.&Fuqin Bian.Housing Inequality in Urban China in the 1990s：Market and Nonmarket Mechanisms.International Journal of Urban and Regional Research.1999（23）.Zhou，Xueguang&Suhomlinova O.Redistribution Under State Socialism：A USSR and PRC Comparison.Research in Social Stratification and Mobility，2001（18）.這種福利化的住房政策在滿足當時城鎮(zhèn)家庭的基本住房需求的同時，也存在住房分化顯著、住房消費不足、供需矛盾突出等現(xiàn)實問題。加之城鎮(zhèn)人口的不斷增長，其住房質(zhì)量不僅沒有得到實質(zhì)性的改善，人均居住面積反而從1949年的4.5平方米下降到1978年的3.6平方米。④李斌：《分化的住房政策：一項對住房改革的評估性研究》，社科文獻出版社2009年版。住房改革勢在必行。1980年代初開始，國家先后通過成本價售房、“三三制”（國家、單位和個人各負擔三分之一）補貼售房、“提租補貼”等多種形式推進住房制度改革。1998年，國家正式停止住房實物分配，全面推進住房市場化改革，并同時加大以經(jīng)適房、廉租房為主體的住房保障體系的建設(shè)力度，著力構(gòu)建政府保障和市場并重的住房供應(yīng)體制。⑤倪鵬飛：《中國住房發(fā)展報告（2011-2012）》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第313頁。這有效改善了城鎮(zhèn)家庭的住房狀況，使得居民住房質(zhì)量、住房成套率、配套設(shè)置等均得到顯著提高。但住房政策的市場化轉(zhuǎn)型也不可避免地加劇了城鎮(zhèn)家庭的住房分化與住房不平等⑥Bian，Yanjie，John Logan，Hanlong Lu，Yunkang Pan&Ying Guan.Work Units and Housing Reform in Two Chinese Cities.Danwei：The Chinese Workunit in Historical and Comparative Perspective.Xiaobu Lu&Elizabeth Perry.New York：M.E.Sharpe，1997.Logan， John R.& Fuqin Bian.Housing Inequality in Urban China in the 1990s：Marketand Nonmarket Mechanisms.International Journal of Urban and Regional Research，1999（23）.李斌：《中國住房改革制度的分割性》，《社會學(xué)研究》2002年第2期；劉欣：《中國城市的住房不平等》，載《復(fù)旦社會學(xué)論壇》（第一輯），三聯(lián)書店2005年版；邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量》，《社會學(xué)研究》2005年第3期；胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等》，《社會》2012年第1期。，從而形成了“三階五級式”的城市住房分層⑦劉祖云、毛小平：《中國城市住房分層：基于2010年廣州千戶問卷調(diào)查》，《中國社會科學(xué)》2012年第2期。，或六類差異顯著的“住房地位群體”⑧李強：《轉(zhuǎn)型時期城市“住房地位群體”》，《江蘇社會科學(xué)》2009年第4期。。

對此，市場轉(zhuǎn)型論和權(quán)力維續(xù)論分別給出了不同的解釋。受吉拉斯⑨Djilas， M.The New Class：An Analysis of the Communist System of Power.New York：Praeger，1957.和撒列尼⑩Szelnyi，Ivan.Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies.International Journal of Comparative Sociology，1978（19）.的理論影響，以倪志偉?為代表的市場轉(zhuǎn)型論認為社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型將改變原有的資源配置方式，使得“再分配者”利益受損而“直接生產(chǎn)者”回報上升。市場體制將降低政治權(quán)力的經(jīng)濟回報而提高市場資本、人力資本的效益。①Cao， Yang& VictorNee.Comment： Controversiesand Evidence in the Market Transition Debate.American Journal of Sociology，2000（105）.也就是說，住房市場化改革對我國計劃體制下業(yè)已存在的城市住房分化具有平等化效應(yīng)。住房資源的占有與獲取將更多決定于個人的家庭結(jié)構(gòu)、市場競爭能力、經(jīng)濟支付能力與融資能力②王寧、張楊波：《住房獲得與融資方式》，《廣東社會科學(xué)》2008年第1期；孫立平：《高房價與當代中國社會結(jié)構(gòu)》，《新遠見》2007年第9期。，而非其所依附的再分配權(quán)力和組織資源。居民可以依據(jù)住房需求、選擇偏好和住房承受能力選擇相應(yīng)住房。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，具有高教育程度、良好職業(yè)和高收入的群體將會獲得較好的住房③劉精明、李路路：《階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。，尤其是專業(yè)技術(shù)人員將憑借其優(yōu)越的人力資本在新的資源分配格局中占據(jù)優(yōu)勢地位。④李喜梅：《從社會分層看住房差異》，《社會》2003年第7期。

與之相反，權(quán)力維續(xù)論則認為，中國的漸進式市場化改革，使得再分配機制和市場機制共存，二者在鑲嵌于地方社會網(wǎng)絡(luò)中的社會文化作用下聯(lián)結(jié)一起，共同影響資源配置的過程與結(jié)果。在政治制度和經(jīng)濟體制的雙重變革中，政治資本的作用仍然維持和延續(xù)著，最大受益者不是前面所說的直接生產(chǎn)者，而是官僚體系中的干部群體和管理精英。⑤陳志柔：《市場過渡或權(quán)力轉(zhuǎn)換：中國大陸城市居民的財富分配與地區(qū)差異》，載劉兆佳：《市場、階級與政治：變遷中的華人社會》，香港中文大學(xué)香港亞太研究所2000年版。他們所掌握的公共權(quán)力（由再分配權(quán)力和尋租權(quán)力構(gòu)成）顯著影響著市場轉(zhuǎn)型中的住房不平等。比較而言，專業(yè)精英在市場體制中獲取住房資源的同時，管理精英在再分配體制和市場體制中得到更多利益滿足。規(guī)模龐大的“夾心層”群體卻處于市場機制和國家保障的“雙重排斥”地位，他們的住房條件并未得到有效改善，乃至與“蝸居”、“群租”、“蟻族”等詞匯密切相聯(lián)?？梢哉f，住房體制改革延續(xù)并再生產(chǎn)了改革前基于權(quán)力和身份的住房分層秩序，也建構(gòu)了一種新的基于財產(chǎn)的住房分層秩序。⑥李強、王美琴：《住房體制改革與基于財產(chǎn)的社會分層秩序之建立》，《學(xué)術(shù)界》2009年第4期。

上述分析說明，對當前中國城市家庭住房分化的研究既要關(guān)注微觀的教育程度、經(jīng)濟收入、專業(yè)技術(shù)等人力資本、經(jīng)濟資本因素的影響，也要注重宏觀的住房政策、單位類型等結(jié)構(gòu)性、制度性因素的作用。應(yīng)當把城市住房分化放在中國的市場化轉(zhuǎn)型及其嵌入的制度背景⑦倪鵬飛：《中國住房發(fā)展報告（2011-2012）》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第313頁。中加以解讀。而且，已有研究在一定程度上對住房分化的地區(qū)差異關(guān)注不足。這種地區(qū)差異既是計劃體制下再分配制度塑造的產(chǎn)物，也是市場轉(zhuǎn)型以來不均衡發(fā)展戰(zhàn)略及市場化水平差異的反映，應(yīng)在具體分析中加入對不同區(qū)域住房分化的比較研究?；诖?，本文提出如下三個研究假設(shè)：

假設(shè)1：市場優(yōu)勢命題。市場轉(zhuǎn)型在提高城鎮(zhèn)家庭住房質(zhì)量的同時，擴大了其住房分化的程度。

1a：收入越高的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面越有優(yōu)勢；

1b：教育程度越高的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面越有優(yōu)勢；

1c：技能職稱越高的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面越有優(yōu)勢；

假設(shè)2：權(quán)力延續(xù)命題。在市場轉(zhuǎn)型中，再分配權(quán)力仍然保持對住房資源的獲得優(yōu)勢。

2a：黨員家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面具有優(yōu)勢；

2b：管理位置越高的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面越有優(yōu)勢；

2c：行政事業(yè)單位的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房價值、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面具有優(yōu)勢；

假設(shè)3：地區(qū)差異命題。在市場轉(zhuǎn)型中，城市家庭住房的地區(qū)差異顯著。

3a：落戶行政級別越高的家庭，其住房價值越大，在住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面不具有優(yōu)勢；

3b：市場化程度越高的地區(qū)，家庭住房價值越大，在住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房結(jié)構(gòu)等方面不具有優(yōu)勢。

二、數(shù)據(jù)與測量

（一）數(shù)據(jù)

本文采用的數(shù)據(jù)源于中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)2006年中國社會綜合調(diào)查（CGSS）城市卷部分。為了便于統(tǒng)計分析的需要，這里所說的城市家庭限定為居住在城市區(qū)域內(nèi)生活用房里、戶口狀況為非農(nóng)（包括藍印戶口和城鎮(zhèn)戶口）、且填答問卷為戶主本人的居民家庭。戶口狀況為農(nóng)業(yè)戶口、或填答問卷者非戶主本人的則不包括在本文樣本中。經(jīng)過這一篩選后，符合條件的城市家庭樣本為2050，其中城鎮(zhèn)戶口為1907，占93%，藍印戶口為143，占7%。

（二）因變量

本文主要關(guān)注的是城市家庭的住房分化，即城市家庭因住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房價值、住房結(jié)構(gòu)（室、廳）等方面的不同而產(chǎn)生的差異化狀況。

住房產(chǎn)權(quán)。這是一個類別變量，根據(jù)CGSS2006問卷中D16題“您現(xiàn)在住房的產(chǎn)權(quán)和租賃情況”整理而來，將被訪者住房狀況整體劃分為“有產(chǎn)權(quán)”（包括“自有私房”和“已購房”）和“無產(chǎn)權(quán)”（包括剩余的“租住”、“集體宿舍”、“借住”等）兩類（有產(chǎn)權(quán)=1，無產(chǎn)權(quán)=0）。如表1所示，其中有產(chǎn)權(quán)的比率為77.76%，無產(chǎn)權(quán)的比率為22.24%。這一指標在上世紀90年代初住房市場化改革初期是24%，2000年為72%①邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。，表明市場化轉(zhuǎn)型顯著提高了城市家庭的住房私有化程度。

住房面積。這是一個連續(xù)變量，源于問卷中D18題“您家現(xiàn)住房的建筑面積為多少平方米”。雖然問卷中還有對“使用面積”的追問，但一般而言，用“建筑面積”來測量住房面積更為科學(xué)，因為它既包含了“使用面積”，也包含了用作公共用途的“其他面積”。用“建筑面積”除以家庭人口數(shù)，則得到了人均建筑面積。表1顯示，全國城市家庭住房面積為74.89平方米，人均24.96平方米。比較而言，1980年全國城市人均建筑面積為7.2平方米，1998年是18.7平方米，這一數(shù)字在2006年則達到27.1平方米②國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒2008年》，統(tǒng)計出版社2009年版。。據(jù)相關(guān)資料顯示：2011年，全國家庭平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米。③北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心：《中國民生發(fā)展報告2012》，北京大學(xué)出版社2012年版。這都表明城市家庭住房面積在市場化進程中得到顯著改善。

住房價值。連續(xù)變量，源于問卷中D19題“您現(xiàn)住房的市場估價大約是多少”？雖然D21題也問到“其他各處住房價值”，但由于前面在計算住房面積時因缺少相應(yīng)數(shù)據(jù)而未考慮其他各處住房面積，故這里計算住房價值時也只針對現(xiàn)住房而言。表1顯示城市家庭的住房價值均值為150018.54，其標準差為183968.92，這說明他們之間住房價值差異非常大。這一方面源于他們之間住房面積的不同，另一方面也是地區(qū)之間巨大的房價差異造成的。

住房結(jié)構(gòu)。主要包括住房中室的數(shù)量以及是否有廳，由D18題相關(guān)問題整理而得。由表1可知室、廳的擁有量分別為2.17和0.94，二者的標準差為1.03和0.59，說明城市家庭在室、廳上差異較小，其中室的差異要稍微大于廳的差異。

（三）自變量

本文的自變量包括個人特征變量、市場機制變量、權(quán)力機制變量和地區(qū)變量。其中，個人特征變量包括家庭戶主的年齡（連續(xù)變量）、年齡平方（連續(xù)變量）、婚姻狀況（結(jié)過婚=1，包括已婚、離婚和喪偶，從未結(jié)過婚=0，即未婚）。鑒于戶主在家庭經(jīng)濟生活中的重要地位，如下家庭變量也用戶主特征表示：教育程度、技術(shù)職稱、政治面貌、管理位置、單位類型和落戶行政級別。具體而言，市場機制變量包括家庭總收入（連續(xù)變量）、教育程度（為5分定序變量，轉(zhuǎn)化為4個虛擬變量，以“小學(xué)及以下”為參照組）、技術(shù)職稱（為3分定序變量，轉(zhuǎn)化為2個虛擬變量，以“無技術(shù)職稱”為參照組）。權(quán)力機制變量包括政治面貌（黨員=1，非黨員=0）、管理職位（為4分定序變量，轉(zhuǎn)化為3個虛擬變量，以“不擔任管理職務(wù)”為參照組）、單位類型（為5分定序變量，轉(zhuǎn)化為4個虛擬變量，以“個體經(jīng)營”為參照組）。地區(qū)變量包括落戶行政級別（為5分定序變量，轉(zhuǎn)化為4個虛擬變量，以“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”為參照組）、所在區(qū)域（根據(jù)全國各地市場化程度的高低①陳福平：《強市場中的“弱參與”：一個公民社會的考察路徑》，《社會學(xué)研究》2009年第3期。劃分成4分定序變量，轉(zhuǎn)化為3個虛擬變量，以“中西部非省會城鎮(zhèn)”為參照組）。主要變量描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計（N=2050）

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.住房產(chǎn)權(quán)

表2是對住房產(chǎn)權(quán)進行l(wèi)ogistic回歸分析的結(jié)果。統(tǒng)計結(jié)果顯示，個人特征變量（年齡、年齡平方、婚姻狀況）并不顯著。從市場機制看，家庭收入、教育程度對住房產(chǎn)權(quán)的作用非常顯著。家庭收入增加一個單位，住房產(chǎn)權(quán)擁有率提高61.4%，獲得全部產(chǎn)權(quán)住房的比例更是提高83.4%，這說明在市場機制下，家庭經(jīng)濟資本在獲得住房產(chǎn)權(quán)上的極端重要性。隨著教育程度的上升，其住房產(chǎn)權(quán)（無論是部分產(chǎn)權(quán)還是全部產(chǎn)權(quán)）擁有率卻呈下降趨勢，尤其是大專、本科及以上學(xué)歷者，其住房產(chǎn)權(quán)擁有率分別只有參照組（小學(xué)及以下）的37.6%和39.6%。一方面，因為累計82%的樣本為大專以下學(xué)歷，大專、本科及以上學(xué)歷者的比例僅為10.8%和7.33%，從而使得統(tǒng)計結(jié)果呈現(xiàn)出教育程度和產(chǎn)權(quán)擁有率之間的負相關(guān)。實際上，相關(guān)研究已經(jīng)證明教育作為一種重要的人力資本，它和產(chǎn)權(quán)之間具有高度正相關(guān)性②邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量》,《社會學(xué)研究》2005年第3期；李志剛：《中國大都市新移民的住房模式與影響機制》，《地理學(xué)報》2012年第2期。。另一方面，在當前社會，年齡相對較小者擁有的教育程度較高，其流動性也較強。在控制年齡變量后，發(fā)現(xiàn)教育程度和住房產(chǎn)權(quán)是顯著正相關(guān)的。技術(shù)職稱的提升也有助于家庭住房產(chǎn)權(quán)的獲得。

從權(quán)力機制看，黨員家庭的住房產(chǎn)權(quán)比率與非黨員家庭相比并不顯著。這表明作為一種政治資本的黨員身份，其回報并未隨著市場機制的發(fā)展而有太多延續(xù)，這和其他學(xué)者的研究結(jié)果是類似的。③陸銘、李爽：《社會資本、非正式制度與經(jīng)濟發(fā)展》，《管理世界》2008年第9期。同時，管理精英家庭在住房產(chǎn)權(quán)上具有優(yōu)

勢，從班組長或工段長、基層管理者到中層以上管理職位，其家庭住房產(chǎn)權(quán)的獲取比率與無管理職位家庭相比分別提高了18.6%、58.8%和66.1%。從單位類型來看，企業(yè)、事業(yè)單位家庭的住房產(chǎn)權(quán)比率為個體經(jīng)營者家庭的1.4倍，他們中自有私房（繼承與自建）的比例與已購房（全部產(chǎn)權(quán)）的相比分別高51%和32%。這可能是因為企業(yè)、事業(yè)單位處于體制內(nèi)，能通過再分配權(quán)力獲取更多住房資源。

表2 住房產(chǎn)權(quán)的Logistic回歸模型

表3 住房價值、住房面積和住房結(jié)構(gòu)的回歸模型

區(qū)域和產(chǎn)權(quán)擁有率之間顯著相關(guān)。落戶行政級別越高的家庭，其購房（全部產(chǎn)權(quán)）的比例越低，直轄市家庭的僅為參照組的12.9%。與中西部非省會城鎮(zhèn)家庭相比，經(jīng)濟越發(fā)達的東部城市、省會城市和大城市家庭的住房產(chǎn)權(quán)擁有率整體較低，尤其是北京、上海、廣州、深圳、天津等一線城市的家庭，其產(chǎn)權(quán)比相較于參照組而言最低（10.3%），且更多家庭擁有的是部分產(chǎn)權(quán)房而非全部產(chǎn)權(quán)房。這表明市場化水平的提升在一定程度上導(dǎo)致了城市家庭住房產(chǎn)權(quán)的獲得難度。

2.住房面積、住房價值與住房結(jié)構(gòu)

表3左邊的兩個因變量是對數(shù)轉(zhuǎn)化后的住房價值與住房面積，右邊是對住房面積中室、廳的具體分析。在這里，個人特征變量并不顯著。家庭總收入每增加一個單位，住房價值、住房面積和室的數(shù)量分別增加0.441、0.13和0.1個單位，擁有廳的比率則增加2.455倍。而且，相對住房價值而言，住房面積與室的數(shù)量受到家庭教育程度的影響更大。與小學(xué)及以下文化程度相比，教育程度越高的家庭在住房面積和室的數(shù)量上并沒有表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢。其原因可能和表2中的解釋類似，即年齡和教育程度、住房、流動性等之間存在緊密相關(guān)性。從技術(shù)職稱上看，中低級技術(shù)職稱家庭的住房面積比無技術(shù)職稱家庭降低了0.013個單位，高級技術(shù)職稱家庭的住房面積則增長了0.023個單位，表明他們之間的住房面積差距不大。這使得相應(yīng)的住房價值差距微小。廳的擁有比率則隨技術(shù)職稱的上升而增加。可能的解釋在于擁有中高級技術(shù)職稱者更多聚集在住房資源相對緊張的大城市和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，所以他們在住房面積、價值、室、廳等方面與處于中小城市的無技術(shù)職稱者相比優(yōu)勢并不明顯。

在權(quán)力因素方面，具有管理職位的家庭擁有住房面積、價值優(yōu)勢。與參照組相比，單位基層管理或中層以上管理者家庭的住房面積分別增加0.028和0.007個單位，其住房價值則相應(yīng)增加0.111和0.053個單位，室的數(shù)量也有一定提升。而且，企業(yè)單位的家庭在住房面積和價值上均處于劣勢，分別比參照組降低了0.008和0.043個單位，其擁有廳的比率也比參照組降低了26.6%。黨政機關(guān)家庭的住房面積則比參照組增加0.061個單位，其在住房價值、室、廳上也有相應(yīng)的增加。這表明管理精英家庭仍然在住房資源獲取上占有一定優(yōu)勢，他們可能通過權(quán)力機制享受到更多的住房資源，或通過嵌入市場機制的運作來維持原有的優(yōu)勢地位。

從地區(qū)變量看，落戶行政級別與所在區(qū)域的影響都非常顯著。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比，當落戶級別分別從縣級市、地級市、省會城市到直轄市時，家庭住房價值相應(yīng)增加 0.16、0.193、0.262和0.231個單位，家庭住房面積分別減少0.022、0.087、0.099和0.141個單位，室的數(shù)量則降低 0.004、0.032、0.051和0.086個單位，廳的擁有比率也只是為參照組的32%。從所在區(qū)域看也可以得到類似的結(jié)論。與中西部非省會城鎮(zhèn)相比，東部沿海非省會城鎮(zhèn)、省會城市、一線城市家庭的住房價值增加0.247、0.259和0.702個單位，住房面積相應(yīng)減少0.038和0.108個單位，室的數(shù)量、廳的擁有率也呈現(xiàn)出不同程度的下降。這說明隨著市場化發(fā)展和人口聚集效應(yīng)，省會城市和一線城市的住房資源比較稀缺，在家庭居住面積下降、住房結(jié)構(gòu)不均衡的同時，其住房價值卻在一路攀升。

四、結(jié)論與討論

在我國社會轉(zhuǎn)型與住房政策市場化變革的宏闊背景下，城市家庭的住房分化與住房不平等正在持續(xù)擴大。本文根據(jù)CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)，從市場機制、權(quán)力機制和地區(qū)因素等變量出發(fā)對我國城市家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房價值和住房結(jié)構(gòu)（室、廳）方面的分化展開具體分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）市場化發(fā)展有效提升了城市家庭的住房水平，但也使得具有不同經(jīng)濟資本、人力資本的家庭之間存在明顯的住房分化。經(jīng)濟收入高的家庭在住房產(chǎn)權(quán)、住房面積、住房價值和住房結(jié)構(gòu)上均有顯著優(yōu)勢，這完全支持了研究假設(shè)1a。教育程度越高的家庭在住房面積和室的數(shù)量上并沒有表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，雖然其中有年齡因素的影響，但這也在一定程度上說明假設(shè)1b不成立。技術(shù)職稱的提升有助于家庭住房產(chǎn)權(quán)的獲得，其在住房面積、價值、室、廳等方面的優(yōu)勢并不明顯，這也部分支持了假設(shè)1c。（2）在市場轉(zhuǎn)型中，管理精英在住房資源的占有上仍然具有優(yōu)勢地位。黨員家庭在住房上均不具有優(yōu)勢地位，這推翻了假設(shè)2a。管理職位越高的家庭住房產(chǎn)權(quán)、面積、價值、結(jié)構(gòu)等總體上越有優(yōu)勢，支持了假設(shè)2b；事業(yè)單位、黨政機關(guān)家庭在住房各方面具有優(yōu)勢，企業(yè)家庭則與他們差異顯著，這支持了研究假設(shè)2c。（3）市場化程度越高的地區(qū)，住房分化越顯著。落戶行政級別越高的家庭，其住房價值越大，住房面積、室的數(shù)量、廳的擁有率越低，住房產(chǎn)權(quán)不顯著，這部分支持了假設(shè)3a。市場化程度越高的地區(qū)，家庭住房價值越高，其在住房產(chǎn)權(quán)、面積、結(jié)構(gòu)等方面則不具有優(yōu)勢，這完全支持了研究假設(shè)3b。

總之，在我國的漸進式改革中，市場體制的發(fā)展不是完全自主的，它嵌入于具有“連續(xù)性”影響的政治體制和意識形態(tài)中，從而形成了再分配與市場共存的混合經(jīng)濟形態(tài)以及雙重分層體系。①胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等》，《社會》2012年第1期。在此背景下，城市家庭住房分化無疑也是市場機制和再分配權(quán)力共同作用的結(jié)果。市場化改革打破了原有的制度壁壘，改變了機會結(jié)構(gòu)與資源配置體系，使得具有豐富經(jīng)濟資本、人力資本的家庭在住房資源獲取上具有更多回報。同時，既存的權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益格局極大制約了市場化的發(fā)展，使得管理精英而非政治精英在“路徑依賴”中延續(xù)了計劃體制下的住房優(yōu)勢地位，這加劇了城市家庭的住房分化與社會不平等。尤其是與事業(yè)單位、黨政機關(guān)家庭相比，企業(yè)普通員工家庭在住房產(chǎn)權(quán)、面積、價值、結(jié)構(gòu)等多方面均呈現(xiàn)劣勢，他們在市場化改革中處于“相對剝奪”地位。而且，市場化發(fā)達的大城市、一線城市家庭的住房困境也更為突出。這無疑需要國家在推進住房市場化改革的同時，加大保障房體系的建設(shè)、配置、管理力度，滿足城市家庭的住房需求。同時，采取更有針對性的社會政策，增加城市住房困難家庭的經(jīng)濟資本、人力資本和社會資本，統(tǒng)籌國家、社會與個人的力量，提升他們的住房質(zhì)量。