王麗民，吳玉霞

（1.河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002 2.河北金融學(xué)院，河北 保定 071051 3.財(cái)政部 財(cái)政科學(xué)研究所，北京 100142）

技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)進(jìn)步的靈魂，而創(chuàng)新作為一種實(shí)踐活動(dòng)，必然離不開(kāi)創(chuàng)新主體的參與，因此，研究技術(shù)創(chuàng)新主體對(duì)推動(dòng)科技進(jìn)步具有重大意義。對(duì)技術(shù)創(chuàng)新主體問(wèn)題的研究，國(guó)外自1912年美籍奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出技術(shù)創(chuàng)新的觀點(diǎn)時(shí)既已開(kāi)始，我國(guó)起步較晚，《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)》最早收錄的關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體的研究文獻(xiàn)始于1989年，且到1998年前都還很少：1989－1998年年均約只12篇，但從1999年起相關(guān)研究文獻(xiàn)數(shù)量迅速增加，最多的年份（2012年）達(dá)到367篇，1999－2013年（截止到11月份）15年間年均近212篇（表1），對(duì)技術(shù)創(chuàng)新主體問(wèn)題爭(zhēng)論之熱烈，由此可見(jiàn)一斑。

表1 1991－2011年中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)收錄的有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新主體的文獻(xiàn)數(shù)量 單位：篇

關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體這一問(wèn)題，歷來(lái)存在著兩大方面的爭(zhēng)論：一是“誰(shuí)是”技術(shù)創(chuàng)新主體？是“一元主體”還是“多元主體”？是“企業(yè)家”或“企業(yè)”作為唯一的技術(shù)創(chuàng)新主體？還是企業(yè)、高校、科研院所、金融機(jī)構(gòu)、政府等組成的“國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)”，即“多元?jiǎng)?chuàng)新主體”，而企業(yè)僅僅是其中的一個(gè)組成部分？二是在我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的現(xiàn)實(shí)歸屬上，企業(yè)“是”還是“應(yīng)該是”技術(shù)創(chuàng)新主體的問(wèn)題，也就是說(shuō)，若是將企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體，是從“主體地位”的角度界定的理論意義，即企業(yè)“應(yīng)該是”技術(shù)創(chuàng)新的主體，還是從實(shí)際發(fā)揮“主體作用”的角度，即企業(yè)已經(jīng)“真正是”技術(shù)創(chuàng)新的主體？

本文擬對(duì)以上這些問(wèn)題的研究進(jìn)行綜述，理順各方的爭(zhēng)論和共識(shí)，挖掘各方觀點(diǎn)的本質(zhì)所在，并就此提出自己的意見(jiàn)和思考，以期對(duì)探討如何提高我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力提供參考。

一、關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體的兩大爭(zhēng)論

（一）誰(shuí)應(yīng)該是技術(shù)創(chuàng)新的主體？

在誰(shuí)是技術(shù)創(chuàng)新的主體這一問(wèn)題上，基本上可概括為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是一元主體，是企業(yè)家、內(nèi)企業(yè)家，或是企業(yè)；另一種認(rèn)為是多元主體，是包括企業(yè)在內(nèi)的多個(gè)主體形成的創(chuàng)新系統(tǒng)或創(chuàng)新聯(lián)盟。

1.一元主體：企業(yè)家、企業(yè)

（1）企業(yè)家。持“企業(yè)家是技術(shù)創(chuàng)新主體”觀點(diǎn)的，以最早提出創(chuàng)新理論的熊彼特為首。熊彼特在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》[1]一書中將技術(shù)創(chuàng)新定義為“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，或者說(shuō)將生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系，而企業(yè)家的職能就是實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新”、引進(jìn)“新組合”，據(jù)此提出“企業(yè)家”是創(chuàng)新的主要組織者和推動(dòng)者。此后的學(xué)者，如德魯克[2]對(duì)1873年至一戰(zhàn)期間對(duì)美德與英法之間差異原因的分析，我國(guó)學(xué)者傅家驥對(duì)企業(yè)家在創(chuàng)新各個(gè)階段作用的分析，以及平肖第三提出的“內(nèi)企業(yè)家”的概念及其對(duì)公司創(chuàng)新成敗的決定性作用的探討，都是建立在熊彼特的創(chuàng)新觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，均認(rèn)為企業(yè)家或內(nèi)企業(yè)家才是技術(shù)創(chuàng)新的主體，可以認(rèn)為是對(duì)熊彼特企業(yè)家主體觀點(diǎn)的進(jìn)一步補(bǔ)充和發(fā)展。

（2）企業(yè)。國(guó)外學(xué)者中提出技術(shù)創(chuàng)新主體是企業(yè)的，以阿伯納西和厄特拜克[2]為代表，二人基于創(chuàng)新類型將技術(shù)創(chuàng)新主體區(qū)分為不同規(guī)模的企業(yè)，認(rèn)為小規(guī)模企業(yè)是產(chǎn)品創(chuàng)新的主體，較大規(guī)模的企業(yè)是進(jìn)行漸進(jìn)型創(chuàng)新的主體。

我國(guó)眾多學(xué)者都提出了企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新主體的觀點(diǎn)。連燕華[3]在《試論企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體》中，從熊彼特對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的定義即“技術(shù)創(chuàng)新是生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合”出發(fā)，認(rèn)為既然這種新組合是由企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么盡管許多社會(huì)組織都在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中扮演了不同的角色，但只有企業(yè)才能把各種要素進(jìn)行優(yōu)化組合，才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，因此只有企業(yè)才是技術(shù)創(chuàng)新的主體。2006年連燕華[4]進(jìn)一步提出，不管企業(yè)創(chuàng)新能力如何，企業(yè)都是國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新的主體。而且，既然現(xiàn)在的企業(yè)都是獨(dú)立的法人，具有獨(dú)立法人所擁有的所有權(quán)力，當(dāng)然也就是技術(shù)創(chuàng)新的主體，即技術(shù)創(chuàng)新投入的主體、技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體（包括自主開(kāi)發(fā)與合作創(chuàng)新），以及技術(shù)創(chuàng)新收益的主體。馮娟[5]考查了三次產(chǎn)業(yè)革命中企業(yè)所扮演的角色，得出企業(yè)在工業(yè)發(fā)展史中實(shí)際上始終處于技術(shù)創(chuàng)新主體地位的結(jié)論，并進(jìn)一步指出，技術(shù)創(chuàng)新需要各個(gè)機(jī)構(gòu)、各個(gè)部門（高校和科研機(jī)構(gòu)、政府、金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)等）的配合和協(xié)同，各個(gè)部門在技術(shù)創(chuàng)新中的功能各有不同，但唯有將自己的力量共同施加于企業(yè)，圍繞企業(yè)對(duì)技術(shù)的需求而工作，其作用才能夠有效地發(fā)揮出來(lái)，功能不同的各部門都是圍繞著企業(yè)對(duì)技術(shù)的需求而工作，因此，企業(yè)才是科技和經(jīng)濟(jì)的交匯點(diǎn)，是技術(shù)創(chuàng)新的主體。

2.多元主體：多元組合創(chuàng)新主體

在技術(shù)創(chuàng)新主體的多元論中，以張鋼的“多元組合技術(shù)創(chuàng)新主體”觀點(diǎn)最具代表性。張鋼[6]指出，如果從全過(guò)程的角度來(lái)考察創(chuàng)新活動(dòng)，那么創(chuàng)新主體的確認(rèn)就不能僅僅局限在創(chuàng)新過(guò)程的某一階段或某一環(huán)節(jié)，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景下由多種要素組成的系統(tǒng)，包括相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)、政府、市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)，并把這種由多種要素組成的創(chuàng)新系統(tǒng)稱之為多元組合技術(shù)創(chuàng)新主體。

郭曉川[7]在此基礎(chǔ)上，把這個(gè)主體系統(tǒng)劃分為直接主體和間接主體，認(rèn)為企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)是直接主體，政府、市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)是間接主體。

黃鋼[8]等人從分析技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值和特點(diǎn)出發(fā)，也提出了技術(shù)創(chuàng)新主體多元化的觀點(diǎn)。認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值可體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益或生態(tài)效益上，并非技術(shù)創(chuàng)新必有經(jīng)濟(jì)效益，而且技術(shù)創(chuàng)新具有非線性、動(dòng)態(tài)性、外部性和風(fēng)險(xiǎn)性的特征，因此，對(duì)于以利潤(rùn)最大化為終極目標(biāo)的企業(yè)而言，那些缺乏經(jīng)濟(jì)效益但卻具有重大的社會(huì)效益或生態(tài)效益的公益型技術(shù)創(chuàng)新將不會(huì)被企業(yè)所選擇，大量的技術(shù)創(chuàng)新仍需要政府支持的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)或政府出資的科技項(xiàng)目來(lái)完成，因此企業(yè)并非技術(shù)創(chuàng)新的唯一主體，創(chuàng)新主體呈現(xiàn)多元化。

（二）我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的現(xiàn)實(shí)歸屬如何？

1.缺位論

張偉、馬慧敏[9]從技術(shù)創(chuàng)新的特征出發(fā)，得出技術(shù)創(chuàng)新主體必須具備如下條件：（1）具有技術(shù)創(chuàng)新的要求，即希望通過(guò)技術(shù)發(fā)明的商業(yè)應(yīng)用獲得高額利潤(rùn)；（2）必須具備一定的資金實(shí)力或融資能力；（3）具備一定的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，政府不能直接追求利潤(rùn)最大化從而缺乏直接的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力；科研機(jī)構(gòu)既缺乏資金實(shí)力或融資能力，更缺乏風(fēng)險(xiǎn)承受能力；企業(yè)因缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而致使創(chuàng)新動(dòng)力不足，因缺乏必要的資本金而缺乏抗風(fēng)險(xiǎn)能力。據(jù)此認(rèn)為我國(guó)尚缺乏合格的技術(shù)創(chuàng)新主體。

2.政府論

我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革之前，實(shí)行的是高度集中的單一計(jì)劃管理體制，在這種管理體制下，聶鳴、蔡希賢[10]認(rèn)為，因?yàn)椤捌髽I(yè)不具備商品生產(chǎn)者的地位”，“傳統(tǒng)的技術(shù)開(kāi)發(fā)體制，從誕生之日起就是為完成上級(jí)下達(dá)的技術(shù)開(kāi)發(fā)任務(wù)，而不是為適應(yīng)市場(chǎng)變化的需要”，因此“在這種體制下，國(guó)家理所當(dāng)然是唯一的創(chuàng)新主體”。此后，1996年羅偉等人在《技術(shù)創(chuàng)新與政府政策》一書中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)（見(jiàn)李兆友《技術(shù)創(chuàng)新主體研究綜述》，1997年）。由此可見(jiàn)，我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的政府主體視角是在特定的歷史條件下的產(chǎn)物。

3.企業(yè)論

連燕華在1994年的論著中提出企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，但同時(shí)也承認(rèn)企業(yè)距離成為真正的創(chuàng)新主體還存在許多困難。2006年連燕華在《關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體的再討論》中指出，改革開(kāi)放以后，企業(yè)的自主權(quán)逐步得到落實(shí)，從只有生產(chǎn)職能到擁有研究開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷等全部活動(dòng)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此企業(yè)也就成為了技術(shù)創(chuàng)新的主體。2008年連燕華[11]在《透視國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體》中，再次通過(guò)2005－2007年國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)項(xiàng)目中企業(yè)所占比重的數(shù)字，得出企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出方面的主體地位日益加強(qiáng)的結(jié)論，因此認(rèn)為企業(yè)已經(jīng)真正地“漸成技術(shù)創(chuàng)新的主體”。

二、關(guān)于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的兩大共識(shí)

在技術(shù)創(chuàng)新主體的歸屬上，雖然有爭(zhēng)論，但某些方面仍然達(dá)到了相當(dāng)程度的共識(shí)。首先是在意義或認(rèn)識(shí)上，企業(yè)應(yīng)該成為我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的主體，其次是在現(xiàn)實(shí)上，我國(guó)企業(yè)還不是真正意義上的技術(shù)創(chuàng)新主體。

（一）企業(yè)應(yīng)該成為我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的主體

1.企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體具有理論意義

熊彼特指出，技術(shù)創(chuàng)新是指把一種從來(lái)沒(méi)有過(guò)的關(guān)于生產(chǎn)要素的“新組合”引入生產(chǎn)體系，包括引進(jìn)新產(chǎn)品、引用新技術(shù)、開(kāi)辟新市場(chǎng)、控制原材料新的來(lái)源以及實(shí)現(xiàn)任何一種工業(yè)新的組織。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)最初將技術(shù)創(chuàng)新定義為“將新的或改進(jìn)的產(chǎn)品、過(guò)程或服務(wù)引入市場(chǎng)”，到70年代下半期，明確地將模仿和不需要引入新技術(shù)知識(shí)的改進(jìn)作為最終層次上的兩類創(chuàng)新也劃入技術(shù)創(chuàng)新定義范圍中[12]。

從以上技術(shù)創(chuàng)新的權(quán)威觀點(diǎn)可見(jiàn)，技術(shù)創(chuàng)新絕不僅僅是一種技術(shù)行為，而是一種從技術(shù)到產(chǎn)品再到市場(chǎng)的完整過(guò)程。宋剛[13]等人在《復(fù)雜性科學(xué)視野下的科技創(chuàng)新》中所提出的技術(shù)創(chuàng)新的“雙螺旋結(jié)構(gòu)”演進(jìn)理論，將這一過(guò)程歸結(jié)為“各創(chuàng)新主體、創(chuàng)新要素交互復(fù)雜作用下的一種復(fù)雜涌現(xiàn)現(xiàn)象，是技術(shù)進(jìn)步與應(yīng)用創(chuàng)新的‘雙螺旋結(jié)構(gòu)’共同演進(jìn)的產(chǎn)物”，“本質(zhì)上是一個(gè)科技、經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程，包括技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)應(yīng)用這兩大環(huán)節(jié)”。

而對(duì)主體的基本解釋是“事物的主要部分”，哲學(xué)上是指 “與客體相對(duì)應(yīng)的存在，指對(duì)客體有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的人，是客體的存在意義的決定者”[14]。因此，從執(zhí)行者的角度看，筆者認(rèn)為，既然科學(xué)研究和發(fā)明創(chuàng)造（技術(shù)開(kāi)發(fā)）只是技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)和源頭，這一階段，企業(yè)、高校、科研院所、甚至個(gè)人都可以或可能單獨(dú)完成，也可以相互間協(xié)同完成，但是，從產(chǎn)品到市場(chǎng)（技術(shù)應(yīng)用）這個(gè)關(guān)鍵過(guò)程最終都是由企業(yè)完成的，舍企業(yè)而無(wú)他，那么，從這個(gè)意義上講，無(wú)論企業(yè)有沒(méi)有研究開(kāi)發(fā)，有多大程度的研究開(kāi)發(fā)，企業(yè)無(wú)疑都“是”技術(shù)創(chuàng)新的主體。

綜觀國(guó)內(nèi)外對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新主體的研究，不管是一元主體論還是多元主體論，實(shí)際上都沒(méi)有將企業(yè)排除在外：對(duì)于持企業(yè)家或內(nèi)企業(yè)家是技術(shù)創(chuàng)新主體的觀點(diǎn)，正如一個(gè)空置的廠房無(wú)法稱之為企業(yè)一樣，僅有人也無(wú)法完成創(chuàng)新，因此，盡管企業(yè)家或內(nèi)企業(yè)家從根本上說(shuō)是最有能動(dòng)意義的個(gè)體，但卻無(wú)法與企業(yè)割裂開(kāi)來(lái)，二者實(shí)際上是密不可分的整體。傅家驥在其1996年的《讓企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體》[15]中也指出“推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，根基在企業(yè)，企業(yè)應(yīng)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體”。而多元組合創(chuàng)新主體說(shuō)，從創(chuàng)新所需的要素或者創(chuàng)新價(jià)值的角度，提出企業(yè)并非是“唯一”的技術(shù)創(chuàng)新主體，實(shí)際上也是承認(rèn)了企業(yè)的主體地位。

2.企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體具有現(xiàn)實(shí)意義

馮娟在《企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體的必要性》中，通過(guò)分析企業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)革命中所起的作用，得出了企業(yè)在工業(yè)發(fā)展史中始終處于技術(shù)創(chuàng)新主體地位的結(jié)論，這是以歷史為視角、以世界為背景，對(duì)企業(yè)是現(xiàn)實(shí)的技術(shù)創(chuàng)新的主體的有力說(shuō)明。

黃鋼主張技術(shù)創(chuàng)新主體是多元化的，但同時(shí)也提出“只有在認(rèn)識(shí)到技術(shù)創(chuàng)新主體多元論的前提下，才會(huì)更重視企業(yè)與大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、民間協(xié)會(huì)、政府部門多元化主體之間的鏈接合作，才會(huì)重視以企業(yè)為核心的科技價(jià)值鏈的構(gòu)建”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，盡管對(duì)于目前的發(fā)展中國(guó)家而言，由于企業(yè)還未能成長(zhǎng)到西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣成熟的程度，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的主體作用還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，但是，哪怕是在這樣的“多元主體”中，企業(yè)也應(yīng)該是處于“核心”地位的。

首先，從技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值實(shí)現(xiàn)上講，無(wú)論是公益型技術(shù)創(chuàng)新還是經(jīng)營(yíng)型技術(shù)創(chuàng)新，只有能夠轉(zhuǎn)化為社會(huì)的實(shí)際應(yīng)用，才能叫實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新的價(jià)值，否則創(chuàng)新成果束之高閣，就是巨大的浪費(fèi)。而企業(yè)不僅是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的必經(jīng)渠道，而且比任何高校和科研機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)的聯(lián)系都更為緊密，因此，強(qiáng)調(diào)將企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體，可以最大化地減少創(chuàng)新成果的空置浪費(fèi)，最大化地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的價(jià)值。

其次，對(duì)于我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，把企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體，是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)乃至國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必然性要求[16]。企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，不僅是世界工業(yè)發(fā)展史已經(jīng)驗(yàn)證了的事實(shí)，也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)存在和正在發(fā)生的事實(shí)。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)核心日益趨向于技術(shù)創(chuàng)新，確立以企業(yè)為技術(shù)創(chuàng)新主體的導(dǎo)向，及時(shí)將技術(shù)創(chuàng)新資源以企業(yè)為核心而聚集，將有利于我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)日趨激勵(lì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，有利于我國(guó)更好地參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）我國(guó)企業(yè)還不是真正意義上的技術(shù)創(chuàng)新主體

1996年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委制定的《技術(shù)創(chuàng)新工程》方案[17]中，在指導(dǎo)思想和工作原則中提出“堅(jiān)持企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體”，目標(biāo)是“要初步形成以企業(yè)為主體，政府宏觀指導(dǎo)、社會(huì)服務(wù)組織積極參與以及各方面協(xié)同配合的技術(shù)創(chuàng)新體系及運(yùn)行機(jī)制。顯著提高企業(yè)的創(chuàng)新能力、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、經(jīng)濟(jì)效益”。

2006年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）》[18]，提出“以建立企業(yè)為主體、產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系為突破口，全面推進(jìn)中國(guó)特色國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)，大幅度提高國(guó)家自主創(chuàng)新能力”。明確提出科技體制改革的第一個(gè)重點(diǎn)任務(wù)就是“支持鼓勵(lì)企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新主體”。

2009年科技部、財(cái)政部、教育部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、全國(guó)總工會(huì)和國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行聯(lián)合頒布《國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新工程總體實(shí)施方案》[19]，提出“形成和完善以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系，大幅度提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力，大幅度降低關(guān)鍵領(lǐng)域和重點(diǎn)行業(yè)的技術(shù)對(duì)外依存度，推動(dòng)企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新主體，實(shí)現(xiàn)科技與經(jīng)濟(jì)更加緊密的結(jié)合”。

由以上官方文件可見(jiàn)，說(shuō)企業(yè)“是”技術(shù)創(chuàng)新的主體，目前還只是我們努力的目標(biāo)，實(shí)際上，正因?yàn)槠髽I(yè)尚不是真正意義上的技術(shù)創(chuàng)新主體，因此才要“形成”“建立”“形成和完善”，鼓勵(lì)和支持企業(yè)真正地“成為”技術(shù)創(chuàng)新的主體。

再?gòu)膶W(xué)者們的研究來(lái)看。

連燕華在《關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的討論》[20]中，以數(shù)據(jù)為依據(jù)說(shuō)明，從企業(yè)在投入與使用的研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)、擁有的研究開(kāi)發(fā)人員、技術(shù)與專利產(chǎn)出等宏觀監(jiān)測(cè)指標(biāo)上看，我國(guó)企業(yè)從總體上講已經(jīng)成為國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新的主體，但這種主體地位主要還是表現(xiàn)在一般性的創(chuàng)新活動(dòng)上，而在高層次的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)即自主創(chuàng)新能力方面，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位仍需鞏固和增強(qiáng)。

李娜[21]也以大量數(shù)據(jù)論證了我國(guó)企業(yè)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入總量和強(qiáng)度仍然不足、企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新水平較低、自主創(chuàng)新能力還不強(qiáng)，從而說(shuō)明我國(guó)企業(yè)尚未成為技術(shù)創(chuàng)新的真正主體。

除企業(yè)自主創(chuàng)新和技術(shù)開(kāi)發(fā)能力外，王偉元[22]的研究還說(shuō)明，我國(guó)企業(yè)尚未形成企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體的體制和機(jī)制，缺乏對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行監(jiān)管的外部環(huán)境，因此，企業(yè)距離技術(shù)創(chuàng)新的主體還相差甚遠(yuǎn)。

可見(jiàn)，企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體還只是目標(biāo)，距離成為技術(shù)創(chuàng)新的主體還有很大差距，尚且不是真正意義上的技術(shù)創(chuàng)新主體。

三、對(duì)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體問(wèn)題的思考

（一）技術(shù)創(chuàng)新主體歸屬之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

針對(duì)以上關(guān)于誰(shuí)是技術(shù)創(chuàng)新主體的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是因?yàn)楦鞣剿镜慕嵌炔煌?，即是從“主體地位”的角度還是從發(fā)揮“主體作用”的角度來(lái)看待問(wèn)題的。而對(duì)于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的現(xiàn)實(shí)歸屬問(wèn)題，爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)則在于：作為真正的技術(shù)創(chuàng)新主體所需具備的條件。

1.主體地位與主體作用

趙克、朱新軒[23]指出“技術(shù)創(chuàng)新主體是指參與技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)過(guò)程，并在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中占主導(dǎo)地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用的社會(huì)組織或社會(huì)角色”。這一對(duì)技術(shù)創(chuàng)新主體的界定，將主體地位與主體作用的發(fā)揮統(tǒng)一起來(lái)，筆者認(rèn)為，這是作為技術(shù)創(chuàng)新主體的最理想的狀態(tài)，但正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中沒(méi)有達(dá)到這二者的統(tǒng)一，所以就產(chǎn)生了學(xué)者們站在不同的角度而爭(zhēng)論的分歧。

顯然，趙、朱二人更重視主體作用——“從企業(yè)范圍看，企業(yè)家是否是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的主體，關(guān)鍵要看他在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中所起的作用是否優(yōu)于企業(yè)中的研究開(kāi)發(fā)共同體；從全社會(huì)范圍看，企業(yè)和企業(yè)外的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)何者是技術(shù)創(chuàng)新主體，關(guān)鍵要看技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源、使用和成果產(chǎn)出的分布主要是在企業(yè)還是企業(yè)以外的科研機(jī)構(gòu)之中”——因此，在誰(shuí)是技術(shù)創(chuàng)新主體上，筆者認(rèn)為，二人是以技術(shù)創(chuàng)新主體作用的發(fā)揮為判定標(biāo)準(zhǔn)的。

連燕華是從主體地位的角度來(lái)看待技術(shù)創(chuàng)新主體問(wèn)題的。在《關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體的再討論》中連燕華寫道：“為什么總有一些人不愿意承認(rèn)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新主體地位呢？這是因?yàn)橐恍┤税哑髽I(yè)的主體地位和主體作用發(fā)揮混為一談。企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新主體是無(wú)可爭(zhēng)議的，不管企業(yè)創(chuàng)新能力如何，企業(yè)都是國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新的主體?！痹谄潆S后的《透視國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體》一文中，連燕華進(jìn)一步明確了這一角度，即從技術(shù)創(chuàng)新的主體地位上來(lái)講，企業(yè)無(wú)疑是技術(shù)創(chuàng)新的主體，但目前企業(yè)還沒(méi)有完全發(fā)揮其主體作用，是“漸成”技術(shù)創(chuàng)新的主體。

2.作為技術(shù)創(chuàng)新主體的標(biāo)準(zhǔn)或條件

在我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的現(xiàn)實(shí)歸屬上，到底是政府還是企業(yè)，甚至尚且是缺位的呢？這就歸結(jié)為作為技術(shù)創(chuàng)新主體所需具備的標(biāo)準(zhǔn)或條件的問(wèn)題上。

張鋼在《從創(chuàng)新主體到創(chuàng)新政策：一個(gè)基于全過(guò)程的觀點(diǎn)》中指出：“只要我們接受技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)過(guò)程的觀點(diǎn)，就很難將創(chuàng)新者限定在孤立狀態(tài)的企業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體是在特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)文化背景下由多種要素組成的系統(tǒng)，我們稱之為多元組合技術(shù)創(chuàng)新主體?！惫P者承認(rèn)技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)過(guò)程，也接受技術(shù)創(chuàng)新的成功需要多種要素的共同作用，但是，正如一部戲劇盡管可能會(huì)有復(fù)雜的情節(jié)、涉及到眾多的人物，但我們依然能夠找到故事發(fā)展的主線以及主角一樣，技術(shù)創(chuàng)新所需要的每一種要素，盡管可能有各自的主要的現(xiàn)實(shí)承擔(dān)者，但在這多種要素中，對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新而言，卻必然有它們所共同圍繞的、為之服務(wù)的核心。因此，筆者在此并不分別單獨(dú)探討張剛所指的“相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)、政府、市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)”等各個(gè)要素所需具備的條件，而更愿意探討這些要素所共同圍繞的主角。

傅家驥在《讓企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體》中指出“企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體，有三個(gè)內(nèi)容”，即“企業(yè)要成為技術(shù)創(chuàng)新投資的主體”“企業(yè)要成為技術(shù)開(kāi)發(fā)的主體”以及“企業(yè)要成為技術(shù)創(chuàng)新收益分配的主體”。筆者認(rèn)為，這充分地概括了作為技術(shù)創(chuàng)新主體所需具備的條件，即，既是技術(shù)創(chuàng)新投入的主體，也是技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體和創(chuàng)新收益的主體。其后，連燕華、雷家骕所提出的要“使企業(yè)盡快成為技術(shù)創(chuàng)新的決策主體、投資主體、研究開(kāi)發(fā)主體和收益主體”；張偉、馬慧敏所認(rèn)為的“通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新獲得高額利潤(rùn)的內(nèi)在動(dòng)力，一定的資金實(shí)力或融資能力，以及一定的風(fēng)險(xiǎn)承受能力”，這些觀點(diǎn)，均可認(rèn)為是對(duì)這三方面的具體化。

正是基于這些條件，1996年前的企業(yè)缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和必要的資本金等，使得企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新主體的基本前提條件尚不具備，因此張偉、馬慧敏認(rèn)為企業(yè)不是合格的技術(shù)創(chuàng)新主體；聶鳴、蔡希賢認(rèn)為企業(yè)只是完成上級(jí)下達(dá)的技術(shù)開(kāi)發(fā)任務(wù)，而國(guó)家是唯一的創(chuàng)新主體。此后我國(guó)的狀況得到很大的改變，企業(yè)獲得了全部經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并且在技術(shù)創(chuàng)新投入和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出方面的地位日益加強(qiáng)，因此，2006年連燕華認(rèn)為企業(yè)已經(jīng)真正地“漸成技術(shù)創(chuàng)新的主體”。

（二）我國(guó)企業(yè)尚不是真正的技術(shù)創(chuàng)新主體的原因

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)企業(yè)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，企業(yè)的一切投資、生產(chǎn)、銷售均由政府下達(dá)指令，此時(shí)說(shuō)是政府而非企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，是非常容易理解的。但是，在企業(yè)已經(jīng)完全獲得經(jīng)營(yíng)自主權(quán)后，為什么企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體依然成為一個(gè)問(wèn)題呢？前述分析可見(jiàn)，研究者們對(duì)于“企業(yè)還不是真正的技術(shù)創(chuàng)新主體”的判斷，主要是基于“技術(shù)創(chuàng)新投入主體”和“技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體”這兩個(gè)條件得出的，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入不足、創(chuàng)新尤其是高水平自主創(chuàng)新水平低，因而企業(yè)尚不是真正的技術(shù)創(chuàng)新主體。那么，又是什么原因?qū)е缕髽I(yè)還不是真正的創(chuàng)新投入主體和產(chǎn)出主體呢？筆者認(rèn)為，其最重要的癥結(jié)在于企業(yè)的投資能力和投資意愿常常不能兼?zhèn)涞膯?wèn)題。

首先，我國(guó)中小企業(yè)占絕大多數(shù)，企業(yè)本身資金不足、融資渠道不暢是普遍現(xiàn)象，致使一些無(wú)論是對(duì)于企業(yè)還是對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)都有良好前景的技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)雖有投資意愿但卻缺乏投資能力。

其次，企業(yè)是逐利的，是否進(jìn)行創(chuàng)新取決于創(chuàng)新是否能給企業(yè)帶來(lái)相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)或回報(bào)。而重大的、基礎(chǔ)性技術(shù)創(chuàng)新，雖然具有極強(qiáng)的正外部性，但也同時(shí)意味著比一般的技術(shù)創(chuàng)新更大的風(fēng)險(xiǎn)性、更多的資金投入和更長(zhǎng)的研究開(kāi)發(fā)時(shí)間。因此，對(duì)于這類創(chuàng)新，企業(yè)既沒(méi)有投資意愿也沒(méi)有投資能力，而往往由政府資助的高校和科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

另外，企業(yè)決策者的短視行為也是導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新投入尤其是高水平創(chuàng)新投入不足的一個(gè)重要原因。因此，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新多為低水平模仿創(chuàng)新，高水平自主創(chuàng)新缺乏，企業(yè)整體創(chuàng)新水平低。

要解決企業(yè)的投資能力和投資意愿不能兼?zhèn)涞膯?wèn)題，政府應(yīng)發(fā)揮積極作用：一是幫助企業(yè)拓寬融資渠道，并以稅收減免、創(chuàng)新補(bǔ)貼等多種措施為企業(yè)創(chuàng)造更大的創(chuàng)新贏利空間，從而引導(dǎo)企業(yè)投資較高水平的技術(shù)創(chuàng)新；二是起到高校、科研機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)創(chuàng)新與企業(yè)的應(yīng)用創(chuàng)新對(duì)接的作用，使公益性技術(shù)創(chuàng)新的成果由企業(yè)實(shí)現(xiàn)最大化地應(yīng)用和擴(kuò)散，最大化地減少創(chuàng)新成果的空置浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值。

[1]熊彼特.熊彼特：經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].鄒建平，譯.中國(guó)畫報(bào)出版社，2012：1－5.

[2]李兆友.技術(shù)創(chuàng)新主體研究綜述[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1997（11）：28－31.

[3]連燕華.試論企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體 [J].科學(xué)管理研究，1994（5）：1－6.

[4]連燕華.關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體的再討論[EB／OL].[2006－04－20].中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)，http：／／www.sdpc.gov.cn／gjscy／cxtx／t20060420＿66870.htm.

[5]馮娟.企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體的必要性[J].中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2008（5）：24－26.

[6]張鋼.從創(chuàng)新主體到創(chuàng)新政策——一個(gè)基于全過(guò)程的觀點(diǎn)[J].自然辯證法通訊，1995（6）：27－34.

[7]郭曉川.合作技術(shù)創(chuàng)新[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001：30

[8]黃鋼，王宏，李穎.論技術(shù)創(chuàng)新主體的多元性[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2010（4）：1334－1337.

[9]張偉，馬慧敏.對(duì)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體的探討 [J].科學(xué)管理研究，1996（3）：30－32.

[10]聶鳴，蔡希賢.技術(shù)創(chuàng)新的主體、環(huán)境及模式[J].軟科學(xué)，1992（4）：5－9.

[11]連燕華.透視國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)：企業(yè)漸成創(chuàng)新主體[J].時(shí)事報(bào)告，2008（2）：46－47.

[12]美國(guó)科學(xué)基金會(huì).技術(shù)創(chuàng)新－百度百科[EB／OL].http：／／baike.baidu.com／view／332418.htm

[13]宋剛.復(fù)雜性科學(xué)視野下的科技創(chuàng)新[J].科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，2008（2）：28－31.

[14]主 體 － 百 度 百 科 [EB／OL].http：／／baike.baidu.com／view／159998.htm

[15]傅家驥.讓企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體[J].經(jīng)濟(jì)工作通訊，1996（12）：20－21.

[16]于金葵.技術(shù)創(chuàng)新主體探討[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2008（4）：136－137.

[17]國(guó)家經(jīng)貿(mào)委.《技術(shù)創(chuàng)新工程》方案[J].企業(yè)管理，1996（11）：12－13.

[18]國(guó)務(wù)院.國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）[EB／OL].[2006－09－02].http：／／www.gov.cn／jrzg／2006－02／09／content＿183787.htm.

[19]科技部，教育部，財(cái)政部，等.關(guān)于印發(fā)《國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新工程總體實(shí)施方案》的通知[J].國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公告，2009（7）：53－59.

[20]連燕華.關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的討論[J].科技與管理，2006（2）：133－135.

[21]李娜，李建華，盧相君.如何使企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009（6）：69－72.

[22]王偉元.企業(yè)如何成為技術(shù)創(chuàng)新主體[J].中國(guó)石油企業(yè)，2008（4）：68－69.

[23]趙克，朱新軒.論技術(shù)創(chuàng)新主體的轉(zhuǎn)換[J].科學(xué)管理研究，1996（4）：5－9.