■ 張 彥 廣東技術師范學院

亞太地區(qū)合作框架的多樣性使得地區(qū)經(jīng)濟合作規(guī)則呈現(xiàn)日益復雜化趨勢，這一現(xiàn)象又喻為“意大利面條碗效應”。這種效應降低了地區(qū)合作的效率和質量，為了更好地解決這一問題，美國提出了TPP，東盟提出了RCEP。

TPP和RCEP是亞太地區(qū)最新的兩種區(qū)域合作框架，也代表兩種不同的區(qū)域一體化發(fā)展模式：“亞太軌道”模式和“東亞軌道”模式。本文就TPP和RCEP的異同進行研究，旨在給中國參與亞太經(jīng)濟合作提供一些啟示。

一、RCEP與TPP的發(fā)展過程及其相互聯(lián)系

（一）兩者的起源和發(fā)展過程

區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系（RCEP）是東盟在“東盟+自由貿(mào)易區(qū)”基礎上提出來的，也被稱為加強版的“東盟+自由貿(mào)易區(qū)”（ASEAN++FTA）。2012 年 11 月，“東盟+6”領導人一致同意加入RCEP談判。

跨太平洋伙伴關系協(xié)議（TPP）的前身是“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關系協(xié)議”（TPSEP）。2009年，奧巴馬政府借美國亞太政策調整之機，推出了以TPP為核心的亞太經(jīng)濟政策。今年3月日本宣布加入TPP談判，包括世界第一和第三大經(jīng)濟體在內的11個國家加入了TPP談判。

（二）兩者的背景相互聯(lián)系

首先，國際經(jīng)濟形勢的變化促使TPP和RCEP的產(chǎn)生。在多哈回合以后，WTO的發(fā)展就陷入了長期的困境，成員國很難統(tǒng)一和協(xié)調各方的意見。在這種情況下，代表區(qū)域經(jīng)濟一體化的FTA談判悄然在亞太地區(qū)興起。為順應這一趨勢，美國開始將重點轉移到亞太地區(qū)，嘗試建立以美國為核心的亞太自由貿(mào)易區(qū)（FTAAP），TPP就是美國建立FTAAP的第一步；而對于東盟來說，為了加強在東亞地區(qū)的影響力，東盟在“東盟+1”的基礎上，推出了加強版的RCEP。

其次，東盟區(qū)域合作的成功加速了TPP的產(chǎn)生。2008年以前，美國的經(jīng)濟戰(zhàn)略重心并沒有放在亞洲，更沒有致力于打造在東南亞地區(qū)的經(jīng)濟影響力。二十年間，東盟利用大國之間的矛盾，在經(jīng)濟上沿用“大國平衡”政策，周旋于大國之中獲得了經(jīng)濟合作的主導權。東盟主導的東亞經(jīng)濟合作雖然沒有排斥美國，但是中國與東盟經(jīng)貿(mào)關系的不斷加深讓美國倍感壓力。在美國看來，東亞經(jīng)濟合作雖然由東盟主導，但“幕后推手”卻是中國。而且，美國對東亞經(jīng)濟合作的規(guī)則和框架設計并不認同，因為加入東亞經(jīng)濟合作必須承認東盟的核心地位，這與美國主導亞太經(jīng)貿(mào)秩序的目標是截然相反的。因此，美國嘗試介入東亞合作進程，重新塑造以美國為核心的亞太經(jīng)濟秩序。TPP成為美國重返亞太的最佳選擇，美國利用“高質量”的TPP吸引了部分東盟國家的廣泛興趣，也試圖通過TPP來分化東盟。

再次，TPP促使 RCEP的產(chǎn)生。雖然“東盟+1”取得了輝煌的成就，但“東盟+1”也陷入了停滯不前的困境，東盟領導東亞經(jīng)濟一體化缺乏動力。美國的TPP戰(zhàn)略使東盟雪上加霜，更加動搖了東盟在區(qū)域經(jīng)濟一體化中的核心地位。TPP讓東盟國家出現(xiàn)了分化，除了印尼明確表示不加入TPP以及緬甸、老撾、柬埔寨不是APEC成員國以外，其他的6個國家都對TPP有不同程度的興趣。鑒于TPP對東盟凝聚力影響的疑慮，東盟加快了RCEP建設的步伐。東盟決心加強“東盟+1FTA”的建設，提高RCEP的合作質量。

（三）兩者的發(fā)展都遇到相似的困境

其一，RCEP與TPP陷入競爭性困境。美國貿(mào)易代表柯克認為亞太地區(qū)有足夠空間讓TPP和RCEP這兩個協(xié)定并存。美國認為TPP和RCEP是互補的，但是從現(xiàn)實來看，兩者之間的競爭性是顯而易見的。一方面，TPP排斥中國而RCEP又不包含美國。一個排除中美的經(jīng)濟合作框架能夠成功實現(xiàn)，結果令人懷疑。TPP實行申請加入制，但美國以“高標準排除”的方式把中國擋在了TPP合作的門外；RCEP對成員國申請加入持開放的態(tài)度，并沒有故意排除美國，但是其合作理念和合作原則與美國相左，間接地排除了美國。不少學者認為，TPP和RCEP之爭事實上就是美中之爭，沒有包含世界第一、二大經(jīng)濟體的地區(qū)經(jīng)濟合作框架將不可避免的陷入競爭性困境中。

其二，RCEP與TPP都試圖結束“意大利面條碗效應”，是否能夠擠成“東亞大餅”卻是困境重重。從原產(chǎn)地規(guī)則來看，TPP以“高標準”原則，試圖通過使用簡單的原產(chǎn)地規(guī)則來代替當前錯綜復雜的原產(chǎn)地規(guī)則體系，但是并不能保證所有國家都能接受這些原產(chǎn)地規(guī)則。如在“紡紗前沿”規(guī)則中，“美國規(guī)定進入美國市場的服裝等紡織品，從紡紗、織布、裁剪至加工為成衣的過程都必須在TPP境內完成。由于越南需要從中國進口紡紗等原材料，根據(jù)這一原產(chǎn)地規(guī)則，越南將無法利用TPP關稅優(yōu)惠和配額等”。不同于美國的粗暴做法，RCEP將采用較為溫和的做法來全面照顧成員國的不同需求。RCEP在政治上能夠凝聚力量，但是在經(jīng)濟上的建樹可能會相對少一些。無論是粗暴的做法還是溫和的做法都很難起到立竿見影的效果。

二、RCEP與TPP的合作框架比較分析

（一）兩者的范圍和經(jīng)濟發(fā)展水平不同

首先，從成員國的范圍來看，TPP成員國的范圍以太平洋以東為主，橫跨整個太平洋地區(qū)。RCEP的成員國以太平洋以西為主，成員國都是東盟周邊的國家。從地理范圍上來看，RCEP的范圍更小和更集中一些，TPP的范圍則更大和分散一些；其次，從成員國數(shù)量來看，TPP的成員國有12個，RCEP的成員國有16個，TPP和RCEP的成員國有部分出現(xiàn)交叉情況，即既是TPP成員國又是RCEP成員國；再次，從人口比重來看，TPP建成以后將惠及世界7%的人口，而RCEP建成以后將惠及世界30%的人口。

其次，TPP成員國的經(jīng)濟發(fā)展水平要比RCEP成員國高。從TPP12的成員國構成來看，除了越南、秘魯、馬來西亞和智利以外，其他的8個國家均為發(fā)達國家，其中，美國和日本分別為世界第一大和第三大經(jīng)濟體。從RCEP的構成來看，成員國層次參差不齊，RCEP中既有日本和新加坡等發(fā)達國家，又有中國和印度等發(fā)展中國家，還有緬甸和柬埔寨等經(jīng)濟落后國家。

表1 地區(qū)合作框架范圍和水平比較

（二）兩者的主導權不同

美國宣布加入TPP的目的并不在于TPP能夠給美國經(jīng)濟帶來多少回報，而在于如何主導亞太經(jīng)濟合作的進程，用“借殼上市”一詞來形容美國的目的是非常合適的。美國不僅加入TPP，而且還“撐大”了TPP，主要表現(xiàn)為：第一，成員國數(shù)量的增加。美國加入TPP不僅受到P4國家的強烈支持，也吸引了日本在內的6個APEC成員國的高度關注，當前已有11個成員國加入了TPP談判；第二，自由貿(mào)易協(xié)定的質量提升。美國憑借其自身的經(jīng)濟實力，把自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的規(guī)格和商品領域擴大，同時以打造“高質量”的自由貿(mào)易區(qū)標準向其他成員國推廣。事實上，美國加入TPP的目的無非有兩個方面：一是取得亞太地區(qū)經(jīng)濟合作主導權；二是扭轉東亞經(jīng)濟合作趨勢。無論從準入標準、內容制定和談判進程來看，TPP都由美國主導。

東盟牢牢地抓住RCEP的主導權，繼續(xù)堅持“大國平衡”政策，通過“小馬拉大車”的方式來主導東亞經(jīng)濟合作的進程。無論從《東盟憲章》還是《東盟經(jīng)濟共同體藍圖》中，東盟都強調保持經(jīng)濟合作中的“東盟核心”（ASEAN Centrality）作用。RCEP的指導原則與前面兩個文件核心內容一脈相承，規(guī)定加入RCEP的談判必須要承認地區(qū)經(jīng)濟架構中的“東盟核心”地位。

（三）兩者的合作程度不同

其一，TPP與RCEP的議題范圍不同。TPP綱領性文件中，談判議題共由二十章組成，并且美國在加入TPP以后對原本的P4協(xié)議做了較大的修改，增加了電子商務、金融服務、投資、電信、紡織品和服裝等方面內容。相比之下，RCEP的談判范圍顯得狹隘很多?！禦CEP綱領性文件》中規(guī)定，談判范圍主要包括：貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易、投資、經(jīng)濟和技術合作、知識產(chǎn)權、競爭和爭議解決等七個方面內容。TPP的談判議題范圍要比RCEP更為廣泛，范圍內容也更為細致一些。

其二，TPP與RCEP的準入門檻不同。TPP是APEC進程受阻后的產(chǎn)物，美國加入TPP保持了其在APEC合作中的一貫立場。根據(jù)APEC的基本原則規(guī)定，APEC采用開放性的原則，即不排他性。TPP規(guī)定，APEC成員國可以參加TPP，但是APEC成員國加入TPP需要得到締約國的一致同意。雖然美國一直宣稱TPP成員國并非邀請加入，而是申請加入，強調TPP的高度“開放性”，但不能否認的是，對包括中國在內的經(jīng)濟發(fā)展程度不高的國家而言，“高標準的開放性”也就代表著“高標準的排除效果”。如趙晉平所言，“TPP發(fā)起國之間經(jīng)過談判確定的自貿(mào)區(qū)規(guī)則將成為今后其他地區(qū)成員加入這一機制的門檻 ”；RCEP也采用“開放性”原則，RCEP指導原則第六條規(guī)定：只要認同相關的談判條款和條件，RCEP將允許其他未參加前期談判的國家加入。RCEP協(xié)議也將會有一個開放的準入條款，無論是在談判過程中還是談判結束后，都允許任何與東盟簽訂自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的外部經(jīng)濟伙伴加入RCEP。雖然 RCEP和TPP的準入門檻原則都強調“開放性”，但“開放性”的程度有明顯的差異，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，TPP“開放性”范圍小，RCEP“開放性”范圍大。TPP的參加國僅限于APEC成員國，而RCEP的參加國并沒有這一限制，只要有意愿與東盟進行自由貿(mào)易區(qū)談判的國家均可加入。另一方面，TPP“開放性”限制較大，RCEP的“開放性”限制較小。TPP規(guī)定在談判開始后申請加入的國家需要已加入國家的一致同意方可加入，這就人為地增加了后入國家的時間成本，而RCEP歡迎任何國家在談判中或者談判結束后加入。另外，根據(jù)指導原則第三條，RCEP對不同發(fā)展水平國家的加入持歡迎態(tài)度，而TPP對加入國家的經(jīng)濟發(fā)展水平要求更高，甚至敵視落后的國家。

其三，TPP與RCEP的組織原則不同。由于經(jīng)濟發(fā)展水平不同，亞太地區(qū)的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定采用的是“排他性”原則和“例外原則”，即兩國間的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定是排除第三國的，輪軸國與輻條國之間建立自由貿(mào)易區(qū)并非采用統(tǒng)一的標準，而是針對不同的國家有“例外原則”。這種錯綜復雜的規(guī)則，就像“意大利面條碗”一樣。為了打破現(xiàn)狀，TPP宣稱堅持“高標準、無例外”的原則，嘗試打破傳統(tǒng)的FTA模式，建立無例外的綜合性的自由貿(mào)易區(qū)；雖然RCEP的談判仍然處于準備階段，但是從指導文件中可以看出，RCEP的組織原則仍然是“靈活性原則”，如“協(xié)議可以以連續(xù)的形式、單一承諾形式以及其他約定的方式來完成”、“協(xié)定應考慮東盟成員國的特殊情況，給予差別待遇”等，這種“靈活性原則”是東盟對外合作中一貫采用的原則，對不同國家的發(fā)展提供了較為寬松的環(huán)境。RCEP是建立在“ASEAN+1FTA”基礎上的，仍然是基于FTA的原則。相對于TPP的“沒高標準、沒商量”，RCEP的原則顯得更為“務實”一些。

（四）兩者的合作規(guī)則內容不同

第一，在關稅問題上，TPP削減關稅力度要明顯大于RCEP。由于P4是發(fā)達小國之間的協(xié)定，所以四個小國之間在貿(mào)易自由化方面能夠較為容易達成一致。根據(jù)“P4協(xié)議書”可以發(fā)現(xiàn)，新加坡在2006年100%削減關稅，新西蘭、智利、文萊分別在2015年和2017年完全削減關稅。美國在加入TPP以后并沒有降低這個標準，而是繼續(xù)堅持打造“高標準”自由貿(mào)易區(qū)的原則。TPP規(guī)定，成員國將無一例外地分階段實現(xiàn)貿(mào)易自由化，協(xié)定生效的時候，締約國間的關稅將全面廢止。這也就意味著參加TPP談判的11個國家必須以完全廢除關稅，實現(xiàn)區(qū)內完全自由貿(mào)易。相比于TPP的絕對化和無例外，RCEP體現(xiàn)更多的是加強地區(qū)的協(xié)調一致，共同提高削減關稅的水平。RCEP的關稅削減目標位為95%，這符合指導性文件中“消除大部分關稅”的原則。事實上，即便是95%的關稅削減目標對RCEP成員國來說都是相當困難的。

第二，在原產(chǎn)地規(guī)則上，TPP試圖通過建立簡單的原產(chǎn)地規(guī)則來解決“意大利面條碗效應”。美國嘗試把北美自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地規(guī)則植入TPP中，“即以稅目轉換標準（CTC）為主，輔之以價值增值標準 （RVC）和加工工序標準（SP）。具體而言，以交易價值法計算的區(qū)域價值增值成分比例不低于60%，以凈成本法計算的增值比例不低于50%”；RCEP的原產(chǎn)地規(guī)則將建立在“東盟+1”的基礎上，“東盟+1”主要的原產(chǎn)地規(guī)則有四個：WO、CTC、RVC、SP。然而，在RCEP成員國內部，存在著不同的原產(chǎn)地認定標準，東盟自由貿(mào)易區(qū)、澳-新-東自由貿(mào)易區(qū)以及日-東全面經(jīng)濟關系協(xié)定中，RVC（40）和CTH是主要的原產(chǎn)地認定原則，而中-東自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地認定規(guī)則以RVC（40）為主，印-東自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地規(guī)則是以RVC（35）和 CTSH 雙重標準為主。相對于TPP而言，RCEP成員國間要采用簡單的原產(chǎn)地規(guī)則需要做出更大的努力。

第三，在知識產(chǎn)權上，TPP規(guī)定，所有成員國都必須承諾《貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權協(xié)定》，而且要求無一例外原則。RCEP的指導原則雖然專門有提到關于知識產(chǎn)權的章節(jié)，但是其目標與TPP相距勝遠。RCEP指導原則指出，RCEP將會致力于“降低貿(mào)易和投資中的知識產(chǎn)權壁壘，促進經(jīng)濟一體化和合作的效率，保護和加強知識產(chǎn)權的保護”。在RCEP的目標中，保護知識產(chǎn)權并非首要目標，而降低知識產(chǎn)權壁壘成為了首要目標，這與TPP的目標有很大的不同。RCEP成員國對知識產(chǎn)權保護的看法主要分成兩個派別，第一個派別是知識產(chǎn)權的起步國，它們要求對部分的知識產(chǎn)權進行保護，如印度作為“發(fā)展中國家的藥房”迫切需要對藥物知識產(chǎn)權進行保護，中國則在對外貿(mào)易中卷入了多起的知識產(chǎn)權爭端。另一個派別是知識產(chǎn)權的完善國，它們通常是知識產(chǎn)權最高綱領的支持者，如以日本和新加坡為代表的發(fā)達國家都在對外合作中堅持執(zhí)行TRIPs。RCEP當前仍然是考慮不同類型國家的需求，把減少知識產(chǎn)權的貿(mào)易壁壘作為首要目標，從而兼顧知識產(chǎn)權的保護。

三、RCEP與TPP：中國的路徑選擇

目前TPP談判進展迅速，有可能在今年就順利完成主體部分的談判，緊迫的形勢下，中國應該從四個方面進行應對：

（一）總體思路：立足RCEP，放眼TPP

從短期收益來看，加快RCEP建設有利于中國的經(jīng)濟發(fā)展。根據(jù)彼得等人的CGE模型計算模擬的結果，RCEP框架下中國將在2025年獲得249.7萬億美元的收益，TPP框架下中國將在2025年損失20.2萬億美元的收益。但從長期戰(zhàn)略的角度來看，中國應該重視TPP。目前并不是中國加入TPP的好時機，中國在RCEP談判中獲得規(guī)則制定的主導權后再提出加入TPP，這樣將會增加中國在TPP談判中的分量。

（二）經(jīng)濟戰(zhàn)略：增強實力，擴大開放

中國需要加快轉型升級步伐，調整經(jīng)濟結構，增強經(jīng)濟實力，只有增強經(jīng)濟實力，使中國市場成為世界重要的市場才能吸引更多的國家加入到RCEP框架中來；同時，應該做好表率，擴大對外開放，加快推進雙邊自貿(mào)區(qū)的發(fā)展。目前，除了中國和東盟是RCEP的堅定支持者外，其他國家對RCEP的前景信心不足。中國應該率先做好表率，堅定不移地擴大對外開放，增強同RCEP合作的動力。同時，中國應該加快自由貿(mào)易區(qū)建設步伐，加緊RCEP和中日韓自由貿(mào)易區(qū)談判，重視中-印自由貿(mào)易區(qū)和加入TPP談判的研究。

（三）國際戰(zhàn)略：增強互信，互通有無

中美之間應該增強互信，互通有無，發(fā)展新型的大國關系。TPP排除中國，RCEP不包含美國，這很容易讓人聯(lián)想到中美兩國在亞太地區(qū)的對抗關系。中美都應該清楚地認識到，任何一個排除中國或美國的合作模式都很難取得成功，所以中美應該增強互信，建立平等和諧的雙邊關系，研究RCEP和TPP的互補性，為亞太地區(qū)經(jīng)濟繁榮發(fā)展做出貢獻。

（四）具體政策：務實推進RCEP合作

中國應該務實推進RCEP合作，發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟合作的引力效應。靈活性原則和提升合作水平之間的矛盾將是阻礙RCEP談判的最大障礙，靈活性原則雖然適合不同經(jīng)濟體的需求，但會導致合作水平低下；而采用統(tǒng)一的原則會提升合作水平，但各國的需求會被忽視。如何處理好這兩者的關系成為中國推進RCEP合作應解決的首要問題。中國在合作規(guī)則制定上應該把握好靈活性原則和合作水平之間的關系，比如，可與東盟之間就關稅減讓、原產(chǎn)地規(guī)則簡化、服務貿(mào)易規(guī)范、投資水平提高等方面達成一致，這樣一方面可以增強成員國對RCEP的信心，也可以吸引其他國家加入RCEP框架，發(fā)揮中國區(qū)域經(jīng)濟合作的引力效應。▲