于 熠

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一切有權(quán)力的人們使用權(quán)力只有到遇到界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力[1],而這種能夠產(chǎn)生制約力的權(quán)力就是程序?！俺绦蚍ǘㄔ瓌t”[2]與西方法律精髓中“正當(dāng)法律程序條款”的規(guī)定有著精神意義上的暗合。在公開情形下建立公平程序,只有保證任何一個被認(rèn)同的原則都是正義的,才能使劣等的人獲得最大限度的利益[3]。然而,由于公立高校的辦學(xué)自主權(quán)來自于其自治學(xué)術(shù)組織本身和國家授權(quán),根據(jù)政府組織權(quán)力理論,官僚層級生而具有自我管理權(quán)來實現(xiàn)其自身運轉(zhuǎn),也就使得學(xué)校在歷史演進(jìn)中作為特定官僚層級而發(fā)展。本文所研究之高校為公辦全日制高等教育機(jī)構(gòu),而學(xué)生主要指通過國家統(tǒng)一招生考試錄取,具有正式學(xué)籍的在讀本科生。之所以選取這樣一個范圍是鑒于目前我國高等教育主要現(xiàn)狀以及社會普遍關(guān)注度決定的,筆者認(rèn)為這樣的范圍更具有社會現(xiàn)實價值。

一、高校與學(xué)生沖突的原因分析

2005年教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中對于學(xué)籍取得、日常管理、獎勵、處分、學(xué)生活動、畢業(yè)證和學(xué)位證的授予等方面都給予高校充分自主制定規(guī)定的權(quán)限。國家對高校的充分放權(quán)是教育的必然規(guī)律,但也產(chǎn)生了部分高校隨意制定各項規(guī)定,更有明顯與現(xiàn)行法律相悖的情形,從而使得學(xué)生與高校之間的矛盾時有發(fā)生,學(xué)生狀告母校的情況已屢見不鮮。盡管1999年“田永案”開辟了高校因?qū)W生管理而導(dǎo)致訴訟的先河,但此后的十余年間高校訴訟案件確是少之又少,這并非是高校在處理學(xué)生事務(wù)時完全兼顧到了學(xué)生的各項合法性利益訴求,而是基于學(xué)校的強(qiáng)壓、近似行政機(jī)關(guān)的官僚作風(fēng)、法院的不受理,還因?qū)W生憚于最終決定其能否畢業(yè)的權(quán)力仍在學(xué)校手中等原因故使學(xué)生選擇了沉默。而造成這一情況的根源則來自以下幾個方面:

(1) 目前我國相關(guān)的法律過于原則化,在傳統(tǒng)與實踐生活中,高校的管理權(quán)、懲戒權(quán)已相當(dāng)完善,但對于學(xué)生的具體權(quán)利卻無法用法律原則來進(jìn)行保護(hù)。

(2) 學(xué)校的具體管理規(guī)定因高校自身的考慮會作出有利于自己的變通,而管理人員又缺乏足夠的法律知識,使得高校在行使管理權(quán)時會與法律相沖突。

(3) 學(xué)校在實行處分權(quán)時,法律、規(guī)章并沒有作出明確的程序性規(guī)定。究竟何種情況下為“事實清楚、證據(jù)確鑿”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

由于政府行政活動更容易受到民眾的關(guān)注,因此行政法中對于權(quán)利的救濟(jì)更趨多元化。然而,高校因地位特殊,且每個高校的《學(xué)生管理規(guī)定》都不盡相同,學(xué)生的權(quán)利受到侵犯時很難引起共鳴。一方面,教師在工作中常會抱怨學(xué)生“難纏”,當(dāng)學(xué)生提出異議時就認(rèn)為學(xué)生不思悔改,認(rèn)錯態(tài)度差;另一方面,學(xué)生認(rèn)為學(xué)校作出決定時“一言堂”,申訴與不申訴結(jié)果一樣。因此學(xué)生要么隱忍不言,要么就跟老師“搞好關(guān)系”。學(xué)校與學(xué)生的對立就是在雙方的“不了解”中產(chǎn)生的。心理學(xué)家認(rèn)為:語言是心理疏導(dǎo)的最好工具。當(dāng)學(xué)生在現(xiàn)實生活中的不滿無從發(fā)泄,于是各種“貼吧”成了學(xué)生宣泄不滿的場所。但網(wǎng)絡(luò)因其傳播的廣泛性和發(fā)表者身份的隱秘性,學(xué)生的情緒易受到煽動,當(dāng)“貼吧”改成注冊制后,學(xué)生對于這種宣泄的途徑也漸漸遠(yuǎn)離,為校園穩(wěn)定埋下了隱患。

二、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)中的理論預(yù)設(shè)

學(xué)校所行使的強(qiáng)制教育既是社會上強(qiáng)制關(guān)系的體現(xiàn),同時也鞏固著社會上的強(qiáng)制關(guān)系[4]。高校所擁有的這種“強(qiáng)制教育權(quán)”正體現(xiàn)著“國家行政權(quán)”與“學(xué)術(shù)自治權(quán)”的雙重屬性。伴隨改革開放、教育改革的日益深化,政府逐步下放了高校的辦學(xué)自主權(quán),特別是《教育法》和《高等教育法》頒布之后,高校的“自主辦學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)力有了法律依據(jù)。此外,法律還明確規(guī)定了高校行使自主權(quán)時,必須嚴(yán)格“依法接受監(jiān)督”。這些無不說明高校的管理權(quán)是有法可依且應(yīng)依法行使的,但是對這種權(quán)力的內(nèi)容和具體行使方式,法律又言之不詳。根據(jù)對教育管理權(quán)的來源不同,學(xué)界主要有以下觀點:

1.國家教育政策的授權(quán)國家行政權(quán)

在傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論中,行政的主要特征就是權(quán)力行政,這客觀上決定了行政法學(xué)的研究方向往往只傾向于行政機(jī)關(guān),僅將權(quán)利相對人包含在具體的行政活動中[5]。而這一狀況的改變,則始于德、日等國行政法學(xué)者對行政行為理論的反思,他們將注意力逐步轉(zhuǎn)向了行政法律關(guān)系。在國內(nèi),從現(xiàn)行學(xué)者的研究以及司法實踐來看,“高校行政權(quán)力國家授權(quán)說”已成為理論界和實務(wù)界的通說,這種學(xué)說的關(guān)鍵在于對高校行政主體身份的確認(rèn)。

2.學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)部的管理學(xué)術(shù)自治權(quán)

法人制度是當(dāng)今各國用以規(guī)范社會秩序的重要法律制度。如今,法人制度已成為各國規(guī)范社會秩序的理論基礎(chǔ)。法律同樣也賦予了大學(xué)作為法人所擁有的人格,這種法律制度要求高校作為團(tuán)體人、實體人客觀上應(yīng)當(dāng)與其法律人格相適應(yīng),同時要求高校必須通過組織體制和管理機(jī)構(gòu)來為其決策管理行使權(quán)力并承擔(dān)責(zé)任。這種法人治理結(jié)構(gòu)既是現(xiàn)代大學(xué)的制度核心,也是大學(xué)作為準(zhǔn)行政管理機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體對其內(nèi)部行使管理權(quán)的理論核心。一個學(xué)校的正常運轉(zhuǎn)必須以擁有一定的權(quán)力作為基礎(chǔ),而現(xiàn)實中這種權(quán)力又成為了學(xué)校(管理者)僭越學(xué)生應(yīng)有權(quán)利的依據(jù)。因此,這種看似不可調(diào)和的矛盾便應(yīng)運而生。

3.學(xué)校信息公開制度的內(nèi)在法律依據(jù)

實行高校信息公開制度,無論從目前高校的“準(zhǔn)行政化管理現(xiàn)狀”還是推行的“高校去行政化”來看,都是有效保障學(xué)生合法權(quán)利不受侵害的最佳途徑。

(1) 根據(jù)權(quán)力職能理論,管理權(quán)制約機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵守的原則

① 法律優(yōu)先原則。根據(jù)《立法法》規(guī)定,各機(jī)構(gòu)制定文件、作出決定均不得與現(xiàn)行法律相抵觸、越線,各項制度的出臺必須嚴(yán)格按照法定的程序。因此,即便從國家授權(quán)說來講,學(xué)校作為一個基層組織,也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則來確保依法治校,即各項規(guī)定的出臺不得與法律相抵觸,而制定規(guī)章的過程也應(yīng)當(dāng)采用公開的形式來體現(xiàn)其公正性。

② 法律保留原則。現(xiàn)代的法治國家,公辦高校也應(yīng)當(dāng)部分地適用法律保留原則,這主要由于公辦高校從根本上不可能脫離法律的監(jiān)管,也不可能與行政機(jī)關(guān)等特殊組織相同,即使在國家授權(quán)說下,也不妨礙學(xué)校的獨立性和自治性,故在特殊領(lǐng)域來適用法律保留原則并不是證明其行政機(jī)構(gòu)的屬性,而是為了要求其不得以學(xué)校制定的規(guī)定來對抗憲法、刑法、民法、訴訟法當(dāng)中的內(nèi)容。

③ 正當(dāng)程序原則。該原則起源于英國的自然正義論,其內(nèi)容包含:“一個人不能在自己的案件中做法官”和“人們的抗辯必須公正地聽取”兩個方面。學(xué)校管理工作當(dāng)中的程序是否適當(dāng)直接關(guān)系到學(xué)生權(quán)利的保護(hù)和依法治校的實現(xiàn)。

(2) 高校信息公開的合法性分析

在社會生活中,知情權(quán)若要得到保障,一方面主要通過政府、社會和他人在具體活動中對相對人所提出的具體要求來感知,理論學(xué)界將這種信息稱之為消極知情權(quán);另一方面由掌握信息的特定主體主動將信息予以公布而被相對人獲得的方式,學(xué)界稱之為積極知情權(quán)。然而,由于管理者的每項決定都與相對人的利益休戚相關(guān),法律必須要規(guī)定公開這些信息。學(xué)生要有效保障自身的利益,這客觀上給學(xué)校提出了更高的要求:①制定合理的各項規(guī)章制度;②完善學(xué)生權(quán)利救濟(jì)程序;③實行信息公開,使學(xué)生充分了解自身應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利和救濟(jì)途徑。

三、高校信息公開、程序法定與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度的建構(gòu)和完善

學(xué)校自主辦學(xué)一般表述為:教育是一個既不完全受政府干預(yù)、又不完全受市場左右的社會存在,學(xué)校作為一個獨立的社會組織應(yīng)當(dāng)合理利用各項教育、教學(xué)資源,自主開展教育教學(xué)管理的活動以實現(xiàn)其辦學(xué)宗旨。自主辦學(xué)是學(xué)校教學(xué)過程中的必然要求。英國阿克頓勛爵曾說過“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”,由于教育在長期的歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出不受約束性,因此,必須通過信息公開的方式對其進(jìn)行監(jiān)控。現(xiàn)階段,我國教育體制正朝著國家對學(xué)校充分放權(quán)的過程邁進(jìn),如何讓公眾對學(xué)校放心,已成為一個不得不面對的現(xiàn)實性問題?！罢猩谀弧?、“濫用教育資源”、“學(xué)術(shù)腐敗”、“學(xué)生會如官場”等信息充斥著網(wǎng)絡(luò),且總能吸引人們的目光,這是由于長久以來在傳統(tǒng)觀念中,大學(xué)是純潔的象牙塔,是社會中的最后一片凈土。然而,大量的負(fù)面新聞沖擊著人們已十分脆弱的心靈。當(dāng)然,這其中也存在著被誤讀的情形,但在更深層次上更多反映的是公眾的知情權(quán)受到了挑戰(zhàn)。當(dāng)公眾因自身的權(quán)利受到踐踏而對教育體系的整體產(chǎn)生不信任時,夢魘便產(chǎn)生了。從當(dāng)前高校管理法律糾紛呈上升趨勢這一現(xiàn)實來看,高校信息公開使管理走向法治化刻不容緩,它是實現(xiàn)擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)必須跨越的一道門檻。

1.事前信息公開維護(hù)學(xué)生知情權(quán)

事前信息公開是指學(xué)校在研究制定各項方針政策、規(guī)章制度時都應(yīng)當(dāng)向全體學(xué)生公開,接受學(xué)生合理的意見、建議和要求,主動邀請學(xué)生進(jìn)行監(jiān)督。事前信息公開制度可以確保學(xué)生知情權(quán)得以行使。學(xué)生作為學(xué)校教育管理制度的受眾,有權(quán)對制度的合理性提出質(zhì)疑,可以使準(zhǔn)抽象行政行為的教育、引導(dǎo)作用有效發(fā)揮。任何一項制度都有其具體價值導(dǎo)向性,而制度本身并不以處罰作為最終目標(biāo)。先秦時期,人們談“法”色變,視法為不祥之物,認(rèn)為“藏而不用是為上”,決不會輕易使用,因為其威懾作用遠(yuǎn)大于懲戒作用;一旦法律付諸實施,就像一把寶劍出鞘,僅有殘殺的結(jié)果,而喪失了在劍鞘內(nèi)的威不可測。當(dāng)前,在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會的方針指導(dǎo)下,各高校紛紛提出“以學(xué)生為本”、“為學(xué)生服務(wù)”等理念。其中,有些高校卻對穩(wěn)定的概念進(jìn)行了片面的理解,呈兩種極端做法。起初,在制定各項規(guī)章時,受法律知識、自身利益、管理習(xí)慣的制約,所制定的制度或多或少與現(xiàn)行法律相悖。當(dāng)學(xué)生違反了校規(guī)校紀(jì),學(xué)校會依此規(guī)定來對學(xué)生進(jìn)行管理?？梢坏W(xué)生提出異議,涉及人數(shù)眾多,與學(xué)校發(fā)生沖突時,學(xué)校又會無原則妥協(xié)、退讓,以“息事寧人”的方式來維護(hù)穩(wěn)定。殊不知這樣的舉動隱藏了涌動的暗流,只會促使學(xué)生與學(xué)校的對立日漸加深,甚至認(rèn)為學(xué)校制定的規(guī)定是學(xué)校的“霸道”體現(xiàn),事后獲得的“滿意結(jié)果”是自己抗?fàn)帗Q來的,因此,在學(xué)生的眼中,看似完備的規(guī)章制度形同虛設(shè),矛盾層出不窮。

英國著名法官丹寧勛爵在其《法律的訓(xùn)誡》一書中曾寫道:無論成員何時受到集團(tuán)不公正的對待(或被不正當(dāng)?shù)亻_除出集團(tuán)),那么,只要在規(guī)章允許的范圍內(nèi),他就無法得到法律援助。無論自愿性團(tuán)體何時與其成員發(fā)生爭執(zhí),法院只能說:“讓我們看看規(guī)章吧”。這樣,法院便陷入了最糟糕的困境。這通常是由于規(guī)章的規(guī)定含糊不清造成的。丹寧認(rèn)為:如果集團(tuán)規(guī)定了反對自然公正原則的程序,就是無效的[6]。

學(xué)校是一個半封閉半公開的公共場所,學(xué)生的行為自由既受到法律保護(hù),也受到校規(guī)限制。根據(jù)教育教學(xué)的需要,消極校規(guī)限制的通常都是危害學(xué)生本人、他人和校園的行為,由于教室、宿舍、戶外場地都屬于非隱秘性場所,因此,個人的自由應(yīng)當(dāng)受到公共道德的制約。如果能夠讓學(xué)生參與到各項規(guī)章制度的制定中來,就可以使學(xué)生在違反規(guī)定后“口服心服”,避免學(xué)校與學(xué)生兩個群體間的對立。

2.事中信息公開維護(hù)學(xué)生參與權(quán)

事中公開是指學(xué)校給予學(xué)生獎勵、處分,進(jìn)行日常管理活動中,與之相關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)向?qū)W生公開。這其中包括:具體的依據(jù)、相關(guān)的規(guī)定、相關(guān)人員的情況等,特別是學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)調(diào)查取證的過程應(yīng)當(dāng)公開,接受學(xué)生質(zhì)詢。學(xué)校在對學(xué)生作出懲戒處理以及收到學(xué)生就某項決定所提出的異議時,應(yīng)當(dāng)將相關(guān)信息及時告知被懲戒學(xué)生(或提出異議的學(xué)生),允許學(xué)生在合理時間內(nèi)進(jìn)行申辯或者回應(yīng),同時給出自己自由裁量的依據(jù)。信息公開不僅保證了程序的正義,同時說明學(xué)校的各項決定并非主觀臆斷,更重要的是體現(xiàn)了學(xué)校對學(xué)生知情權(quán)的保護(hù)。依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第56條,學(xué)校在對學(xué)生作出處分決定前,應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生的陳述和申辯。盡管這一規(guī)定并未體現(xiàn)信息公開的字樣,但如果缺少了信息公開的環(huán)節(jié),則“陳述和申辯”的規(guī)定很可能會流于形式。

對于學(xué)生的處理或決定應(yīng)當(dāng)有法定程序。“戈斯案”是美國聯(lián)邦法院針對學(xué)校給予學(xué)生處分是否有正當(dāng)程序所作出的著名判例。法院審理認(rèn)為:學(xué)校受其規(guī)模的影響,有必要通過懲戒來實現(xiàn)其既定的教育功能,但法院隨后又指出懲戒等措施不僅是必要的管理手段,更是重要的教育模式,如果沒有讓學(xué)生與管理者有充分的意見交流,告知學(xué)生的過錯所在,來保證過程的正義,則懲戒行為也會失去其存在的意義。

筆者認(rèn)為,不僅懲戒權(quán)需要公開,確保交流暢通,獎勵等手段也應(yīng)秉持這一精神。因為獎勵與處分均為學(xué)校教育的手段,若要充分發(fā)揮其價值,就不能僅靠處分的“威懾”和獎勵的“榮譽(yù)”(處分使學(xué)生與學(xué)校產(chǎn)生對立情緒,獎勵使學(xué)生認(rèn)為只有結(jié)果才是最重要的,很容易受社會不良風(fēng)氣的影響,產(chǎn)生更壞的結(jié)果),更要在教育活動的過程中實現(xiàn)教育的價值。盡管法律中并未對學(xué)校的處理程序給出具體的規(guī)定,但借鑒聽證制度[7-8],已成為各高校普遍采取的措施。然而,從學(xué)生的反映來看,結(jié)果并不盡如人意,作為溝通學(xué)生之間的重要手段,程序的落實必須與信息公開相結(jié)合。在綜合各國聽證制度后,筆者認(rèn)為在信息公開過程中應(yīng)當(dāng)注意如下問題:①信息公開的程序必須在獨立、沒有任何偏見的個人或組織主持下進(jìn)行;②學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知可能影響學(xué)生利益的內(nèi)容,同時就所作出的決定給出充分的理由;③書記員應(yīng)當(dāng)如實記錄聽證程序中的各項事由和各方意見;④最終的決定應(yīng)當(dāng)附有對聽證過程中不同意見不予采納的原因;⑤最終決定應(yīng)當(dāng)由學(xué)校和學(xué)生代表共同作出。如不能實現(xiàn)上述五點,將失去聽證的意義。

3.事后信息公開維護(hù)學(xué)生申訴權(quán)

事后公開即當(dāng)學(xué)生認(rèn)為受到不公正對待后提出申訴要求,學(xué)校在接受學(xué)生申訴請求后處理的過程應(yīng)當(dāng)向?qū)W生公開,接受學(xué)生監(jiān)督。 這一依據(jù)來源于教育部所頒布的部門規(guī)章——《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(2005年),學(xué)生是申訴的合法主體,各高校申訴委員會應(yīng)當(dāng)對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行審查并作出裁定。 學(xué)生申訴權(quán)是對自身權(quán)利救濟(jì)的一種重要方式,是指學(xué)生的受教育權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益受到學(xué)校侵犯時,可以依法向?qū)W校、教育行政機(jī)關(guān)陳述理由,獲得公正評價的權(quán)利。 申訴權(quán)本身是一種對學(xué)校管理權(quán)的抑制和監(jiān)督的制約機(jī)制,可以有效防止學(xué)校權(quán)力的濫用,因為無救濟(jì)即無權(quán)利[9]。 在人民權(quán)利意識日漸覺醒的今天,對權(quán)利的保障越來越受到人們重視,勇于以法律武器捍衛(wèi)自己的利益成為社會進(jìn)步的重要標(biāo)志。 但是,如果不論案件大小都訴諸法院,一方面會造成法律系統(tǒng)的繁忙,效率得不到保障; 另一方面,也會激化矛盾,即使案件最終得到審判,也會為社會的不安定埋下隱患。 如今,探討多元糾紛解決模式,公正、高效、便捷、妥善解決各類矛盾已成為一種新的研究路徑。

學(xué)校申訴處理制度的廣泛應(yīng)用可以使學(xué)校及時糾正其錯誤行為,化解與學(xué)生的對立矛盾,但這一過程也仍應(yīng)受到信息公開的制約。應(yīng)該說申訴制度是學(xué)生與學(xué)校發(fā)生矛盾后防止其擴(kuò)大至社會的最后一道防線,也是學(xué)生權(quán)利在校內(nèi)獲得救濟(jì)的最后途徑。這客觀上要求,首先,學(xué)校申訴委員會的人員應(yīng)當(dāng)公開,接受學(xué)生監(jiān)督,委員會成員除須具有法律專業(yè)知識,還應(yīng)當(dāng)能夠聽取學(xué)生的合理意見。不可否認(rèn),管理者與學(xué)生之間因所處地位的不同,必然存在差異,但這種分歧并沒有觸及人類的根本價值取向問題。隨著網(wǎng)絡(luò)普及、信息交流日益頻繁,學(xué)生的價值觀念勢必發(fā)生改變,如果依據(jù)管理者的價值判斷來看待申訴理由,只能使申訴成為一種形式,錯失學(xué)校與學(xué)生進(jìn)行交流的最后一次機(jī)會。根據(jù)統(tǒng)計,截至2011年,我國設(shè)立法學(xué)專業(yè)的本科高校453所[10],占全部普通本科高校(706所)的64%。應(yīng)該說,我國的法學(xué)專業(yè)教育規(guī)模已發(fā)展至空前繁榮的階段。然而,社會的現(xiàn)實卻是法科學(xué)生僅有理論知識,沒有法律素養(yǎng),僅能紙上談兵,沒有實踐經(jīng)驗。因此,筆者建議,可以借鑒國外和我國臺灣部分高校的經(jīng)驗,在申訴處理環(huán)節(jié)引入學(xué)生陪審制,吸納法學(xué)專業(yè)高年級學(xué)生作為申訴陪審成員,在專業(yè)教師的指導(dǎo)下,由學(xué)生支持辯護(hù),用理性的眼光對學(xué)生的具體行為作出判斷,既可以增加申訴制度的公正性,又可以培養(yǎng)法科學(xué)生的實踐能力。

四、高校信息公開應(yīng)當(dāng)注意的問題

盡管筆者論述了高校實施信息公開制度的優(yōu)越性,但是也應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識到任何一種制度都有其兩面性。因此,在實施信息公開制度中,還應(yīng)妥善處理以下問題:

1.信息公開與國家法律的沖突

(1) 高校信息公開與國家機(jī)密的保護(hù)

與信息公開相對的即為保守秘密,國家出于對自身安全和利益的考慮,會事先選擇一些事項作為國家的保密事項,而這些事項根據(jù)國際通行做法體現(xiàn)為制定保密法律,明確規(guī)定哪些事項是不應(yīng)公開的,而不被禁止的內(nèi)容就是可公開事項。因此,也有人將這種國家選擇保留事項的原則稱為“剩余原則”。

根據(jù)1988年制定、2010年重新修訂的《中華人民共和國保守國家秘密法》,我國確定的保密事項僅指損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的事項,具體包括:①國家事務(wù)重大決策中的秘密事項;②國防建設(shè)和武裝力量活動中的秘密事項;③外交和外事活動中的秘密事項以及對外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項;④國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的秘密事項;⑤科學(xué)技術(shù)中的秘密事項;⑥維護(hù)國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項;⑦經(jīng)國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項。因此,高校在實施信息公開時不得與國家機(jī)密產(chǎn)生沖突,這也是《立法法》對于法律保留的一項重要要求。

(2) 高校信息公開與個人隱私的保護(hù)

《高等學(xué)校信息公開辦法》秉承了2007年《中華人民共和國政府信息公開條例》的立法精神:信息公開是社會主義民主應(yīng)有之規(guī)定;信息公開有利于公民參與政府管理和科學(xué)決策。

盡管對于隱私權(quán)的范圍目前學(xué)界尚未有統(tǒng)一的界定,但有一點是可以確定的,那就是隱私權(quán)因隱私的主體差異,其內(nèi)涵上也存在著差別[11]。高校學(xué)生作為一種特殊權(quán)利主體,所享有的隱私權(quán)勢必會受到學(xué)校行政管理的一定限制。對于學(xué)生違紀(jì)行為,學(xué)校的各類處理決定必然會包含學(xué)生個人的信息,例如學(xué)生的具體情況等,就屬于《高等學(xué)校信息公開辦法》中所規(guī)定的附條件限制公開項目。應(yīng)該說《高等學(xué)校信息公開辦法》充分體現(xiàn)了國家對于學(xué)生個人隱私的保護(hù),同時考慮了在特殊情況下查清事情的真相時“必須公開信息”的情形。但是值得注意的是,這里面對隱私的公開僅指獲得權(quán)利人同意,言下之意權(quán)利人本人應(yīng)當(dāng)了解這些事項,且權(quán)利人同意公開,希望其他人能共同對此進(jìn)行評判不在限制之列。這類的信息通常會具有個人信息和公共信息的特征,很難嚴(yán)格區(qū)分。

2.信息公開與學(xué)術(shù)自治

高等院校作為文化知識的傳承、培養(yǎng)和傳播機(jī)構(gòu),理應(yīng)比一般的社會組織具有更大的獨立性和自主性,這一命題在學(xué)術(shù)上被歸結(jié)為教育獨立和學(xué)術(shù)自由。 但教育獨立和學(xué)術(shù)自由不代表高校可以為所欲為,學(xué)校制定規(guī)范性文件應(yīng)受信息公開制度的約束。 目前,高校的社團(tuán)法人說較為盛行,然而,尊重學(xué)術(shù)社團(tuán)自治并不代表法院不能全面審查社團(tuán)所采取的各項措施、決定是否符合基本法律。 即便在“學(xué)術(shù)自治”的范圍內(nèi)對社團(tuán)成員行使一定的維護(hù)紀(jì)律的權(quán)力,也并不意味著國家司法權(quán)不可以介入。 需要指出的是,法院在審查社團(tuán)規(guī)定、行使的具體處罰手段時,其根本目的并不是對社團(tuán)內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干涉,而是作為一個法治國家必不可少的司法活動,從而使個人免受社團(tuán)專制權(quán)力所造成的損害。 因此,只有當(dāng)法院經(jīng)過全面審查處罰決議,判斷其行為是否合法,才真正符合法治國家的精神實質(zhì)。 同理,校園內(nèi)推行信息公開制度,其目的是對高校管理權(quán)行使過程進(jìn)行有效監(jiān)督,保障學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害。

筆者認(rèn)為,妥善解決以上應(yīng)注意問題的關(guān)鍵點在于國家應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對這些內(nèi)容進(jìn)行立法,站在統(tǒng)一層面解決保密與公開的問題。絕不能簡單以行政法規(guī)來進(jìn)行“彌補(bǔ)”,這也不符合高校改革的大趨勢。只有統(tǒng)籌一盤棋,才能起到對學(xué)生權(quán)利保障的作用。

五、結(jié) 語

信息公開制度在我國尚處于推廣期,營造公開透明的環(huán)境是社會合法、合理運轉(zhuǎn)的客觀要求。教育部出臺的《高等學(xué)校信息公開辦法》的本意也是希望將高校的自治與兼顧學(xué)生的利益有力結(jié)合。學(xué)生的最重要權(quán)利即為受教育權(quán),但學(xué)校在歷史上所形成的“特權(quán)”增加了對學(xué)生受教育權(quán)的救濟(jì)難度[12]。法治建設(shè)是一個漫長的過程,也是一個全方位的體系化系統(tǒng)。高校作為培育國家社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人的重要陣地,依法治校本身也是為學(xué)生營造一個依法辦事的土壤,讓學(xué)生學(xué)會自覺以法律捍衛(wèi)自己的權(quán)利遠(yuǎn)比刻板的普法宣傳要深刻得多。時代呼喚信息公開,高校也應(yīng)當(dāng)抓住這一時機(jī),適時推進(jìn)管理改革,主動以信息公開的方式與學(xué)生進(jìn)行溝通交流,使學(xué)生的各項權(quán)利得到應(yīng)有的法律保障,否則,實現(xiàn)依法治校就等于是一句空談。

[1] 樊崇義,史立梅,張中,等.正當(dāng)法律程序研究——以刑事訴訟程序為視角[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:164.

[2] 謝佑平,萬毅.刑事訴訟法原則:程序正義的基石[M].北京:法律出版社,2002:45-47,105-129.

[3] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:80-83.

[4] 錢理群.語文教育的弊端及其背后的教育理念[M]//錢理群.錢理群文選——拒絕遺忘.汕頭:汕頭大學(xué)出版社,1999:380.

[5] 張肖鷟.走出低谷的中國行政法學(xué)——中國行政法學(xué)綜述與評價[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991:22.

[6] 丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆,譯.北京:法律出版社,1999:165-193.

[7] 朱振岳.浙江工商大學(xué)首開學(xué)生不利處分聽證會[N].中國教育報,2010-11-06(2).

[8] 胡剛.食堂調(diào)不調(diào)價誰說了算——學(xué)校開起了“聽證會”[N].紹興晚報,2008-03-07(2).

[9] 吳永明.當(dāng)代高校學(xué)生申訴制度探析[M].北京:人民出版社,2010:4.

[10] 武書連.高等院校統(tǒng)計表[EB/OL].(2011-10-09)[2012-02-10].http://www.gaokao.com/e/20110420/4dae8ccebf250.shtml.

[11] 楊軍.關(guān)于隱私權(quán)法律定位問題的再思考[J].法制與社會發(fā)展,2000(6):36-38.

[12] 孫宵兵.受教育權(quán)法理學(xué)——一種歷史哲學(xué)的范式[M].北京:教育科學(xué)出版社,2003:514.