傅芬蘭,陳 宏,李衛(wèi)東,連 榕,謝清彬
(本文編輯:潘雪飛)
在不斷深入的軍事斗爭準備和加速推進的軍隊“兩化”建設情況下,廣大官兵面臨的心理壓力越來越大[1]。本文采用癥狀自評量表(SCL-90)[2]對某空軍后勤部隊官兵心理健康進行測試,目的在于了解后勤部隊官兵的心理健康狀況,有針對性開展心理健康教育,現(xiàn)將研究結果報告如下。
1.1 對象 采用隨機抽樣方法,選取空軍后勤部隊300名官兵作為被試。男169名,女122名;士兵130名、士官135名、尉官15名、校官9名。被試年齡17~46歲,平均為23.9歲。
1.2 研究工具 SCL-90采用10個因子分別反映10個方面的心理癥狀情況,采用1~5級計分[3]。統(tǒng)計指標主要為兩項:總分和因子分。①總分,90個項目單項分相加之和,能反映病情嚴重程度;陽性項目數(shù),單項分≥2,表示受檢者在多少項目上呈現(xiàn)有“癥狀”。②10個因子,每一因子反映受檢者某一方面情況??偡帧?60或陽性項目數(shù)≥43或任一因子分≥2,考慮篩選陽性[4]。
1.3 研究方法 采用紙筆測驗形式,集中發(fā)放問卷,在不受他人的影響下單獨完成并當場回收。有效問卷291份,回收率為97%。
1.4 統(tǒng)計學處理 使用 SPSS 17.0軟件,計量資料采用均數(shù)±標準差(±s)表示,進行t檢驗及方差分析,P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。
2.1 空軍后勤部隊與中國軍人常模的SCL-90比較后勤部隊SCL-90各因子分<2,在SCL-90總分、軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性因子分值明顯低于中國軍人常模(P <0.05,表1)。
表1 空軍后勤部隊與中國軍人常模比較(分,±s)
項目 后勤部隊 中國軍人t P總分127.43 ±28.06 144.10 ±43.2 -10.153 0.000軀體化 1.43 ±0.37 1.55 ±0.57 -5.501 0.000強迫癥狀 1.60 ±0.41 1.77 ±0.60 -7.128 0.000人際關系敏感 1.45 ±0.39 1.78 ±0.61 -14.757 0.000抑郁 1.43 ±0.40 1.64 ±0.60 -8.864 0.000焦慮 1.42 ±0.41 1.52 ±0.52 -4.392 0.000敵對 1.40 ±0.39 1.62 ±0.62 -9.897 0.000恐怖 1.25 ±0.38 1.35 ±0.45 -4.573 0.000偏執(zhí) 1.34 ±0.35 1.67 ±0.63 -16.246 0.000精神病性1.29 ±0.29 1.51 ±0.50 -13.092 0.000
2.2 空軍后勤部隊不同性別的SCL-90比較 男性SCL-90總分明顯低于女性(P<0.05);女性軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮和精神病性因子分明顯高于男性(P<0.05),見表2。
表2 不同性別在SCL-90因子比較(分,±s)
表2 不同性別在SCL-90因子比較(分,±s)
項目 男性(n=169) 女性(n=122)t P總分122.91 ±26.37 133.70 ±29.20 -3.312 0.001軀體化 1.39 ±0.35 1.49 ±0.40 -2.406 0.017強迫癥狀 1.52 ±0.37 1.70 ±0.43 -3.819 0.000人際關系敏感 1.39±0.33 1.52±0.44 -2.980 0.003抑郁 1.35 ±0.35 1.54 ±0.44 -3.983 0.000焦慮 1.35 ±0.38 1.51 ±0.43 -3.607 0.000敵對 1.39 ±0.39 1.40 ±0.39 -0.190 0.849恐怖 1.20 ±0.41 1.29 ±0.33 -1.976 0.050偏執(zhí) 1.30 ±0.33 1.39 ±0.36 -1.853 0.065精神病性1.26 ±0.29 1.33 ±0.30 -1.987 0.048
表3 不同軍銜在SCL-90因子比較(分,±s)
表3 不同軍銜在SCL-90因子比較(分,±s)
項目 士兵(n=130) 士官(n=137) 尉官(n=15) 校官(n=9)F P總分 130.09 ±30.38 124.80 ±25.58 136.13 ±29.74 114.67 ±20.56 1.933 0.125軀體化 1.47 ±0.40 1.40 ±0.34 1.44 ±0.44 1.19 ±0.14 1.857 0.137強迫癥狀 1.62 ±0.43 1.57 ±0.38 1.79 ±0.48 1.46 ±0.24 1.792 0.149人際關系敏感 1.47 ±0.42 1.42 ±0.34 1.57 ±0.38 1.33 ±0.52 1.284 0.282抑郁 1.47 ±0.46 1.39 ±0.35 1.55 ±0.41 1.32 ±0.32 1.387 0.245焦慮 1.48 ±0.45 1.39 ±0.36 1.49 ±0.43 1.21 ±0.27 3.183 0.025敵對 1.38 ±0.39 1.40 ±0.39 1.62 ±0.36 1.22 ±0.24 2.441 0.065恐怖 1.29 ±0.35 1.23 ±0.43 1.12 ±0.16 1.10 ±0.10 1.718 0.163偏執(zhí) 1.36 ±0.38 1.30 ±0.30 1.58 ±0.38 1.24 ±0.21 3.365 0.019精神病性 1.29 ±0.27 1.27 ±0.30 1.41 ±0.34 1.19 ±0.35 1.372 0.251
2.3 空軍后勤部隊不同軍銜的SCL-90比較 方差分析結果顯示:不同軍銜在焦慮、敵對和偏執(zhí)因子存在差異,具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。多重比較(LSD)顯示:士兵軀體化因子分顯著高于校官;士兵焦慮因子分顯著高于士官和校官;尉官敵對、偏執(zhí)因子分顯著高于士兵、士官和校官,見表3。
由于部隊官兵個體的性格、年齡、學歷、經(jīng)驗存在較大差異,在相同環(huán)境下,不同個性的官兵發(fā)生負性心理應激反應的概率和程度是不同的[5]。本組資料顯示:空軍后勤部隊的9個因子分都小于2分,并且小于中國軍人常模,這說明空軍后勤部隊官兵有著良好的心理素質(zhì)和心理健康狀況,體現(xiàn)出當代軍人應有的精神風貌,與何曉清等[6]報道類似。
在性別差異比較中,男性SCL-90總分明顯低于女性,女性在軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮和精神病性因子分明顯高于男性,男女存在顯著差異。這說明空軍后勤部隊女性官兵更容易表現(xiàn)出軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮和精神病性等心理問題。主要原因可能在于,在部隊這個特殊環(huán)境里,官兵們經(jīng)常要接受高強度的訓練,對生理和心理都是極大的挑戰(zhàn),因此需要強大的抗壓能力,女性所承受的壓力無論在身體還是心理上都要比男性大,另外部隊嚴格的規(guī)章制度,男女之間不能正?;慕涣鳌⒒拥纫蛩匾灿绊懥伺怨俦男睦斫】?。
在不同軍銜比較中,焦慮、敵對和偏執(zhí)因子存在差異性,在軀體化因子,士兵顯著高于校官;在焦慮因子,士兵顯著高于士官和校官;在敵對、偏執(zhí)因子,尉官顯著高于士兵、士官和校官。這說明了以下幾個方面的問題:一是與尉官和校官相比,士兵更易于表現(xiàn)出軀體化和焦慮等心理問題,其原因可能在于,在部隊里,士兵是最普通的戰(zhàn)士,他們接受的訓練和教育是最多的,高強度的反復機械的訓練對士兵的心理健康影響很大[7],特別是對于新兵而言,在適應部隊環(huán)境和部隊制度的過程中,他們做事小心翼翼,害怕受到批評。二是與士兵和校官相比,尉官更容易表現(xiàn)出敵對和偏執(zhí)的心理問題,其原因可能在于,尉官處于四級軍銜制度的中間位置,在下有士兵和士官,在上受校官的領導管理,在接受上級領導和向下傳達命令、執(zhí)行命令的過程中難免遇到各種沖突,面臨較大的心理壓力。另外面臨軍銜升遷的社會源壓力也是造成其心理問題的重要因素之一。
心理工作者應重視官兵的心理健康水平,特別要重視女性官兵、士兵和尉官的心理健康。進行必要的心理知識宣傳和教育,增強他們的心理保健意識[8],建立官兵心理健康擋案,動態(tài)觀察及測試,發(fā)現(xiàn)有心理問題者,及時進行咨詢和干預。
[1]李玉瑋,徐清華.新形勢下部隊進行心理健康教育的思考[J].解放軍醫(yī)院管理雜志,2001,8(5):323-324.
[2]尹廣慶,李 萍,楊筱筠.駐濟南部隊軍人心理健康狀況及其影響因素研究[J].職業(yè)與健康,2009,25(12):1233-1236.
[3]陳昌惠.癥狀自評量表[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊):31-35.
[4]郭念鋒.心理咨詢師[M].北京:民族出版社,2005:191-194.
[5]丁 蓉,孫艷丹.參加非戰(zhàn)爭軍事行動官兵心理應激反應的成因與對策[J].人民軍醫(yī),2010,53(6):395-396.
[6]何曉清,徐永清,朱躍良,等.駐西南某部戰(zhàn)士心理健康調(diào)查[J].臨床軍醫(yī)雜志,2008,36(5):798-800.
[7]曹文獻.部隊官兵心理問題的成因與對策[J].東南國防醫(yī)藥,2005,7(6):471-473.
[8]付東輝,顏世杰,蘇 敏,等.基層部隊開展心理衛(wèi)生服務存在的困難與思考[J].東南國防醫(yī)藥,2013,15(1):95-96.