梅明自

如果我可以回到2006年11月20日這個(gè)冬日的清晨，對(duì)正準(zhǔn)備扶起老人的彭宇說一句話，我會(huì)說，別忙扶。

從當(dāng)年廣泛熱議的彭宇案，到如今的小悅悅，已經(jīng)走過了5個(gè)年頭。期間類似的案件屢屢見諸報(bào)端，每每引發(fā)討論，而其中被討論最多的一個(gè)問題便是，若見路人仆街，是否上前幫扶？

一種觀點(diǎn)，盡管實(shí)踐中數(shù)見不鮮，但卻會(huì)被任何人批駁：無論如何都不做出行動(dòng)，也就是我們口中的見死不救。

而另一種論斷是，我們發(fā)揚(yáng)助人的美德是不計(jì)較個(gè)人得失的，也就是說，無論潛在的風(fēng)險(xiǎn)如何，無論被我們救助的是好人還是壞人，無論最終我們會(huì)不會(huì)被“訛”上，道德的義務(wù)都要求我們前去幫助。

對(duì)于前者我們無論如何不能同意，即便有時(shí)我們也會(huì)親身踐行這種“劣跡”。而對(duì)于后者，初看來是一個(gè)完美的答案，也是我們所倡導(dǎo)，但在現(xiàn)實(shí)中卻沒有人會(huì)這么做：設(shè)想這樣的情形，如果彭宇知道扶一下賠十萬，他會(huì)不會(huì)去扶？再設(shè)想一下，單純的設(shè)想而已，如果情況更危急一些，老人撲到于馬路，隨后便是一輛卡車碾來，倘使扶助，輕則斷臂重則腦漿迸裂立斃于途，彭宇是否還應(yīng)當(dāng)去救助呢？對(duì)于第二種情形，許多人的回答是應(yīng)當(dāng)救助，畢竟生命無價(jià)。而對(duì)于第一種情形，恐怕眾觀點(diǎn)便有明顯分歧。若按照前文提及的論斷，不計(jì)個(gè)人得失的助人是我們應(yīng)當(dāng)時(shí)刻踐行的道德，那么此時(shí)盡管有立斃于途的風(fēng)險(xiǎn)，我們豈因生死趨避之。但此情此景下，這種道德觀顯然過分了：以一條年青的生命去換另一條生命，我們并不提倡。那么，“樂于助人而且不計(jì)得失”這種我們心目中的理想的絕對(duì)的道德觀，并沒有經(jīng)受住簡(jiǎn)單的質(zhì)詢。

也就是說，實(shí)際中，不計(jì)得失的助人是不存在的。實(shí)際上當(dāng)我們開始設(shè)想我們的救助會(huì)引發(fā)怎樣的后果時(shí)，我們已經(jīng)開始權(quán)衡利弊，做出取舍了。不顧需賠十萬仍上前救助，我們明里稱贊，暗里佩服。不顧生死仍上前救人，我們明里稱贊，暗里雖然敬佩卻未必躬行。

也有人說，日常所見的情形不會(huì)如設(shè)想之極端，我們假想的討論不必存在，理想的助人精神仍需貫徹踐行。但當(dāng)他們?cè)谟懻摗案冻錾鷥r(jià)的情形”不常見的同時(shí)，也便在暗含了代價(jià)小便毫不猶豫地救人，代價(jià)大時(shí)仍需考慮的假設(shè)，也便在權(quán)衡了。而事實(shí)上，上述的情形也是真實(shí)存在的。十年前的早春，一名兒童因冰面破裂落水，眾人前去施救，其結(jié)果是十幾人落水，數(shù)人溺亡。盡管央視的報(bào)導(dǎo)冠施救者們以英雄的名號(hào)，但接下來的討論，無論是專家，還是道德義務(wù)的衛(wèi)道士們，卻更加強(qiáng)調(diào)“科學(xué)施救，量力而行”。

不計(jì)得失，不加思考的助人是不存在，也是不應(yīng)當(dāng)存在的。大眾傳媒的記者與主持人們頭頂著道德光環(huán)來痛斥道德冷漠，呼吁大家伸出援手之時(shí)，另一面，公安部門卻在提醒大家小心使用自己的同情心——因?yàn)轵_術(shù)的成功，常常利用了我們卑微的同情心。猶記得幾年前的一個(gè)例子，某無業(yè)游民，專騙女大學(xué)生：謊稱受命于國(guó)際組織采集基因樣本以御AIDS，受騙者竟全然聽信了，任其騙財(cái)騙色。事實(shí)上，面對(duì)陌生人的求助，倘使不加分辨不加權(quán)衡地接受，不僅是置自身安危于不顧，更是誨盜誨淫——騙術(shù)之所以存在是因?yàn)槟菢拥氖址ㄈ菀壮晒?。也許有人會(huì)說，幫助騙子與救助他人是兩碼事，然而站在當(dāng)事者本人的角度看，倘不加求證，騙局與危難是相似而難辨的，既然都是心起善念，躬行善舉，從昏昏聵聵不加考察的當(dāng)事者來看落入騙局與扶危救難二者沒有分別。

盡管如此，目前我們的問題不是所有人不計(jì)得失地助人，而是大多數(shù)人沒有助人之念，即便有也是一閃而過，隨即轉(zhuǎn)至多一事少一事思維，擔(dān)憂自己的權(quán)益受到侵犯，從而袖手旁觀：畢竟有前事之師——小悅悅事件中，兩名司機(jī)逃逸，十七名路人冷冷地走過。有這種權(quán)衡和考慮也許是正常的：維護(hù)自己的權(quán)益是出于人的自私本性，正如同情心也是我們與生俱來的情操。在一個(gè)缺乏宗教信仰的社會(huì)，強(qiáng)迫人去踐行無私的道德，無異空談。但是，即便是在一個(gè)自私的社會(huì)里，難道道德就不能存在嗎？

這樣考慮：誰也不希望自己仆街之時(shí)無人救助，于是我們務(wù)要躬身做起，在他人危急之時(shí)扶危濟(jì)困，盡管我們的行為是在保障自己權(quán)益的情況下做出的；而被助者亦要自好，考慮到因?yàn)樗钠垓_行為導(dǎo)致的冷漠，或許有一天他的家人也許會(huì)被碾在車輪之下無人膽敢救助。社會(huì)之中行成如此的共識(shí)或契約，助人者方不至受騙，蒙難者方不至無助，這個(gè)社會(huì)才存在可以實(shí)踐的道德。而要達(dá)成這種共識(shí)，教育和倡導(dǎo)便是一種手段。

而在今天，這樣的共識(shí)顯然未能達(dá)到。讓我們回到開頭的彭宇案，當(dāng)是之時(shí)，面對(duì)倒地的老人，彭宇能做的，是在救人之前停住一秒，掏出手機(jī)，拍照錄音，留存證據(jù)，然后再上前施以援手。而仆街者若神智尚清，一息猶存，也務(wù)必要喊出，“我是自己摔的，與你們無干，速速救我?！比缡遣拍茉黾訃^者施救的幾率。以此觀之，當(dāng)年有位公交跌倒的老人道出是語，真乃大智慧。

然而，轉(zhuǎn)念一想，一個(gè)連行善都需自危的社會(huì)，未嘗不能說確實(shí)讓人有些失望和悲哀。

（轉(zhuǎn)載自人人網(wǎng)）